Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Обстоятельства, исключающие преступность деяния необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходи
.pdf
92. Орехов, В. В. Глава 16. Обстоятельства, исключающие преступность
деяния // Уголовное право России. Общая часть : учебник ; под ред.
Н. М. Корпачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. 217 с.
93. Орешкина, Т. Ю. Некоторые этапы развития института
обстоятельств, исключающих преступность деяния, в российском уголовном
законодательстве // История развития уголовного права и ее значение для
современности : мат-лы 5 Междунар. науч.-практ. конф., состоявшейся на
юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 26-27 мая 2005 г. / под
ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комисарова. М. : «ЛексЭст», 2006.
94. Орешкина, Т. Ю. Глава 12. Обстоятельства, исключающие
преступность деяния // Уголовное право. Общая часть : учебник / под ред.
Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога. М., 2007. 739 с.
95. Паше-Озерский, Н. Н. Необходимая оборона и крайняя
необходимость. М. Госюриздат, 1962. 181 с.
96. Петрова, И. А. Некоторые вопросы квалификации изнасилования
с участием лиц женского пола // Вестник Самарской гуманитарной
академии. Серия: Право. 2007. № 2. С. 76-82.
97. Пионтковский, А. А. Курс Советского Уголовного права. Часть
общая. Т. II. 1970. С. 346-347.
98. Плешаков, А. М., Шкабин, Г. С. Институт крайней необходимости в
российском уголовном праве. М.: «Юрлитинформ», 2006. 240 с.
99. Полетаев, Н. А. Необходимая оборона. М., 1912. 353 с.
100. Рабаданов, А. С. Применение уголовно-правовых норм о
необходимой обороне и задержании преступников в деятельности ОВД:
автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1998. 24 с.
101. Рарог, А. И. Уголовное право России. Общая часть : учебник.
М.: ЭКСМО, 2009. 496 с.
102. Рарог, А. И. Уголовное право России. Особенная часть : учебник.
М.: ЭКСМО, 2009. 872 с.
103. Розин, Н. Н. О крайней необходимости. СПб., 1899. 251 с.
104. Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к Федеральному закону
«О полиции» [Электронный ресурс] / А.П. Рыжаков. — Электрон. текстовые
данные. — М.: Московская финансово-промышленная академия, 2011. —
320 c. — Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/4750.html.
105. Российское законодательство X-XX вв: Законодательство первой
половины XIX века. В 9-ти томах. Т. 6 / отв. ред. Чистяков О. И. М. :
Юрид. лит., 1988. 432 с.
106. Савинов, А. В. Причинение вреда при задержании лица,
совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее
преступность деяния : дис. …. канд. юрид. наук. М. 2002. 186 с.
107. Сергиевский, Н. Д. Русское уголовное право. Часть общая. Спб.,
1905. 368 с.
108. Сидоров, Б. В. Уголовно-правовые гарантии правомерного,
социально полезного поведения. Казань, 1992. 147 с.
131
109. Слуцкий, И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную
ответственность. Л., 1956. 118 с.
110. Советское уголовное право. Особенная часть : учебник /
Васильев Н. В., Гельфер М. А., Гришаев П. И., Здравомыслов Б. В., и др. /
под ред. Гришаев П. И., Здравомыслов Б. В. М. : Юрид. лит., 1988. 608 с.
111. Спасович, В. Д. Учебник уголовного права. Т. 1. СПб.,
1863. 180 с.
112. Таганцев, Н. С. Курс русского уголовного права. Часть общая.
Книга 1-я. Учение о преступлении. Выпуск 1-й. СПб., 1874. 275 с.
113. Таганцев, Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Т. 1.
М., 1994.
114. Тарбагаев, А. Н. Уголовное право. Общая часть : учебник. М. :
Проспект, 2012. 448 с.
115. Тишкевич, И. С. Право граждан на задержание преступника.
Минск, 1974. 112 с.
116. Тишкевич, И. С. Условия и пределы необходимой обороны. М. :
Юрид. лит., 1969. 191 с.
117. Уголовное право: Общая и Особенная части : учебник для вузов /
под ред. Журавлева М. П., Никулина С. И. изд. 2-е, перераб., доп. М. :
«Норма», 2008. 816 с.
118. Уголовное право. Общая часть [Электронный ресурс] : учебное
пособие в таблица / Д.А. Безбородов [и др.]. — Электрон. текстовые
данные. — СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал)
Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2015. — 136 c. — Режим доступа:
http://www.iprbookshop.ru/65541.html
119. Федосова, Е. Ю. Необходимая оборона в российском уголовном
праве : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. 26 с.
120. Черниловский, З. М. Всеобщая история государства и права :
учебник. М. : Юристъ, 1996. 576 с.
121. Чудиновских, А. О., Игнатов, С. Д. К вопросу об особенностях
доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны //
Российский следователь. 2011. № 23. С. 10–13.
122. Шурдумов, А. Обоснованный риск // Уголовное право. 2002.
№ 3. С. 60–62.
123. Эльманович, С. Д. Законы Ману. Спб., 1913. 390 с.
124. Энциклопедия государства и права. В 3 т. / под ред. П. И. Стучки.
Т. 2. М., 1930. 423 с.
125. Якубович, М. И. Вопросы теории и практики необходимой
обороны. М.: Изд-во ВШ МВД, 1961. 227 с.
126. Якуньков, М. А. Энциклопедия уголовного права. Т. 7.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: Издание
профессора Малинина; СПб ГКА, 2007. 722 с.
132
ПРИЛОЖЕНИЯ
221
221
Приложение 1
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27 сентября 2012 г. № 19
«О применении судами законодательства, обеспечивающего право на
необходимую оборону и на причинение вреда при задержании лица,
совершившего преступление»
Принимая во внимание значение права на необходимую оборону для
защиты безопасности личности, общества и государства, а также права на
причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, для
надлежащего исполнения своих обязанностей по задержанию
правонарушителей представителями власти и для выполнения гражданами
своего общественного долга по поддержанию правопорядка, Пленум
Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства
судебной практики, руководствуясь ст. 126 Конституции Российской
Федерации и на основании п. 1 ч. 4 ст. 14 Федерального конституционного
закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»
от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ,
постановляет:
1. Обратить внимание судов на то, что при решении вопроса о наличии
или отсутствии состояния необходимой обороны следует устанавливать:
имело ли место общественно опасное посягательство в отношении интересов
обороняющегося или иного лица, а равно в отношении охраняемых законом
интересов общества или государства либо реальная угроза такого
посягательства; был ли вред причинен тому лицу, которое совершило такое
посягательство; были ли действия посягавшего лица сопряжены с насилием,
опасным для жизни оборонявшегося или другого лица, либо с
непосредственной угрозой применения такого насилия; был ли ясен для
обороняющегося лица момент начала и окончания посягательства; в какой
обстановке совершалось посягательство; соответствовала ли защита
характеру и опасности посягательства, а также иные обстоятельства,
свидетельствующие о правомерности причинения вреда посягающему лицу.
2. Разъяснить судам, что под общественно опасным посягательством,
защита от которого допустима в пределах, установленных ст. 37 УК РФ,
следует понимать не только деяния, сопряженные с насилием либо
непосредственной угрозой его применения, но и иные деяния,
предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса Российской
Федерации. При этом не имеет значения, привлечено ли лицо, совершившее
указанные общественно опасные деяния, к уголовной ответственности или
См.: Российская газета. 2012.
133
освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста
привлечения к уголовной ответственности или по другим предусмотренным
законом основаниям.
3. Судам следует иметь в виду, что состояние необходимой обороны
возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства,
но и при наличии реальной угрозы такого посягательства. Действия
оборонявшегося лица, причинившего вред посягавшему, не могут считаться
совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после
того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении
средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях причинение
вреда посягавшему лицу может рассматриваться по правилам ст. 38 УК РФ
либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.
В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всей
обстановки происшествия также должны выяснять, не совершены ли
оборонявшимся лицом эти действия в состоянии внезапно возникшего
сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным
посягательством.
4. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда
защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного
посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен
момент его окончания. Переход оружия или других предметов,
использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по
себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.
5. Исходя из положений ч. 1 ст. 37 УК РФ при защите от общественно
опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни
обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой
применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе воспользоваться
любыми средствами и причинить любой вред посягающему. При этом
общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для
жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое
в момент его совершения создавало реальную опасность для их жизни. О
наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности,
применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия,
нанесение ударов в область жизненно важных органов, удушение и т.п.
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни
обороняющегося или другого лица, может выражаться в высказываниях о
намерении немедленно причинить смерть обороняющемуся или другому
лицу, в демонстрации посягающим лицом оружия или предметов,
используемых в качестве оружия и т.п., если в зависимости от конкретной
обстановки происшествия имелись основания опасаться осуществления этой
угрозы.
6. Не может быть признано находившимся в состоянии необходимой
обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать
его как повод для совершения противоправных действий в целях
развязывания драки, совершения акта мести, сокрытия или инсценировки
134
иного преступления. Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться
на общих основаниях.
7. Обратить внимание судов, что причинение вреда в результате
установки гражданами для обеспечения сохранности своего имущества
автоматически срабатывающих или автономно действующих устройств или
приспособлений (ловушек, капканов, взрывных устройств и т.п.) не может
расцениваться как совершенное в состоянии необходимой обороны,
поскольку на момент установки данных устройств или приспособлений
общественно опасное посягательство отсутствовало.
8. Судам необходимо различать состояние необходимой обороны и
состояние так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное
общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его
наличие.
В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание
полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее
средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего
предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в
состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы
защиты, допустимой в условиях соответствующего реального
посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни
обороняющегося или другого лица, оно подлежит ответственности за
превышение пределов необходимой обороны.
Если же посягательство не существовало в действительности и
окружающая обстановка не давала лицу никаких оснований полагать, что оно
происходит, действия лица подлежат квалификации по статьям Уголовного
кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за
причинение вреда по неосторожности.
9. Действия обороняющегося лица могут быть признаны превышением
пределов необходимой обороны лишь в тех случаях, когда защита
осуществлялась им от общественно опасного посягательства, не
сопряженного с насилием, опасным для его жизни или жизни другого лица,
либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов
необходимой обороны признается лишь явное несоответствие защиты
характеру и опасности посягательства, когда посягающему лицу без
необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ч. 1 ст. 108 или
ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Не влечет уголовную ответственность причинение посягавшему лицу
вреда по неосторожности, если оно явилось следствием активных действий
обороняющегося при отражении общественно опасного посягательства.
Причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов
необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего
лица, надлежит квалифицировать только по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
10. При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков
превышения пределов необходимой обороны суды должны учитывать:
135
характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся лицу, в том числе
интенсивность нападения, избранный посягавшим лицом способ достижения
преступного результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в
случае доведения посягательства до конца; силы и возможности
оборонявшегося лица по отражению посягательства (число лиц, посягавших
и оборонявшихся, их возраст и пол, физическое развитие, обладание
навыками различного рода силовых единоборств, пребывание в состоянии
опьянения, наличие оружия или иных предметов, используемых в качестве
оружия, и т.д.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное
соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лица (место и время
посягательства, обстановка, предшествующая посягательству, и т.д.).
11. При совершении посягательства группой лиц обороняющееся лицо
вправе применить к любому из посягавших лиц такие меры защиты, которые
определяются характером и опасностью действий всей группы.
12. Учитывая, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения,
вызванного нападением, не всегда может правильно оценить характер и
опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и
средства защиты, судам не следует действия обороняющегося лица
расценивать как совершенные с превышением пределов необходимой
обороны, если при причинении вреда не было допущено явного
несоответствия защиты характеру и опасности посягательства, а
причиненный вред оказался большим, чем вред предотвращенный.
13. При исследовании вопроса о том, насколько неожиданными были
для обороняющегося лица действия посягавшего, вследствие чего
обороняющийся не мог объективно оценить степень и характер опасности
нападения (ч. 21 ст. 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время,
место и способ совершенного посягательства, а также предшествующие
посягательству события и психическое состояние оборонявшегося лица.
14. Суды должны отграничивать убийство и причинение тяжкого вреда
здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 и
ч. 1 ст. 114 УК РФ) от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в
состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта)
(ст. 107 и ст. 113 УК РФ). Обязательным признаком преступлений,
совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного
волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда
под влиянием именно такого волнения, тогда как для преступлений,
совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак
необязателен.
Если обороняющееся лицо превысило пределы необходимой обороны в
состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, его действия
надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ.
15. Обратить внимание судов на то, что квалификация содеянного по
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 108 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 114 УК РФ
возможна только при установлении прямого умысла на причинение смерти
или на причинение тяжкого вреда здоровью. В иных случаях, если в
136
результате превышения пределов необходимой обороны последствия,
которые охватывались умыслом оборонявшегося лица, по независящим от
него обстоятельствам не наступили (например, ввиду вмешательства третьих
лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи), такое
лицо подлежит ответственности только за фактически содеянное.
16. Обратить внимание судов на то, что согласно положениям ч. 3
ст. 37 УК РФ правомерность действий сотрудников правоохранительных
органов, причинивших в ходе пресечения общественно опасного
посягательства вред посягающему лицу, следует оценивать по правилам о
необходимой обороне.
17. Судам при отграничении необходимой обороны (ст. 37 УК РФ)
от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
(ст. 38 УК РФ), необходимо иметь в виду, что задержание лица,
совершившего преступление, производится при отсутствии
непосредственной опасности осуществления задерживаемым лицом
общественно опасного посягательства.
Если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает
общественно опасное посягательство, в том числе сопряженное с насилием,
опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с
непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда в
отношении задерживаемого следует рассматривать по правилам о
необходимой обороне (ст. 37 УК РФ).
18. Основанием для причинения вреда по правилам ст. 38 УК РФ может
служить совершение задерживаемым лицом любого преступного деяния,
предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса.
Если задерживающий добросовестно заблуждался относительно
характера совершаемого общественно опасного посягательства, принимая за
преступление административное правонарушение, в тех случаях, когда
обстановка происшествия давала ему основания полагать, что совершается
преступление, и задерживающий не сознавал и не мог сознавать
ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать по
правилам ст. 38 УК РФ.
В иных случаях лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на
общих основаниях.
19. Положения ст. 38 УК РФ о правомерности причинения вреда при
задержании лица, совершившего преступление, могут применяться не только
в отношении представителей власти, но и в отношении иных лиц, которые
стали жертвами преступления или его непосредственными очевидцами.
20. При решении вопроса о правомерности причинения вреда лицу,
совершившему преступление, судам необходимо устанавливать
невозможность иными средствами задержать такое лицо. О наличии этого
условия могут свидетельствовать невыполнение задерживаемым лицом
требований следовать в полицию, попытка скрыться, отсутствие
возможности в создавшейся обстановке обратиться за помощью к другим
лицам или органам власти либо их бездействие и т. п.
137
21. Характер общественной опасности преступления определяется
содержанием объекта посягательства, формы вины, а степень общественной
опасности преступления — в зависимости от конкретных обстоятельств
содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших
последствий, степени осуществления преступного намерения, способа
совершения преступления, роли задерживаемого лица в преступлении,
совершенном в соучастии.
Под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые
должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует
понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на способность к
задержанию с минимальным причинением вреда задерживаемому лицу с
одновременным пресечением возможности совершения им новых
преступлений (место и время преступления, непосредственно за которым
следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и
задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об
их агрессивном поведении, вхождении в состав банды, преступного
сообщества (преступной организации), террористической организации и т.п.).
Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего
преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях
умышленного причинения вреда.
22. Судам следует иметь в виду, что при задержании лица,
совершившего преступление, недопустимо причинение вреда третьим лицам.
В случае совершения преступления группой лиц причинение вреда возможно
только в отношении тех соучастников, которых задержать иными средствами
не представлялось возможным.
Если задерживающий добросовестно заблуждался относительно того,
кто именно совершил преступление, а обстановка происшествия давала ему
основания полагать, что преступление было совершено третьим лицом, при
этом задерживающий не сознавал и не мог сознавать ошибочность своего
предположения, его действия следует рассматривать в соответствии с
положениями ст. 38 УК РФ, в том числе о допустимых пределах
причинения вреда.
В иных случаях лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на
общих основаниях.
23. Если при соблюдении всех иных условий правомерности
причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление,
задерживаемому был причинен вред, менее значимый, чем это
предусмотрено в ч. 2 ст. 114 УК РФ, в действиях задерживающего лица
отсутствует состав преступления.
24. Разъяснить судам, что убийство, совершенное при превышении
пределов необходимой обороны, а равно при превышении мер, необходимых
для задержания лица, совершившего преступление, подлежит квалификации
по соответствующей части ст. 108 УК РФ и в тех случаях, когда оно сопряжено
с обстоятельствами, предусмотренными в п. «а», «г», «е»
ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также при совершении данного преступления группой лиц.
138
25. При решении вопроса о правомерности действий сотрудников
правоохранительных органов, военнослужащих, работников организаций, в
которых законодательством для исполнения возложенных на них
федеральными законами обязанностей разрешено применение оружия,
причинивших в ходе пресечения общественно опасного посягательства или в
ходе задержания лица, совершившего преступление, вред посягавшему лицу
с использованием оружия, судом должно быть установлено соблюдение
указанными лицами предусмотренного законодательством порядка
применения оружия.
При этом суду следует иметь в виду, что не может признаваться
преступлением причинение вреда лицом, применившим оружие с
нарушениями установленного действующим законодательством порядка его
применения, если исходя из складывающейся обстановки промедление в
применении оружия создавало непосредственную опасность для жизни
людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия.
26. Обратить внимание судов на то, что в соответствии со ст. 1066
ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит
возмещению, если при этом не были превышены ее пределы.
Решая вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате
совершения преступлений, предусмотренных ст. 108 и ст. 114 УК РФ, суды
должны учитывать, что вред в таких случаях возмещается на общих
основаниях (ст. 1064 ГК РФ). При этом размер возмещения определяется
судом с учетом вины как причинителя вреда, так и потерпевшего,
действиями которого было вызвано причинение вреда. Суд, приняв во
внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе
уменьшить подлежащую взысканию сумму (ст. 1083 ГК РФ).
27. Рекомендовать судам при назначении наказания лицам, виновным в
убийстве, причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при
превышении пределов необходимой обороны или мер, необходимых для
задержания лица, совершившего преступление, обсуждать вопрос о
возможности назначения им наказания, не связанного с лишением свободы, с
учетом обстоятельств дела и данных об их личности.
28. В связи с принятием настоящего постановления считать не
действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума
Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами
законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от
общественно опасных посягательств».
139
Сравнительно-правовая таблица смежных видов
Критерии
Обстоятельства, исключающие преступность деяния
Необходимая
оборона
Причинение вреда при
задержании лица,
совершившего
преступление
Крайняя
необходимость
1.Основание
правомерного
причинения
вреда
общественно
опасное нападение
совершение
задерживаемым в
прошлом преступления
наличие реальной
опасности любого
происхождения
2. Момент
возникновения
права на
причинение
вреда
момент восприятия
сознанием
обороняющегося
наличности и
реальности угрозы
общественно
опасного
посягательства
с момента пресечения
противоправных
действий, когда таким
лицом преступление не
было доведено до конца
по не зависящим от него
обстоятельствам, либо
когда преступное
посягательство
фактически окончено
возникновение
наличной и реальной
опасности
3.Спектр
охраняемых
интересов
неограничен
общественногосударственные
интересы по охране
правопорядка и
привлечению виновных
в совершении
преступления к
уголовной
ответственности
неограничен
4. Объект
причинения
вреда
блага и интересы
нападающего лица
блага и интересы
очевидного преступника
блага и интересы
неограниченного
круга лиц
5. Характер
причиненного
вреда
должен
соответствовать
характеру и степени
общественной
опасности
посягательства, вред
причиняется
виновному лицу
должен соответствовать
личности преступника и
уровню общественной
опасности
совершенного
преступления, вред
причиняется виновному
лицу
причиненный вред
должен быть строго
меньше вреда
предотвращенного,
вред причиняется,
третьим лицам
обстоятельств, исключающих преступность деяния
Приложение 2
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]