Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Обстоятельства, исключающие преступность деяния необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходи
.pdf
Все обстоятельства, исключающие преступность деяния, представляют
5
собой сознательные и волевые поступки человека. Так, необходимая
оборона это поведение гражданина, выразившееся в причинении
посягающему вреда с целью защиты правоохраняемых интересов. Равным
образом крайняя необходимость также выражается в причинении вреда
определенным интересам. И в том, и в другом случае это обычные
поведенческие акты человека. Однако их необходимо отличать от оснований
совершения рассматриваемых поступков. Если необходимая оборона
представляет собой причинение посягающему вреда, то ее основанием
служит общественно опасное посягательство, вызывающее необходимость
его немедленного предотвращения или пресечения. Отмечаемое различие
между поступком и основанием его совершения отражает объективную
реальность, когда вначале возникает некое внешнее событие, процесс,
явление, которое затем вызывает необходимость совершения в ответ на это
того или иного поступка, связанного с причинением вреда. Подобное
основание должно быть достаточно весомым, способным оправдать
причинение вреда наиболее важным ценностям личности и общества.
Рассматриваемые основания представляют собой, как правило,
исключительные по содержанию, сложные по составу и объективные по
характеру факты реальной действительности, вызывающие и
оправдывающие совершение правомерных поступков, связанных с
причинением вреда объектам уголовно-правовой охраны. Отсутствие
необходимого основания исключает возможность совершения такого
поступка.
Внешне выраженное поведение (а именно оно и попадает в сферу
права) проявляется в практических (физических) действиях людей или
является словесным. Не противоречит этому и то, что в праве существует
понятие бездействия. Обстоятельства, исключающие преступность деяния,
представляют собой такие поступки человека, которые выражаются либо в
активном поведении (действии), либо в пассивном (бездействии). Так, ст. 37
УК РФ обозначает необходимую оборону через действие. Вместе с тем
некоторые из обстоятельств, исключающих преступность деяния, могут
выражаться и в бездействии. Например, ст. 42 УК РФ, регулирующая
исполнение приказа или распоряжения, предусматривает, что оно может
быть выражено в форме как действия, так и бездействия5.
В течение всей своей жизни граждане, должностные лица совершают
огромное число поступков. Возникает необходимость в каком-то внешнем
критерии, который мог бы отграничить круг поступков, попадающих в сферу
обстоятельств, исключающих преступность деяния. Таким критерием
является внешнее сходство (совпадение) сознательного и волевого поступка
человека с тем или иным преступным деянием. Именно тогда, когда
совершенный поступок напоминает с внешней своей стороны то или иное
преступление, возникает проблема обстоятельств, исключающих
См.: Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. С. 16-17.
11
преступность деяния. Внешнее сходство (совпадение) с тем или иным
6
7
8
составом преступления является обязательным, конститутивным признаком
обстоятельств, исключающих преступность деяния6.
К кругу обстоятельств, исключающих преступность деяния, относятся
лишь такие сознательные и волевые поступки, которые подпадают (сходны,
похожи, подобны) под объективные признаки того или иного состава
преступления.
Подпадание обстоятельств, исключающих преступность деяния, под
внешние признаки деяния, предусмотренного уголовным законом,
заключается в полном совпадении признаков их субъектов и объектов, а
также в полном или частичном совпадении фактических признаков их
объективной стороны. Любое из рассматриваемых обстоятельств способно
исключать преступность строго определенного круга деяний7.
Признаки рассматриваемых обстоятельств, представляют собой
поступки, связанные с дозволенным причинением вреда объектам уголовноправовой охраны. Такое поведение имеет юридическое значение и поэтому в
силу объективной необходимости подлежит правовой регламентации, в чем
заинтересованы как отдельные граждане, так и общество, а также
государство.
Российское уголовное законодательство предусматривает шесть
обстоятельств, исключающих преступность деяния: необходимую оборону;
причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; крайнюю
необходимость; физическое или психическое принуждение; обоснованный риск;
исполнение приказа или распоряжения (ст. 37-42 УК РФ), признавая действия,
совершенные в их состоянии, непреступными и правомерными. Правомерность
поступка основывается на его соответствии нормам, предусмотренным
уголовным законодательством, конкретизированным в принципах уголовноправового института обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Правомерность поступка юридическое выражение его социального
содержания. Общественное значение поступка проявляется в том, что он есть
«акт взаимодействия с другими людьми и обществом»8.
Правомерное поведение в зависимости от социально-политического
содержания закрепляемого им поступка может характеризоваться как
общественно полезное, так и как социально допустимое (приемлемое). Это
суждение непосредственно относится к рассматриваемым обстоятельствам,
при которых в отдельных случаях поступки, исключающие преступность
деяния, действительно не являются общественно полезными, а являются
общественно допустимыми (приемлемыми). Например, вряд ли полезным во
всех случаях может быть признано применения оружия уполномоченным на
то должностным лицом, равно как и лишение, например, жизни малолетнего
в состоянии необходимой обороны.
См.: Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. С. 18.
Там же. С. 22-26.
Там же. С. 27-32.
12
Единство материального (общественная полезность или приемлемость)
9
и формального (правомерность) признаков поступков, подпадающих под
внешние признаки какого-либо преступления, позволяет определить и
уголовно-правовые последствия их совершения. Поскольку такие поступки
ни по своему социально-политическому содержанию, ни по юридической
форме не соответствуют признакам преступного деяния, они одновременно
исключают и общественную опасность, и уголовную противоправность, т.е.
преступность, совершенного деяния. Это последствие закреплено в
действующем УК РФ, где указывается на непреступность действий в
состоянии необходимой обороны; причинения вреда при задержании лица,
совершившего преступление; крайней необходимости; физическом или
психическом принуждении; обоснованном риске; исполнении приказа или
распоряжения9.
Проведенный анализ, позволяет назвать следующие признаки
обстоятельств, исключающих преступность деяния.
1. Формально подпадают под признаки какого-либо состава
преступления, т.е. вред причиняется интересам, охраняемым УК РФ.
2. Вред причиняется в результате поведения человека.
3. Деяния при обстоятельствах, исключающих преступность,
признаются правомерными, и если не нарушены условия правомерности,
исключается уголовная, административная ответственность. При этом
применительно к крайней необходимости может наступать гражданскоправовая ответственность (ст. 1067 ГК РФ).
4. Для такого правомерного поведения характерна позитивная цель
защита интересов личности, общества и государства.
5. Такое поведение должно соответствовать четко установленным
условиям правомерности. Их нарушение образует преступление, но
уголовная ответственность наступает с учетом этого смягчающего
обстоятельства.
Обладая общими чертами, все обстоятельства, исключающие
преступность деяния, существенно различаются, некоторые из них
признаются:
общественно-полезными;
а некоторые общественно-нейтральными.
К первым относятся: необходимая оборона, причинение вреда при
задержании лица, совершившего преступление, и обоснованный риск. Ко
вторым: крайняя необходимость, физическое и психическое принуждение и
исполнение приказа. При крайней необходимости (несмотря на общественно
полезную мотивацию) вред причиняется тем, кто не имеет никакого
отношения к возникновению опасности. При физическом или психическом
принуждении и при исполнении приказа причиненный вред признается
извинительным, но общественно-полезным он не является.
См.: Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. С. 35-37.
13
В зависимости от места расположения в УК РФ обстоятельства,
10
11
исключающие преступность деяния, можно выделить:
общие (гл. 8 УК РФ);
специальные в примечаниях к статьям Особенной части (ст. 121,
151, 308, 316, 322 УК РФ).
Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих
преступность деяния:
1. Исключение уголовной ответственности при условии правомерности
этих деяний.
2. Может наступать уголовная ответственность по нормам уголовного
закона, предусматривающим привилегированные составы преступлений
(ст. 108, 114 УК РФ) за преступное превышение пределов причинения вреда
(только при необходимой обороне, задержании лица, совершившего
преступление).
3. Может наступать уголовная ответственность за вред, причиненный с
нарушением условий правомерности того или иного обстоятельства,
исключающего преступность деяния (с учетом п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Таким образом, обстоятельства, исключающие преступность деяния
это сознательные деяния лица, сопряженные с причинением какого-либо
вреда правоохраняемым интересам, но в силу отсутствия общественной
опасности и их полезности признаваемые уголовным законом правомерными,
исключающими преступность деяния, а следовательно, и уголовную
ответственность за причиняемый вред.
1.2. СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ
ОБОРОНЫ: ИСТОРИЧЕСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ АСПЕКТЫ
Институт необходимой обороны является одним из древнейших в
уголовном праве. В законах Ману (1200-200 гг. до н. э.) впервые можно
найти нормы, похожие на современный институт необходимой обороны.
«Всякий может без колебания убить нападающего на него (с преступной
целью) убийцу, будь то его учитель, дитя, старик или сведущий в Ведах
брахман. Убиение человека, решившегося на убийство публично или тайно,
никогда не делает виновным в убийстве. Это ярость в борьбе с яростью»10.
Еврейское законодательство (Пятикнижие около 400 г. до н. э.) кроме
защиты жизни допускало также оборону имущества, а библейское
законодательство разрешало убить вора только в ночное время11. В римском
праве уже Законы XII таблиц (V в. до н. э.) давали гражданам право
самостоятельного реагирования на посягательство на них самих и особенно
на их собственность. Разрешалось убить ночного вора. Кроме того,
разрешалось убить вора, совершившего кражу днем и оказавшего
вооруженное сопротивление при поимке. В Древнем Риме необходимая
Эльманович С. Д. Законы Ману. Спб., 1913. С. 350-351.
Додонов В. Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть. М.: «Юрлитинформ»,
2010. С. 218.
14
оборона (самопомощь) признавалась естественным правом, присущим
12
13
14
15
каждому человеку.
Понятие о праве необходимой обороны в средневековом
законодательстве существенно отличается от взглядов древнеримских
юристов на необходимую оборону. Сильно поляризованная классовая
структура средневекового общества обуславливала различный подход к
определению права на защиту, принадлежащего представителям разных
сторон общества. Знать и духовенство обладали практически
неограниченными правами по отношению к остальным членам общества.
Любое же посягательство со стороны последних, даже устное выражение
недовольства, могло быть пресечено строжайшими мерами, в том числе
калечением, клеймением, смертью. Считалось, что право собственности
господина простирается на личность его крестьянина, его жену, детей.
Господин был волен обезглавить его, если хотел12. Средневековый правовой
источник Каролина (1532 г.) допускала неограниченную необходимую
оборону жизни, чести и имущества: «Кто для спасения своего тела, своей
жизни противопоставляет защиту, при которой убивает нападающего, тот ни
перед кем не отвечает»13.
Свод законов Российской Империи (1832 г.) признавал необходимую
оборону законной для своей личной защиты и для защиты других как при
посягательстве на жизнь и здоровье, так и на целомудрие женщин. Она
допускалась также и для защиты имущества против воров и разбойников, но
при этом оборонявшийся должен был поставить в известность о
последствиях обороны соседей и местное начальство. Оборона признавалась
правомерной в случаях, когда она была равнозначна нападению и
своевременна. Применять оружие разрешалось только при вооруженном
нападении, или когда нападающий был сильнее, или когда нападение
совершалось наедине и при том с опасностью для жизни14.
Следующим законодательным актом, регулировавшим вопросы
уголовного права, было Уложение о наказаниях уголовных и
исправительных 1845 г. В нем была предусмотрена ответственность за
превышение пределов необходимой обороны, которое понималось как
«всякий напрасный, сделанный нападающему уже после отвращения от его
грозившей опасности, вред», и оговаривалось, что применяться она могла
лишь при невозможности прибегнуть к защите местного или ближайшего
начальства15.
В советском праве о необходимой обороне впервые упоминалось в
ст. 15 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г. Они
См.: Черниловский, З. М. Всеобщая история государства и права: учебник. М.: Юристъ,
1996. С. 99-169.
См.: Каролина. Уголовно-судебное уложение Карла V. URL: http://ru.wikipedia.org/
wiki/Constitutio_Criminalis_Carolina.
См.: Гончаров, А. Ф. История государства и права СССР.: учебник. М.: Юридическая
литература, 1968.
См.: Российское законодательство X-XX вв. М., 1988, Т. 6. С. 195.
15
усматривали наличие правомерной необходимой обороны лишь в
16
17
причинении насилия над личностью нападающего для защиты своей
личности или личности других, «если это насилие явилось в данных
условиях необходимым средством отражения нападения или средством
защиты от насилия над его или других личностью и если совершенное
насилие не превышает меры необходимой обороны».
Более обобщенное понятие о необходимой обороне было дано в ст. 19
УК РСФСР 1922 г. Кодекс допускал оборону не только личности, но и ее
прав и позволял сделать вывод, что необходимая оборона может выразиться
не только в причинении вреда личности нападающего, но и в причинении
ему иного ущерба, которое при отсутствии условий необходимой обороны
подлежало бы наказанию (например, повреждение его имущества). УК
РСФСР 1922 г. все еще ограничивал область необходимой обороны лишь
защитой индивидуальных интересов личности и прав обороняющегося
или других лиц.
Дальнейший шаг в этом отношении был сделан Основными началами
уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. (далее
Основные начала). Основные начала признали допустимость необходимой
обороны и при защите Советской власти. Согласно ст. 9 Основных начал
наказание не применялось к лицам, «совершившим действия,
предусмотренные уголовными законами, если судом будет признано, что эти
действия совершены лишь в состоянии необходимой обороны против
посягательства на Советскую власть, либо на личность и права
обороняющегося или другого лица, если при этом не было допущено
превышения пределов необходимой обороны»16.
Первоначальный текст ст. 9 Основных начал исключал уголовную
ответственность лиц, совершивших деяние, предусмотренное уголовным
законом, в состоянии необходимой обороны против посягательств на
советскую власть, революционный порядок, либо на личность и права
обороняющегося или другого лица. В последствии из числа обстоятельств,
освобождающих от уголовной ответственности, было исключено наличие
необходимой обороны против посягательств на революционный порядок.
Изменение ст. 9 было произведено потому, что наличие такой широкой
формулировки в законе могло дать кому-нибудь повод к совершению
беззаконий, к нарушению уголовного закона под предлогом борьбы с
незначительными нарушениями революционного порядка, вплоть до мелких
нарушений правил уличного движения17.
Значительно более развернутые положения о необходимой обороне
содержались в ст. 13 Основ уголовного законодательства СССР и союзных
республик 1958 г. (далее Основы). Они признали, что не является
преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния,
Пионтковский А. А. Курс Советского Уголовного права. Часть общая. Т. II. С. 346-347.
См.: Герцензон А. А., Грингауз Ш. С., Дурманов Н. Д., Исаев М. М., Утевский Б. С.
История советского уголовного права: учебник. М., 1947. С. 351.
16
предусмотренного уголовным законом, но совершенное в состоянии
18
19
необходимой обороны, т.е. при защите интересов Советского государства,
общественных интересов, личности или прав обороняющегося или другого
лица от общественно опасного посягательства путем причинения
посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов
необходимой обороны. Основы не только уточнили предмет защиты путем
акта необходимой обороны, но и определили содержание превышения
пределов необходимой обороны: «...превышением пределов необходимой
обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности
посягательства»18.
Новеллой ст. 13 УК РСФСР 1960 г. являлось то, что законодатель
признал за каждым человеком право на защиту «...независимо от
возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим
лицам или органам власти». Данное положение укрепило и расширило
возможности защищаться самому человеку, не прибегая к помощи лиц,
обязанных делать это.
Очередной новеллой ст. 13 УК РСФСР 1960 г. стало выделение
законодателем двух самостоятельных разновидностей необходимой обороны.
Законодатель признал, что в случае необходимой обороны первого вида
«правомерной является защита личности, прав и законных интересов
обороняющегося, другого лица, общества и государства путем причинения
любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием,
опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с
непосредственной угрозой применения такого насилия».
Необходимая оборона второго вида в ст. 13 УК РСФСР 1960 г. является
правомерной, «...если при этом не было допущено превышения пределов
необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не
соответствующих характеру и опасности посягательства».
И наконец, принятый УК РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ. Положения о
необходимой обороне, закрепленные в ст. 13 УК РСФСР 1960 г., имеют
общие признаки с положениями о необходимой обороне, закрепленными в
ст. 37 УК РФ. В ст. 37 УК РФ на первое место поставил права и свободу
личности в системе ценностей, тем самым отразив демократическую основу
государственности Российской Федерации. В постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами
законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при
задержании лица, совершившего преступление» (далее Постановление
Пленума Верховного Суда РФ № 19) определены условия и пределы
необходимой обороны, поэтому немаловажно руководствоваться ими при
расследовании уголовных дел19.
См.: Пионтковский А. А. Курс Советского Уголовного права. Часть общая. Т. II. С. 347.
См.: Российская газета. 2012. 3 окт.
17
Таким образом, проанализировав историю становления и развития
20
института необходимой обороны, можно составить следующую
периодизацию:
1. Возникновение института необходимой обороны на рубеже
Х-ХVII вв.
2. Развитие института необходимой обороны как неотъемлемой части
естественных прав человека в середине ХVII — начале ХVIII вв.
3. Развитие института необходимой обороны с ограниченным объемом
реализации этого права, но со стремлением к четкой законодательной
регламентации, в начале ХVIII — конце ХХ вв.
4. Развитие института необходимой обороны в начале ХХ в., в
дореволюционный период, с возвратом к пониманию обороны как
неотъемлемой части естественных прав человека.
5. Развитие института необходимой обороны в советский период, с
расширением объектов защиты, включением в них интересов государства и
общества.
6. Развитие института необходимой обороны с момента распада
Советского Союза по настоящее время.
Главным достоинством современного этапа развития института
необходимой обороны в России является, прежде всего, то, что
«непосредственно в законе предусмотрено право гражданина на
необходимую оборону независимо от возможности избежать посягательства
либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти»20.
Институт необходимой обороны действует тысячи лет, данное
обстоятельство свидетельствует о том, что человек нуждался и нуждается в
своем праве на необходимую оборону при общественно опасном
посягательстве. Данное обстоятельство свидетельствует и о том, что право
человека на необходимую оборону является неотъемлемым и естественным,
подтверждено временем.
В настоящее время институт необходимой обороны существует в
уголовном законодательстве практически всех государств мира.
Обычно в современных уголовных кодексах институт необходимой
обороны сформулирован в Общей части уголовного закона. Однако есть
исключения в уголовных кодексах стран, основанных на модели УК
Франции 1810 г. (Бельгия, Гаити, Доминиканская Республика, Мадагаскар),
соответствующие нормы сформулированы целиком или частично в
Особенной части в виде оговорок к таким составам преступлений, как
убийство, нанесение телесных повреждений. В Англии вопрос о
необходимой обороне частично решен в Законе об уголовной юстиции
1967 г. В ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что лицо может применить
«разумную силу» для предупреждения совершения другими лицами
См.: Атабаева Т. Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика
применения: дис. канд. юрид. наук. Барнаул, 2004. С. 62.
18
преступления либо для производства законного ареста преступника или
21
22
подозреваемого21.
Анализ уголовного законодательства и доктрин современных стран
показывает значительное сходство в понимании условий правомерности
обороны. Практически во всех странах законодатель (или судебная практика)
требует, чтобы посягательство было противоправным, наличным и реальным,
а действия обороняющегося пропорциональными угрозе. Во всех странах
допускается причинение вреда посягающему лицу в целях защиты не только
жизни, здоровья, но и имущества, причем не только самого обороняющегося,
но и третьих лиц. По общему для всех стран правилу запрещается
причинение при осуществлении необходимой обороны вреда третьим лицам.
Однако несмотря на вышеуказанное сходство, в формулировках
соответствующих статей национальных уголовных законов имеется
множество расхождений, которые носят, как правило, далеко не технический
характер.
Прежде всего, имеются расхождение в самом названии института.
Собственно, «необходимой обороной» он именуется в России и других
странах СНГ, также в Австрии и Албании. Почти во всех романоязычных
странах принят термин «правомерная оборона», его используют, в частности,
уголовные законы Бельгии, Бразилии, Гаити, Гватемалы, Италии, Кубы. В
странах английского общего права соответствующий институт обозначается
как «самозащита» (Австралия) или как «частная оборона» (Индия)22.
В настоящее время законодатель в большинстве стран мира весьма
широко определяет допустимый объект защиты от посягательства при
необходимой обороне.
Наиболее широко он сформулирован в государствах СНГ, согласно
уголовному законодательству которых необходимая оборона допускается
при защите жизни, здоровья и прав обороняющегося или других лиц,
интересов государства или общества от общественно опасного
посягательства (Беларусь, Казахстан, Россия).
В уголовных законах большинства других стран ничего прямо не
говорится о защите прав и интересов государства и общества. Законодатель
говорит о защите жизни, здоровья, личной неприкосновенности,
собственности и других прав, своих или иного лица (Австрия, Албания,
Андорра).
В уголовных законах стран английского общего права объект
посягательства определяется весьма подробно. Согласно п. 1 ст. 10.4 УК
Австралии лицо совершает деяние в состоянии самозащиты, только если он
или она верят, что данное поведение необходимо:
для защиты себя или другого лица;
См.: Крылова Н. Е., Серебренникова, А. В. Уголовное право современных зарубежных
стран: учеб. пособие. М.: Зерцало,1997. С. 124.
См.: Додонов, В. Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть. С. 218-219.
19
для предотвращения или пресечения незаконного лишения свободы в
23
24
25
отношении себя или другого человека;
для защиты собственности от незаконного изъятия, уничтожения,
повреждения или вторжения;
для предотвращения уголовно наказуемого нарушения границ
владения любым земельным участком или помещением;
для удаления с земельного участка или из помещения лица, которое
совершает уголовно наказуемое нарушение границ владения23.
Несмотря на выработанные теорией и судебной практикой
подавляющего большинства современных государств весьма близкие
подходы к определению характера действий, против которых допускается
оборона, формулировки действующих уголовных законов далеки от
единообразия.
В большинстве стран мира вышеуказанные действия определяются в
уголовном законе как «наличное противоправное посягательство
(нападение)», но иногда национальный законодатель предлагает несколько
отличные определения.
На противоправный характер посягательства указывают, в частности,
уголовные законы Австрии, Германии, Испании.
В УК Албании говорится о «несправедливом» нападении, УК
Армении об «общественно опасном» посягательстве, УК Литвы об
«опасном» посягательстве.
На признак наличности (непосредственности) указывают уголовные
законы Австрии, Германии, Бразилии.
В некоторых случаях законодатель прямо допускает необходимую
оборону против будущего посягательства, если оно представляется
неизбежным. Так, в УК Бразилии говорится о «наличном или неминуемом
нападении», УК Дании о «нападении, которое началось или неизбежно».
УК Австрии допускает необходимую оборону для предотвращения
«непосредственно угрожающего» посягательства, а УК Венгрии «угрозы
незаконного нападения»24.
В некоторых странах (например, Франции) проводится следующее
различие: необходимая оборона допустима уже при одной только реальной
угрозе посягательства на личность, тогда как защита собственности
допускается только при уже начавшемся посягательстве на последнюю25.
Весьма интересное правило относительно признака наличности
посягательства содержится в п. 3 ст. 28 УК Грузии: «Причинение вреда
посягающему с целью возврата отнятых в результате противоправного
См.: Уголовный кодекс Австралии / науч. ред. и пер. с англ. И. Д. Козочкина,
Е. Н. Трикоз. СПб.: Юридический центр пресс, 2002.
См.: Додонов В. Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть. С. 220-221.
Уголовный кодекс Франции / науч. ред. и предисл. к. ю. н., доцента Н. Е. Крыловой, и
к. ю. н., доцента Ю. Н. Головко; пер. с фр. Н. Е. Крыловой. СПб.: Юридический центр
Пресс, 2002.
20
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]