Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Обстоятельства, исключающие преступность деяния необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходи
.pdf
Окончание приложения 2
Критерии
Обстоятельства, исключающие преступность деяния
Необходимая
оборона
Причинение вреда при
задержании лица,
совершившего
преступление
Крайняя
необходимость
6. Цель
отразить нападение
пресечь возможность
совершения лицом
новых преступлений и
доставить его в
правоохранительные
органы
устранить опасность
7. Содержание
причинение вреда
нападающему
кратковременное
лишение его свободы
коллизия двух
правоохраняемых
интересов, когда во
имя спасения одного
из них, более
важного, приносится
в жертву другой,
менее важный
8. Наличие
отлагательных
условий
отсутствуют
осуществить
задержание возможно
только путем
причинения вреда
преступнику
только путем
причинения вреда
можно устранить
опасность, если
имеются иные
способы устранения
опасности без
причинения вреда,
причинять вред
недопустимо
9. Требования
минимизации
вреда
отсутствуют
обязательное условие
отсутствуют
10. Возмещение
вреда
потерпевшим
не возмещается
не возмещается
частично или
полностью
возмещается в
соответствии со
ст. 1066, 1067 ГК РФ
141
Приложение 3
Согласно статистическим сведениям, представленным Судебным
департаментом при Верховном Суде РФ, за убийство, совершенное при
превышении пределов необходимой обороны, по ч. 1 ст. 108 УК РФ
осуждено:
Диаграмма № 1. Количество осужденных за 2009, 2010, 2011 (I полугодие)
Диаграмма № 2. Наказание в отношении осужденных по ч. 1 ст. 108 УК РФ
в 2009 году
142
Диаграмма № 3. Наказание в отношении осужденных по ч. 1 ст. 108 УК РФ
в 2010 году
Диаграмма № 4. За умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,
совершенное при превышении пределов необходимой обороны,
по ч. 1 ст. 114 УК РФ осуждено:
143
Диаграмма № 5. Наказание в отношении осужденных по ч. 1 ст. 114 УК РФ
в 2009 году
Диаграмма № 6. Наказание в отношении осужденных по ч. 1 ст. 114 УК РФ
в 2010 году
В 50 % случаев основанием к отмене (изменению) приговора или иного
обжалуемого судебного решения являлось несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой или апелляционной инстанции.
144
Диаграмма № 7. Объект защиты осужденных за убийство,
совершенное при превышении пределов необходимой обороны
145
Приложение 4
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении уголовного дела
г. Вологда 10 июня 2014 года
Старший следователь следственного отдела по г. Вологда
следственного управления Следственного комитета Российской Федерации
по Вологодской области майор юстиции Четвериков Ю. В., рассмотрев
материалы уголовного дела № 0000000,
УСТАНОВИЛ:
Следственным отделом по г. Вологда расследуется уголовное дело
№ 0000000 по Кошкина В. Д. в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Кошкин В. Д. обвиняется в том, что 17 апреля 2014 года около 02 часов
30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства
по адресу: <данные изъяты> в ходе ссоры со своим сыном Кошкиным В. В.,
возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с
целью причинения смерти, нанес удар ножом в область грудной клетки
Кошкину В. В., причинив ему повреждения, от которых тот через
непродолжительное время скончался на месте происшествия.
Согласно заключению эксперта № 000 от 00.00.00, у Кошкина В. Д.
обнаружены следующие повреждения:
поверхностная рана в области правой брови, кровоподтек на правой
боковой поверхности шеи, кровоподтек в проекции левого плечевого сустава,
кровоподтек в области правого плеча, кровоподтек и ссадина на задней
поверхности правого предплечья, 2 линейные ссадины на задней
поверхности левого плеча, кровоподтек а проекции 5 ребра, кровоподтек в
проекции левой лопатки.
Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного
расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей
трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред
здоровью.
Допрошенный в качестве обвиняемого Кошкин В. Д. показал, что в
ходе ссоры со своим сыном Кошкиным В. В. последний нанес ему несколько
ударов деревянной палкой по туловищу и рукам, а также хватал его за лицо и
за шею, однако, как из показаний потерпевшего Кошкина Д. В.,
предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу
заведомо ложных показаний, следует, что вышеуказанные повреждения,
обнаруженные у обвиняемого Кошкина В. Д. были получены в результате
ударов палкой Кошкина В. В. когда последний, увидев наступающего на него
Кошкина В. Д. с ножом, стал обороняться, то есть действовал в состоянии
необходимой обороны, защищая свою жизнь от преступных посягательств
Кошкина В. Д.
146
В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением
причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то
есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц,
охраняемых законом интересов общества или государства от общественно
опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с
насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с
непосредственной угрозой применения такого насилия.
Как установлено в ходе предварительного следствия, Кошкин В. В.
действовал в состоянии необходимой обороны, защищая свое право на жизнь
от общественно опасного посягательства Кошкина В. Д., напавшего на него с
ножом, то есть от опасного для жизни преступного посягательства.
Показания Кошкина В. Д. о противоправных действиях Кошкина В. В.
в части того, что Кошкин В. В. спровоцировал ссору и первым нанес ему
удары палкой, следствие расценивает как избранный обвиняемым способ
защиты.
При указанных обстоятельствах отсутствует событие преступления,
предусмотренного ст. 116 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части первой ст. 24,
ст. 144. 145 и 148 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Отказать в возбуждении уголовного дела по факту нанесения
повреждений Кошкину В. Д. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24
УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, предусмотренного
ст. 116 УК РФ.
2. Настоящее постановление может быть обжаловано руководителю
следственного отдела по г. Вологда следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области,
либо прокурору г. Вологды, либо в Вологодский городской суд, в порядке,
установленном Главой 16 УПК РФ.
Старший следователь следственного отдела
по г. Вологда
майор юстиции ФИО (следователь)
Копия настоящего постановления 10 июня 2014 года направлена
заявителю_________прокурору г. Вологды, а также другим заинтересованным
лицам: Кошкину В.Д.
Старший следователь следственного отдела
по г. Вологда
майор юстиции ФИО (следователь)
147
Приложение 5
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении уголовного дела
г. Вологда 22 сентября 2014 года
Старший следователь следственного отдела по г. Вологда
следственного управления Следственного комитета Российской Федерации
по Вологодской области майор юстиции ФИО, рассмотрев материалы
проверки № 000пр-0000,
УСТАНОВИЛ:
15.09.2014 в следственный отдел по г. Вологда СУ СК России по
Вологодской области поступил материал проверки по заявлению
Попова С. А. о причинении ему повреждений 11.06.2014 у дома № <данные
изъяты> Коноваловым А. В., являющимся депутатом <данные изъяты>.
Опрошенный по данному факту Попов С. А. пояснил, что 11.06.2014
около 17 часов приехал к своему знакомому Сазонову А. Н. во двор дома
<данные изъяты>. Во дворе вышеуказанного лома он встретил своего
знакомого Коновалова А. В., с которым у него ранее сложились личные
неприязненные отношения. Коновалов А. В. подошел к нему и нанес один
удар кулаком по лицу, от чего ему были причинены повреждения и он
испытал физическую боль.
Опрошенный по данному факту Коновалов А. В. пояснил, что вечером
11.06.2014 он приехал к себе домой по адресу: <данные изъяты> во дворе
своего дома он встретил Попова С. А., с которым у него ранее сложились
личные неприязненные отношения, Попов С. А. стал провоцировать ссору,
после чего подошел к нему, нанес ему удар кулаком по лицу, затем схватил
за шею и силой стал утаскивать в сторону.
В ходе проведения проверки были установлены и опрошены очевидцы
произошедшего жильцы дома <данные изъяты>. Так, из объяснения
Мудрой М. В. следует, что 11.06.2014 она гуляла с ребенком во дворе дома,
где она проживает дом <данные изъяты>. На автомобильной стоянке
заметила двух незнакомых мужчин. В это время во двор приехал
проживающий в доме № 0 Коновалов А. В. Один из мужчин подошел к
Коновалову А. В. и нанес удар кулаком по лицу, после чего стал тащить
Коновалова А. В. в сторону автомобиля, на котором приехал этот мужчина.
Она наблюдала за этим конфликтом с близкого расстояния, события
запомнила отчетливо.
Опрошенный по данному факту Коновалов В. В. брат
Коновалова А. В. пояснил, что 11.06.2014 он также находился во дворе дома
<данные изъяты> ждал приезда своего брата. Когда тот приехал, он увидел,
что к нему подошел Попов С. А. и нанес удар по лицу его брату, а также
схватил последнего и стал оттаскивать в сторону. Он, с целью пресечь
противоправные действия Попова С. А. подбежал к нему и стал оттаскивать
148
Попова С. А., в ходе этого Попов С. А. пытался освободиться от него, отбил
его руку, от чего он своей рукой, отскочившей от удара Попова С. А., ударил
Попова С. А. по лицу.
Объяснения Мудрой М. В., Коновалова А. В., кроме того,
подтверждаются объяснениями жильцов дома № 00 по ул. Леденцова
г. Вологды Морщинина С. А. и Железова Е. А., а также объяснением
сотрудника полиции Дудорова А. О., прибывшего на место происшествия по
сообщению Попова С. А. в полицию о его избиении. Из объяснения
Дудорова Е. А. следует, что 11.06.2014 около 17 часов, получив сообщение
из дежурной части УМВД России по г. Вологде о нанесении повреждений
Попову С. А., он прибыл к дому № 00 по ул. <данные изъяты> где
находился заявитель Попов С. А., у которого на лице он увидел следы крови,
при этом каких-либо видимых повреждений на лице Попова С. А. не было.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 0000 от
05.08.2014, у Попова С. А. обнаружены следующие повреждения:
рана в скуловой области слева, длиной 2,5 см, рана в надбровной
области слева длиной 4 см, кровоподтек в левой глазничной области;
перелом костей носа.
Раны в скуловой области слева и надбровной области слева, а также
перелом костей носа расцениваются как повреждения, повлекшие легкий
вред здоровью, кровоподтек как повреждение, не причинившее вред
здоровью.
Рубец от зажившей раны в скуловой области слева и рубец от
зажившей раны в надбровной области слева являются неизгладимыми и для
их устранения требуется косметологическая операция.
Повреждения, обнаруженные на лице Попова С. А., как установлено в
ходе проверки, могли быть причинены Коноваловым В. В., когда тот
пресекал противоправные действия Попова С. А., защищая своего брата. В
связи с чем действия Коновалова В. В. не образуют события преступления,
предусмотренного ст. 115 УК РФ, поскольку, в соответствии со ст. 37 УК РФ,
он действовал в состоянии необходимой обороны.
При указанных обстоятельствах в ходе проверки факт нанесения
повреждений Попову С. А. Коноваловым А. В. своего подтверждения не
нашел, в связи с чем в действиях Коновалова А. В. отсутствует состав
преступления, предусмотренный ст. 115 УК РФ.
В действиях Попова С. А. в данном случае также отсутствует состав
преступления, предусмотренный ст. 119 УК РФ, поскольку несмотря на
наличие в материале проверки заявления Коновалова А. В. о том, что в ходе
конфликта Попов С. А. угрожал ему убийством, в данном случае отсутствует
такой обязательный признак состава вышеуказанного преступления, как
реальность угрозы.
В действиях Попова С. А. также отсутствует состав преступления,
предусмотренный ст. 306 УК РФ, поскольку он объективно заблуждался о
том, что Коноваловым А. В. в отношении него совершено преступление.
149
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 части первой ст. 24,
ст. 144. 145 и 148 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Отказать в возбуждении уголовного дела по основанию,
предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях
Коновалова А. В. состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.
2. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Попова С. А.
по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием
в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306, 119 УК РФ.
3. Настоящее постановление может быть обжаловано руководителю
следственного отдела по г. Вологда следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области,
либо прокурору г. Вологды, либо в Вологодский городской суд, в порядке,
установленном главой 16 УПК РФ.
Старший следователь следственного отдела
по г. Вологда
майор юстиции ФИО (следователь)
Копия настоящего постановления 22 сентября 2014 года направлена
заявителю: Попову С. А., прокурору г. Вологды, а также другим
заинтересованным лицам:
Старший следователь следственного отдела
по г. Вологда
майор юстиции ФИО (следователь)
150
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]