Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Обстоятельства, исключающие преступность деяния необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходи
.pdf
здоровью кратковременное расстройство здоровья или незначительная
47
стойкая утрата общей трудоспособности47.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 19 под посягательством, защита от которого допустима в пределах,
установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно
опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни
обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого
или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением
насилия, не опасного для жизни или здоровья).
Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных
деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности,
предусмотренных Особенной частью УК РФ, которые, хотя и не сопряжены с
насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или
пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам
относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или
повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов
жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.
Непосредственная угроза применения насилия, не опасного для жизни
обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в
высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или
другому лицу побои или вред здоровью, не опасный для жизни (например, в
угрозах избить, сломать нос или челюсть), в попытках открыто похитить
какое-либо имущество с применением насилия, не опасного для жизни или
здоровья (например, нанося удары по различным частям тела и пытаясь
вырвать у потерпевшего какое-либо имущество), если с учетом конкретной
обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В качестве иллюстрации можно привести пример из заключения по
материалам служебной проверки, назначенной письменным указанием
начальника УВД по городу Вологде 29.03.2009 по факту применения
табельного оружия участковым уполномоченным милиции Второго отдела
милиции старшим лейтенантом милиции «Х».
29 марта 2009 г. старший лейтенант милиции «Х» с 18.00 находился на опорном
пункте милиции. В 18 часов 37 минут на опорный пункт пришла гражданка
Н. Н. Бородина со своей дочерью Валерией, 2001 года рождения. Она обратилась с
просьбой удалить из ее квартиры бывшего мужа В. С. Бородина, находящегося в
алкогольном опьянении и не имеющего прописки по данному адресу. «Х», прибыв по
указанному адресу вместе с Н. Н. Бородиной, в одной из комнат обнаружил находящегося
в состоянии алкогольного опьянения ее бывшего мужа. Представившись ему, попросил
предъявить документы для проверки и объяснить основания нахождения по данному
адресу. В. С. Бородин отказался выполнить законные требования сотрудника милиции и
оказал ему сопротивление. Применяя физическую силу, он вытолкал участкового
уполномоченного милиции «Х» сначала на лестницу, затем на улицу, при этом высказывал
в грубой нецензурной форме оскорбления, наносил удары по лицу и телу, причинил
См.: Рарог А. И. Уголовное право России. Особенная часть: учебник. М.: ЭКСМО, 2009.
С. 203-204.
31
материальный вред, испортив форменное обмундирование и сумку с документами. «Х»,
48
48
49
оказавшись на улице, у входной двери в подъезд, с сотового телефона позвонил в дежурную
часть Второго отдела милиции, попросил направить на данный адрес наряд милиции для
оказания ему помощи. В это время на улицу вышел В. С. Бородин и с оскорблениями,
угрозами убийства несколько раз ударил по лицу, толкнул участкового «Х», в результате
чего он упал. Так как у «Х» был расстегнут форменный бушлат, В. С. Бородин попытался
завладеть табельным оружием и высказал угрозу убийством. «Х» извлек табельное
оружие, предупредил о намерении его применить. В. С. Бородин на предупреждение не
отреагировал, продолжил попытки завладеть оружием. «Х» сделал повторное
предупреждение о намерении применить оружие и произвел предупредительный выстрел в
воздух. В. С. Бородин продолжил противоправные действия, не отреагировав на повторное
предупреждение. В момент происходящего конфликта во дворе посторонних граждан не
было. «Х», убедившись, что для пресечения попытки завладения его оружием и отражения
нападения, опасного для его жизни и здоровья, использованы все ненасильственные способы
и от выстрелов никто не пострадает, произвел прицельный выстрел в правую ногу
В. С. Бородина. В. С. Бородин после выстрела сделал шаг в сторону «Х», после чего он
произвел повторный выстрел в правую ногу. На шум выстрелов на место происшествия
пришли С. А. Полянский и В. А. Жуков, и только в их присутствии В. С. Бородин прекратил
противоправные действия.
20 апреля 2009 г. старший следователь следственного отдела по городу Вологде
Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Вологодской
области возбудил производство по уголовному делу № 9016039 по признакам
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении В. С. Бородина.
Согласно ст. 15 Закона «О милиции» сотрудник милиции имеет право применить
огнестрельное оружие лично или в составе подразделения в следующих случаях: для
отражения нападения на сотрудника милиции, когда его жизнь или здоровье
подвергаются опасности, а также для пресечения попытки завладения его оружием
.
В данном примере видно, что общественно опасное посягательство
В. С. Бородина было сопряжено с насилием, не опасным для жизни «Х». Это
подтверждается также тем, что в отношении В. С. Бородина было
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с которой лицо привлекается к уголовной
ответственности за применение насилия, не опасного для жизни или
здоровья, либо угрозу применения насилия в отношении представителя
власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных
обязанностей. «Х» применил огнестрельное оружие в соответствии с п. 2 ч. 1
ст. 15 Закона РФ «О милиции», в котором закреплялось следующее: для
отражения нападения на сотрудника милиции, когда его жизнь или здоровье
подвергаются опасности, а также для пресечения попытки завладения его
оружием49. Данное положение основано на положении ст. 37 УК РФ. В связи
с этим «Х» применил огнестрельное оружие в состоянии необходимой
обороны второго вида (ч. 2 ст. 37 УК РФ).
См.: Заключение по материалам служебной проверки // Архив Управления МВД РФ по
г. Вологде.
См.: Закон РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР.
1991. № 16. Ст. 503.
32
Рассмотрим условия правомерности, характеризующие каждое из
50
посягательств.
Посягательство должно быть общественно опасным.
Общественная опасность посягательства включает в себя
характеристику вреда, который оно может причинить, в том числе
характеристику объектов, на которые оно посягает, характеристику
субъектов, которыми оно осуществляется, характеристику его правовой
природы и оценки. Понятие общественной опасности посягательства связано
с тем, что оно причиняет или может причинить реальный вред
правоохраняемым интересам. Ст. 37 УК РФ устанавливает круг
правоохраняемых интересов: личность и права обороняющегося или других
лиц, охраняемые законом интересы общества или государства.
Вред от общественно опасного посягательства должен быть
существенным, т.е. таким, который вызывает негативные последствия в
правоохраняемом объекте и позволяет расценить посягательство как
уголовно наказуемое. Степень общественной опасности посягательства
такова, что свидетельствует о совершении посягающим преступления50.
В качестве иллюстрации можно привести пример из судебной
практики.
Так, по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики
от 25 января 2002 г. Кештова, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к шести годам лишения
свободы.
Как указано в приговоре, 20 августа 2001 г. к Кештовой пришел ее сожитель
Гороев в состоянии алкогольного опьянения и начал ссору, перешедшую в драку. При этом
Кештова с целью умышленного причинения смерти Гороеву из личной неприязни,
возникшей в ходе ссоры и драки, нанесла ему множественные удары кухонным ножом и
причинила телесные повреждения, от которых он в этот же день скончался в больнице.
Президиум Верховного Суда РФ 12 марта 2003 г. уголовное дело прекратил за
отсутствием состава преступления, указав следующее.
Из показаний Кештовой на предварительном следствии усматривается, что днем
20 августа 2001 г. она находилась дома и примеряла одежду, которую собиралась
купить. Забежавший в квартиру ее малолетний сын сообщил, что идет Гороев, с
которым она проживала четыре месяца. Зайдя в комнату, он начал ее оскорблять,
сказал, что эту одежду она носить не будет. В ответ на возражения Гороев, взяв на
кухне нож, стал резать ее шляпу и плащ. Когда она сказала, что за испорченную одежду
ему придется заплатить, Гороев разозлился и с ножом в руке направился к ней. Чтобы
избежать нанесения ударов в лицо, она легла на кровать и пыталась обороняться
ногами. Однако Гороев сел на нее, приставил нож к горлу, угрожая зарезать, а затем
стал бить рукой по лицу. Она крикнула сыну, чтобы он позвал на помощь людей. Оставив
нож на кровати, Гороев ушел в коридор. Взяв нож, она вышла на балкон и позвала людей
на помощь, затем побежала на кухню с целью спрятать все ножи и вилки. В это время
сын закричал, что Гороев снова идет к ней. Зайдя на кухню, он вновь стал оскорблять ее,
сына и ее мать, угрожал изнасиловать ее сына и опять начал ее избивать. Находясь
спиной к Гороеву и защищаясь, она нанесла ему удары ножом. Гороев сразу ушел. С
балкона она видела, что он с незнакомым мужчиной сел в такси и уехал.
См.: Рарог А. И. Уголовное право России. Общая часть. С. 265.
33
Из изложенного видно, что Гороев совершил общественно опасное
51
52
53
посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Кештовой. В процессе
продолжающегося посягательства она оборонялась оказавшимся у нее в руке ножом,
нанесла ему (Гороеву) телесные повреждения, повлекшие впоследствии смерть. При
этом действия ее были правомерными и в состоянии необходимой обороны51.
В данном судебном решении указано, что посягательство Гороева
являлось общественно опасным. В свою очередь, общественно опасное
посягательство Гороева стало для Кештовой основанием необходимой
обороны.
Общественно опасное посягательство при необходимой обороне всегда
осуществляется человеком. Даже тогда, когда имеет место причинение вреда
животным, речь может идти о необходимой обороне лишь при условии, что
это животное натравлено человеком.
Общественно опасное посягательство предполагает не только
преступление, но может заключаться и в совершении общественно опасного
деяния, не являющееся преступлением, например при посягательствах
малолетнего или невменяемого52.
А. И. Рарог отмечает, что «общепризнано, что общественно опасное
посягательство может и не носить преступного характера в силу каких-либо
причин»53.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 19 необходимая оборона может быть признана правомерной независимо
от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности, в том
числе в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости
или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная
ответственность.
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона о
полиции. Сотруднику полиции запрещается применение специальных
средств в отношении малолетних и в соответствии с ч. 5 ст. 23 Закона о
полиции сотруднику полиции запрещается применение огнестрельного
оружия в отношении несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или
известен сотруднику полиции, за исключением случаев совершения
вооруженного или группового нападения, угрожающего жизни и здоровью
граждан или сотрудника полиции. Совершение вооруженного или
группового нападения, угрожающего жизни и здоровью граждан или
сотрудника полиции, является общественно опасным посягательством, в
результате чего возникает состояние необходимой обороны. В связи с этим
сотрудник полиции, находясь в состоянии необходимой обороны, вправе
причинить вред малолетнему либо несовершеннолетнему лицу,
совершающему общественно опасное посягательство.
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003 № 11. URL: http://www.vsrf.ru/second.php.
См.: Борзенков Г. Н. Российское уголовное право: Том 1. Общая часть: учебник. М.:
Проспект, 2006. С. 301.
См.: Рарог А. И. Уголовное право России. Общая часть. С. 265.
34
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
54
55
№ 19 правомерные действия должностных лиц, находящихся при
исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с
причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой
обороны не образуют. Отсюда следует, что при неправомерных действиях
должностных лиц, выраженных в общественно опасном посягательстве и
отвечающих другим условиям правомерности необходимой обороны, защита
от них возможна, и она сама подпадает под состояние необходимой обороны.
Надо отметить, что необходимая оборона допустима против далеко не
каждого общественно опасного и преступного деяния, а только против
такого, которое носит характер посягательства. Так, невозможна
необходимая оборона против получения взятки.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 закреплено
положение, в котором допускается необходимая оборона второго от
общественно опасных посягательств, совершенных по неосторожности,
которые хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания
могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему
вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или
неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение
в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей
сообщения.
Административное правонарушение также не образует состояния
необходимой обороны. В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об
административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ54,
административным правонарушением признается противоправное, виновное
действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое
КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных
правонарушениях установлена административная ответственность.
Административное правонарушение не обладает общественной опасностью,
в связи с этим состояние необходимой обороны оно не порождает, поскольку
общественная опасность является одним из условий правомерности,
характеризующим посягательство.
Посягательство должно быть наличным.
Наличность как признак общественно опасного посягательства
означает, что необходимая оборона возможна только в рамках
осуществляющегося общественно опасного посягательства. Оно имеет свои
границы начало и конец посягательства55.
Начало посягательства в необходимой обороне не совпадает с началом
его фактического осуществления. В соответствии с п. 3 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 19 состояние необходимой обороны
возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства,
но и при наличии реальной угрозы данного посягательства, т.е. с того
«Российская газета», N 256, 31.12.2001, «Парламентская газета», № 2-5, 05.01.2002.
См.: Рарог А. И. Уголовное право России. Общая часть. С. 267.
35
момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению
56
56
соответствующего деяния.
Вышеуказанное положение согласуется с Законом о полиции. В
соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о полиции сотрудник полиции имеет право
обнажить огнестрельное оружие и привести его в готовность, если в
создавшейся обстановке могут возникнуть основания для его применения,
предусмотренные ст. 23 Закона о полиции. Из этого следует, что обнажение
огнестрельного оружия и привидение его в боевую готовность допускается
еще до того, как появились основания для его применения.
Из вышеуказанного следует, что сотрудник полиции имеет право
обнажить огнестрельное оружие и привести его в готовность для защиты
другого лица либо себя при наличии реальной угрозы общественно опасного
посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для
жизни или здоровья, т.е. с того момента, когда посягающее лицо готово
перейти к совершению соответствующего деяния.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 19 состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно
опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер
(например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание).
Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента
окончания такого посягательства.
В качестве примера можно привести теракт на Дубровке в Москве, также
упоминаемый как «Норд-Ост», длившийся с 23 по 26 октября 2002 г., в ходе которого
группа вооруженных боевиков во главе с Мовсаром Бараевым захватила и удерживала
заложников из числа зрителей мюзикла «Норд-Ост» в здании Дома культуры ОАО
«Московский подшипник». Боевики были вооружены огнестрельным оружием,
боеприпасами и взрывными устройствами. Общее число захваченных заложников
составило 916 человек. В результате операции по освобождению заложников
специальными подразделениями «Альфа» и «Вымпел» центра специального назначения
ФСБ России были ликвидированы все террористы и освобождено большинство
заложников
.
Лица, удерживаемые в качестве заложников на мюзикле «Норд-Ост»,
находились в состоянии необходимой обороны с самого начала преступной
операции боевиков по захвату зрителей мюзикла «Норд-Ост», т.е. с
23 октября, и длилось состояние необходимой обороны вплоть до полного
освобождения от преступного захвата, т.е. до 26 октября. В связи с тем, что
заложники находились под непосредственной угрозой применения насилия,
опасного для жизни, то примененные сотрудниками специальных
подразделений ФСБ России средства защиты, а именно полное физическое
устранение боевиков, являлись правомерными. В тот момент, когда началась
операция по освобождению заложников, в состоянии необходимой обороны
находились не только заложники, но также и сотрудники специальных
См.: Террористический акт на Дубровке. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki
36
подразделений ФСБ России. Они находились под непосредственной угрозой
57
58
применения насилия, опасного для жизни.
В случае совершения предусмотренных Особенной частью УК РФ
деяний, в которых юридические и фактические моменты окончания
посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до
момента фактического окончания посягательства57.
Состав преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, является
усеченным, и юридическим моментом окончания посягательства при
разбойном нападении выступает наличие реальной угрозы хищения
имущества у лица с применением насилия, опасного для жизни или здоровья,
либо с угрозой применения такого насилия. Фактический момент окончания
посягательства при разбойном нападении связан с различными
обстоятельствами: с выполнением всего задуманного посягающим, с отказом
от продолжения посягательства, с пресечением действий посягающего и
другими обстоятельствами.
В качестве иллюстрации можно привести пример из судебной
практики.
Так, Вологодским городским судом 19 июля 2012 г. Бунин А. В. был признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Бунин А. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных
побуждений, с целью хищения чужого имущества напал на «Л. С.», прижал ее к стене и
локтем руки, надавил «Л. С.» на шею, отчего она испытала удушье и физическую боль.
После чего потребовал у «Л. С.» передать ему золотой браслет. На отказ «Л. С.»,
используя в качестве оружия нож, с целью подавления воли «Л. С.» к сопротивлению,
приставил его к шее последней и открыто похитил, сорвав с левой руки «Л. С.», золотой
браслет стоимостью 30 000 руб. Затем Бунин А. В., продолжая свои противоправные
действия, направленные на хищение чужого имущества, высказал в адрес «Л. С.» угрозу
убийством, которую она воспринимала реально и боялась ее осуществления, и умышленно
нанес «Л. С.» два удара рукой по лицу, отчего она испытала физическую боль, при этом
Бунин А. В., продолжая держать в руке нож, потребовал от «Л. С.» передать ему
имеющиеся у последней золотую цепочку с золотым крестиком. Получив отказ,
Бунин А. В., действуя открыто, похитил, сорвав с шеи «Л. С.», золотую цепочку
стоимостью 10 000 руб. с золотым крестиком стоимостью 3 000 руб., после чего с силой
оттолкнул «Л. С.», отчего она ударилась туловищем о кухонный стол, испытав при этом
физическую боль. С похищенным имуществом Бунин А. В. с места совершения
преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем
причинил «Л. С.» материальный ущерб на общую сумму 43 000 руб.58
Юридический момент окончания посягательства наступил после того,
как Бунин А. В., используя в качестве оружия нож, с целью подавления воли
«Л. С.» к сопротивлению приставил его к шее последней и открыто похитил,
сорвав с левой руки «Л. С.», золотой браслет. Фактически посягательство
продолжалось до того, когда Бунин А. В. с похищенным имуществом с места
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19.
См.: Приговор Вологодского городского суда от 19.07.2012 по делу № 1-412/12. URL:
http://sudact.ru
37
совершения преступления скрылся. «Л. С.» до данного момента находилась в
59
59
состоянии необходимой обороны и имела право прибегнуть к защите своих
прав от общественно опасного посягательства, сопряженного с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 19 состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в
случаях, когда:
защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного
посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был
ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство
продолжается;
общественно опасное посягательство не прекращалось, а с
очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось
посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки
для продолжения посягательства или по иным причинам.
Переход оружия или других предметов, использованных в качестве
оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам
по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с
учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола,
физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза
продолжения такого посягательства.
В качестве иллюстрации можно привести пример из следственной
практики.
Так, следственным отделом № 2 следственного управления УМВД России по городу
Вологде 14 января 2012 г. возбуждено уголовное дело № 12010061 по признакам
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда
здоровью Седову. 14 января 2012 г. от полученных повреждений Седов скончался в больнице.
Следственный отдел по городу Вологда Следственного управления Следственного
комитета РФ по Вологодской области прекратил уголовное дело № 12010061 в связи с
отсутствием в действиях Запискина, составов преступлений, предусмотренных ст. 105,
ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 108 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что 13 января 2012 г. около 20 часов
в городе Вологде на улице Набережная дом «--», между находящимися в состоянии
алкогольного опьянения Запискиным и Седовым на почве личных неприязненных отношений
произошла ссора, в ходе которой Седов взял имевшийся на кухне нож и нанес им несколько
ударов в область лица, правого плеча, правой боковой поверхности шеи и в правую
надключичную область Запискину. В этот момент Запискин, жизни и здоровью которого
угрожал реальный вред, защищая себя от преступного посягательства Седова, выхватил у
него нож и, обороняясь, нанес им два удара в область передней поверхности грудной клетки.
В ходе предварительного следствия установлено, что Запискин, нанося Седову
удары ножом, действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от действий
Седова, представляющих реальную угрозу для жизни. При этом Запискин, испытывая
реальные и обоснованные опасения за свою жизнь и здоровье, правильно сопоставив
характер и опасность умышленных противоправных действий Седова, направленных на
лишение его жизни, не имея возможности покинуть место происшествия и обратиться
за помощью, вынужден был обороняться путем нанесения ударов нападавшему
.
См.: Архив следственного отдела по г. Вологда СУ СК РФ по Вологодской области.
38
Из вышеуказанного примера видно, что переход ножа при общественно
60
61
опасном посягательстве от Седова к Запискину не свидетельствовал об
окончании данного посягательства, так как интенсивность посягательства
Седова выражалась в неоднократных ударах ножом Запискину, а именно в
нанесении нескольких ударов в область лица, правого плеча, правой боковой
поверхности шеи и в правую надключичную область. Поэтому для Запискина
было не ясно, закончилось ли посягательство Седова или нет.
Из материалов уголовного дела очевидно, что следователем указано на
то, что Запискин не имел возможности покинуть место происшествия и
обратиться за помощью, вынужден был обороняться путем нанесения ударов
нападавшему. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ положения о
необходимой обороне применяютмя независимо от возможности избежать
общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим
лицам или органам власти.
Необходимая оборона это естественное право каждого человека
защищать свои права, а именно свое право на жизнь. Защищать не бегством
или обращением к другим лицам, а своими активными действиями. Однако
для органов следствия и суда, как видно из вышерассмотренного примера,
иногда этого недостаточно.
Посягательство должно быть действительным.
Совершенные в состоянии необходимой обороны действия лишь тогда
устраняют общественную опасность совершенного, когда посягательство
было реальным, существующим в действительности, а не только в
воображении субъекта. Действия, предпринятые для отражения кажущегося
нападения (так называемая мнимая оборона), должны рассматриваться в
связи с общими правилами о значении фактической ошибки для
установления формы вины данного лица. Лишь при наличии такой
фактической ошибки, которая исключает как умысел, так и неосторожность
лица, может быть устранена и уголовная ответственность за действия,
совершенные при мнимой обороне60.
В доктрине уголовного права высказывается мнение, что признак
действительности излишен, так как «...сама по себе наличность
посягательства охватывает и его действительность». Однако наличность и
действительность характеризуют посягательство с разных сторон, что
признается многими учеными. Наличность посягательства является
объективным признаком. Он присущ посягательству независимо от того, как
его воспринимает лицо, подвергшееся нападению. Действительность же
посягательства — признак субъективный, тесно связанный с восприятием
обороняющимся характера действий посягающего61.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 19 состояние мнимой обороны это отсутствие реального общественно
опасного посягательства, и лицо ошибочно предполагает его наличие.
См.: Пионтковский А. А. Курс Советского Уголовного права. Часть общая. Т. II. С. 363.
См.: Борзенков Г. Н. Российское уголовное право: Том 1. Общая часть. С. 304.
39
При оценке действий, причинивших вред в состоянии мнимой
62
62
обороны, возможны следующие варианты:
в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что
совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо,
применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие
такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные
в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы
защиты, допустимой в условиях соответствующего реального
посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни
обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой
применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение
пределов необходимой обороны;
в тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела
должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно
опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям
УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные
по неосторожности;
если же общественно опасного посягательства не существовало в
действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований
полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на
общих основаниях.
Так, Жуковским районным судом Калужской области 9 октября 1996 г. Осипов
осужден по ст. 103 УК РСФСР. Он признан виновным в умышленном убийстве Орлова.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об
отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Как видно из материалов дела, около часа ночи пьяные Федоров и Орлов стали
стучать в окно дома Земсковой, вызывая ее дочь. Выйдя из дома, Земскова увидела, что
Орлов отрывает штакетник от забора у дома Осипова. На замечание Земсковой Орлов
оттолкнул ее и ударил штакетником, а Федоров ногой. Она стала кричать: «Витя,
помоги, бандиты!» Осипов, услышав крики о помощи, взял ружье и произвел из него два
выстрела в воздух с целью пресечения хулиганских действий Орлова и Федорова.
Осипов, объясняя свои действия, показал, что Орлов и Федоров после
совершенного ими хулиганства и его, Осипова, выстрелов в воздух побежали к его
второму дому, угрожая, что за это он поплатится. Опасаясь, что они могут
реализовать свои угрозы и сжечь его второй дом, Осипов вернулся домой, взял еще два
патрона и стал их преследовать. Они остановились, продолжая кричать: «Ты не жилец,
ружье тебе не поможет». Они не боялись ни его, ни ружья. Осипов произвел
предупредительный выстрел в воздух, но Орлов пошел к нему с угрозами. Когда тот
приблизился на 1,5-2 м, Осипов выстрелил в Орлова.
Данные обстоятельства нуждались в дополнительной проверке. Поскольку суд не
выяснил, мог ли Осипов в той конкретной ситуации, пресекая в ночное время хулиганские
действия Орлова и Федорова, точно определить характер опасности и избрать
соразмерные средства защиты и находился ли он в состоянии мнимой обороны, правовая
оценка его действий, данная судом, являлась преждевременной
.
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 5. URL: http://www.vsrf.ru/second.php
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]