Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Обстоятельства, исключающие преступность деяния необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходи
.pdf
Основные параметры крайней необходимости в ст. 39 УК РФ не
169
170
169
170
изменились. Но порядок распределения в ней правоохраняемых интересов
стал иным. Он начинается не с интересов государства, а с интересов
личности. Исчезла формулировка «деяние, подпадающее под признаки
преступления». Общественно полезное действие не подпадает под признаки
преступления. Изменилось определение превышения пределов крайней
необходимости; таковым является теперь причинение правоохраняемым
интересам равного или более значительного вреда по сравнению с вредом
предотвращенным
.
Таким образом, можно проследить на примере закрепления крайней
необходимости в законодательстве РФ в разные исторические периоды
адаптацию данного института и его эволюцию в соответствии с условиями
российской действительности. Менялось понимание крайней необходимости,
представления о ее правовой природе. Крайняя необходимость
рассматривается с двух позиций:
как рационалистический принцип возможности устранения
опасности путем причинения вреда менее ценному благу;
как обстоятельство, уничтожающее вменяемость.
Следует отметить, что в России в 1920-1930-е гг., в период
формирования административно-командной системы, происходит
существенная деформация данного института. Крайняя необходимость
перестает рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего
вменяемость. Это обусловлено политикой государства, которая в 30-е гг.
явно противоречила идеям, сформулированным классической школой
уголовного права. В период действия законодательных актов,
санкционировавших проведение большевистского террора, изъятие
«излишков» зерна у крестьян, массовую репатриацию этнических групп и
народов, применение длительных сроков лишения свободы за
малозначительные кражи зерна, не могло идти и речи о нарушении общих
условий вменяемости. В частности, состояние смертельной опасности не
могло освободить от ответственности колхозника, который украл хлебное
зерно во избежание голодной смерти
. Согласно ряду последующих
изменений в законодательстве, о которых говорилось выше, понимание
института крайней необходимости приблизилось к современному, и его
нормы стали применяться на практике.
Согласно действующему законодательству «не является преступлением
причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии
крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно
угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым
законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла
быть устранена иными средствами и при этом не было допущено
превышения пределов крайней необходимости» (ч. 1 ст. 39 УК РФ).
См.: Кузнецова Н. Ф. Глава 8. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. С. 480.
См.: Антонов В. Ф. Развитие института крайней необходимости. С. 206.
101
Ситуацию крайней необходимости принято называть ситуацией
171
172
173
174
175
176
171
172
173
174
175
176
столкновения двух правоохраняемых интересов, когда лицо путем
причинения вреда одному из них избавляется от причинения вреда другому.
При этом в отличие от необходимой обороны или задержания лица,
совершившего преступление, оба интереса страдающий и тот, который
может пострадать, являются в равной степени интересами законными и
охраняемыми, в том числе уголовным законодательством. В качестве
примеров крайней необходимости могут быть приведены следующие,
признаваемые в уголовном праве классическими: заблудившийся в тайге
геолог, оказавшийся на грани голодной смерти, набредает на охотничью
сторожку и забирает из нее продукты; для спасения жизни человека,
пострадавшего в результате несчастного случая, лицо угоняет чужой
автомобиль для перевозки этого человека в больницу; свидетель не является
в суд, так как не может оставить тяжелобольного родственника
; для того
чтобы не допустить распространения пожара в селе, разбирают близлежащие
постройки; для того чтобы спасти тонущий корабль, севший на мель, капитан
отдает распоряжение выбросить за борт часть груза
; врач, вызванный сразу
к двум больным, не имея возможности посетить одновременно обоих
пациентов, направляется к тому из них, кто болен тяжелее и т.д.
Действия
лица во всех этих случаях формально подпадают под признаки деяний,
предусмотренных соответствующими статьями УК РФ, но уголовной
ответственности они не подлежат, так как его внешне сходные с
преступлением действия совершены в состоянии крайней необходимости,
для спасения наиболее важной ценности человеческой жизни
. Оценка
действий в состоянии крайней необходимости как общественно полезных в
юридической литературе не вызывает сомнений
.
Закон признает право на крайнюю необходимость за всеми без
исключения гражданами. В некоторых случаях обязательность действий в
условиях крайней необходимости входит в обязанность определенных лиц
(сотрудников полиции, служащих МЧС России, работников пожарной
охраны, военнослужащих, медицинских работников).
Важно осознать, что целью действий при крайней необходимости
является устранение опасности, угрожающей охраняемым интересам.
Устранение опасности, угрожающей неправомерным, незаконным интересам,
не охватывается понятием крайней необходимости
.
Институт крайней необходимости легализует право граждан на
совершение действий по предотвращению причинения большего вреда путем
причинения меньшего и тем самым конституционно закрепляет права
См.: Наумов А. В. Словарь по уголовному праву. М.: ИКД «БЕК», 1997. С. 173-174.
См.: Рарог А. И. Уголовное право России. С. 285.
См.: Крылова Н., Павлова Н. Крайняя необходимость в медицинской деятельности:
некоторые вопросы практического применения // Уголовное право. 2005. № 1. С. 41-44.
См.: Бриллиантов А. В. Уголовное право. М., 2008. С. 229.
См.: Орехов В. В. Глава 16. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. С. 678.
См.: Кадников Н. Г. Уголовное право. М., 2006. С. 232.
102
граждан на защиту прав и свобод всеми не запрещенными законом
177
177
способами. Находясь в состоянии крайней необходимости, лицо должно
выбирать вариант своего поведения: либо допустить реализацию грозящей
опасности, либо устранить ее посредством причинения вреда иным законным
интересам. В последнем случае действия лица могут фактически подпадать
под признаки того или иного преступления. Но если они совершаются с
соблюдением определенных, указанных в законе условий, то их
преступность исключается
.
3.4. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ
Понятие крайней необходимости дается в ч. 1 ст. 39 УК РФ. Согласно
данной статье «не является преступлением причинение вреда охраняемым
уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть
для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам
данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или
государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами
и при этом не было допущено превышения пределов крайней
необходимости».
Для того чтобы быть обстоятельством, исключающим преступность
деяния, крайняя необходимость должна характеризоваться рядом условий,
свидетельствующих о ее правомерности. Они подразделяются на:
условия правомерности, относящиеся к характеристике грозящей
опасности;
условия правомерности, относящиеся к действиям по устранению
опасности.
Условия правомерности крайней необходимости,
относящиеся к характеристике грозящей опасности
опасность может угрожать различным правоохраняемым интересам;
опасность может проистекать из различных источников;
опасность является наличной;
опасность является действительной.
1. Опасность при крайней необходимости может угрожать
различным правоохраняемым интересам.
Законодатель перечисляет эти правоохраняемые интересы лишь в
общем виде, отнеся к ним личность и права данного лица или иных лиц,
охраняемые законом интересы общества или государства. На деле перечень
правоохраняемых при крайней необходимости интересов гораздо шире. Так,
в отношении личности охраняются ее жизнь, здоровье, телесная
неприкосновенность, свобода, равенство, право на неприкосновенность
жилища, на личную или семейную тайну, на собственность, на свободу
экономической деятельности и т.д. Объектами, на которые при крайней
См.: Орехов В. В. Глава 16. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.
С. 677-678.
103
необходимости может быть направлена опасность в отношении интересов
178
179
180
178
179
180
общества или государства, могут служить общественный порядок, порядок
управления, стабильность окружающей среды, экологическая безопасность,
обороноспособность, правосудие, правомерная деятельность органов власти
или их должностных лиц и т.д.
Нельзя ссылаться на крайнюю необходимость, когда лицо, причиняя
вред каким-либо правоохраняемым интересам, защищает свои собственные
неправомерные интересы или такие же интересы других лиц
.
2. Опасность при крайней необходимости может исходить из
различных источников.
В этом условии проявляется одно из принципиальных отличий крайней
необходимости от необходимой обороны. В последней опасность всегда
выражается в общественно опасном посягательстве, связанном с
противоправными действиями человека. Спектр опасностей в крайней
необходимости шире. Опасность может происходить:
от специфического состояния человека, в том числе от состояния его
здоровья (опасности, вызванные, например, обезвоживанием организма
человека, или длительным голоданием, или родами, инвалидностью,
приступом болезни, невменяемостью или малолетством и т.п.);
от сил природы природных катаклизмов (опасности, вызванные
или связанные с землетрясениями, обвалами, наводнениями, селями,
ураганами, ливнями, градами, снегопадами, грозами, затоплениями,
лавинами, смерчами, штормами, цунами и т.п.);
от сил техногенного характера (опасности, связанные или вызванные
использованием различных технических устройств и приспособлений,
применением различных технических и технологических процессов
физического, химического, биологического, радиоактивного или иного
характера);
от животных, кроме случаев спровоцированного человеком
нападения, которое расценивается по правилам о необходимой обороне
(опасности, связанные или вызванные нападением диких или домашних
животных на человека, на его имущество или имущество, например,
юридического лица)
. В качестве примера можно привести случай,
произошедший в Москве: лев Кинг, снимавшийся во многих известных
фильмах, напал на проходившего человека и нанес ему серьезные
повреждения, угрожавшие жизни. Оказавшийся в этом месте работник
милиции застрелил льва, действуя в состоянии крайней необходимости. Был
причинен ущерб владельцу льва, но предотвращена гибель человека
;
См.: Кузнецова Н. Ф. Глава 8. Обстоятельства, исключающие преступность
деяния. С. 481.
См.: Рарог А. И. Уголовное право России. С. 285-287.
См.: Красиков Ю. А. Крайняя необходимость // Комментарий к Уголовному кодексу
Российской Федерации; под ред. В. М. Лебедева. М.: «Норма», 2007. С. 124.
104
от эпидемий или эпизоотий (опасности, связанные с быстрым
181
182
183
181
182
183
распространением инфекционных заболеваний, в том числе заболеваний
животных);
от несчастных случаев, происшествий, чрезвычайных ситуаций
различной природы и характера (опасности, вызванные, например, лесными
пожарами, массовыми беспорядками, крушениями поездов,
авиакатастрофами);
от коллизии двух обязанностей, когда врач, например, одновременно
вызван к двум больным и помочь реально успевает только одному из них.
Неоказание помощи второму больному не влечет ответственности, так как
обусловлено состоянием крайней необходимости;
от действий человека, как противоправных (умышленных и
неосторожных), так и невиновных, безразличных с точки зрения права
(например, опасность, вызванная лицами, захватившими заложников, или
опасность, возникшая в силу неосторожного нарушения водителем правил
дорожного движения, или опасность, создавшаяся в силу случайно
оказавшегося у невменяемого или малолетнего оружия или взрывного
устройства, и т.п.)
.
Так, например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ нашла
законным и обоснованным приговор в отношении Б.Н., которая была оправдана по ч. 2
ст. 209, ч. 3 ст. 30, п. «д», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд установил, что Б.Н. во
время совершения этих преступлений действовала в состоянии крайней необходимости,
находясь под психическим принуждением осужденного по делу Л., который, являясь
непосредственным участником разбойного нападения, заставил ее показать квартиру
потерпевшей Р., а в дальнейшем, ворвавшись в квартиру, понуждал Б.Н. посредством
угроз искать и выносить ценности. Б.Н. опасалась за свою жизнь, Л. угрожал ей
оружием, угроза причинения ей смерти была реальной. В связи с этим нельзя признать в
ее действиях наличие превышения пределов крайней необходимости, поскольку, спасая
свою жизнь, она причиняла меньший вред интересам Р.
Пример, рассмотренный выше, показывает, что нижестоящим судом
было вынесено законное и обоснованное решение. Вместе с тем в практике
Верховного Суда РФ имели место и судебные ошибки, связанные с
вынесением судами необоснованных решений.
Вред при крайней необходимости причиняется лицам, которые не
являются источником нападения; в то же время нельзя исключить, что их
действия могут представлять общественную опасность, например грубое
нарушение пешеходом правил перехода железнодорожного полотна, когда
для сохранения жизни пассажиров поезда машинист не применяет
экстренного торможения исходя из сложности участка движения поезда
.
См.: Рарог А. И. Уголовное право России. С. 285-287.
См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.03.2003.
См.: Верин В. П. Глава 8. Обстоятельства, исключающие преступность деяния //
Научно-практическое пособие по применению УК РФ. М.: «Норма», 2005. С. 120.
105
Закон признает право на крайнюю необходимость за всеми без
184
184
исключения гражданами. В социальной жизни, которая стала многообразнее,
могут возникать ситуации крайней необходимости, когда лицо, желая спасти
одно охраняемое законом благо, причиняет вред другому охраняемому
объекту.
Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР
признала приговор, в соответствии с которым М. был осужден, а В. оправдан,
обоснованным. М. на автомашине нарушил правила дорожного движения и создал
аварийную ситуацию. В. во избежание тяжких последствий применил резкое
торможение на своей автомашине, из-за чего автомобиль занесло на разделительный
газон, где передней частью автомобиля была сбита Ш., которая от полученных
повреждений скончалась. Судом было установлено, что В. при указанных
обстоятельствах принял все зависящие от него меры и все же не смог предотвратить
наезд. Судебная коллегия посчитала правильными выводы суда о том, что В. действовал
в условиях крайней необходимости и уголовной ответственности понести не может
.
Анализ практики Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том,
что положения института крайней необходимости применяются крайне
редко. Это можно объяснить тем, что в жизни практически не возникают
обстоятельства, которые создавали бы состояние крайней необходимости. Но
при этом следует отметить объективность существующих решений
Верховного Суда РФ, связанных с применением норм данного института.
Выводы суда о наличии или отсутствии в действиях лица признаков крайней
необходимости основываются на подробном анализе всех обстоятельств
дела. Судом решаются вопросы об отсутствии в деянии лица признаков
общественной опасности и противоправности и об установлении
правомерности поведения. Этот процесс включает в себя и квалификацию
деяния в плане отграничения его от преступных действий (в случаях
превышения пределов крайней необходимости).
Общественно опасные действия человека, создающие право на
причинение вреда правоохраняемым интересам в состоянии крайней
необходимости, не обязательно должны быть предусмотрены УК РФ. Вместе
с тем такие действия всегда неправомерны, так как при их совершении
возникает опасность для правоохраняемых интересов.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор в
отношении Л.В., осужденного Красноярским краевым судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Суд
посчитал осуждение Л.В. необоснованным по следующим основаниям. Излагая
обстоятельства совершения Л.В. этого преступления, суд фактически признал
установленными обстоятельства, свидетельствующие о том, что Л.В. совершил свои
действия в состоянии крайней необходимости. В этой связи суд указал следующее: «Не
желая участвовать в осуществлении преступных замыслов подсудимых Ф.В., Ф.А. и П.В.,
Л.В. выехал на автомобиле из села Ермакова на дорогу и, не желая выполнять указание
П.В. ехать в сторону села Жеблахты, развернул автомобиль в противоположную
См.: Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда РСФСР. М., 1981. С. 39-40.
106
сторону и поехал в сторону д. Николаевка… На перекрестке дороги, идущей в
185
186
187
188
185
186
187
188
с. Николаевка, и дороги М-54, П.В. догнал автомобиль УАЗ-469, светом фар своего
автомобиля подал сигнал Л.В. остановиться… Осознавая преступное намерение Ф.А.,
Ф.В. и П.В. о лишении жизни потерпевшего Д.Е., Л.В., не желая соучаствовать в их
преступной деятельности, проехав с. Ермаковское, пытаясь оторваться от следующего
за ним под управлением П.В. автомобиля, увеличил скорость… следуя в условиях гололеда
со скоростью 100 км/ч, пытаясь уехать от следовавшего за ним автомобиля,
оглянувшись назад… не справился с управлением», в результате автомобиль, потерявший
управление, ударился о бордюрное ограждение дороги и, перевернувшись, встал на крышу
в кювете. Таким образом, суд ошибочно пришел к выводу о том, что Л.В, нарушил
правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение потерпевшему
тяжкого вреда здоровью. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что
умысел Л.В. был направлен не на нарушение правил дорожного движения, а на
предотвращение тяжкого преступления. Л.В. действовал в состоянии крайней
необходимости
.
Неоднозначно в теории уголовного права решается вопрос о том,
можно ли оправдать состоянием крайней необходимости причинение вреда,
когда лицо само создало опасность, а затем в целях предотвращения еще
более тяжких последствий предпринимает меры к тому, чтобы избежать их
наступления, причиняя вред третьим лицам. Отсутствуют и прямые указания
на этот счет в ст. 39 УК РФ. Представляется, что уголовная ответственность
должна исключаться в указанных случаях, если только опасность не была
создана специально для оправдания причиняемого вреда ссылкой на
крайнюю необходимость. С этих позиций ликвидация вызванного лицом
пожара путем использования чужих противопожарных средств или оказание
помощи случайно раненому им человеку посредством использования чужой
автомашины для доставления раненого в больницу должны рассматриваться
по правилам крайней необходимости
.
Не подпадает под признаки ст. 39 УК РФ провокация крайней
необходимости, когда лицо сознательно ставит в опасность правоохраняемые
интересы и затем причиняет менее значимый вред для предотвращения
опасности. Такие действия могут быть совершены, например, с целью
получения премии или одобрения.
Не признается оправданным и предотвращение вреда противозаконным
интересам путем причинения вреда интересам правоохраняемым, так как при
крайней необходимости под правовую охрану поставлены только законные
интересы
.
3. Опасность является наличной.
Законодатель подчеркивает, что опасность непосредственно угрожает
правоохраняемым интересам. Она существует сейчас, а не в отдаленном
будущем и еще не исчезла, не устранена
См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.10.2002 № 53-002-10.
См.: Орехов В. В. Глава 16. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. С. 679.
См.: Иногамова-Хегай Л. В., Комиссаров В. С. Российское уголовное право. М., 2008.
С. 316-317.
См.: Рарог А. И. Уголовное право России. С. 287.
. При крайней необходимости
107
следует установить начальный и конечный моменты опасности. Начальный
189
190
191
192
193
189
190
191
192
193
связан с тем, что правоохраняемый интерес поставлен в непосредственную
опасность и промедление с защитой этого интереса грозит причинением ему
существенного вреда. Нельзя говорить о наличности опасности, когда
возникновение ее возможно только в будущем
. Так, угроза со стороны
вымогателя причинить в будущем какой-либо вред не может
рассматриваться как наличная опасность, и поэтому передача вымогателю
вверенного имущества неправомерна
. Конечный момент простирается до
окончания опасного состояния. Миновавшей признается опасность,
причинившая такой вред, вследствие которого то или иное благо уже было
утрачено и возвратить его путем акта крайней необходимости невозможно.
Таким образом, как миновавшая, так и будущая опасность не создает
состояния крайней необходимости
.
Признак наличности, соответственно, утрачивается, когда опасность
уже миновала. Если субъект не осознает этого, имеет место частный случай
так называемой мнимой крайней необходимости. Она может быть
извинительной, т.е. устранять уголовную ответственность причинителя вреда
ввиду отсутствия вины (ст. 28 УК РФ), либо неизвинительной, и тогда лицо
должно нести ответственность за неосторожное или даже умышленное
преступление. Последнее имеет место в случае сознательного допущения
нанесения вреда при отсутствии крайней необходимости (лицо, страхуя свои
или чьи-либо интересы, идет на причинение вреда, несмотря на осознание
того, что опасность может отсутствовать вообще)
.
Когда лицо ошибается относительно наличия опасности, то к нему
применимы положения ст. 39 УК РФ лишь в том случае, когда им оценены и
избраны в качестве правомерных такие защитные меры, которые
соответствовали мнимой, в его представлении реальной, опасности. Если же
человек применяет такие средства защиты, которые даже с точки зрения
логического смысла не соответствуют воображаемой опасности по своей
силе или интенсивности, т.е. явно превышают установленные границы, то и
речь должна идти именно об этом. Иными словами, правоприменитель
должен абстрагироваться от того, что опасность была мнимой и исходить из
того, что она была реальной. И если лицо явно превысило пределы защиты,
допустимые в условиях реальной опасности, оно должно подлежать
ответственности как за превышение пределов крайней необходимости
.
См.: Кузнецова Н. Ф. Глава 8. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. С. 483.
См.: Бриллиантов А. В. Уголовное право. С. 230.
См.: Наумов А. В. Российское уголовное право. Т.1: Общая часть. М.: ИКД «Волтерс
Клувер», 2007. С. 504-505.
См.: Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического
анализа. СПб., 2000. С. 125.
См.: Плешаков А. М., Шкабин Г. С. Институт крайней необходимости в российском
уголовном праве. С. 97-98.
108
4. Опасность является действительной.
194
194
Опасность не плод воображения, а существует в реальной
действительности. Если лицо ошибочно полагало, что существует реальная
опасность правоохраняемым интересам (мнимая опасность), и имели место
все основания так полагать, причиненный им для устранения «опасности»
вред будет признан правомерным при соблюдении других условий ее
правомерности. В противном случае действия лица расцениваются по
правилам о фактической ошибке и влекут уголовную ответственность.
Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к
действиям по устранению от грозящей опасности
причинение вреда единственное средство устранения грозящей
опасности;
вред причиняется третьим лицам;
не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
1. Причинение вреда единственное средство устранения грозящей
опасности.
Законодатель подчеркивает, что опасность не могла быть устранена
иными средствами. Причинение меньшего вреда правоохраняемым
интересам для предотвращения вреда большего единственный выход в
сложившейся ситуации; поведение причиняющего вред носит, таким
образом, вынужденный характер. Если опасность могла быть устранена не
только путем причинения вреда правоохраняемым интересам, но и какимлибо другим способом, например путем обращения за помощью к
представителям специальных служб, путем оставления места опасности,
путем самоликвидации источника опасности (догорающий пожар), состояние
крайней необходимости не возникает и причиненный правоохраняемым
интересам вред квалифицируется на общих основаниях.
В то же время и в состоянии крайней необходимости у лица может
быть несколько вариантов поведения, связанных с выбором одного из
возможных нескольких видов меньшего вреда. Например, для того чтобы
оказать помощь пострадавшему в аварии или от руки преступника лицу,
истекающему кровью, оказывающий помощь мог: взломать аптечный киоск
и осуществить первую медицинскую помощь самостоятельно; отвезти
пострадавшего на чужом автомобиле в близлежащую больницу; нарушить
неприкосновенность чужого жилища, взломав дверь, и вызвать необходимую
помощь по телефону. Во всех приведенных вариантах оказания помощи она
связана с причинением вреда другим правоохраняемым интересам. Здесь,
однако, не требуется, чтобы лицо выбирало из возможных вариантов тот,
который связан с наименьшим причинением вреда; достаточно, чтобы вред
предотвращенный был больше вреда, фактически причиненного
. Вопрос о
том, был ли используемый способ предотвращения опасности единственно
возможным в данной обстановке, решается в зависимости от конкретных
См.: Рарог А. И. Уголовное право России. С. 287-288.
109
обстоятельств дела с учетом размера и характера опасности, внезапности ее
195
195
возникновения, интенсивности и т.п.
В ч. 1 ст. 39 УК РФ законодатель специально оговаривает, что при
крайней необходимости «опасность не могла быть устранена иными
средствами…». Следовательно, причинение вреда при наличии иного
способа предотвращения угрожающей опасности влечет за собой уголовную
ответственность
.
2. Вред в крайней необходимости причиняется третьим лицам.
Понятие «третьих лиц» здесь в достаточной степени условно,
поскольку охватывает интересы не только физических лиц, но и интересы
общества и государства. Главное, что это лица, не связанные с грозящей
опасностью, посторонние к ней. Опасность возникла помимо их воли;
зачастую этим лицам даже не было известно о возникновении опасности.
Они никак не виновны в ней; именно поэтому законодатель разрешает в
исключительных условиях в условиях крайней необходимости
причинение их интересам только меньшего вреда, чем тот, который
предотвращен.
Если вред причиняется лицам, вызвавшим своими действиями
опасность, сложившаяся ситуация может быть оценена с позиций
необходимой обороны или причинения вреда лицу, совершившему
преступление.
В связи с тем, что при крайней необходимости вред причиняется
лицам, не имевшим никакого отношения к возникновению опасности, в
гражданском законодательстве предусматривается возможность возмещения
причиненного вреда (ст. 1067 ГК РФ).
3. Не должны быть превышены пределы крайней необходимости.
Понятие превышения пределов крайней необходимости дано в ч. 2
ст. 39 УК РФ: «Превышением пределов крайней необходимости признается
причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени
угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность
устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или
более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за
собой уголовную ответственность только в случаях умышленного
причинения вреда».
Таким образом, признаками превышения пределов крайней
необходимости выступают следующие:
причиненный вред явно не соответствовал характеру и степени
угрожавшей опасности и обстоятельствам устранения вреда, поскольку
причиненный вред был равен или более значителен, чем вред
предотвращенный;
причиненный вред носил умышленный характер.
Соответственно, чтобы все условия правомерности крайней
необходимости были соблюдены, помимо рассмотренных выше, нужно
См.: Иногамова-Хегай Л. В., Комиссаров В. С. Российское уголовное право. С. 317-318.
110
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]