Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Обстоятельства, исключающие преступность деяния необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходи
.pdf
причинения вреда, и риск в ситуации наличной и реальной опасности
219
220
219
220
охраняемым законом интересам. Первый вариант распространен шире, но все
же риск не сводится только к нему. При таком риске лицо, осуществляя
действия во имя общественно полезной цели, создает этими действиями
опасность для правоохраняемых интересов и в результате причиняет вред.
Этот риск отличается от крайней необходимости прежде всего тем, что
действия осуществляются не в условиях возникшей опасности, а в
благоприятной обстановке. Второй вариант риска осуществляется в ситуации
уже возникшей опасности, и поэтому он имеет большое сходство с крайней
необходимостью. Отличие от крайней необходимости здесь заключается в
расчете рискующего, основанном на предпринятых им мерах, на то, что вред
причинен не будет. В ситуации крайней необходимости лицо заведомо
причиняет меньший вред для спасения большего блага
.
Сфера действия ст. 41 УК РФ (обоснованный риск) шире сферы
действия ст. 39 УК РФ (крайняя необходимость). Потому применение ст. 39
УК РФ в случаях, когда причинение вреда является по существу
обоснованным риском, ограничивает предприимчивость поиска новых
решений, инициативу и самостоятельность, весьма необходимые в период
научно-технического развития
.
Таким образом, крайняя необходимость сходна по своей правовой
природе с иными обстоятельствами, исключающими преступность деяния, но
при этом имеет свою специфику. Рассмотренные выше существенные
отличия крайней необходимости позволяют выделить ее в качестве
самостоятельного института.
См.: Орешкина Т. Ю. Глава 12. Обстоятельства, исключающие преступность деяния //
Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога.
М., 2007. С. 342-343.
См.: Шурдумов А. Обоснованный риск // Уголовное право. 2002. № 3. С. 60-62.
121
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог, можно сформулировать ряд выводов.
Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица
независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и
служебного положения.
Основанием необходимой обороны является общественно опасное
посягательство. Анализ ст. 37 УК РФ позволяет выделить три вида
посягательств.
1. Посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни
обороняющегося или любого лица, либо с непосредственной угрозой
применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ).
2. Посягательство не сопряженное с насилием, опасным для жизни, либо
с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 2 ст. 37 УК РФ).
3. Неожиданное посягательство, вследствие которого лицо не могло
объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37
УК РФ).
Для первого и третьего вида посягательств превышения пределов
необходимой обороне не предусмотрено. Для признания правомерности
необходимой обороны в теории уголовного права и юридической практике
предусмотрен ряд условий, при отсутствии хотя бы одного из которых может
наступить уголовная ответственность.
Для признания необходимой обороны правомерной, исключающей
преступность или уголовную ответственность необходимо констатировать
определенные условия. К условиям правомерности, характеризующим
посягательство, относятся, такие критерии, как общественная опасность
посягательства, его наличность и действительность. К условиям
правомерности, относящимся к защите, можно отнести такие характерные
критерии: допускается защита не только собственных интересов
обороняющихся, но и других лиц, а также интересов общества и государства;
также защита осуществляется путем причинения вреда посягающему, а не
третьим лицам; она должна быть своевременной и не должна превышать
пределов необходимой обороны.
Переход оружия от посягающего лица к обороняющемуся не означает
окончания посягательства, если сохраняется дальнейшая угроза
посягательства.
При причинении вреда, явно не соответствующего характеру и степени
общественной опасности посягательства, содеянное должно
квалифицироваться как превышение пределов необходимой обороны.
Необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние
мнимой обороны. Квалификация действий субъекта, который причинил вред
в состоянии мнимой обороны, решается по общим правилам ответственности
при фактической ошибке, т.е. в зависимости от наличия или отсутствия вины.
122
Превышение может быть лишь в том случае, когда посягательство не
сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого
лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Необходимо устанавливать интеллектуальные и волевые моменты умысла.
Главным объективным признаком эксцесса необходимой обороны
является явное «несоответствие между защитой и посягательством», данное
понятие является оценочным.
Решая вопрос о том, имеет ли место превышение необходимой
обороны, необходимо учитывать многочисленные факторы и обстоятельства,
которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и
защищавшегося.
Необходимо отграничивать необходимую оборону от крайней
необходимости и причинения вреда при задержании лица, совершившего
преступление, так как при всей своей схожести данные уголовно-правовые
институты являются все же самостоятельными.
Основанием правомерного причинения вреда при задержании лица
является совершение задерживаемым в прошлом преступления, а при
крайней необходимости таковым является наличие реальной опасности
любого происхождения. Характер причиненного вреда при задержании
должен соответствовать личности преступника и уровню общественной
опасности совершенного преступления, вред причиняется виновному лицу.
При крайней необходимости причиненный вред должен быть строго меньше
вреда предотвращенного, вред причиняется третьим лицам. Только путем
причинения вреда можно устранить опасность; если имеются иные способы
устранения опасности без причинения вреда, то причинять вред
недопустимо. Целью при задержании является доставление преступника в
правоохранительные органы и пресечение новых преступлений. А при
крайней необходимости целью является устранение опасности. Вред,
причиняемый при необходимой обороне, может не носить вынужденного
характера, в отличие от причинения вреда при задержании лица,
совершившего преступление, и при крайней необходимости.
Судам необходимо учитывать мотив, цель, психическое состояние и
время, в течение которого совершается преступление, для того чтобы
отграничить действия, совершенные в состоянии необходимой обороны или
с превышением ее пределов, от действий, совершенных в состоянии аффекта.
В состоянии аффекта мотив злоба, обида, месть, цель стремление
расправиться за противоправное поведение потерпевшего.
Институт необходимой обороны в уголовном праве РФ и многих
других современных стран занимает значительное место и активно влияет на
многие стороны деятельности личности, общества и государства.
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление,
не является общественно опасным деянием, а в ряде случаев, когда вред
причиняется сотрудниками правоохранительных органов, это деяние
совершено невиновно. Поэтому данная норма обоснованно содержится в
гл. 8 УК РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния».
123
В законе (ст. 38 УК РФ, п. «ж» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114 УК
РФ) представляется более целесообразным использовать словосочетание
«лицо, совершившее общественно опасное деяние, запрещенное настоящим
Кодексом», а не «лицо, совершившее преступление», поскольку оно более
точно отражает суть этого правового явления. «Преступность» совершенного
деяния может определять только суд, но не лицо, осуществляющее
задержание. Задерживающий может осознавать только общественно опасный
характер совершенного лицом деяния и знать о запрещении его совершения
уголовным законом России.
Причинение вреда при задержании лица, совершившего
преступление, это основанные на разрешающих нормах уголовного
законодательства действия граждан, направленные на причинение
материального или физического вреда лицу, совершившему преступление, с
целью его доставления в органы власти и пресечения возможности
совершения им новых преступлений, исключающие их общественную
опасность и в определенных случаях виновность и, как следствие этого,
уголовную и иную ответственность за причиненный вред.
Единственным основанием причинения вреда при задержании лица,
совершившего преступление, является невозможность иными средствами
задержать такое лицо, что обуславливается высокой общественной
опасностью совершенного деяния и особенностями обстановки задержания.
Условиями правомерного причинения вреда при задержании лица,
совершившего преступление, являются: во-первых, совершение
задерживаемым лицом преступления; во-вторых, наличие особой обстановки,
в которой осуществляется задержание; в-третьих, возникшая необходимость
причинения именно такого, необходимого для задержания, вреда; вчетвертых, соответствие причиненного вреда характеру и степени
общественной опасности совершенного задерживаемым лицом
преступления.
Пределы правомерного причинения вреда определяются исходя из
характера и степени общественной опасности совершенного задерживаемым
лицом деяния и обстоятельств задержания. Характер и степень общественной
опасности совершенного деяния отражается через формальный критерий,
предусмотренный санкцией соответствующей статьи, содержащей срок или
размер максимального наказания за это преступление. Обстановка
задержания зависит от комплекса обстоятельств, возникших в момент
задержания, и по своему содержанию условно разделяющих обстановку на
благоприятную и неблагоприятную. Соотношение категории, к которой
относится совершенное лицом преступление, и сложившейся обстановки при
задержании позволяет разработать примерную схему пределов правомерного
причинения вреда задерживаемому лицу.
Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего
преступление, признается их явное (очевидное) несоответствие характеру и
степени общественной опасности совершенного лицом преступления
(категории, к которой оно относится) и обстоятельствам задержания. Таким
124
образом, если категория, к которой можно условно отнести деяние,
причинившее определенный вред лицу, совершившему преступление, по
своей тяжести выше категории совершенного задерживаемым лицом
преступления, и обстановка задержания была благоприятной, можно
говорить о превышении мер, необходимых для задержания лица,
совершившего преступление.
Институт крайней необходимости достаточно детально
регламентирован в действующем уголовном законодательстве. Крайняя
необходимость относится к числу обстоятельств, исключающих
преступность деяния. Действия, совершенные в условиях крайней
необходимости, не являются преступными вследствие того, что не содержат
основного материального признака преступления (общественной опасности)
и признаются законодателем социально полезными и отвечающими
интересам общества.
Крайняя необходимость должна характеризоваться рядом условий,
свидетельствующих о ее правомерности, которые подразделяются на условия
правомерности, относящиеся к характеристике грозящей опасности, и
условия правомерности, относящиеся к защите от нее. Чтобы все условия
правомерности крайней необходимости были соблюдены, нужно установить,
что причиненный вред оказался меньше вреда предотвращенного. В силу
прямого указания закона он не может быть не только больше, но даже
равным тому вреду, который удалось предотвратить. Понятие превышения
пределов крайней необходимости дано в ч. 2 ст. 39 УК РФ: «Превышением
пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не
соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и
обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным
интересам был причинен вред равный или более значительный, чем
предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную
ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».
Таким образом, исследованные в настоящей работе обстоятельства,
исключающие преступность деяния (необходимая оборона, причинение
вреда при задержании лица, совершившего преступление, и крайняя
необходимость) относятся к числу наиболее распространенных в
правоприменительной деятельности. Указанные обстоятельства имеют много
общих черт, однако свойственные им условия правомерности причиняемого
вреда позволяют правильно оценить содеянное и обеспечить соблюдение
законности.
125
БИБЛИОГРАФИЯ
НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 //
Собрание законодательства РФ. 2001 № 2. Ст. 163.
2. Декларация основных принципов правосудия для жертв
преступлений и злоупотреблений властью: резолюция Генеральной
Ассамблеи ООН 40/34 А от 29.11.1985.
3. Конституция Российской Федерации: принята всенародным
голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о
поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ; от 30.12.2008
№ 7-ФКЗ; от 21.03.2014 № 6- ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.
2014. № 15. Ст. 169.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)
от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // Собрание законодательства РФ.
1996. № 5. Ст. 410.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ
(ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25.
Ст. 2954.
6. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. (утратил силу). М., 1950.
7. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. (утратил силу). М., 1994.
8. Закон РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» // Ведомости СНД и
ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503 (утратил силу).
9. Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» //
Российская газета. 2011. 8 февр.
10. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного
здоровью человека: утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2007
№ 522 // Собрание законодательства РФ. 2007 № 35. Ст. 4308.
11. Протокол заседания экспертной рабочей группы федерального
уровня от 15.04.2014 № 1 «О рассмотрении общественной инициативы “Мой
дом моя крепость!”» URL: https://www.rоi.ru/uplоаd/1016_002323457.pdf
(дата обращения: 28.02.2015).
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
12. Каролина. Уголовно-судебное уложение Карла V / пер., предисл. и
прим. проф. С. Я. Булатова. Алма-Ата, 1967. 345 с.
13. Уголовный кодекс Австралии / науч. ред. и пер. с англ.
И. Д. Козочкина, Е. Н. Трикоз. СПб. : «Юридический центр пресс»,
2002. 386 с.
14. Уголовный кодекс Грузии / науч. ред. З. К. Бигвава; пер. с груз.
И. Мериджанашвили. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001. 407 с.
15. Уголовный кодекс Индии. М., 1958. 240 с.
126
16. Уголовный кодекс Канады. URL: http://lаws.justiсе.gс.са/
еn/shоwtdm/сs/С-46.
17. Уголовный кодекс Латвийской Республики / науч. ред. и вступ. ст.
к. ю. н. А. И. Лукашова и к. ю. н. Э. А. Саркисовой. СПб.: «Юридический
центр Пресс», 2001. 402 с.
18. Уголовный кодекс Литовской Республики / науч. ред.
В. Павилониса; предисл. Н. И. Манцева; вступ. ст. В. Павилониса,
А. Абрамавичюса, А. Дракшене; пер. с лит. В. П. Казанскене. СПб.:
«Юридический центр Пресс», 2003. 468 с.
19. Уголовный кодекс Республики Беларусь / предисл.
Б. В. Волженкина; обзорн. ст. А. В. Баркова. СПб.: «Юридический центр
Пресс», 2001. 474 с.
20. Уголовный кодекс Республики Польша в ред. от 6 июня 1997 г. по
состоянию на 1 мая 2001 г. СПб. : «Юридический центр Пресс», 2001. — 466 с.
21. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии в ред. от 13
ноября 1998 г. по состоянию на 15 мая 2003 г. / науч. ред., вступ. ст.
Д. А. Шестакова; предисл. Г.-Г. Йешека; пер. с нем. Н. С. Рачковой. — СПб.:
«Юридический центр Пресс», 2003. — 522 с.
22. Уголовный кодекс Франции / науч. ред. и предисл. к. ю. н., доцента
Н. Е. Крыловой и к. ю. н., доцента Ю. Н. Головко; пер. с фр. Н. Е. Крыловой.
СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002. 648 с.
23. Уголовный кодекс Японии / науч. ред. и предисл. А. И. Коробеева.
СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002. 226 с.
24. Уголовный кодекс Дании. СПб., 2001. 230 с.
АКТЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19
«О применении судами законодательства, обеспечивающего права на
необходимую оборону и на причинение вреда при задержании лица,
совершившего преступление» // Российская газета. 2012. 3 окт.
26. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 5. URL:
http://www.vsrf.ru/sесоnd.php.
27. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 11. URL:
http://www.vsrf.ru/sесоnd.php.
28. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 8. URL:
http://www.vsrf.ru/sесоnd.php.
29. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 4. URL:
http://www.vsrf.ru/sесоnd.php.
30. Дело Иванниковой. URL: http://ru.wikipеdiа.оrg/wiki/ (дата
обращения: 19.01.2014).
31. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 10.12.2002
№ 19/1-кпо02-80сп.
32. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.10.2002
№ 53-002-10.
127
33. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.03.2003.
34. Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2006.
35. Приговор Вологодского городского суда от 24.05.2012 № 1-408/12.
URL: http://sudасt.ru/rеgulаr/dос.
36. Приговор Вологодского городского суда от 19.07.2012 по делу
№ 1-412/12. URL: http://sudасt.ru.
37. Приговор Вологодского городского суда от 02.09.2014 по делу
№ 1-547/2014.
38. Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от
05.08.2010 № 1-253. URL: http://sudасt.ru/rеgulаr/dос.
39. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. М., 1981. 400 с.
МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ,
ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ
40. Антонов, В. Крайняя необходимость в деятельности
правоохранительных органов // Уголовное право. 2007. № 6. С. 4-8.
41. Антонов, В. Ф. Развитие института крайней необходимости //
Правоведение. 2005. № 6. С. 202-203.
42. Атабаева, Т. Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство,
практика применения: дис. … канд. юрид. наук. Барнаул, 2004. 230 с.
43. Баулин, Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность
деяния. Харьков: Основа, 1991. 360 с.
44. Баулин, Ю. В. Право граждан на задержание преступника.
Харьков, 1986. 157 с.
45. Большой толковый словарь русского языка. СПб.: Норинт,
2000. 1536 с.
46. Бобраков И.А. Уголовное право [Электронный ресурс] : учебник / И.А.
Бобраков. — Электрон. текстовые данные. — Саратов: Вузовское образование,
2018. — 736 c. — Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/73870.html.
47. Бриллиантов, А. В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.:
Российская Академия Правосудия. 2015. 1031 с.
48. Верин, В. П. Глава 8. Обстоятельства, исключающие преступность
деяния // Научно-практическое пособие по применению УК РФ. М.:
«Норма», 2005. 928 с.
49. Владимиров, В. А., Ляпунов, Ю. И. Обстоятельства, исключающие
общественную опасность и противоправность деяния. М., 1970. 112 с.
50. Гарбатович, Д. Причинение смерти в состоянии крайней
необходимости // Уголовное право. 2007. № 5. С. 23–25.
51. Герцензон, А. А., Грингауз, Ш. С., Дурманов, Н. Д., Исаев, М. М.,
Утевский, Б. С. История советского уголовного права : учебник. М.,
1947. 466 с.
52. Гончаров, А. Ф. История государства и права СССР : учебник.
М.: Юридическая литература, 1968. 477 с.
128
53. Дагель, П. С. Учение о личности преступника в советском
уголовном праве. Владивосток, 1970. 132 с.
54. Додонов, В. Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть.
М.: «Юрлитинформ», 2010. 446 с.
55. Домахин, С. А. Крайняя необходимость по советскому уголовному
праву. М., 1955. 79 с.
56. Дусаев, Р. Н. Эволюция уголовного права стран Западной Европы и
США : учеб. пособие. Петрозаводск, 1999. 344 с.
57. Дядюн, К. В. Состояние аффекта и превышение необходимой
обороны: вопросы соотношения и разграничения составов // Адвокат.
2013. № 9. С. 17–21.
58. Есаков, Г. А. Использование предохранительных устройств при
защите имущества и необходимая оборона // Уголовное право. 2013.
№ 1. С. 17–23.
59. Законодательство Древней Руси. Т. 1 / отв. ред тома В. Л. Янин /
под общ. ред О. И. Чистякова. М., 1984. 432 с.
60. Иванов, А. Б. Институт причинения вреда при задержании лица,
совершившего преступление : автореф. дис. …. канд. юрид. наук. М.,
1999. 28 с.
61. Иногамова-Хегай, Л. В., Комиссаров, В. С. Российское уголовное
право. М., 2008. 664 с.
62. История философии права / под ред. Керимова Д. А. СПб. :
Санкт-Петербургский университет МВД России, 1998. 634 с.
63. Кадников, Н. Г. Обстоятельства, исключающие преступность
деяния. М., 1998. С. 16–17.
64. Кадников, Н. Г, Ветров, Н. И. и др. Уголовное право. Общая и
Особенная части. М.: Городец, 2006. 911 с.
65. Кадников, Н. Г. Классификация преступлений по уголовному праву
России. М., 2000. 349 с.
66. Кириченко, В. Ф. Развитие уголовного законодательства о
хулиганстве в указе Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966
года «Об усилении ответственности за хулиганство» // О мерах по усилению
борьбы с нарушениями общественного порядка. М.: НИиРИО ВШ МООП
СССР, 1967. С. 18-28.
67. Келина, С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния:
понятие и виды // Уголовное право. 1999. № 3. С. 4-5.
68. Козак, В. Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости.
Саратов, 1981. 154 с.
69. Козак, В. Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов,
1972. 162 с.
70. Козаченко, И. Я. Уголовное право. Общая часть : учебник.
М.: Норма, 2009. 784 с.
71. Козочкин, И. Д. Уголовное право зарубежных государств. Общая
часть. М., 2003. 576 с.
129
72. Колоков, Г. Е. Уголовное право. Курс лекций. М., 1894. 459 с.
73. Красиков, Ю. А. Крайняя необходимость // Комментарий к
Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В. М. Лебедева.
М.: «Норма», 2007. 592 с.
74. Крылова, Н., Павлова, Н. Крайняя необходимость в медицинской
деятельности: некоторые вопросы практического применения // Уголовное
право. 2005. № 1. С. 41-44.
75. Крылова, Н. Е., Серебренникова, А. В. Уголовное право
современных зарубежных стран : учеб. пособие. М.: Зерцало,1997. 192 с.
76. Кудрявцев, В. Н., Кондрашков, Н. Н., Лейкина, Н. С. Личность
преступника. М., 1975. 356 с.
77. Кузнецова, Н. Ф. Глава 8. Обстоятельства, исключающие
преступность деяния // Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о
преступлении / под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М.: ИКД
«Зерцало-М», 2002. 624 с.
78. Лазарев, А. М. Субъект преступления. М., 1981. 63 с.
79. Ленин, В. И. Полное собрание сочинений. Т. 15.
80. Лист фон, Ф. Учебник уголовного права. Общая часть.
М., 1903. 409 с.
81. Лохвицкий, А. Курс уголовного права. Спб., 1871.
82. Лысак, Н. В. Крайняя необходимость // Следователь. 1998.
№ 6. С. 16–25.
83. Ляпунов, Ю. И. Общественная опасность как универсальная
категория советского уголовного права. М., 1989. 119 с.
84. Малиновский, А. А. Сравнительное правоведение в сфере
уголовного права. М.: ИКД «Международные отношения», 2002. 376 с.
85. Мальцев, В. В. Необходимая оборона при посягательствах на
свободу, здоровье, половую свободу и неприкосновенность // Законность.
2012. № 2. С. 32-34.
86. Милюков, С. Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт
критического анализа. СПб., 2000. 146 с.
87. Милюков, С. Ф. Энциклопедия уголовного права. Т. 7.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: Издание
профессора Малинина: СПб ГКА, 2007. 722 с.
88. Морозов, В. Некоторые аспекты уголовной ответственности
при превышении пределов крайней необходимости // Уголовное право.
2005. №1. С. 55-57.
89. Наумов, А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс
лекций. М., 1996. 560 с.
90. Наумов, А. В. Российское уголовное право. Т. 1. Общая часть.
М.: ИКД «Волтерс Клувер», 2007. 704 с.
91. Наумов, А. В. Словарь по уголовному праву. М.: ИКД «БЕК»,
1997. 117 с.
130
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]