Нравственные основы уголовного судопроизводства. Учебное пособие

становится известно после окончания предварительного расследования, ограничивает обвиняемого в возможности отстаивать в ходе судебного разбирательства свою позицию по уголовному делу, чем нарушается его конституционное право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе в суде. Понуждая обвиняемого ходатайствовать о вызове свидетеля для подтверждения алиби в период предварительного расследования, т.е., по существу, - к отказу от гарантированного Конституцией РФ права не доказывать свою невиновность, названная норма фактически вводит процессуальную санкцию за использование этого конституционного права. Таким образом, ч. 6 ст. 234 УПК РФ в той мере, в какой содержащейся в ней нормой исключается возможность удовлетворения судом ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого, если, несмотря на то, что о наличии такого свидетеля ей было известно в период предварительного расследования, соответствующее ходатайство в этот период не заявлялось и не было отклонено дознавателем, следователем, прокурором, не соответствует статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 49 (часть 2) Конституции РФ.

значения, Л. Д. Кокорев и Д. П. Котов, например, отмечали следующее: 1) презумпция невиновности определяет собой правовое положение обвиняемого в уголовном процессе; является основой его права на защиту; требует бережного, внимательного отношения к правам обвиняемого; 2) презумпция невиновности выступает одной из гарантий установления истины по уголовному делу, исключает предвзятость, стимулирует активную процессуальную деятельность органов расследования и суда; 3) презумпция невиновности является основой всей системы доказывания в уголовном процессе, влияет на распределение обязанностей по доказыванию.1

предварительного расследования. Можно сетовать на недостаточную регламентацию некоторых положений УПК РФ и т.д., но это не будет являться выходом из создавшейся ситуации, т.к., на наш взгляд, уголовно-процессуальные отношения урегулированы на достаточно высоком уровне (в частности, по регламентации принципа презумпции невиновности), хотя и нуждаются в постоянном усовершенствовании. Основная причина коренится в менталитете следственного и прокурорского аппарата, где немаловажное значение имеет профессиональная деформация следователя. На этапе предварительного расследования многие участники уголовного процесса оказываются менее защищенными. Следователь, оценивая ту или иную ситуацию, воспринимает ее субъективно, и, являясь частью нашего общества, сознание отражает те же процессы, которые в нем протекают. Необходимо агитировать, пропагандировать демократические формы осуществления правосудия, подключать средства массовой информации. Возможно, это займет длительный промежуток времени, но изменение сознания никогда не было скоротечным. Все действия следственных органов (в особенности затрагивающие права и свободы человека) должны осуществляться под строгим судебным контролем. К изложенному можно добавить, что профессиональная деформация судьи, прокурора, следователя, дознавателя, зачастую создает серьезные препятствия для реализации личностью своих прав и свобод в ходе судопроизводства. Эта проблема существует не только относительно обеспечения презумпции невинности как уголовно-процессуального принципа. Поэтому, безусловно, замалчивать данное явление невозможно. Большое внимание в настоящее время должно уделяться личностным и профессиональным качествам кандидата на замещение должности судьи, прокурора, следователя, дознавателя.

сегодняшний день не создан в достаточной степени нормативно-урегулированный механизм функции судебной защиты прав и свобод граждан в судебном порядке, появляется необходимость внесения изменений и дополнений в действующее законодательство. В целях устранения имеющихся неточностей и упущений было бы правильно, как нам думается, судебную защиту прав и свобод человека и гражданина обозначить как принцип, включив в гл. 2 УПК РФ. По справедливому замечанию Р.Х. Якупова, «принципы определяют приоритеты правовых норм и через них опосредованно регулируют поведение субъектов права».2 А это значит, что обозначенный принцип как правовое положение будет полнее выражать сущность уголовного судопроизводства, его характер, направленность и конкретное формирование основы механизма функционирования судебной защиты

конституционных прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве».1

нашей точки зрения, в системе принципов уголовного судопроизводства необходимо сформулировать принцип судебного контроля за производством по уголовному делу, усовершенствовав ст. 19 УПК РФ закрепляющую право на обжалование процессуальных действии и решений. Ст. 19 УПК РФ даже по своему наименованию не соответствует понятию принципа уголовного судопроизводства. К тому же права лиц, участвующих в производстве по уголовному делу сформулированы в соответствующих статьях УПК РФ, регламентирующих процессуальный статус тех или иных участников. Принцип, сформулированный как судебный контроль за производством по уголовному делу, наполненный соответствующим содержанием, в большей степени будет отвечать правовой природе главы 2 УПК РФ.

и должно совершенствовать, ибо обеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве требует создание модели гарантий, приближенной к идеальной.

нравственный аспекты

процесса доказывания по уголовному делу

процесса доказывания – установление объективной (материальной) истины по уголовному делу.1 Так, А.Д. Бойков отмечал: «Поскольку без установления истины правосудие невозможно, она котируется как одна из самых высоких моральных

объективной истины в уголовном судопроизводстве. В настоящее время целесообразно говорить о процессуальной истине. Следует согласиться с Е.А. Карякиным, который полагает, что «имеет смысл уделить внимание процессуальной истине по следующим соображениям: во-первых, значение процессуальной формы, формальных моментов в уголовно-процессуальном доказывании трудно переоценить. Наиболее ярко это проявляется в ходе оценки допустимости доказательств, где решающее значение имеют именно вопросы формы, а не соответствия доказательства фактам объективной реальности. Во-вторых, закрепленный в УПК РФ принцип состязательности судопроизводства, имеющий своей целью установление процессуальной истины, включает в себя оперирование юридическими презумпциями. В-третьих, правовая оценка установленного события соотносит деяние не с объективной действительностью, а с нормой закона».4

невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден (ст.2). По мнению Г.Ф. Горского, Л.Д. Кокорева и П.С. Элькинд анализ задач, закрепленных ст.2 УПК РСФСР, дает основание утверждать, что, составляя цель доказывания, установление истины входит на положении одного из компонентов в общие цели советского уголовного процесса. Это находит свое подтверждение в нормативном требовании полного раскрытия преступлений, изобличения и наказания только виновных, устранения привлечения в качестве обвиняемых и осуждения невиновных.1

авторитаризма. В сфере уголовного судопроизводства авторитаризм обозначается термином «инквизиционный». С его помощью описываются система, в которой не стороны, а государство обязано вести процесс в публичных интересах согласно требованию закона. Поэтому мы считаем, объективная истина – это системообразующая идея, концентрированное выражение инквизиционной идеологии. Как и любую идеологию, инквизиционную идеологию можно принимать и можно не принимать ее. Но в любом случае, из признания идеологичности концепции объективной истины следует, во-первых, последовательность в употреблении знаков уголовно-процессуального языка согласно романо-германской и русской культурно-правовой традиции и, во-вторых, осознанный выбор в пользу инквизиционности или состязательности. В противном случае процессуальные термины превращаются в опустошенные знаки, которые могут произвольно использоваться для фальсификации правовой реальности в угоду сиюминутным интересам, сама же дискуссия теряет ценностное основание.2

существенные изменения. Ст.6 УПК РФ четко сформулировала, что на первый план выдвигается защита прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве, причем это касается как потерпевшего, так и обвиняемого. Такое положение наталкивает на определенные выводы относительно категории «истина» в уголовно­процессуальном доказывании. Если отстаивание абсолютной (объективной) истины означает признание бесконечности процесса познания по уголовному делу, исследование всех без исключения обстоятельств совершенного преступления, то это является неприемлемым для уголовного процесса… Философия рассматривает процесс познания как «бесконечный», переходящий от познания относительной истины к истине абсолютной. Однако для уголовного судопроизводства «бесконечность» познания истины предопределяет невозможность органу расследования, суда приходить к истинным выводам по расследуемым и рассматриваемым уголовным делам. Т.е. достижение абсолютной истины не может выступать в качестве цели уголовного процесса.1 Отсюда возникает и вопрос: будут ли в полной мере защищены права участников уголовного судопроизводства при стремлении органов расследования и рассмотрения уголовных дел к установлению объективной (абсолютной) истины? Безусловно нет. В настоящее время на первом плане личность, а не быстрое и полное раскрытие уголовного дела, а это должно повлиять на пересмотр многих положений уголовного судопроизводства, в том числе и на решение вопроса истины в уголовно-процессуальном доказывании. Вполне логичным и последовательным в свете ст.6 УПК РФ видится и отказ от такого принципа уголовного процесса как всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств уголовного дела (ст.20 УПК РСФСР), который как раз и ориентировал органы дознания, следствия и суда на установление объективной истины. Что также широко критикуется многими учеными.

и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

доказательств, поскольку это, так или иначе, приводит к подмене его

процессуальной функции разрешения уголовного дела функциями обвинения или защиты от него. Но в тоже время безусловно, что суд нельзя лишать полностью права осуществлять рассматриваемую деятельность, поскольку именно он должен вынести окончательное решение по уголовному делу и это решение, в свою очередь, должно быть законным, обоснованным и справедливым. Выходом из данной ситуации видится запрет на сбор судом по собственной инициативе новых доказательств. Законодатель в настоящее время уже ограничил возможность суда в этой области оставив за ним лишь право по собственной инициативе назначать судебную экспертизу. Надо полагать, что более правильным и логичным в плане реализации принципа состязательности будет такая роль суда, которая «заключается в наблюдении за развитием процесса, координации действий сторон, оказании им помощи».1 За судом возможно оставить лишь право собирать доказательства в случае если необходимо проверить достоверность уже имеющихся в деле доказательств. Такое положение вещей будет в большей степени соответствовать сущности судебной деятельности и способствовать реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.