Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Нравственные основы уголовного судопроизводства. Учебное пособие
.pdf
Для нравственного содержания уголовного судопроизводства немаловажным
является и обеспечение прав обвиняемого при производстве по уголовному делу.
Другой момент, что российский законодатель делает это из «в крайности в
крайность». То обвиняемый является практически бесправным участником
уголовного судопроизводства (в период действия советского законодательства), то
наделяется таким объемом прав, какой не соответствует принципу состязательности
и процессуального равенства сторон (в настоящее время). Как представляется,
обвиняемый должен быть наделен таким объемом процессуальных прав, который
позволит ему полноценно осуществлять функцию защиты в уголовном
судопроизводстве.
Немаловажную роль для нравственных основ уголовно-процессуального
законодательства играет грамотно и полноценно сформулированный в законе
механизм уголовно-процессуальной реабилитации.
П. 34 ст. 5 УПК РФ определяет реабилитацию как порядок восстановления
прав и свобод лица незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному
преследованию и возмещения причиненного ему вреда. А под реабилитированным
подразумевает лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным
кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в
связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, в ходе мер по
изобличению лиц, виновных в совершении преступления. Таким образом, право на
реабилитацию имеет лицо, в отношении которого уголовное преследование
осуществлялось как при отсутствии оснований, так и по причинам, связанным с
нарушением порядка, предусмотренного УПК РФ в ходе уголовного преследования,
при применении мер по изобличению его в совершении преступления.
Глава 18 УПК РФ «Реабилитация» регламентирует условия и порядок
реабилитации обвиняемых, подозреваемых, осужденных, оправданных. Право на
реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда,
устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых,
пенсионных, жилищных и иных правах. Следует отметить, что вред, причиненный
гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в
полном объеме, причем независимо от вины органа дознания, дознавателя,
следователя, прокурора и суда. Никакого специального разбирательства и признания
незаконности уголовно-процессуальных действий, причинивших ущерб
гражданину, не требуется; достаточно констатации невиновности лица. При
наличии указанного условия вопрос о том в силу, каких причин допущено
осуждение невиновного, привлечение его к уголовной ответственности, в том числе
заключение его под стражу, для возмещения ущерба значения не имеют. Таким
образом, не только умышленное нарушение прав, но даже ошибка указанных
органов не препятствует возникновению права на реабилитацию.
В.В. Владимирова отмечает, что в пункте 34 статьи 5 УПК РФ понятие
«реабилитация» определяется как порядок восстановления прав и свобод лица,
незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и
возмещения причиненного ему вреда. В УПК РФ понятие реабилитация
применяется лишь к лицу, незаконно или необоснованно подвергнутому уголовному
преследованию. Исходя из значения реабилитации как восстановления утраченного
41
состояния и прежних прав, представляется возможным использование термина
"реабилитация" и при характеристике процессуального механизма защиты прав и
законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве. При этом в
комплекс реабилитационных (восстановительных) мер должны быть включены
такие, которые помогают и позволяют обрести утраченные нарушенные права,
восстановить законное состояние, устранить наступившие вредные последствия.
Исходя из этой позиции в положениях статьи 5 УПК РФ, автор предлагает
закрепить определение понятия реабилитации как порядка восстановления прав и
законных интересов лиц, потерпевших от преступления, а также лиц, незаконно или
необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, возмещения
причиненного им ущерба и компенсации морального вреда. По мнению В.В.
Владимировой, необходимо расширить круг лиц, могущих иметь статус
реабилитированного, дополнив его лицами, потерпевшими от преступлений.
Предлагается также разграничить положение лица, имеющего право на
восстановление нарушенных прав и законных интересов, и лица, реализовавшего
данное право, а также уточнить виды вреда, подлежащего возмещению и
компенсации.
Процесс реабилитации как восстановление нарушенных прав и законных
интересов лица, являясь назначением уголовного судопроизводства, осуществляется
как в отношении потерпевшего от преступления, так и в отношении лица, незаконно
и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.1
О.А. Тарнавский обоснованно считает, что не представляется целесообразным
расширять круг лиц, могущих иметь статус реабилитированного, дополнив его
потерпевшим. На уголовный процесс в целом, следует смотреть, как на процесс
реабилитации лиц, пострадавших от преступления, в самом широком смысле этого
слова. В связи с чем следует пересмотреть основные его положения – цель, задачи,
систему принципов, а также положения регулирующие участие лиц, пострадавших
от совершения преступления.2
Помимо этого на нравственное содержание уголовно-процессуального
законодательство оказывают существенное влияние и нормативное закрепление
таких процессуальных положений как: свидетельский иммунитет, судебный
контроль, соотношении публичных и частных начал, процессуальный порядок
производства следственных действий, судебного разбирательства, требования
предъявляемые к решению, вынесенному по уголовному делу и т.д.
Существует мнение, что все законодательные акты, регламентирующие
вопросы противодействия преступности, и в особенности уголовно-процессуальную
деятельность, должны проходить экспертизу на предмет соответствия нравственноправовым критериям, для чего должна быть создана комиссия из научных
работников, занимающихся вопросами правовой защиты личности, культурных
деятелей, представителей правозащитных организаций и органов исполнительной
уголовном процессе: автореф…канд. юрид. наук / В. В. Владимирова. – Ижевск, 2004. – С. 12.
преступления в рамках уголовного судопроизводства: теория, законодательное регулирование и практика: дисс. … дра. юрид наук / О. А. Тарнавский. – Оренбург, 2013. – С. 53.
1
Владимирова, В. В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском
2
Тарнавский, О. А. Восстановление нарушенных прав и интересов лиц, пострадавших от совершения
42
власти, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, а также
законодателей. Данная комиссия должна работать при комитете по
законодательству Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации. В настоящее время эту функцию может взять на себя Общественная
палата Российской Федерации.
Контрольные вопросы:
1. Каково нравственное значение международно-правовых актов?
2. Какие этические аспекты содержит Международный пакт о гражданских и
политических правах?
3. Определите нравственное содержание Всеобщей декларации прав человека.
4. В каких международно-правовых актах определяются нравственные
основы процессуальной деятельности?
5. Какие нравственные принципы и нормы предусмотрены в материальном
(уголовном) праве?
6. В чем выражаются нравственные основы уголовного судопроизводства?
3 Принципы как нравственные основы уголовного
судопроизводства
3.1 Понятие принципа уголовного судопроизводства. Назначение уголовного
судопроизводства.
3.2 Нравственная характеристика отдельных принципов уголовного
судопроизводства:
3.2.1 Состязательность сторон (ст.15 УПК РФ);
3.2.2 Уважение чести и достоинства личности (ст.9 УПК РФ);
3.2.3 Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном
судопроизводстве (ст.11 УПК РФ);
3.2.4 Презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ).
3.1 Понятие принципа уголовного судопроизводства
Принципы уголовного судопроизводства позволяют определить уровень
защиты прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве. В них находит свое
конкретное выражение ст. 2 Конституции РФ. А.В. Кудрявцева и Ю.Д. Лившиц
отмечают, что принципы – это «основные идеи уголовно-процессуального права,
определяющие социальную сущность и политическую направленность деятельности
по расследованию и разрешению уголовных дел. Они также определяют главные
черты уголовного процесса и весь его характер».1
Принципы судопроизводства как основополагающие начала, призваны
обеспечить такой порядок судопроизводства, при котором в максимальной степени
Правоведение. – 2001. – № 4. – С. 168.
1
Кудрявцева, А. В. О понятии принципа в уголовном процессе / А. В. Кудрявцева, Ю. Д. Лившиц //
43
будут защищены права и свободы граждан, в него вовлеченных. Как отмечает проф.
П.А. Лупинская, принципами уголовного судопроизводства называют исходные,
основные правовые положения, определяющие назначение уголовного
судопроизводства и построение всех его стадий, институтов, отдельных процедур
(форм). Принципы неразрывно связаны с назначением уголовного
судопроизводства.1
А.В. Гриненко пишет, что под принципами уголовного судопроизводства
принято понимать закрепленные в действующем уголовно-процессуальном
законодательстве основы создания и направленности всей соответствующей отрасли
права, которые наиболее полно выражают содержание уголовно-процессуальных
правоотношений, тесно взаимосвязаны с государственной политикой в сфере
уголовного судопроизводства, являются общими для всех стадий уголовного
процесса, оказывают регулятивное и охранительное воздействие по отношению ко
всем остальным уголовно-процессуальным нормам и охраняются от нарушений
широким спектром мер государственного принуждения.2
Принципы, являясь первичными нормами права, выражают сущность и
содержание процесса, характеризуют его свойства и качественные черты, предмет и
метод процессуального регулирования, а потому они выступают как правовые
средства обеспечения успешного решения задач правосудия, охраны прав и
законных интересов личности. Они характеризуют то, насколько обеспечены
сегодня права, свободы человека и гражданина в уголовном процессе».3 Принципы
уголовного процесса являются нравственными началами, закрепленными на
законодательном уровне, которые определяют направление всего уголовного
судопроизводства. Еще М.С. Строгович отмечал: «Вообще характерная черта
правовых принципов, в данном случае основных принципов уголовного процесса –
это их тесная, неразрывная органическая связи с моральными, нравственными
принципами, с этическими нормами.
Представляется, что можно сказать даже больше – принципы уголовного
судопроизводства и есть его нравственные, моральные основы, или же должны
таковыми являться.
Так, Н.В. Агутина считает, что под принципом следует понимать основанные
на духовно-практическом наследии российского народа фундаментальные идеи
уголовно-процессуальной деятельности, частично нашедшие проявление в
уголовно-процессуальном законодательстве.
Принципы отечественного уголовного процесса в методологическом плане, по
мнению автора, должны опираться на специфические черты российской духовности.
В противном случае, они будут детерминировать и интердетерминировать
противоречивую уголовно-процессуальную деятельность. При этом принципы
уголовного процесса должны включать в себя основные начала организации
национального духа и формулироваться под влиянием не только мировоззрения, но
и российской духовности в целом.
2007. - № 2. – С. 63.
1
Уголовно-процессуальное право РФ: учебник / под ред. П. А. Лупинской. – С. 175.
2
Гриненко, А. В. Система принципов уголовного судопроизводства / А. В. Гриненко // Вестник МГОУ. –
3
Гуськова, А. П. Указ. соч. – С.76.
44
Одним из ее проявлений (в противоположность западной духовной парадигме)
являет идея действия. Идея действия в уголовном судопроизводстве предполагает
организацию принципов, исходя из их взаимосвязи с целью уголовного процесса.
Идея действия опирается на традиции российского народа в уголовнопроцессуальной сфере и является своеобразным подходом в организации уголовнопроцессуальной деятельности. При своем практическом воплощении идея действия
предполагает разработку системы принципов уголовно-процессуальной
деятельности, а не уголовно-процессуального права, достаточной для ее реализации.
Другим проявлением российской духовности в уголовно-процессуальной
сфере является коллективизм (братство) в сфере духа – соборность (духовная
община). Коллективизм является духовным принципом российского народа
ответственным за развертывание идейно-нравственной составляющей.
Коллективизм, как важнейшее проявление духа российского народа, может быть
полезным и для организации деятельности должностных лиц – участников
уголовного процесса, в части создания основы для их духовной солидарности
(единения), проявляющейся в формировании у следователей, дознавателей,
прокуроров и судей общих взглядов по ключевым вопросам уголовнопроцессуальной деятельности. При этом создание каких-либо законодательных
(процессуальных) правил вне такой солидарности хотя и возможно, но всегда
обречено на неудачу.
Третьим специфическим проявлением российской духовности в уголовно-
процессуальной сфере является идея нравоучения. В отличие от западной
концепции она предусматривает не преступление и наказание, а воспитание.
Нравоучение, в контексте уголовного судопроизводства, — это не просто моральное
наставление, но и способ осуществления уголовно-процессуальной деятельности,
проявляющейся посредством принципа честности (правды). Его регулирующее
воздействие, способно нейтрализовать ряд негативный свойств, присущих сегодня
российскому уголовному судопроизводству, а именно: во-первых, ликвидировать
его безликость и бессилие; во-вторых, устранить в нем элементы дезорганизации.1
Таким образом, следует признать, что принципы уголовного судопроизводства
являются проявлением нравственных основ уголовно-процессуальной деятельности.
Они формируют образ уголовно-процессуальной деятельности и детерминируют
нравственный облик уголовного процесса. Принципы уголовного процесса также
образуют идейную (качественную) основу уголовно-процессуальной деятельности. 2
Принципы уголовного судопроизводства образуют в своей совокупности
систему взаимосвязанных, взаимозависимых и непротиворечивых положений,
каждое их которых обладает качественным своеобразием. Система принципов как
целостное образование оказывает системообразующее воздействие на остальные
нормы уголовно-процессуального права, которые выстраиваются в логической
последовательности и диалектической взаимосвязи и которые должны
соответствовать и не противоречить системе принципов и отдельным
уголовном судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Н. В. Агутина. – М., 2007. – С. 6.
процессуальной деятельности: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Ф. И. Кравцов. – М., 2011. – С. 7.
1
Агутина, Н. В. Теоретические и нравственные основания принципов в современном отечественном
2
Кравцов, Ф. И. Организационно-правовой механизм воплощения нравственных основ в уголовно-
45
принципиальным положениям. Система принципов уголовного судопроизводства
должна быть сформулирована таким образом, чтобы отвечать назначению
уголовного судопроизводства. Для этого не следует увеличивать их количество,
целесообразно оптимизировать систему путем совершенствования ныне
действующих принципиальных положений.
3.2 Нравственное содержание отдельных принципов уголовного
судопроизводства
3.2.1 Состязательность сторон (ст.15 УПК РФ)
В соответствии с ч.1 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство
осуществляется на основе состязательности сторон. В связи с закреплением этого
принципа законодатель впервые ввел термин «функция» в УПК. Сущность
принципа состязательности в том, что функции обвинения, защиты и разрешения
уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот
же орган или должностное лицо. Как отмечает И.В. Тыричев: «Выделение
обвинения и защиты в качестве самостоятельных функций, их отделение от
судебной деятельности – краеугольный камень состязательного процесса. Стоит
убрать этот камень, как рушится та основа, на которой стоит и действует начало
состязательности».1 Суд не является органом уголовного преследования, не
выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые
условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Еще И.Я.
Фойницкий выделял, что существенными признаками состязательного порядка
являются наличность в процессе сторон, стоящих отдельно от суда и пользующихся
правами участия в деле, равноправность сторон, освобождение суда от
процессуальных функций сторон. Суд приступает к делу лишь по обвинению,
представленному уполномоченным на то от государства обвинителем и
содержащему в себе указание определенного лица и вменяемого ему преступления.
Он остается в пределах этого обвинения и приглашается подать утвердительный или
отрицательный голос по конкретному вопросу ему поставленному.2
Необходимость включения принципа состязательности в уголовно-
процессуальное законодательство долгое вызывала спор в юридической литературе.
Не останавливаясь детально на рассмотрении данной дискуссии, хотелось бы
привести две полярные точки зрения ученых-процессуалистов советского периода
развития нашего государства. Например, проф. М.А. Чельцов вообще не выделял
состязательность в системе принципов уголовного процесса, считая его чуждым
системе отечественного права.3 М.С. Строгович, напротив, придавал большое
значение состязательности в уголовном судопроизводстве, хотя и не считал, что
Альфа, 1996. Т.1. – С.64.
Задачи советской науки уголовно-процессуального права в период развернутого строительства коммунизма / М. А.
Чельцов // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. – М., 1959 – С. 63.
1
Тыричев, И. В. Принципы советского уголовного процесса / И. В. Тыричев. – М.: ВЮЗИ, 1983. – С.46.
2
Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2-х томах / И. Я. Фойницкий. – Санкт-Петербург:
3
Чельцов, М. А. Советский уголовный процесс / М. А. Чельцов. – М.: Госюриздат, 1962; Чельцов, М. А.
46
прокурор и адвокат должны иметь равное процессуальное положение.1 Таким
образом, даже при приоритете публичных начал над частными в уголовном
судопроизводстве некоторые процессуалисты сознавали важность принципа
состязательности.
Изначально принцип состязательности в законодательстве РФ закрепила ч.3
ст.123 Конституции РФ. Конституционный Суд РФ в постановление от 28 ноября
1996 года № 19-П отметил: «Этот конституционный принцип предполагает такое
построение судопроизводства, при котором функция правосудия, осуществляемая
только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд
обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора,
предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, а
потому не может принимать на себя их процессуальных (целевых) функций».2
Представляется, что равноправие сторон – элемент состязательности. Поскольку
состязательность тогда будет реально действующей, когда будет обеспечено
равенство прав сторон. Как пишет А.П. Гуськова: «Относительно состязательности
судебного разбирательства замечу, что размежевание процессуальных функций хотя
и является основой состязательного процесса, но оно еще в полной мере не
определяет условия и способы их выполнения».3 Ч.4 ст.15 УПК РФ устанавливает,
что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Значение принципа состязательности для обеспечения нравственного
содержания уголовного судопроизводства бесспорно, поскольку нельзя говорить о
нравственности, когда одно должностное лицо или орган выполняет и функцию
обвинения и разрешает дело по существу. Но необходимо отметить, что говорить о
состязательности можно только в судебном производстве. На досудебных стадиях
присутствуют только элементы состязательности. Включение следователя в круг
участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения делает
невозможным реализацию принципа состязательности в досудебном производстве.
Бесспорно обращаясь к положениям УПК РФ досудебное производство нельзя
всецело назвать состязательным, ибо оно по сути осталось розыскным, хотя закон
закрепляет обратное (ч.1 ст.17; п.56 ст.5 УПК РФ).4
Этот момент еще требует доработки законодателем, также как и то, что
наделив адвоката-защитника правом сбора доказательств, законодатель, тем не
менее не предусматривает детального механизма реализации данного положения,
чем фактически нарушает равенство прав сторон в досудебном производстве. А.П.
Гуськова отмечает: «Думаю, что решение такой проблемы возможно двумя путями.
Первый – создание института следственных судей (судебных следователей),
позволяющего возвратиться к опыту России по учреждению судебных следователей
1864 года, где такие следователи могли бы вести производство следствия под
контролем судебной власти. Жалобы на действия следователя мог бы рассматривать
уголовном судопроизводстве. – С.82.
Новый УП РФ и практика его применения: сб. науч. ст. / под ред. А. П. Гуськовой. – Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. – С.
266.
1
Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса. – С. 149-156.
2
Вестник Конституционного Суда РФ. – 1996. – № 5. – С. 67.
3
Гуськова, А. П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в
4
Резепкин, А. М. Судебный контроль – гарантии состязательности и права на защиту / А. М. Резепкин //
47
тот суд, при котором он состоит. Второй путь – создание независимого
предварительного следствия, при котором одновременно с уголовным
преследованием функционирует защита на предварительном следствии в виде
параллельного расследования».1
С этой точкой зрения представляется возможным полностью согласиться.
Введение такой процессуальной фигуры как следственный судья, было бы вполне
оправдано, считает Л.В. Бормотова. Такой судья должен осуществлять
исключительно функцию судебного контроля и быть свободным от полномочий по
осуществлению правосудия не только по делу, по которому он принимал решения
на этапе досудебного производства (об аресте и продлении срока содержания под
стражей, о проведении следственных действий и оперативно-розыскных
мероприятий, а также по жалобам на действия и постановления органов,
осуществляющих следственную и оперативно-розыскную функцию), но также по
любому другому уголовному делу. Судебный контроль – более надежный гарант
прав личности на предварительном следствии, чем прокурор. Суд не связан
ведомственными интересами, независим, не несет ответственности за раскрытие
преступлений. В связи с этим, нет необходимости в двойном контроле со стороны
прокурора и суда за досудебным производством, что фактически мы получили по
новому УПК, где наряду с прокурорским надзором получил расширенное значение
контроль судебный».2
В судебном разбирательстве состязательность реализуется через
осуществление процессуальных функций судом и сторонами, а также через
процессуальное равноправие сторон.
О.В. Гладышева, обозначая справедливость как конструктивную цель
современного уголовного судопроизводства, определяет его идеологическую
основу. «Состязательность является важным процессуальным положением,
необходимым для законного и справедливого осуществления уголовного
судопроизводства. Ее наличие с точки зрения справедливости предполагает:
- активную позицию суда в установлении обстоятельств уголовного дела;
- нормативное установление равенства участников уголовного
судопроизводства в части средств реализации их процессуальных правомочий.
Равенство процессуальных возможностей сторон имеет значение для
процедуры рассмотрения и разрешения уголовного дела как основание для
формирования результата судопроизводства - решения по делу. В этом плане
равенство представляет собой обращенное к суду требование о создании равных
условий для выполнения сторонами своих обязанностей и реализации прав.
Создание этих условий представляет собой одно из направлений деятельности суда,
не исчерпывая эту деятельность полностью.
Равенство процессуальных возможностей важно и для установления паритета
в процессуальных правомочиях сторон. Каждая сторона должна обладать
достаточной степенью свободы и при этом не иметь преимуществ перед другой
судопроизводства на основе УПК РФ / Л. В. Бормотова // Новый УП РФ и практика его применения: сб. науч. ст. / под
ред. А. П. Гуськовой. – Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. – С.49.
1
Гуськова, А. П. Указ. соч. – С.80-81.
2
Бормотова, Л. В. О некоторых теоретических и практических моментах состязательности уголовного
48
стороной более чем это необходимо, исходя из объективных особенностей
выполняемых процессуальных функций»1.
Соглашаясь с автором в части равенства процессуальных возможностей, мы
не можем согласиться с позицией относительно активной роли суда в установлении
обстоятельств уголовного дела. Представляется, что данное утверждение
недостаточно органично вписывается в содержание установленного законом
принципа состязательности, который подразумевает активность сторон, а не лиц,
осуществляющих правосудие по уголовному делу. Как видится суд, наделенный
обязанностью создать для сторон условия сбора доказательств (но не собирающий
их сам), вполне соответствует правовой сущности состязательного
судопроизводства. Представляется, что суд может собирать доказательства только
лишь в том случае, если об этом ходатайствуют сами стороны.
Состязательность представляет собой культурную ценность, созданную
обществом, и как культурная ценность она находится в непосредственной связи с
вопросами общей и правовой культуры. Культура определяется как материальными
условиями жизни общества, так и политическими и социальными. Чем выше общий
культурный уровень жизни людей в государстве, тем выше и правовая культура,
которая проявляется, прежде всего, в утверждении режима законности как
определенного правового состояния, а так же в правильном понимании и
реализации основных начал уголовного процесса.
Значимость принципа состязательности для уголовного процесса России
огромна. Она состоит в том, что такое построение судебного разбирательства
максимально обеспечивает права и интересы обвинителя, потерпевшего,
подсудимого и иных участников процесса, содействует… правильному,
справедливому разрешению уголовного дела и предоставляет возможность
присутствующим лицам убедиться в законности и объективности приговора по
конкретному делу.2
3.2.2 Уважение чести и достоинства личности в уголовном
судопроизводстве (ст. 9 УПК РФ)
Впервые в уголовно-процессуальном законодательстве получил закрепление
принцип уважения чести и достоинства личности – ст.9 УПК РФ. Конституция РФ
еще в 1993 году в ст.21 провозгласила: «Достоинство личности охраняется
государством. Ничто не может быть основанием для его умаления». Как отметил в
своем постановлении от 3 мая 1995г. № 4-П Конституционный Суд РФ, обеспечение
достоинства личности предполагает, что личность в ее взаимоотношениях с
государством выступает не как объект государственной деятельности, а как
равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не
запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его
органов.3 В отраслевом уголовно-процессуальном законодательстве данный
автореф. дис. … д-ра. юрид. наук / О. В. Гладышева. – Краснодар, 2009. – С. 11.
1
Гладышева, О. В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации:
2
Лившиц, Ю. Д., Кудрявцева А. В. Указ. соч. – С.68.
3
Вестник Конституционного Суда РФ. – 1995. – № 2-3.
49
принцип не дублировался, хотя процессуалистами выделялся на основе
Конституции РФ. В частности, в 1997г. проф. П. А. Лупинская называла в числе
принципов уголовного процесса принцип охраны чести и достоинства личности.
Она отмечала, что это «принцип, который основан на комплексе правовых норм и
выражает обязанность суда, прокурора, следователя и лица, производящего
дознание, при выполнении процессуальных действий и вынесении решений не
допускать унижения чести и достоинства участвующих в деле лиц и применять к
ним меры процессуального принуждения только в случаях действительной
необходимости и не иначе как на основании, в порядке и пределах,
предусмотренных законом».1 Но все же, как видится, необходимо отраслевое
закрепление принципов, имеющих отношение к уголовному судопроизводству,
поскольку только в этом случае будет возможна разработка механизма их
обеспечения и реализации.
Поэтому законодатель продублировал отдельные конституционные принципы,
необходимые для осуществления правосудия в УПК РФ, что, безусловно,
способствует усилению гарантий защиты прав личности. Прежде чем говорить о
принципе уважения чести и достоинства личности, необходимо определиться с тем,
что же понимать под честью и достоинством, и есть ли целесообразность в четком
законодательном закреплении этих понятий. Словарь русского языка С. И. Ожегова
дает следующие определения: честь – достойные уважения и гордости моральные
качества человека, его соответствующие принципы; достоинство – совокупность
высоких моральных качеств в самом себе.2 В процессуальной литературе даются и
такие определения чести и достоинства: под достоинством понимается осознание
самим человеком и окружающими самоценности человеческой личности
независимо от ее заслуг перед обществом, тогда как честь – это признание таких
заслуг и их поощрение.3 А.П. Гуськова и А.А. Шамардин дают следующие
определения: «честь – это объективно существующее общественное мнение о
нравственных и деловых качествах конкретной личности. Достоинство человека
определяется как объективное общественное свойство каждой личности, ее
социальная ценность, значимость, складывающаяся из отдельных духовных,
физических и нравственных качеств».4
Конечно, для закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве
невозможно разработать единые определения таких категорий. Наверное, говоря о
чести и достоинстве личности применительно к судопроизводству, не нужно давать
закрытых четких определений, необходимо обрисовать, выделить действия и
решения, которые могут нарушить эти категории, и соответственно запретить их.
Например, германское законодательство идет именно по этому пути, применяя
формулу объекта Г.Дюриха (Objektformel). Ст.1 Основного Закона Федеративной
Республики Германии гласит: «Достоинство человека неприкосновенно; уважать и
защищать его – обязанность всей государственной власти». Но в то же время в
1997. – С.100-101.
М.: Юрист, 2005. – С. 98.
1
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / под ред. П. А. Лупинской. – М.: Юрист,
2
Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. – М.: Из-во Русский язык, 1990. – С. 180, 880.
3
Уголовный процесс / под ред. И. Л. Петрухина. – М.: Из-во Проспект, 2001. – С. 72.
4
Гуськова, А. П. Правоохранительные органы (судоустройство): учебник / А. П. Гуськова, А. А. Шамардин. –
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]