Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Нравственные основы уголовного судопроизводства. Учебное пособие
.pdf
беспристрастным судом, созданным на основании закона. Печать и публика могут
не допускаться на все судебное разбирательство или часть его по соображениям
морали, общественного порядка, или когда того требуют интересы частной жизни
сторон...».
В соответствии со ст.123 Конституции РФ разбирательство дел во всех судах
открытое. Слушание в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных
федеральным законом. Но, довольно часто при проведении судебного
разбирательства интересы личности требуют соблюдения конфиденциальности, а
интересы общества – открытости. Между тем Конституция РФ гарантирует
гражданам защиту их достоинства (ст.21); неприкосновенность частной жизни
(ст.23); запрещает использование и распространение информации о частной жизни
лица без его на то согласия (ст.24); ст.55 ч.3 Конституции РФ – разрешает
ограничивать права и свободы граждан федеральным законом только в той мере, в
какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечивая
оборону страны и безопасность государства.
Во многих странах мира, включая и Россию, «право на публичное
разбирательство» (так гласность судопроизводства именуется в нормах
международного права) дел в суде возведено в ранг конституционного принципа. И
это не удивительно, поскольку мировой опыт убеждает нас в том, что гласное и
публичное судопроизводство – это эффективное средство социального контроля за
судебной деятельностью.1 Публичный характер судопроизводства содействует
достижению целей п.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, а именно – справедливости судебного разбирательства.
Положения статьи 123 Конституции РФ и ст.241 действующего УПК РФ позволяют
с определенной категоричностью утверждать, что необходимо разделить основания
для проведения закрытого судебного разбирательства на безусловные и условные,
предусмотрев разные правовые предпосылки в отношении каждой группы.
Безусловные основания предполагают проведение закрытого судебного
разбирательства независимо от судейского усмотрения, в то время как условные
будут зависеть как раз от усмотрения суда. Так, в целях обеспечения уважения чести
и достоинства личности предлагается дела о преступлениях против половой
свободы и половой неприкосновенности рассматривать только в закрытом судебном
заседании, поскольку такое рассмотрение всегда затрагивает честь и достоинство
личности, а также в любом случае касается интимной жизни сторон.
В том случае, когда речь идет о какой-либо охраняемой законом тайне,
судебное разбирательство также должно проводиться в закрытом режиме, вне
зависимости от усмотрения суда. Тогда как в случаях рассмотрения уголовных дел в
отношении несовершеннолетних необходимо оценочное мнение суда относительно
порядка проведения судебного разбирательства, также как и в случаях, касающихся
обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их родственников
и близких лиц,
– С.30-31.
1
Бозров, В. Гласность и тайна в уголовном судопроизводстве / В. Бозров // Российская юстиция. – 2002. – №2.
121
В юридической литературе до настоящего времени, независимо от четкой
позиции законодателя, существует точка зрения, что гласность следует относить к
принципам уголовного судопроизводства. Такая постановка вопроса представляется
в корне не верной, поскольку для досудебного производства характерна письменная
форма и конфиденциальность информации. Так, ст. 161 УПК РФ предусматривает
такое общее условие предварительного расследования как недопустимость
разглашения его данных, что полностью соответствует задачам досудебного
производства. К принципам же в свою очередь, относятся только те положения,
которые пронизывают все этапы уголовного процесса и являются для них
определяющими. Категория «гласность» таким требованиям не соответствует.
Важная роль в обеспечении нравственных начал судебного разбирательства
принадлежит председательствующему по делу судье, поскольку, в соответствии со
ст. 243 УПК РФ, председательствующий наделяется широкими полномочиями:
руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные законом меры
по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Председательствующий
обеспечивает соблюдение порядка судебного заседания, разъясняет всем
участникам их права и обязанности, порядок их осуществления, а также
знакомит стороны с регламентом судебного заседания. Председательствующий
обязан следить за исполнением всех общих условий судебного
разбирательства, перечисленных главой 35 УПК РФ. И тем более неприемлемо,
чтобы нарушения общих условий судебного заседания исходили от самого судьи.
Следующее условие судебного разбирательства, предусмотрено ст. 246 УПК
РФ (участие обвинителя). Прокурор осуществляет важную уголовнопроцессуальную функцию – функцию обвинения, которая является движущей силой
уголовного судопроизводства, поскольку благодаря ему, дело может переходить из
одного этапа в другой. Именно с обвинением связывают и появление защиты.
Согласно ч.4 ст. 37 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу
прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и
обоснованность. Участие государственного обвинителя обязательно в судебном
разбирательстве публичного и частно-публичного обвинения. Полномочия
прокурора, участвующего в судебном разбирательстве, определяются
процессуальным законодательством. Государственный обвинитель представляет
доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по
существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного
разбирательства, высказывает суду предложение о применении уголовного закона и
назначении подсудимому наказания (ч. 5 ст. 246 УПК РФ).
В судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными
правами. В связи с этим необходимо обратить внимание на то, что ст. 246 УПК РФ
предоставляет государственному обвинителю право представлять доказательства, а
ст. 248 УПК РФ предусматривает, что защитник имеет право участвовать в
исследовании доказательств. Но не стоит усматривать здесь неравенство прав
сторон, так как в дальнейшем ст. 274 УПК РФ, устанавливая порядок исследования
доказательств, одинаково регламентирует положение сторон.
В ч. 7 ст. 246 УПК РФ, говорится, что если в ходе судебного разбирательства
государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные
122
доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он
отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Представляется, что
прокурор должен полностью или частично отказаться от обвинения не только в том
случае, если он придет к твердой убежденности о невиновности лица. Отказ должен
иметь место и тогда, когда у прокурора появляются неустранимые сомнения в
виновности подсудимого. Что будет полностью соответствовать ст. 14 УПК РФ,
закрепляющей презумпцию невиновности.
Важную роль в защите прав и законных интересов обвиняемого (подсудимого)
призваны играть защитники.
Ст. 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод предоставляет
каждому обвиняемому в совершении преступления право защищать себя лично или
через посредство защитника. Также право на защиту закрепляется в Конституции
РФ (ст. 170).
Защитник – это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке
защиту прав и интересов подозреваемого (обвиняемого) и оказывающее ему
юридическую помощь при производстве по уголовному делу (ст. 49 УПК РФ).
Нравственно обусловленным и закономерным является закрепление такого
принципа деятельности адвоката, как адвокатская тайна. Вся информация,
полученная при осуществлении адвокатом функции защиты, является
конфиденциальной и не подлежит разглашению. Безусловно, это одна из важнейших
нравственных основ процессуальной деятельности адвоката-защитника, которая
направлена на обеспечение права личности на защиту своих интересов.
Ст. 248 УПК РФ закреплено положение об участии защитника в судебном
заседании. Защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств,
заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его
доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказания подсудимого или
оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в
ходе судебного разбирательства.
Этические основы участия адвоката-защитника требует от него:
1) проследить за четкостью выполнения судом всех подготовительных
действий;
2) заявить отвод судье или составу суду в целом;
3) заявить четко сформулированные и обоснованные в срезе защиты
ходатайства.1 Роль адвоката-защитника – велика. В первую очередь, адвокатзащитник не может занимать пассивную позицию. К сожалению, практика
расходится с теорией, и можно наблюдать, как адвокат-защитник «отмалчивается»
на протяжении всего судебного разбирательства, ограничиваясь лишь
произнесением небольшой речи в судебных прениях.
При выступлении адвоката-защитника в судебных прениях он должен следить
за соблюдением культуры речи, это очень важное правило в настоящее время, когда
происходит «засорение» речи.2 Судебная речь защитника достигнет своей цели,
когда защитник владеет искусством доказывать, убеждать, спорить и приемами
1
Зинатуллин, Т. З. Этика адвоката-защитника / Т З. Зинатуллин. – Ижевск: 1999. С.59-60
2
Проблемы судебной речи / под ред. М.С. Строговича. – С.148
123
судебного красноречия. С развитием состязательного начала в российском
уголовном процессе эти умения приобретают все более актуальное значения.1
7.3 Нравственные начала судебного разбирательства
Судебное разбирательство является центральной частью российского
уголовного судопроизводства, где суд выполняет свое непосредственное
предназначение, - разрешает уголовное дело по существу. Все предшествующие ему
этапы уголовного судопроизводства обеспечивают его успешное проведение, все
последующие - проверку законности, обоснованности и справедливости принятых в
нем решений и их исполнение. И именно в судебном разбирательстве необходимо
максимально обеспечить возможность для реализации прав и свобод участников
уголовного судопроизводства, поскольку результатом будет решение вопроса о
виновности подсудимого - основного вопроса уголовного процесса. Еще И.
Я. Фойницкий по этому поводу отмечал: «Задача окончательного (судебного Е. Б.) производства остается одна и та же, а - обеспечение правосудного
решения дела наилучшими гарантиями всестороннего и спокойного
рассмотрения».2
Представляется возможным в свете исследования нравственных начал
судебного заседания затронуть вопрос обеспечения равноправия судей при
рассмотрении уголовного дела коллегиальным составом суда. Судьи осуществляют
свою деятельность в одном трудовом коллективе. Каждый из них может занимать
разное положение по иерархической лестнице (например, иметь разные классные
чины), у них могут по-разному складываться служебные отношения, как и в любом
другом рабочем коллективе. Как раз вследствие этого внутри коллегии
профессиональных судей могут сложиться неравноправные отношения. Для того,
чтобы суд в коллегиальном составе мог полноценно осуществлять свои
профессиональные обязанности, судьи должны абстрагироваться от сознания
подчиненного или, наоборот, начальника. В данном случае многое зависит от
председательствующего. Именно он, как представляется, должен обеспечивать
функциональный климат внутри состава суда, при котором судья будет чувствовать
себя полноправным членом коллегии профессиональных судей. Ч.2 ст.68
Модельного УПК предусматривает, что судья, рассматривающий дело в составе
судей, пользуется равными правами с другими судьями при решении всех вопросов,
возникающих в связи с рассмотрением дела.
7.3.1 Подготовительная часть судебного разбирательства
В создании условий для правильного разрешения уголовного дела важное
место принадлежит подготовительной части судебного разбирательства, в процессе
которой, строго соблюдая процессуальные нормы, суд проверяет наличие
необходимых условий для рассмотрения уголовного дела по существу, законность
1
Кобликов А. С. Указ. соч. – С. 131
2
Фойницкий, И. Я. Указ. соч. – С. 429.
124
состава суда, явку участников судебного разбирательства, принимает меры к
обеспечению их прав и разрешает заявленные ходатайства1.
Формальный подход судей к данной части судебного разбирательства
критикуется многими учеными-процессуалистами, поскольку все процессуальные
действия, совершенные в подготовительной части, имеют важное значение для
дальнейшего рассмотрения уголовного дела. Так, Л.А. Лапынина отмечает, что к
условиям, которые обеспечивают успешное судебное разбирательство, относятся: 1)
осуществление судебного разбирательства объективными, беспристрастными и
лично не заинтересованными в исходе дела судьями и другими участниками
процесса; 2) присутствие в судебном заседании и активное участие в судебном
разбирательстве подсудимого, который хорошо знает свои права и которому
реально обеспечены все необходимые условия для реализации его права на защиту,
в том числе и право иметь защитника в судебном заседании; 3) явка в судебное
заседание потерпевшего от преступления, всех свидетелей и экспертов, показания и
заключения которых имеют существенное значение для дела; 4) создание всех
необходимых условий, обеспечивающих дачу правдивых показаний свидетелями и
заключений экспертами; 5) внимательное отношение суда ко всем ходатайствам,
возбужденным сторонами2.
В подготовительной части судебного заседания суд принимает меры к
обеспечению беспристрастного состава суда и участников судебного
разбирательства, устраняя тех, кто подлежит отводу. М. С. Строгович считал, что
отводы - это есть гарантии обеспечения критериев, которые он выделял, как
характеризующие нравственное содержание деятельности суда. К таким критериям
он относил: справедливость, беспристрастность и непредвзятость судьи при
рассмотрении уголовного дела.3 Следует согласиться с тем, что институт отвода
носит нравственный характер. Особый акцент можно сделать на самоотводе судьи.
Основания для обязательного отстранения от участия в производстве по уголовному
делу предусмотрены главой 9 УПК РФ. Во многих странах самоотвод судьи
регулируется не только законом, но и отдельно не правовыми, нравственными
нормами. Например, Кодекс Поведения судей США, устанавливая нравственные
стандарты поведения судьи при выполнении своих служебных обязанностей,
подробно регулирует процессуальные и административные обязанности судьи, а
также выделяет в специальный раздел нормы, определяющие основания для его
самоотвода. Главным основанием для самоотвода считается наличие обстоятельств,
при которых могут возникнуть обоснованные сомнения в беспристрастности судьи
(например, заинтересованность в исходе дела у самого судьи, его супруга,
родственника). Цель подобных ограничений очевидна - поддерживать высокую
репутацию судьи, сохранить уверенность граждан в его объективности и
беспристрастности.4
литература, 1985. – С. 20.
науч. трудов юридического факультета ОГУ. Вып. 1. – Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. – С. 199.
1995. – № 3. – С. 51-52.
1
Загорский, Г. И. Судебное разбирательство по уголовному делу / Г.И. Загорский. – М.: Юридическая
2
Лапынина, Л.А. Подготовительная часть судебного разбирательства / Л.А. Лапынина / Ученые записки: сб.
3
Проблемы судебной этики / под ред. М. С. Строговича. – С. 176.
4
Ведерникова, О. Профессиональная этика судей (опыт США) / О. Ведерникова // Российская юстиция. –
125
По российскому законодательству, судья, прокурор, следователь, дознаватель
не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если они:
1) являются потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или
свидетелем по данному уголовному делу;
2) участвовали в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста,
переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного
представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего,
гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также – в качестве
дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;
3) являются близкими родственниками или родственниками любого из
участников производства по данному уголовному делу.
Данные лица не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в
случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что они
лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела (ст.
61 УПК РФ). Тем более недопустимым для указанных должностных лиц является
оказание различного рода давления на участников уголовного судопроизводства, в
таком случае они также подлежат отводу.
Особое внимание следует уделить ст. 265 УПК РФ, закрепляющей положения
по установлению личности подсудимого и своевременности вручения ему копии
обвинительного заключения или обвинительного акта. Председательствующий
устанавливает личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год,
месяц, день и место рождения, выясняет, владеет ли он языком, на котором ведется
уголовное судопроизводство, место жительства подсудимого, место работы, род
занятий, образование, семейное положение и другие данные; касающиеся его
личности. Как видно из нормы закона, перечень данных о личности подсудимого,
подлежащих выяснению, не является исчерпывающим. В связи с этим возникает
вопрос: все ли обстоятельства, характеризующие личность, исследуются в
подготовительной части судебного разбирательства? Представляется, что суд
должен изучить только такие обстоятельства, характеризующие подсудимого,
которые не требуют исследования доказательств, поскольку исследование
доказательств - это прерогатива такой части судебного разбирательства, как
судебное следствие. В юридической литературе достаточно подробно рассмотрен
вопрос о деятельности органов предварительного расследования и суда в том
случае, если по каким-либо причинам установить анкетные данные лица,
обвиняемого в совершении преступления, невозможно. Сошлемся на позицию А. П.
Гуськовой: «В случае, когда исчерпаны все пути по установлению данных о
личности привлекаемого к уголовной ответственности, предлагается присваивать
обвиняемому личный номер. Но лишь суд должен быть наделен правом
выносить соответствующее решение еще на этапе предварительного
расследования в порядке контрольных судебных функций как орган
судебной власти».1
Гуськова // Российская юстиция. – 2002. – № 2. – С. 28-29.
1
Гуськова А. П. Обстоятельства характеризующие личность обвиняемого в предмете доказывания / А. П.
126
В подготовительной части судебного заседания председательствующий также
обязан разъяснить права лицам, участвующим в судебном разбирательстве (ст.263,
ст.ст.267-270 УПК РФ). Здесь надо заметить, что не всегда и не все участники
судебного разбирательства понимают сущность своих прав, излагаемых
председательствующим, и не каждый будет просить о повторном разъяснении ему
его прав, если он их не смог уяснить. Так, при проведенных опросах свидетелей и
потерпевших в перерывах судебных заседаний нами выявлено, что 75 – 80 % таких
лиц не имеют ясного представления о своих правах. Вследствие этого многие
участники судебного заседания не реализуют предоставленные им законом права.
Представляется, что для большего обеспечения защиты прав участников
уголовного судопроизводства можно было бы предусмотреть письменную форму
ознакомления лиц с их правами в судебном разбирательстве, т. е. права каждого
непрофессионального участника (подсудимого, потерпевшего, свидетеля)
следует изложить в письменном виде и предоставить им для пользования во время
судебного заседания. Конечно, мы не ведем речь о полной замене этой процедурой
процедуры разъяснения прав. Она должна быть сопутствующей разъяснению
председательствующего.
Во многих уголовных делах, в особенности о насильственных преступлениях
против личности, есть характеристики потерпевших, которые истребуются
следователями либо приобщаются по ходатайствам обвиняемых, либо адвокатов. В
отдельном случае в деле оказываются характеристики и свидетелей. Нередко в
характеристиках потерпевших и свидетелей содержатся сведения из их частной
жизни, раскрываются пороки, дурные пристрастия, склонности, привычки,
недостатки, как правило, характеризующие их с отрицательной стороны.
Приобщение к делу характеристик потерпевших и свидетелей действующим
уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Если не получено
согласие этих участников процесса на истребование и приобщение характеристики
на него, значит, это противоречит Конституции РФ. Очевидно, что в таких случаях
заинтересованное лицо вправе поставить вопрос об изъятии из дела такой
характеристики.
7.3.2 Судебное следствие
На судебном следствии закладывается «материальная» основа будущего
приговора. От того, насколько тщательно будут исследованы все доказательства
по делу, зависят обоснованность вывода о виновности или невиновности
подсудимого, правильность квалификации его действий и справедливость
наказания.
Судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем
предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного
обвинения - с изложения заявления частным обвинителем (ст. 273 УПК РФ).
Необходимо отметить данное положение УПК РФ как нравственное, поскольку
многие процессуалисты достаточно долго выступали за отмену существовавшей
традиции, когда обвинительное заключение зачитывалось председательствующим
по делу. М. С. Строгович в 1970 г. отмечал: «Мы полагаем, - что наиболее
127
правильным по существу является оглашение обвинительного заключения именно
секретарем, а не председателем и не народным заседателем. Оглашение
обвинительного заключения председателем может у присутствующих на суде
граждан, не знающих уголовного процесса, и у самого подсудимого создать
неправильное впечатление, будто, оглашая обвинительное заключение,
председатель суда тем самым выражает точку зрения суда на виновность
подсудимого, признает правильными все излагаемые в обвинительном заключении
факты».1
Существовавший прежде порядок начала судебного следствия придавал
элемент обвинительного уклона деятельности судьи, поскольку от имени
государства подсудимый обвиняется органами прокуратуры, следовательно,
оглашать обвинение должен прокурор. Тем более, что участие государственного
обвинителя в судебном производстве уголовных дел публичного и частнопубличного обвинения обязательно.
Вопрос обвинительного уклона является основным вопросом при
рассмотрении дела судом первой инстанции, и конечно, нельзя не отметить, что
законодательство все дальше отходит от прежних, негативных постулатов. После
изложения государственным обвинителем обвинения председательствующий
опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя
виновным и желают ли он или его защитник выразить свое отношение к
предъявленному обвинению (ч. 2 ст. 273 УПК РФ). При ответе подсудимого, что
ему не понятно в чем он обвиняется, на судье лежит обязанность объяснить в
доступной форме сущность обвинения, и только после этого задать вопрос: признает
ли себя подсудимый виновным.
Суд бесспорно должен осуществлять руководящие действия в судебном
следствии, но, как видится, не должен занимать активную позицию при
исследовании доказательств, хотя некоторые процессуалисты отмечали
отрицательное значение этого положения. Имеется в виду активность суда в сборе
доказательств. Высказывалось мнение, что «активность суда как элемент принципа
состязательности следует рассматривать как активность, которая восполняет усилия
сторон, и необходимость в восполнении усилий сторон может быть тогда, когда
стороны не могут или не умеют воспользоваться своими возможностями по
представлению доказательств... или не желают использовать свои права и
возможности, так как не заинтересованы в этом»2. Также в процессуальной
литературе отмечалось, что активность судей не должна превышать определенные
пределы. В частности, судья не может брать на себя в процессе роль обвинителя и
защитника, хотя такие факты, к сожалению, встречаются в судебной практике.
Постановление Конституционного Суда от 28. 11. 1996 г. № 19 -П, закрепляет,
что суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение дела,
предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и
поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций, в
пособие / С. М. Даровских. – Челябинск: НТЦ НИИОГР, 2001. – С. 57-58.
1
Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса. – С. 271.
2
Даровских, С. М. Принцип состязательности и равноправия сторон в процессе России: научно-практическое
128
том числе и полномочий по возбуждению уголовного дела.1 Другое постановление
Конституционного Суда РФ от 14. 01. 2000 г. закрепляет, что Конституция России
не относит к компетенции суда уголовное преследование, посредством которого
реализуются закрепленные за исполнительной властью полномочия по охране
общественного порядка и борьбе с преступностью.
Указанные постановления устанавливает запрет обвинительного уклона в
деятельности суда. Нельзя говорить о нравственности судопроизводства, если
функция разрешения дела смешивается с другими функциями уголовного
судопроизводства и возлагается на одно и то же лицо или один и тот же орган.
Именно поэтому необходимо четко определять роль суда при сборе и исследовании
доказательств в судебном следствии. Суд не должен, в частности, заниматься
сбором доказательств, даже в случаях, когда их недостаточно для вынесения
решения по уголовному делу.
Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования
доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства,
представленные стороной защиты. С разрешения председательствующего
подсудимый и потерпевший могут дать показания в любой момент судебного
следствия.
Правила производства допроса в судебном разбирательстве полностью
соответствуют принципу уважения чести и достоинства личности в уголовном
процессе.
Признание достоинства личности на конституционном уровне предполагает,
что в ходе судебного разбирательства предметом рассмотрения суда и судьи могут
быть только конкретные действия, совершенные подсудимым, но ни в коем случае
не сам подсудимый. Судья не вправе превращать подсудимого в объект воздействия
и подвергать его обращению, которое принципиально ставит под вопрос «качество»
его личности. Уважение подсудимого не должно прекращаться с преданием его
суду2. В тоже время суд должен обеспечить уважительное отношение и
подсудимого ко всем участникам судебного разбирательства.
Дача показаний подсудимым – это его право, а не обязанность, он не несет
уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных
показаний, о чем и должен быть предупрежден перед началом допроса. Такое
положение существует не во всех зарубежных государствах.
Так, законодательство США предусматривает, что те обвиняемые, которые
изъявляют желание давать показания, должны, как и любые другие свидетели, дать
суду присягу в том, что их показания будут правдивыми. Затем теоретически
обвиняемый может быть привлечен к уголовной ответственности за
лжесвидетельство, если он, решив давать показания, будет отрицать свое участие в
преступление. Однако на практике такие случаи редки, поскольку прокуроры
обычно удовлетворены тем, что по основному делу выносится вердикт о
виновности, к тому же доказывание лжесвидетельства имеет свои трудности.
УПК РСФСР // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 50. – С. 5679.
Дворянкина // Российский судья. – 2006. – № 8. – С. 7.
1
Постановление Конституционного Суда от 28.11. 1996г. № 19-П по проверке конституционности ст.418
2
Дворянкина, Т. С. Роль судьи в обеспечении требований уважения чести и достоинства личности / Т. С.
129
В соответствии с ч. 2 ст.11 УПК РФ обвиняемый, желающий давать показания,
должен быть предупрежден о том, что в случае его дальнейшего отказа от них
показания будут использоваться в качестве доказательств. Тем не менее, уголовная
ответственность за дачу ложных показаний в отношении обвиняемого, как уже было
отмечено, не предусмотрена, что в большей степени соответствует его
процессуальному статусу.
Допрос подсудимого производится в случае его согласия давать показания.
На практике встречаются ситуации, когда подсудимый отказывается от
признательных показаний, сделанных в ходе производства предварительного
расследования, на основании того, что они носят недобровольный характер.
Добровольный или недобровольный характер сделанного признания вины должен
оцениваться судом, но необходимо признать, что судьи несколько формально
подходят к выяснению этого вопроса и зачастую изначально принимают сторону
противоположную подсудимому.
В этом плане интересен опыт работы американской системы правосудия. Как
установлено Верховным судом США в решении по делу Schneckloth v. Bustamonte,
412 U.S. 218, 226 «признание вины должно оцениваться на основании совокупности
всех сопутствующих признанию обстоятельств – включая и характеристики
личности обвиняемого и подробности проведения его допроса». В целом признание
вины считается добровольным, если оно – результат сугубо свободного и ничем не
ограниченного выбора человека, заявляющего такое признание. Подобные
обстоятельства включают принуждение со стороны полиции, характеристики и
статус человека, делающего признание. Акты физической жестокости, такие, как
избиение или лишение пищи, воды или сна, либо угрозы применить насилие могут
считаться принуждением со стороны полиции безотносительно характеристик
обвиняемого. Признание может быть лишено юридической силы ввиду обещаний
снисхождения, равно как и ввиду некоторых форм обмана со стороны полицейских
– обычно это неправильное изложение норм права обвиняемому. Суды, например,
терпят такие формы обмана, как сообщение полицейским подозреваемого, что его
отпечатки пальцев найдены на месте совершения преступления, или, что сообщник
подозреваемого уже во всем сознался и дал против него показания. Но заявлять
подозреваемому, что его признание вины не может быть использовано против него в
суде, недопустимо1.
Как представляется, признательные показания обвиняемого должны
оцениваться критически, как и любые доказательства по уголовному делу. Это
отмечается и в ч. 2 ст. 77 УПК РФ, которая предусматривает, что признание
обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу
обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по
уголовному делу доказательств. Бесспорно, что в случае установления
недобровольного характера таких показаний они должны быть признаны
недопустимыми, как полученные с нарушением требований закона.
493.
1
Бернам, Уильям. Правовая система США / Уильям Бернам. 3-й выпуск. – М.: Новая юстиция, 2006. – С. 492–
130
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]