Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Нарушения уголовно-процессуального законодательства в суде первой инстанции и пути их устранения. Учебное пособие
.pdf
рору для передачи по подследственности и производства дознания в об-
1
1
2
щем порядке
.
Г) Нарушения при составлении приговора по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявлен-
ным ему обвинением.
Приговор, вынесенный в особом порядке по правилам гл. 40 УПК
РФ, имеет свои особенности, установленные ст. 316 УПК РФ. В описа-
тельно-мотивировочной части такого приговора судья должен изложить:
– описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый,
– свои выводы о соблюдении оснований и условий постановления
приговора в особом порядке судебного разбирательства.
В таком приговоре не должен содержатся анализ доказательств и их
оценка судьей.
Мировым судьей судебного участка № 1 Шебекинского района и г.
Шебекино Белгородской области при вынесении приговора от 27.05.2021
года в особом порядке были допущены следующие нарушения: приговор
не содержит полного описания преступного деяния, согласно предъявлен-
ного органом дознания обвинению, при согласии с которым обвиняемого
мировым судьей рассмотрено уголовное дело в особом порядке судебного
разбирательства, в результате чего нарушено право подсудимого на защиту, а также содержит данные об оконченном преступлении, тогда как он
обвиняется в покушении на преступление.
Данные нарушение были выявлены и устранены путем отмены су-
дебного решения Шебекинским районным судом Белгородской области2.
Приговором мирового судьи от 27.05.2021 года, постановленным в
особом порядке судебного разбирательства, С.А.С. признан виновным в
том, что 12.01.2021 года в 18 часов, находясь в магазине «Пятерочка-3623»
АО «Торговый дом «Перекресток» умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил продукты питания, предметы личной гигиены, алкогольную продукцию, на общую сумму 3080 рублей 28 копеек, принадле-
жащие АО «Торговый дом «Перекресток», однако не довел свои преступ-
ные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как
был задержан работниками магазина с похищенным товаром, чем мог причинить АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на указан-
ную сумму.
Апелляционное постановление Ярославского областного суда № 22- 1991/2021 от 20.10.2021 г.
по делу № 1-24/2021 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru/
regular/doc/HHBAPmjfdKdP/ (дата обращения: 01.05.2022).
10/2021 от 20.07.2021 г. // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru/regular/
doc/MKS9R FbqL5lP/ (дата обращения: 01.05.2022).
Апелляционное постановление Шебекинского районного суда Белгородской области № 10-
81
Деяние С.А.С. квалифицировано судом первой инстанции по ч. 3 ст.
30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение
чужого имущества.
На основании п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18
УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке
являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не-
правильное применение уголовного закона. Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные
нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или
ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства
или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и
обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уго-
ловного закона как нарушение требований Общей части УК РФ.
В соответствии с ч. 8 ст. 316, п. 1,4 ст. 307, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ
описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна со-
держать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый и признанного судом доказанным, мотивы
решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В резолютивной части обвинительного приговора должно быть ука-
зано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции признает, что описательно-
мотивировочная часть обвинительного приговора мирового судьи от
27.05.2021 года не содержит полного описания преступного деяния, со-
гласно предъявленного органом дознания С.А.С. обвинению, а именно не
указаны наименование и стоимость каждого предмета имущества АО
«Торговый дом «Перекресток», при согласии с которым С.А.С. мировым
судьей рассмотрено уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, в результате чего нарушено право подсудимого на защиту, а также содержит данные об оконченном преступлении, когда как он обвиняет-
ся в покушении на преступление.
Кроме того, мировой судья в описательно-мотивировочной части
приговора, признав отягчающим наказание С.А.С. обстоятельством за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,
рецидив преступлений, не указал о применении ст. 66,68 УК РФ.
В резолютивной части приговора мирового судьи неправильно при-
менены положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете отбытого С.А.С.
наказания по приговору Шебекинского районного суда Белгородской об-
ласти от 22.03.2021 года, который должен быть произведен на основании ч.
5 ст. 69 УК РФ, время содержания С.А.С. под стражей, на основании п. «б»
ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, произведено неправильно в соотношении полтора дня
содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, когда как в соответствии с указанной нормой
82
закона зачет производится из расчета один день содержания под стражей
за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима.
Таким образом, при назначении С.А.С. наказания судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального
закона и неправильно применен уголовный закон, в связи с чем апелляци-
онное представление подлежит удовлетворению, а приговор – отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд
иным составом со стадии судебного разбирательства.
Д) Вынесение в особом порядке судебного разбирательства обвинительного приговора в ситуации, когда обвинение не подтверждено собран-
ными по делу доказательствами. Вручение сторонам копии приговора, не
соответствующей тексту оригинала приговора, находящегося в уголовном
деле.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 УПК РФ доказыванию
по уголовному делу подлежит событие преступления (время, место, способ
и другие обстоятельства совершенного преступления). Однако, судом первой инстанции не предпринято мер к устранению противоречий относительно времени совершения преступления и без достаточных оснований
им было проведено судебное заседание в особом порядке.
В.И.Е. осужден за то, что он, будучи лицом, имеющим судимость за
совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 1 ноября
2019 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при об-
стоятельствах, изложенных в приговоре.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении
В.И.Е. по его ходатайству постановлен в особом порядке принятия судеб-
ного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ без исследования и
оценки собранных по делу доказательств.
Между тем, исходя из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, для постанов-
ления обвинительного приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами. При этом по смыслу закона
признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основа-
нием для постановления обвинительного приговора.
Однако указанные требования закона в полной мере судом первой
инстанции учтены не были.
Согласно приговору В.И.Е. признан виновным в том, что, будучи су-
димым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, 01
ноября 2019 года в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 35 минут умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения автомоби-
лем.
83
В качестве доказательств, подтверждающих предъявленное органами
следствия В.И.Е. обвинение, помимо прочего представлены рапорт инспектора ДПС ГИБДД УВД России по Ярославской области Ф., протокол
об отстранении В.И.Е. от управления транспортными средствами, в соответствии с которыми автомашина под управлением В.И.Е была остановлена нарядом ДПС в 23 часа 30 минут 01 ноября 2019 года.
Таким образом, суд, делая вывод о виновности В.И.Е., не убедился,
что обвинение В.И.Е., в том числе в части времени совершения преступления, подтверждено собранными по делу доказательствами.
При таких данных, доводы апелляционного представления о том, что
принятие судом без достаточных оснований решения о проведении судебного заседания в особом порядке ставит под сомнение законность постановленного без исследования и оценки собранных по делу доказательств
обвинительного приговора, заслуживают внимания.
Кроме того, при проверке изложенных автором апелляционного
представления доводов, судом апелляционной инстанции установлено, что
текст копии приговора, врученной судом первой инстанции государственному обвинителю, не соответствует тексту оригинала, находящегося в уго-
ловном деле.
Так, во вводной части оригинала приговора указано, что испыта-
тельный срок, установленный В.И.Е. приговором от 22 июля 2019 года,
продлен на 1 месяц, что подтверждается материалами дела, тогда как из
копии приговора, врученной государственному обвинителю, следует, что
этот срок был продлен В.И.Е. на 11 месяцев.
Помимо этого, согласно описательно-мотивировочной части оригинала приговора суд первой инстанции квалифицировал действия В.И.Е.,
как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,
имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления,
предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Между тем из копии приговора следу-
ет, что суд квалифицировал действия В.И.Е., как «нарушение правил до-
рожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию,
то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного
ст. 264.1 УК РФ».
В соответствии с аудиозаписью судебного заседания судом был провозглашен текст приговора, соответствующий копии, выданной государственному обвинителю, в связи с чем не имеется сомнений в том, что копия приговора, врученная государственному обвинителю, выдана судом
первой инстанции, несмотря на то, что она не заверена.
Несоответствие копии приговора оригиналу ставит под сомнение законность решения суда в целом. Такое различие текстов одного приговора
(оригинала и копии) ограничивает права сторон в уголовном судопроиз-
водстве.
84
Выявленные нарушения влекут безусловную отмену приговора и передачу уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения закона, в полном объеме проверить и дать оценку доводам, изложенным в апелляционном представлении, и по результатам рассмотрения данного уголовного дела при-
нять решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального
закона.
Е) Рассмотрение уголовного дела в особом порядке по правилам гл.
40 УПК РФ в отсутствие потерпевшего, без наличия согласия потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке.
Свердловским районным судом г. Костромы выявлены нарушения
данных требований уголовно-процессуального закона, которые не могут
быть устранены при апелляционном рассмотрении дела.
Как следует из материалов уголовного дела, производство по делу в
суде 1-й инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ,
определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии
обвиняемого с предъявленным ему обвинением и с отсутствием возраже-
ний со стороны потерпевших и государственного обвинителя.
Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, особый порядок может иметь место
только при наличии ряда обязательных условий, одним из которых является отсутствие возражений государственного либо частного обвинителя и
(или) потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства о рас-
смотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Прежде чем выяснять мнение этого участника уголовного судопроизводства относительно указанного ходатайства, необходимо разъяснить
потерпевшему специфику рассмотрения дела судом в особом порядке. (п.
33 Постановления № 17 от 29.06.2010 года «О практике применения суда-
ми норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопро-
изводстве».
После изложения обвинительного акта подсудимый С.А.М. заявил о
том, что согласен с обвинением, вину признает полностью и ходатайствует
о рассмотрении дела в особом порядке.
Из материалов дела следует, что мировой судья направил на адрес
потерпевших повестки на судебное заседание. В судебное заседание потерпевшие не явились. Сведений об уведомлении потерпевших об отложении судебного заседания в материалах дела не имеется. В материалах дела
содержится телефонограмма потерпевшей об отсутствии возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и в ее отсутствие. При
этом мировой судья не выяснил позицию второй потерпевшей о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке, поскольку ни телефонограмм, ни заявлений от указанной потерпевшей не оформлялось и в
суд не поступало. Материалы уголовного дела не содержат сведений и о
том, чтобы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в ходе дознания разъяс-
85
нялся особый порядок производства по делу, и они выразили бы свое со-
1
1
гласие на дальнейшее рассмотрение дела в таком порядке.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебно-
го разбирательства уголовных дел», в судебном заседании суд обязан удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства в общем порядке. Если же мнение потерпевшего не выяснено, то суд должен признать его явку обязательной, либо иным
образом удостовериться в отсутствии у потерпевшего возражений против
заявленного обвиняемым ходатайства.
Невыполнение судом данного требования закона свидетельствует о
несоблюдении судом условий особого порядка судебного разбирательства
и проведение судебного заседания в особом порядке, предусмотренном
главой 40 УПК РФ, без согласия потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке, что является существенным нарушением уголовно-
процессуального законодательства, повлиявшим на исход дела, в связи с
чем, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотре-
ние в тот же суд, в ином составе.
Таким образом, в связи с существенными нарушениями норм уго-
ловно-процессуального законодательства, допущенными судом первой ин-
станции, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению
на новое судебное разбирательство, поскольку установлены обстоятельства, которые, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, не могут быть устранены и
восполнены в суде апелляционной инстанции
.
Ж) Изменение в приговоре, вынесенном в особом порядке судебного
разбирательства, квалификации преступления в ситуации, когда это влечет
изменение фактических обстоятельств совершенного преступления, явля-
ется существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
К.Д.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хи-
щения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражда-
нину.
Постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства возможно только при наличии условий, предусмотренных в главе 40
УПК РФ.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе
постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем
Апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 7.11.2018 г. по
делу № 10-35/2018 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru/regular./ (дата обращения: 01.05.2022).
86
порядке, если обвиняемый согласился с предъявленным ему обвинением и
осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в
особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если
придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному
делу.
При этом по смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК
РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного
обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую
оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деяни-
ем обвиняемого.
Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст.
7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в
рамках особого порядка судебного производства убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, подтверждение его имеющимися в
деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст.
75 УПК РФ.
По смыслу уголовно-процессуального закона, при выявлении обсто-
ятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения
(полностью либо в части его) суд обязан решить вопрос о рассмотрении
дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от
того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК
РФ).
Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным
нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно со-
пряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, что в свою очередь предопределяет
невозможность постановления в отношении такого лица законного и спра-
ведливого судебного решения.
Согласно приговору К. признан виновным в тайном хищении чужого
имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исключил из обвинения квалифицирующий признак «из
одежды, находившейся при потерпевшей», указанный в предъявленном
обвинении, с которым К. полностью согласился.
Необходимость исключения данного квалифицирующего признака
суд мотивировал тем, что из материалов уголовного дела усматривается
отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 в момент хищения в аудитории,
87
где находилось похищенное у нее имущество, т.е. в момент хищения она
не могла контролировать свое имущество.
Данный вывод суд сделал при рассмотрении дела в особом порядке,
без исследования доказательств по делу в судебном заседании.
Вместе с тем, при наличии в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился обвиняемый, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, у суда отсутствовали условия для назначения рас-
смотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит
к выводу, что без проведения судебного следствия и, не проверив указанные обстоятельства, суд не мог прийти к выводу о согласии Карачева с
предъявленным обвинением, о понимании им существа обвинения и о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу. Разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства без исследования
доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности в данном случае являлось невозможным.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05
декабря 2006 года «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу
доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Вместе с тем, указывая ни наличие иных фактических обстоятельств
совершения преступления, при описании обстоятельств преступного деяния, установленного судом, суд указал, что осужденный похитил телефон
из кармана шубы, принадлежащей потерпевшей, которая висела рядом с
партой на стуле, на котором сидела потерпевшая, тем самым допустил
противоречия в своих выводах.
Принимая во внимание вышеизложенное, несоблюдение в полном
объеме процедуры проведения судебного заседания в особом порядке, и
учитывая сомнения в обоснованности предъявленного Карачеву обвинения, суд апелляционной инстанции не может признать приговор суда за-
конным, обоснованным и справедливым.
Вышеуказанные обстоятельства являются существенными наруше-
ниями уголовно-процессуального закона, поскольку ставят под сомнение
законность и обоснованность проверяемого судебного акта, квалификацию
судом содеянного и справедливость назначенного осужденному наказания.
Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены приговора и
направления дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо
88
учесть указанные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требо-
1
1
ваниями закона
.
Апелляционное постановлениеКемеровского областного суда от 28.08.2020 г. по делу № 1-
384/2020 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru/regular./ (дата обращения:
01.05.2022).
89
4. Нарушения уголовно-процессуального законодательства при особом
порядке судебного разбирательства при производстве
по делам частного обвинения
Учебная и научная литература по теме
1. Артамонов А.Н. Прекращение уголовного дела (уголовного пре-
следования) по нереабилитирующим основаниям / А.Н. Артамонов // Зако-
нодательство и практика. – 2015. – № 2. – С. 71-78.
2. Бажанов С.В. Несовершенство законодательной регламентации
уголовного судопроизводства у мирового судьи / С.В. Бажанов // Мировой
судья. – 2015. – № 9. – С. 12-18.
3. Баркалова Е.В. Актуальные вопросы прекращения производства
по уголовному делу частного обвинения в связи с примирением сторон /
Е.В. Баркалова, С.В. Баркалов // Мировой судья. – 2015. – № 9. – С. 19-24.
4. Белевский Р.А. Особенности судебного разбирательства по делам
частного обвинения / Р.А. Белевский // Мировой судья. – 2018. – № 7. – С.
24-34.
5. Гриненко А.В. Частное обвинение в механизме уголовно-
процессуального регулирования / А.В. Гриненко // Мировой судья. – 2018.
– № 2. – С. 14-17.
6. Грохотова, Е.А. Исторический анализ формирования примиренче-
ской функции мирового судьи в уголовном процессе / Е.А. Грохотова //
История государства и права. – 2014. – № 23. – С. 11-14.
7. Гуськова А.П. Судебное право: история и современность судебной
власти в сфере уголовного судопроизводства : монография / А.П. Гуськова,
Н.Г. Муратова. – М.: Юрист, 2005. – 147 с.
8. Дорошков В.В. Решения мировых судей в различных процедурах
уголовного судопроизводства / В.В. Дорошков // Мировой судья. – 2018. –
№ 12. – С. 13-19.
9. Зубенко Е.В. Отдельные вопросы тактики действий мирового
судьи при поступлении к нему заявления по ст. 116.1 УК РФ / Е.В. Зубен-
ко, Р.С. Карпунин // Мировой судья. – 2018. – № 7. – С. 14-17.
10. Калякин О.А. Анализ работы мировых судей по делам о преступ-
лениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также анализ
недостатков в работе мировых судей, выявленных в рамках обобщения су-
дебной практики / О.А. Калякин // Мировой судья. – 2014. – № 5. – С. 18-
21.
11. Ковальчук В.В. Особенность института примирения в уголовном
процессе / В.В. Ковальчук // Вопросы науки и образования. – 2018. – № 2
(14). – С. 91-93.
90
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]