Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Нарушения уголовно-процессуального законодательства в суде первой инстанции и пути их устранения. Учебное пособие
.pdf
12. Матвеева Д.М. Особенности возбуждения и разрешения уголов-
ных дел частного обвинения / Д.М. Матвеева // Судья. – 2019. – № 12. – С.
58-63.
13. Мищенко В. Спорные вопросы при возбуждении уголовных дел
частного и частно-публичного обвинения, изменении публичного обвине-
ния на частное, применение последствий истечения сроков давности уго-
ловного преследования / В. Мищенко // Мировой судья. – 2017. – № 8. – С.
28-32.
14. Мосиенко В.П. Об особенностях рассмотрения уголовных дел
частного обвинения мировым судьей / В.П. Мосиенко, А.А. Мазур // Наука
и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и
управление. – 2020. – № 1 (116). – С. 96-99.
15. Муллахметова Н.Е. Учет мнения и получение согласия потер-
певшего при принятии процессуальных решений / Н.Е. Муллахметова //
Российский юридический журнал. – 2018. – № 1. – С. 118-121.
16. Смолькова И.В. Есть ли обвиняемый в делах частного обвинения,
рассматриваемых в мировом суде? / И.В. Смолькова // Мировой судья. –
2017. – № 9. – С. 29-33.
17. Смолькова И.В. Когда появляется потерпевший в делах частного
обвинения в мировом суде? / И.В. Смолькова // Мировой судья. – 2018. –
№ 7. – С. 18-22.
18. Тетюев С.В. О несистемных изменениях Уголовно-
процессуального кодекса РФ (на примере дел частного обвинения) / С.В.
Тетюев // Российская юстиция. – 2019. – № 3. – С. 29-31.
19. Титов П.М. Некоторые проблемы уголовного судопроизводства
по делам частного обвинения / П.М. Титов // Российский юридический
журнал. – 2019. – № 4. – С. 69-77.
20. Шамардин А. Примирение сторон и отказ от поддержания обви-
нения должны утверждаться судом / А. Шамардин // Российская юстиция.
– 2016. – № 2. – С. 61-67.
Дела частного обвинения по преступлениям, предусмотренным ч. 1
ст. 115, ст. 116.1 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, относятся к особой категории дел,
специфика которых обусловлена учетом мнения потерпевшего при принятии решения о начале производства по уголовному делу, отсутствием
предварительного расследования, за исключением случаев, когда уголовные дела указанной категории возбуждаются для защиты лиц, которые в
силу определенных причин (зависимости от обвиняемого, беспомощного
состояния и т.д.) не могут самостоятельно реализовать свое право на уголовное преследование. Перечисленные составы преступлений отнесены к
категории преступлений небольшой тяжести. В целях обеспечения права
на доступ к правосудию законодатель наделил потерпевшего правом об-
91
ращения в мировой суд с заявлением о привлечении лица, совершившего
1
1
подобное преступление, к уголовной ответственности.
Законодательная неопределенность относительно сужения либо расширения перечня дел частного обвинения, значительное количество пре-
кращенных дел указанной категории в связи с отказом от обвинения, мно-
гочисленные разъяснения Конституционного суда РФ и Верховного Суда
Российской Федерации, касающиеся проблем правоприменения по делам
частного обвинения при реализации частным обвинителем своих прав,
прекращения дел, судебных издержек – все эти факты указывают на нали-
чие пробелов, препятствующих доступу к правосудию со стороны потерпевшего, а также на неэффективность отдельных процессуальных норм,
регулирующих уголовное судопроизводство по делам частного обвинения.
Кроме того, Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 509-ФЗ уголовные
дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, отнес к подсудности районных (городских) судов, исключив их из подсудности мировых
судей. При этом они, как и раньше, входят в число дел частного обвине-
ния, из-за которых стадия предварительного расследования в науке уго-
ловного процесса считается исключительной (необязательной, факультативной). Закон не наделяет районные (городские) суды правом возбуждать
уголовные дела, поскольку это невозможно с точки зрения принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ). Кроме того, система современного уголовного судопроизводства не предполагает рассмотрение районными судами уголовных дел, по которым не проводилось предварительное рассле-
дование.
Все вышесказанное позволяет говорить о необходимости изучения
порядка производства по делам частного обвинения, допускаемых в его
ходе нарушениях и способах их устранения.
Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и
практики его применения позволяет сделать вывод о наличии проблемы,
связанной с неопределенностью процедуры возбуждения уголовного дела
частного обвинения по ст. 116.1 УК РФ
и связанной с этим противоречи-
востью судебной практики рассмотрения данной категории уголовных дел.
Проанализируем данную проблему и направления ее решения.
Появление рассматриваемой проблемы в уголовном судопроизводстве стало следствием ряда взаимосвязанных реформ, начавшихся с введения в 2011 г. в уголовном праве института административной преюдиции.
В соответствии с предложением Президента РФ Д.А. Медведева, выссказанном в Послании Федеральному Собранию от 12 ноября 2009 г.: «шире
использовать административную преюдицию, т.е. привлекать к уголовной
ответственности в случае неоднократного совершения административного
2954.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст.
92
правонарушения»1, количество таких составов в УК РФ увеличилось с 2 до
2
3
1
2
3
4
5
15.
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ
, принятым на
основании проекта, внесенного Верховным Судом РФ, институт уголовной
ответственности за побои был реформирован:
во-первых, побои, совершенные впервые и без обстоятельств, повы-
шающих их общественную опасность, были декриминализированы и перенесены в ст. 6.1.1 КоАП РФ
;
во-вторых, в УК РФ осталась уголовная ответственность за квалифи-
цированный состав побоев (побои из хулиганских побуждений и по мотивам расовой, национальной и т.п. ненависти и вражды, ранее закрепленные
в ч. 2 ст. 116 УК РФ), который нашел закрепление в ст. 116 УК РФ;
в-третьих, побои с административной преюдицией были выделены в
ст. 116.1 УК РФ. Данный состав отнесен к числу дел частного обвинения и
заменил в ч. 2 ст. 20 УПК РФ ч. 1 ст. 116 УК РФ4.
Дальнейшие законодательные изменения были обусловлены правовой позицией Конституционного Суда РФ5, о том, что расследование и
рассмотрение в судебном разбирательстве уголовных дел о преступлениях
с административной преюдицией требует доказывания в том числе всех
юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, которое в совокупности с повторным аналогичным деянием
составляет состав уголовно-наказуемого деяния. При этом ранее вынесен-
ное судебное решение о привлечении к административной ответственности не имеет преюдициального значения и установленные в соответствии с
КоАП РФ факты подлежат повторному доказыванию уже в рамках уголовного судопроизводства. Они могут оспариваться стороной защиты, должны доказываться стороной обвинения и устанавливаться судом в ходе пуб-
личного судебного разбирательства.
К моменту принятия данного решения на основании ч. 1, 3 ст. 23.1
КоАП РФ дела о побоях по ст. 6.1.1 КоАП РФ рассматривали либо мировые судьи, либо судьи районных судов. Так, например, в ситуации совершения данного административного правонарушения К., признававшего
свою вину, подтверждающего обстоятельства, изложенные в протоколе об
Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Со-бранию Российской Федера-
ции от 12.11.2009 // Российская газета. 2009. 13 ноября.
процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка
освобождения от уголовной ответственности : Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ // СЗ РФ.
2016. № 27 (часть II). Ст. 4256
ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
63.
ской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина : Постановление Конституционного Суда
РФ от 10.02.2017 № 2-П // СЗ РФ. 2017. № 9. Ст. 1422.
О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-
11. Маркелов А.Г. Уголовный процесс (особенная часть): учебное пособие. Чебоксары, 2020. С.
По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Россий-
93
административном правонарушении, мировой судья судебного участка
1
2
4
1
2
3
4
Сандовского района Тверской области, опираясь на протокол, объяснения
К. и потерпевшей Ф. назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 тыс. руб.
Если же по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводилось административное расследование,
оно относилось к подсудности районных судов. В таком порядке, например, было рассмотрено дело в отношении Л. В качестве доказательств,
подтверждающих побои, суд использовал протокол об административном
правонарушении, рапорты сотрудников полиции, протоколы опросов оче-
видцев правонарушения, акт судебно-медицинского освидетельствования
и другие доказательства, полученные в ходе административного расследования
.
С учетом данных особенностей подсудности дел об административных правонарушениях по ст. 6.1.1 КоАП РФ при рассмотрении уголовного
дела по ст. 116.1 УК РФ мировой судья вынужден был, осуществляя проверку наличия законных оснований для привлечения ранее к административной, а теперь к уголовной ответственности, фактически оценивать законность и обоснованность своего решения или по отдельным делам даже
решения районного судьи, ранее принятого в отношении об подсудимого.
Обративший внимание на данную проблему Верховный Суд РФ справедливо счел, что такая ситуация недопустима, она противоречит принципу
инстанционности и мешает мировому судье объективно и беспристрастно
рассмотреть уголовное дело3. Внесенный Верховным Судом РФ законопроект предлагал отнести все уголовные дела с административной прею-
дицией к подсудности районных судов.
После принятия Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 509-
ФЗ
ст. 116.1 УК РФ была отнесена к подсудности районного суда, что в
итоге и сформировало проблему неурегулированности порядка возбужде-
ния и рассмотрения уголовного дела частного обвинения по данной статье.
Противоречивость уголовно-процессуального законодательства заключается в следующем:
а) часть 2 ст. 20 УПК РФ относит ст. 116.1 УК РФ к делам частного
обвинения;
Постановление мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области от
17.07.2017 по делу № 5-353/2017. URL: https://sudact.ru/magistrate/doc/gf4lNUq j8KYz/
572/2020. URL: https://sudact.ru/regular/doc/5eUFuySnLgrj/
федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
по вопросам подсудности уголовных дел» : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017
№ 52. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
рации : Федеральный закон от 27.12.2018 № 509-ФЗ // СЗ РФ. 2018. № 53 (часть I). Ст. 8435.
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.02.2020 по делу № 5-
О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта
О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Феде-
94
б) порядок возбуждения и рассмотрения дел частного обвинения в
1
2
1
2
соответствии со ст. 147, 318-323 УПК РФ урегулированы только примени-
тельно к деятельности мировых судей, а ч. 1 и 2 ст. 31 УПК РФ относят ст.
116.1 УК РФ к подсудности районных судов.
Невозможность применения положений гл. 41 УПК РФ к районным
судам обусловлена не только названием главы, указывающим на возможность ее применения только мировыми судьями по делам, им подсудным,
но и ч. 6, 8 ст. 318, ч. 1, 6 ст. 321 УПК РФ, всеми частями ст. 319, 320, 322
УПК РФ, в нормах которых прямо было указано на полномочия мирового
судьи при рассмотрении дел частного обвинения.
Сразу после изменения подсудности уголовных дел по ст. 116.1 УК
РФ мировые судьи обоснованно перестали принимать заявления по данному делу частного обвинения, ссылаясь на положения федерального закона,
отнесшего данные дела к подсудности районных судов
.
В районных же судах стала формироваться противоречивая правоприменительная практика. Рассмотрим три основных подхода, выявленных
при анализе судебных решений.
1) Районные суды отказывают в принятии заявлений по делу частно-
го обвинения, ссылаясь на неурегулированность процедуры возбуждения
уголовного дела частного обвинения применительно к районным судам.
Так, например, в Новомосковский городской суд Тульской области
из ОМВД России по г. Новомосковску поступил материал проверки КУСП
по факту причинения Н.А.А. телесных повреждений П. и заявление П. о
привлечении Н.А.А. к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ. Судья городского суда возвратил данный материал в ОМВД России по г. Новомосковск, указав, что процедура возбуждения и рассмотрения уголовных
дел частного обвинения детально регламентирована в соответствующих
статьях гл. 41 УПК РФ, в том числе в ч. 1 ст. 318 УПК РФ, которая регламентирует обязанности мирового судьи. Общий порядок рассмотрения
уголовных дел в районных судах, предусмотренный разделом 9 УПК РФ,
подобных процедур не предусматривает. Изменения, согласно которым
порядок, предусмотренный гл. 41 УПК РФ, распространяется и на районные суды, в законодательство не внесены.
С учетом этого пробела, а также общего правила о том, что аналогия
уголовно-процессуального закона в Российской Федерации не применяет-
ся, судья делает вывод о том, что процедура возбуждения и рассмотрения
уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, в районных судах законодательно не урегулирована
.
Постановление мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы
от 17.11.2020. URL: https://m.mos-gorsud.ru/rs/kuzminskij/cases/docs/content/e4a56cd1-597e-11eb-bf055973af512946
делу 1-153/2020. URL: https://sudact.ru/regular/doc/OaNo2UWkl3x4/
Постановление судьи Новомосковского городского суда Туль-ской области от 18.05.2020 по
95
Аналогичную позицию занял Краснодарский краевой суд при про-
1
2
1
2
верке в апелляционной инстанции постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2019 г., которым возбуждено
уголовное дело путем принятия к производству судьи районного суда заявления частного обвинителя по ст. 116.1 УК РФ. Отменяя решение суда
первой инстанции, Краснодарский краевой суд указал на отсутствие у районного суда предусмотренных законом полномочий возбуждать уголовные
дела частного обвинения. Дело было направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия заявления
частного обвинителя
.
2) Районные суды принимают заявление по делу частного обвинения
и рассматривают его с применением норм гл. 41 УПК РФ, применяя их по
аналогии. Нюксенский районный суд Вологодской области принял от
М.А.В. заявление о возбуждении дела частного обвинения, назначил су-
дебное заседание, привлек в качестве подсудимого Л.В.Г. Поскольку в су-
дебном заседании частный обвинитель М.А.В. просила прекратить уголовное дело в отношении Л.В.Г. за примирением с подсудимым, а подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела частного обвинения за примирением с потерпевшей, суд со ссылкой на ч. 2 ст. 20 и ст.
25 УПК РФ прекратил уголовное дело
.
Помимо применения порядка возбуждения мировым судьей уголовного дела частного обвинения по аналогии, обратим внимание еще и на
допущенное судьей районного суда смешение двух разных оснований прекращения уголовного дела, которые законодатель в ч. 5 ст. 319 УПК РФ
разделяет. Прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 20 УПК РФ не требует
дополнительных условий (кроме добровольного согласия частного обвинителя и подсудимого), которые предусмотрены ст. 25 УПК РФ (ст. 76 УК
РФ). Также суд, с одной стороны, сослался на ст. 25 УПК РФ, но процессу-
альные издержки без какого-либо обоснования взыскал не с подсудимого,
а федерального бюджета, что противоречит ч. 1, 6, 9 ст. 132 УПК РФ.
3) Уголовные дела частного обвинения возбуждаются и расследуются органами дознания органов внутренних дел в соответствии с ч. 4 ст. 20,
ч. 3 ст. 318 УПК РФ и далее поступают с обвинительным актом в район-
ный суд, где рассматривается без ссылок на главу 41 УПК РФ.
В таком порядке, например, было рассмотрено Яльчикским район-
ным судом Чувашской Республики уголовное дело 1-К-8/2020 в отноше-
нии И.А.Н., совершившего побои несовершеннолетнего. Он было возбуждено не в порядке возбуждения дел частного обвинения, а дознавателем, с
согласия прокурора, и перешло в категорию дел частно-публичного обви-
Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 22.11.2019 по делу № 22-
7659/2019. URL: https://sudact.ru/regular/doc/DnH03JHdFSmW/
25/2020. URL: https://sudact.ru/regular/doc/Fwe2teFa8Hol/
Постановление Нюксенского районного суда Вологодской области от 3.07.2020 по делу № 1-
96
нения и рассмотрено районным судом с участием государственного обви-
3
4
1
2
3
4
нителя и законного представителя потерпевшего. Особенности рассмотре-
ния дел частного обвинения в данном случае правомерно не применялись1.
Большое число судебных решений выносится районными судами по
ст. 116.1 УК РФ без указания в тексте приговора, в каком порядке возбуждалось уголовное дело частного обвинения, с указанием на участие частно-
го обвинителя и с рассмотрением встречного заявления, но без каких-либо
ссылок на нормы гл. 41 УПК РФ. В таком порядке Алтайский районный
суд Республики Хакасия рассмотрел материалы уголовного дела частного
обвинения в отношении Л.Д.А. и К.К.Ю. (подал встречное заявление).
Приговором суда Л.Д.И. признан виновным по ст. 116.1 УК РФ, К.К.Ю.
оправдан с признанием права на реабилитацию. В качестве доказательств
суд использовал также полученные в ходе предварительного расследова-
ния протоколы осмотра места происшествия, заключения судебно-
медицинских экспертиз2. Ртищевский районный суд Саратовской области
2 октября 2020 г. осудил по ст. 116.1 УК РФ Е.Д.А. До направления дела в
суд, заявление подавалось на имя начальника полиции, была назначена и
проведена судебно-медицинская экспертиза. В приговоре ссылки на гл. 41
УПК РФ отсутствуют: судебное разбирательство по делу частного обвинения проводилось по общим нормам уголовного судопроизводства
.
В научной литературе предлагаются различные решения данной
проблемы.
С. В. Тетюев считает, что единственно возможный вариант устране-
ния данного противоречия – это исключение ст. 116.1 УК РФ из категории
дел частного обвинения и включение ее в число дел частно-публичного
обвинения. До внесения данных изменений по мнению ученого районные
суды, как и мировые судьи не имеют права рассматривать их по правилам
судопроизводства дел частного обвинения, а поступившие заявления необходимо направлять начальнику органа дознания для возбуждения уголовного дела в обычном порядке
.
Еще более радикальное решение проблемы предлагают И. Г. Смирнова, М. Ю. Шадрин: по их мнению, необходимо существенно реформировать институт частного обвинения вплоть до его полного упразднения. В
обоснование данного тезиса положен анализ множества проблем правового регулирования данного института и практических сложностей в защите
прав граждан при производстве по делам частного обвинения, в том числе
Приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 12.02.2020 по делу № 1-К-
8/2020. URL: https://sudact.ru/regular/doc/Ll2BgBFWFD6c/
URL: https://sudact.ru/regular/doc/tx2STL9zWL5X/
115/2020. URL: https://sudact.ru/regular/doc/x6v17f5yLB6N/
дел частного обвинения) // Российская юстиция. 2019. № 3. С. 31 С. 29-31.
Приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20.02.2020 по делу № 1 -3/2020.
Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 21.09.2020 по делу № 1-
Тетюев С.В. О несистемных изменениях Уголовно-процессуального кодекса РФ (на примере
97
низкую востребованность среди граждан, что подтверждается уменьшени-
2
3
1
2
3
ем числа подаваемых заявлений по делам частного обвинения1. Соглашаясь с обоснованностью критического анализа, возразим лишь против последнего довода. На наш взгляд, снижение количества подаваемых заявлений обусловлено комплексом факторов, в том числе и небрежностью законодателя в регламентации порядка производства по делам частного обвинения, а также низкими санкциями за совершение преступлений, например, за побои по ст. 116.1 УК РФ подсудимый может получить несколько
тысяч рублей штрафа, что явно не стимулирует потерпевшего использо-
вать данный затратный по времени способ наказания преступника.
Предлагаются и варианты совершенствования процедуры возбуждения уголовного дела частного обвинения по ст. 116.1 УК РФ. Например, И.
В. Головинская, М. Ж. Поликарпова считает, что для решения проблемы
необходимо дополнить ч. 2 ст. 20 УПК РФ нормой о том, что дела по ст.
116.1 УК РФ рассматриваются судьей районного суда по правилам гл. 41
УПК РФ
.
Л.Ш. Муллануров, Т.М. Нуриев предлагают распространить на районных судей регламентированный ст. 318 УПК РФ порядок принятия к
своему производству заявления о возбуждении уголовного дела частного
обвинения
.
Поддерживая данные предложения считаем необходимым обратить
внимание на то, что рассматриваемая проблема комплексная и касается как
этапа возбуждения уголовного дела частного обвинения по ст. 116.1 УК
РФ, так и стадии подготовки к судебному заседанию и судебного разбирательства. Таким образом, необходимо в ч. 2 ст. 20 УПК РФ включить норму о том, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 116.1
УК РФ, возбуждается и рассматривается районным судом в порядке, уста-
новленном гл. 41 УПК РФ.
До внесения данных изменений единственно законным вариантом
возбуждения уголовного дела по ст. 116.1 УК РФ является подача заявления в территориальные органы внутренних дел со ссылкой на ч. 4 ст. 20
УПК РФ (отсутствие возможности защитить свои права и законные интересы путем подачи заявления по делу частного обвинения в районный суд,
к подсудности которого это дело отнесено ст. 31 УПК РФ). Для обоснования правомерности такого порядка возбуждения уголовного дела потерпевший или его законный представитель вправе сослаться на изложенную
в статье практику отказа районных судов в приеме заявлений по делу частного обвинения по ст. 116.1 УК РФ. Выявленная в статье пробельность
Смирнова И.Г., Шадрин М.Ю. Реформирование или упразднение частного обвинения: поста-
новка проблемы // Мировой судья. 2019. № 4. С. 14-19.
частного обвинения // Современное право. 2020. № 5. С. 85-93.
ность. 2020. № 8. С. 59-60.
Головинская И.В., Поликарпова М.Ж. Проблемы возбуждения и рассмотрения уголовных дел
Муллануров Л.Ш., Нуриев Т.М. Возбуждение дел, предусмот-ренных ст. 116.1 УК // Закон-
98
действующего уголовно-процессуального законодательства в части регла-
1
1
ментации порядка возбуждения и рассмотрения дела частного обвинения
по ст. 116.1 УК РФ фактически препятствует обращению в суд
и самосто-
ятельной защите прав потерпевшим.
Далее рассмотрим типичные нарушения, допускаемые в ходе особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении дел частного об-
винения.
А) Необоснованный отказ в приеме заявления по делу частного об-
винения.
Уголовное дело частного обвинения возбуждается путем подачи заявления потерпевшим, в котором должно быть изложено существо обвинения, выдвинутого против лица по делу частного обвинения. Пределы судебного разбирательства определяются исходя из содержания заявления
потерпевшего. Вопросы, касающиеся указания события преступления, обстоятельств его совершения, а также о наличии либо отсутствии лиц, способных подтвердить в суде факт правонарушения, отнесены к компетен-
ции заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ, если поданное заявление не
отвечает требованиям ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, и предлагает в
установленный для этого срок привести заявление в соответствие с требо-
ваниями закона.
При этом судья обязан руководствоваться требованиями закона к заявлению по делу частного обвинения и не допускать необоснованного отказа в приеме правильно составленного частного обвинения от пострадав-
шего.
Данное требование было нарушено Пермским гарнизонным военным
судом при принятии заявления по делу частного обвинения.
24 февраля 2021 г. Г. обратился в Пермский гарнизонный военный
суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в от-
ношении Ф. за распространение заведомо ложных сведений, порочащих
честь и достоинство заявителя и подрывающих его репутацию. Постанов-
лением судьи Пермского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 г.
заявление возвращено для приведения его в соответствие с требованиями
закона.
В апелляционной жалобе Г., считая постановление судьи первой инстанции незаконным, просил его отменить, так как заявление о привлече-
нии к уголовной ответственности соответствовало требованиям ст. 318
УПК РФ и оснований для его возвращения не имелось. Автор жалобы так-
Арсенова Н.В., Белицкий В.Ю., Валюлин Р.Р., Логачев К.К., Ми-хайлова О.Г., Торовков А.А.,
Удовиченко В.С., Черепанова Л.В. Уголов-но-процессуальные аспекты проверки сообщения о преступлении против личности участковым уполномоченным полиции: учебно-практическое по-собие. Барнаул,
2021. 174 c.
99
же просит возбудить уголовное дело и привлечь З. к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ.
Центральный окружной военный суд, проверяя решение суда первой
инстанции, установил ряд нарушений уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из заявления, поводом для обращения частного
обвинителя с заявлением о привлечении Ф. к уголовной ответственности
явилась дача последним якобы несоответствующих действительности по-
казаний следователю о том, что Г. несвоевременно ознакомлен с журналом
учета служебного времени из-за длительного отсутствия на военной службе.
Эти показания приведены следователем в постановлении об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении Ф., то есть им дана огласка,
что, по мнению Г., привело к распространению в отношении него заведомо
ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих его ре-
путацию.
Помимо этого, заявление содержит данные о Г., просьбу частного
обвинителя о принятии заявления к производству, возбуждении уголовно-
го дела, привлечении Ф. к ответственности по ст. 128.1 УПК РФ, а также
расписку заявителя о предупреждении об уголовной ответственности по
ст. 306 УК РФ.
Возвращая заявление Г. судья Пермского гарнизонного военного су-
да в качестве недостатков посчитал отсутствие в нем данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, списка подлежащих вызову в суд
свидетелей, конкретной нормы закона, по которой частный обвинитель
просит привлечь лицо к уголовной ответственности, а также отсутствие
должного количества копий заявления.
Однако, как указал суд апелляционной инстанции, указание судьи о
необходимости приведения в заявлении конкретной части ст. 128.1 УК РФ
на законе не основано, поскольку перечень преступлений по уголовным
делам частного обвинения ограничен ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в соответствии с
положениями которой к таковым отнесены ч. 1 ст. 115, ст. 1161, ч. 1 ст.
1281 УК РФ.
Учитывая, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных
иными частями ст. 128.1 УК РФ, не являются делами частного обвинения и
не возбуждаются по заявлениям потерпевших, необходимости указания
частным обвинителем в заявлении о привлечении к уголовной ответствен-
ности конкретной части ст. 128.1 УК РФ не имелось. Более того, таковой,
исходя из указанных в заявлении обстоятельств о равенстве отношений Г.
и Ф. при проведении доследственной проверки, очевидно, является ч. 1 ст.
1281 УК РФ.
Кроме того, как усматривается из обжалуемого постановления, при
его вынесении судьей установлено лицо, которое Г. желает привлечь к
уголовной ответственности, – военнослужащий войсковой части Ф., дан-
100
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]