Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Нарушения уголовно-процессуального законодательства в суде первой инстанции и пути их устранения. Учебное пособие
.pdf
Одной из наиболее распространенных форм судебного разбиратель-
2
3
1
2
3
ства в суде первой инстанции является особый порядок, предусмотренный
гл. 40 УПК РФ. Как видно из отчета о работе судов первой инстанции,
подготовленного Судебным департаментом при Верховном суде РФ, около
55% всех оконченных производством уголовных дел в судах первой ин-
станции было рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемого с
предъявленным обвинением1. Востребованность данной формы судопроизводства свидетельствует о необходимости ее анализа, как с точки зрения
допускаемых нарушений, так и выявления проблемных аспектов, требующих изменения законодательства или судебной практики. Отметим ряд та-
ким моментов.
Во-первых, при анализе судебной статистики был выявлен «удиви-
тельный» факт – в 2019 г. 206 уголовных дел о преступлениях, совершен-
ных несовершеннолетними, были рассмотрены в особом порядке гл. 40
УПК РФ. Такая практика противоречит требованиям п. 7 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60
о недопустимо-
сти рассмотрения по правилам гл. 40 УПК РФ уголовных дел, в которых
хотя бы один из обвиняемых является несовершеннолетним.
Анализ судебной практики показывает, что вышеуказанное положение толкуется так, что оно распространяется как на обвиняемых к моменту
судебного разбирательства, не достигших совершеннолетия, так и на обвиняемых, которые на момент совершения преступления были несовершеннолетними
.
Таким образом, уголовные дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, ни при каких обстоятельствах не должны рассматриваться в особом порядке. Зафиксированные судебной статистикой незаконные приговоры должны быть опротестованы государственным обвини-
телем.
Во-вторых, обратим внимание на новую судебную практику толко-
вания оснований для особого порядка судебного разбирательства. Действующим законом предусмотрены фактические и юридические основания
применения особого порядка принятия судебного решения. К первым следует отнести сведения о том, что обвиняемый после консультации с защитником и понимая особенности, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, добровольно заявляет ходатайство о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства в общем порядке. При этом он признает обви-
Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и
мировых судей // Судебный департмент при ВС РФ : сайт. URL: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79
&item=5258 (дата обращения: 01.05.2022).
ние Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 // Российская газета. 2006. 20 декабря
пецкого областного суда за 3 квартал 2009 года. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел: Постановле-
Определение Судебной коллегии Липецкого областного суда от 14.07.2009 // Бюллетень Ли-
71
нение как в части фактических обстоятельств содеянного, формы вины,
1
1
мотивов совершения деяния, характера и размера вреда, причиненного де-
янием, так и в части юридической оценки содеянного.
Обращаем внимание на то обстоятельство, что в новейшей судебной
практике предъявляются дополнительные и не предусмотренные прямо законодательством требования к оценке вышеуказанных оснований для рас-
смотрения дела в особом порядке.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного
суда общей юрисдикции пришла к выводу о незаконности приговора Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019
года, вынесенного в особом порядке, на том основании, что подсудимая на
предварительном расследовании последовательно утверждала о непризнании вины и своей непричастности к хищению имущества Ф., подтвердив
свои показания на очных ставках с потерпевшим, свидетелями. Несмотря
на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая
заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявила
о признании вины в предъявленном обвинении, а в судебном заседании
поддержала ходатайства, этого по мнению кассационной инстанции было
недостаточно для вывода о том, что подсудимая признала свою вину и согласилась с предъявленным обвинением
.
Данный подход, безусловно, основан на расширительном толковании
закона и если его рассматривать как прецедент, то он обязывает нижестоящие суды более внимательно оценивать позицию обвиняемого на предварительном расследовании. Если подсудимый в ходе расследования заявлял
о своей невиновности и приводил доказательства в обоснование своей позиции, а после ознакомления с материалами уголовного дела резко поменял свою позицию на признание вины, суду следует выяснить причины
изменения позиции стороны защиты.
Необходимо также выяснять у обвиняемого, была ли у него возможность заявлять ходатайства об истребовании дополнительных оправдательных доказательств, заявлялись ли такие ходатайства и какие решения
по ним были приняты, есть ли необходимость в истребовании таких доказательств; нет ли обвиняемого иных версий и объяснений тем фактам, ко-
торые установлены в ходе расследования.
Таким образом, проверка добровольности и осознанности заявленного ходатайства должны быть не формальной, а соотнесенной с обстоятельствами конкретного дела. Рассматривать уголовное дело в особом порядке
суд вправе лишь в том случае, когда в результате обсуждения вышеуказанных обстоятельств с обвиняемым и его защитником суд будет убежден
в добровольности заявленного ходатайства и полном согласии обвиняемо-
го с предъявленным обвинением.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 № 77-204/2020.
Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
72
В-третьих, при рассмотрении в особом порядке гл. 40 УПК РФ уго-
1
1
ловных дел, по которым заявлен гражданский иск, судам необходимо руководствоваться общими нормами о порядке рассмотрения таких требований. В связи с этим, если исковые требования в полном объеме соответствуют обстоятельствам обвинения, с которым согласился подсудимый,
суд вправе удовлетворить гражданский иск в обвинительном приговоре.
Если исковые требования выходят за рамки обвинения, например,
размер причиненного ущерба превышает тот, который установлен в обвинительном заключении (акте, постановлении) и обоснован органами предварительного расследования, они не могут быть разрешены в особом порядке. Это связано с особенностями судебного следствия по гл. 40 УПК
РФ, не предусматривающими возможность дополнительного исследования
доказательств, подтверждающих гражданско-правовые требования. В та-
ком случае суд может лишь принять по иску решение о передаче его на
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В качестве примера нарушения вышеуказанного требования приведем уголовное дело в отношении З. Приговором Темрюкского районного
суда Краснодарского края от 24 мая 2019 года в отношении З. был удовлетворен гражданский иск и с осужденной взыскано в счет возмещения
имущественного ущерба: в пользу одного потерпевшего 50 000 рублей, в
пользу другого 5 000 рублей. Однако, из материалов дела следовало, что
обвинение, с которым З. согласилась, заключалось в причинении ущерба
двум потерпевшим на сумму 44 400 рублей и 4 000 рублей соответственно.
По представлению государственного обвинителя приговор в части разрешения гражданского иска был отменен, за гражданскими истцами было
признано право на удовлетворение гражданских исков и данный вопрос
был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства
.
Вышеуказанные аспекты подлежат учету практическими работниками, что будет являться гарантией законности рассмотрения уголовного де-
ла в особом порядке по правилам гл. 40 УПК РФ.
Далее рассмотрим типичные нарушения уголовно-процессуального
законодательства в данной форме судебного разбирательства.
А) Нарушение порядка перехода от обычного порядка судебного
разбирательства к особому порядку судебного разбирательства, проводи-
мому по правилам гл. 40 УПК РФ.
Судебное разбирательство в общем порядке и в особом порядке,
проводимом по правилам гл. 40 УПК РФ, являются различными формами
судебного разбирательства, имеющими существенные отличия по порядку
проведения судебного разбирательства и требованиям к выносимым в результате судебного заседания судебным решениям. В связи с этим, а также
необходимостью защиты прав и законных интересов участников процесса
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 №
77-362/2021. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
73
законодатель предусмотрел ряд обязательных оснований и условий, а так-
1
же специальный порядок перехода от одной формы судебного разбира-
тельства к другой.
Эти правила, в частности, предусматривают полный запрет перехода
от обычного порядка судебного разбирательства к особому порядку. Такая
возможность есть лишь в ситуации, когда уголовное дело возвращается из
судебного разбирательства, проводимого в обычной форме, прокурору по
основаниям и в порядке ст. 237 УПК РФ, а далее, при повторном направлении уголовного дела в суд, подсудимым заявляется ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъяв-
ленным ему обвинением.
Нарушение вышеуказанного запрета было установлено в апелляци-
онном постановлении Ярославского областного суда № 22-2021/2021 от 20
октября 2021 г. по делу № 1-99/20211.
Постановлением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 18 мая 2021 года было назначено открытое судебное заседание по
уголовному делу по обвинению Б. в совершении преступления, преду-
смотренного ст. 264.1 УК РФ в особом порядке судебного разбирательства
на 31 мая 2021 года.
Согласно протоколу судебного заседания, 31 мая 2021 года подсуди-
мым Б. было заявлено ходатайство, поддержанное государственным обви-
нителем и защитником о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке. Постановлением судьи, изложенном в этом же протоколе, ходатайство подсудимого
удовлетворено, в связи с его отказом от рассмотрения дела в особом порядке, дело слушанием отложено на 18 июня 2021 года, постановлено
назначить дело для рассмотрения в общем порядке судебного разбиратель-
ства.
В судебном заседании 18 июня 2021 года судья вновь вернулся к
рассмотрению вопроса о порядке рассмотрения уголовного дела, разъяснил сторонам, что поскольку дознание по настоящему уголовному делу
производилось в сокращенной форме, то рассмотрение настоящего уголовного дела в общем порядке невозможно. Затем, подсудимым Б. снова
было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и после
выслушивания мнения сторон судья своим постановлением, изложенным в
протоколе, удовлетворил ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в
особом порядке, несмотря на то, что уголовно-процессуальный закон на
данной стадии процесса принятия таких решений не допускает. Принимая
решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства уго-
Апелляционное постановление Ярославского областного суда № 22-2021/2021 от 20.10.2021 г.
по делу № 1-99/2021 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru/regular (дата обращения: 01.05.2022).
74
ловно-процессуальный закон обязывал судью возвратить дело прокурору,
1
1
чего сделано не было.
Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по ко-
торому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъ-
ятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-
либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, до-
знание по которому производилось в сокращенной форме, с применением
особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе
при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого,
судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору
для передачи его по подследственности и производства дознания в общем
порядке.
Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого против
постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья
выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разби-
рательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке.
Согласно ч. 5 ст. 226.9 УПК РФ положения ч. 6 ст. 316 УПК РФ при
рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в со-
кращенной форме, не применяются.
Согласно ч. 2 ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приго-
вора без проведения судебного разбирательства обвиняемый вправе за-
явить в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем дела-
ется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами
уголовного дела в соответствии с частью второй ст. 218 УПК РФ или на
предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответ-
ствии со ст. 229 УПК РФ.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Рос-
сийской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами
особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» ходатайство о
применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного
заседания
.
Таким образом, судьей допущено грубое, очевидное, существенное
нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет за собой отмену
приговора и с учетом, принятого судом решения о прекращении особого
порядка судебного разбирательства – возвращение уголовного дела проку-
О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 // Российская газета. 2006. 20 декабря.
75
рору для передачи его по подследственности и производства дознания в
общем порядке.
Б) Нарушение порядка перехода от особого порядка судебного раз-
бирательства, проводимого по правилам гл. 40 УПК РФ, к обычному по-
рядку судебного разбирательства.
Переход от особого порядка судебного разбирательства, предусмот-
ренного гл. 40 УПК РФ, к обычной форме судебного разбирательства так-
же требует соблюдения следующих требований.
При наличии оснований для прекращения особого порядка судебно-
го разбирательства суд обязан вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке по правилам ч. 6 ст. 316 УПК РФ. Стороны
должны иметь возможность подготовиться к будущем судебному разбирательству, заявить необходимые ходатайства, например, о вызове и допросе
свидетелей и др. В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны
быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем
за 5 суток до его начала.
Только в таком порядке в новом судебном разбирательстве можно
приступить к рассмотрению уголовного дела. При этом судебное разбирательство начинается с самого начала, т.е. с подготовительной части судебного разбирательства, даже если ранее при рассмотрении дела в особом
порядке данная часть судебного разбирательства уже была проведено.
Нарушение такого порядка стадийности рассматривается как суще-
ственное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену
судебного решения.
В качестве примера подобного нарушения рассмотрим уголовное де-
ло № 22-6913/2019.
В суде первой инстанции по данному делу приговором суда Т.Э.А.
признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без
цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. В су-
дебном заседании Т.Э.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.
Данное решение было обжаловано апелляционным представлением
помощника прокурора Р.А.А., который указал, что 29 сентября 2019 года
суд, приняв решение о выходе из особого порядка судебного разбирательства, назначил слушание дела в общем порядке на 08 октября 2019 года с
целью вызова и допроса свидетелей. Однако в нарушение требований УПК
РФ, после выхода из особого порядка, судебное следствие не начал с начала, сторонам не разъяснил права и обязанности, при этом предъявленное
подсудимому обвинение изложено не было и у него не было выяснено, понятно ли ему предъявленное обвинение. С учетом изложенного, государ-
ственный обвинитель просил приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2019 года в отношении Т.Э.А. отменить, а
76
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином соста-
ве.
В ходе исследования судом апелляционной инстанции материалов
уголовного дела установлено, что судом первой инстанции при рассмотре-
нии уголовного дела в отношении Т.Э.А. допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона – нарушение порядка проведения
судебного разбирательства и прав подсудимого.
Так, согласно постановлению о назначении судебного заседания от
03 сентября 2019 года судом назначено открытое судебное заседание по
настоящему уголовному делу в отношении Т.Э.А. на 25 сентября 2019 года
и постановлено дело рассматривать в особом порядке судебного разбира-
тельства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
25 сентября 2019 года судом начато судебное разбирательство в особом порядке принятия судом решения, однако в связи с позицией государственного обвинителя, возражавшего против постановления приговора без
проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 316
УПК РФ постановил прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение дела в общем порядке на 8 октября 2019 го-
да.
Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции в указанный
день продолжил судебное заседание, а не начал рассмотрение дела заново
в общем порядке. При этом суд первой инстанции, не проводя фактически
подготовительной части судебного заседания в порядке главы 36 УПК РФ
и не начав судебного следствия, как это требует ст. 273 УПК РФ, перешел
к выполнению требований ст. 274 УПК РФ – установлению порядка исследования доказательств.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 273 УПК РФ судебное следствие
начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного
подсудимому обвинения. После чего председательствующий опрашивает
подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и
желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленно-
му обвинению.
Данные требования закона выполнены не были, что было признано
судебной коллегией существенным нарушением уголовно-
процессуального закона, влекущим отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, так как указанное нару-
шение неустранимо в суде апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия отметила, что несоблюдение стадийности процесса повлекло нарушение права подсудимого на защиту, так как
последний был лишен возможности заслушать предъявленное ему обвинение непосредственно на стадии судебного разбирательства, выразить, как и
его защитник, отношение к предъявленному обвинению. При этом, изложение государственным обвинителем предъявленного подсудимому Т.Э.А.
77
обвинения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного
1
1
разбирательства, не дает оснований для несоблюдения требований ст. 273
УПК РФ судом при новом рассмотрении уголовного дела в общем порядке
судопроизводства.
Также, в начале судебного разбирательства в общем порядке подсудимому не разъяснены права, тогда как подсудимый, по смыслу закона,
обладает иными правами в судебном разбирательстве в общем порядке су-
дебного производства, нежели в особом порядке.
Кроме того, прекратив рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не решил вопрос о вызове в судебное заседание
лиц по спискам, представленными сторонами. Представленные материалы
дела не содержат сведений о том, что в судебное заседание вызывались ка-
кие-либо свидетели по настоящему делу. Однако, в нарушение требований
ст. 281 УПК РФ, суд первой инстанции, не имея надлежащих данных об
уведомлении свидетелей и фактически без их вызова в судебное заседание,
принял решение об оглашении показаний свидетелей, ранее данных ими
при производстве предварительного расследования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признала постановленный приговор незаконным и, учитывая, что допущенные нарушения
уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелля-
ционной инстанции, отменила приговор с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе
.
В) Рассмотрение в особом порядке уголовного дела и вынесение
приговора по уголовному делу при наличии оснований для возвращения
дела прокурору.
Особый порядок судебного разбирательства не снимает с судьи обязанности проверить обоснованность обвинения, предъявленного подсудимому и рассматриваемого в судебном разбирательстве. Об этом свидетельствуют требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ к судье: выносить обвинительный
приговор по правилам данной статьи только в том случае, когда судом будет установлено, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах
уголовного дела.
Особенности процедуры, регламентированной гл. 40 УПК РФ, сильно сокращают возможности суда по проверке обоснованности обвинения:
он не может допросить свидетелей, специалистов, экспертов, назначить
экспертизу и провести иные судебные действия, возможные в ходе судебного следствия в обычной форме судебного разбирательства. Однако, судья обязан внимательно изучить письменные доказательства, просмотреть
Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областно-
го суда № 22-6913/2019 от 5.12.2019 г. по делу № 1-99/2021 // ГАС «Правосудие» : сайт. URL:
https://bsr.sudrf.ru/bigs/showDocument.html#id=8311e1b7c4f73c63f4eb60084ba64f3e&shard=Уголовные дела& (дата обращения: 01.05.2022).
78
видеозаписи, вещественные доказательства, иные документы, соотнести
различные доказательства друг с другом и использовать иные доступные в
данной форме судопроизводства средства проверки и оценки доказа-
тельств. Выявление существенных противоречий, не разрешенных в обвинительном заключении (акте, постановлении) и требующих непосредственного исследования доказательств является одним из оснований для
прекращения особой формы судебного разбирательства.
В ситуации, когда особый порядок судебного разбирательства проводится по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, переход к обычной форме судебного разбирательства не-
возможен – при наличии оснований для прекращения особой формы су-
дебного разбирательства должно быть принято постановление суда о возвращение уголовного дела прокурору для передачи его по подследствен-
ности и производства дознания в общем порядке.
Нарушение данного требования было допущено по делу С.А.А. Он
был осуждён за управление 11 июня 2021 года в состоянии опьянения автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преду-
смотренного статьёй 264-1 УК РФ преступления по приговору от 10 сентября 2020 года.
Согласно ч. 1, 2 и 4 ст. 226-9 УПК РФ и ч. 5 и 7 ст. 316 УПК РФ обя-
зательным условием постановления приговора без исследования и оценки
в общем порядке доказательств по уголовному делу, дознание по которому
производилось в сокращённой форме, является подтверждённость обвине-
ния допустимыми доказательствами, содержащимися в обвинительном по-
становлении.
По Примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264-1 УК
РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется
наличием абсолютного этилового спирта в превышающей установленную
законодательством РФ об административных правонарушениях суммар-
ную погрешность измерений концентрации.
В качестве подтверждающих обвинение доказательств в обвинительном постановлении названы протокол отстранения водителя от управления
транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 и 1-1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управ-
ляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, должно быть отстранено от управления транспортным средством и освидетельствовано на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от прохожде-
ния этого освидетельствования – направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
79
В силу ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указываются, в частности, время и место
отстранения водителя от управления.
Как следует из предъявленного С.А.А. и признанного районным су-
дом обоснованным обвинения, остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД
МО МВД России «Некоузский» Ф. водитель, у которого имелись признаки
опьянения, был 11 июня 2021 года около 21 часа 51 минуты у дома № 2 по
улице Лесной села Черкасово Брейтовского района Ярославской области.
Однако в протоколе об отстранении время и место отстранения от
управления транспортным средством указаны как 22 часа 16 минут 11
июня 2021 года и дом 9 по улице Транспортной села Брейтово, тогда как в
упомянутое время в упомянутом месте С.А.А. автомобилем не управлял.
Более того, из изложенных в обвинительном постановлении показа-
ний старшего инспектора ДПС ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» Ф. усматривается, что после остановки автомобиля в селе Черкасово
С.А.А. отказывался от прохождения освидетельствования на состояние ал-
когольного опьянения, но должностными лицами ГИБДД на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения не направлялся, а после
«профилактической беседы» был доставлен в здание ОГИБДД, хотя ч. 1 ст.
27.2 КоАП РФ и ч. 1-1 ст. 27.12 КоАП РФ отказ лица от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предусмотрен как основание принудительного препровождения в орган внутренних
дел и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не непосредственно на месте остановки и отстранения водителя от управления
транспортным средством.
Таким образом, для правильного разрешения уголовного дела необходимы исследование показаний свидетелей, проверка и оценка судом
первой инстанции протокола отстранения С.А.А. от управления автомоби-
лем и акта освидетельствования водителя на состояние алкогольного опья-
нения с точки зрения их допустимости в общем порядке.
Кроме того, вопреки ч. 1 ст. 226-7 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК
РФ в обвинительном постановлении нет юридически значимых и необходимых сведений ни об уплате или неуплате осуждённым штрафа, назначенного по приговору Брейтовского районного суда Ярославской области
от 12 мая 2016 года, ни о постановлении Брейтовского районного суда
Ярославской области от 03 марта 2021 года в порядке исполнения приго-
вора от 13 мая 2020 года.
Поскольку приведённые обстоятельства препятствуют вынесению
приговора или принятию иного законного и обоснованного решения по делу, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, на основании ч. 4 ст.
226-9 УПК РФ и ч. 1-1 ст. 237 УПК РФ возвращает уголовное дело проку-
80
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]