Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Нарушения уголовно-процессуального законодательства в суде первой инстанции и пути их устранения. Учебное пособие
.pdf
подтвердил, что 27 февраля 2008 г. им было утверждено обвинительное за-
1
1
ключение и в тот же день вручено обвиняемому. При этом суду был
предоставлен экземпляр обвинительного заключения полностью идентичный по содержанию тому, что имелся в материалах уголовного дела с подписью и числом прокурора, утвердившего обвинительное заключение.
Прокурор ходатайствовал о приобщении данного обвинительного заключения к материалам дела. По мнению суда кассационной инстанции, не
было никаких оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных
сведений, относительно подлинности подписи и полномочий прокурора,
утвердившего обвинительное заключение. Не было оснований и для отказа
в приобщении к делу обвинительного заключения. Все исследованные на
предварительном слушании доказательства свидетельствовали о том, что
наличие в деле неутвержденного обвинительного заключения является
технической оплошностью, никак не препятствовавшей рассмотрению де-
ла в судебном разбирательстве.
Решение судьи о возвращении уголовного дела прокурору принимается в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 227, ч. 2, 3 ст. 236, ст.
237 УПК РФ. Таким образом, оно должно оформляться законным, обоснованным и мотивированным постановлением, с обязательным указанием
даты и места его вынесения, наименования суда, фамилии и инициалов
судьи, вынесшего решения, оснований принятия решения. В постановлении должны отражаться результаты рассмотрения заявленных ходатайств
и поданных жалоб.
Л.Д. Калинкина отмечает, что вышеуказанное постановление должно
содержать в себе: указание на то, какое уголовное дело было рассмотрено
судом; какой из участников подал ходатайство о возвращении уголовного
дела прокурору, какие основания и аргументы были приведены участником; кокой была позиция иных участников по данному ходатайству; сущность, мотивы, фактическое и правовое обоснование решения, принятого
судом; а резолютивная часть постановления: указание на то, какому прокурору дело направляется для устранения препятствий, порядок его обжалования и решение о мере пресечения
.
Далее рассмотрим типичные нарушения уголовно-процессуального
закона, допускаемые при подготовке уголовного дела к судебному заседа-
нию.
А) Нарушения при избрании меры пресечения.
В предыдущем параграфе мы подробно описали порядок решения в
стадии подготовки к судебному заседанию вопроса об избрании, продле-
нии меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста,
залога и запрета определенных действий. Порядок избрания иных мер пре-
Калинкина Л.Д. Законность, обоснованность и мотивированность судебных решений о возвра-
щении уголовного дела прокурору // Современное право. 2013. № 10. С. 117
21
сечения также предполагает обязанность судьи соблюсти право обвиняемого на защиту. Обвиняемый должен иметь возможность привести свои
доказательства и аргументы в обоснование своей позиции по данному вопросу. Игнорирование данного права, заочное принятие решения об избра-
нии любой меры пресечения является нарушением уголовно-
процессуального закона, влекущим отмену решения суда первой инстан-
ции. Также недопустимо игнорирование доводов, которые приводятся за-
интересованными сторонами в обоснование своей позиции по данному во-
просу.
Нарушения при избрании меры пресечения были допущены мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Тамбова при
рассмотрении дела в отношении С.Е.В. в ходе предварительного слушания.
По итогам предварительного слушания мировым судьёй вынесено
постановление о назначении судебного заседания, а также продлена мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По апелляционной жалобе С.Е.В. законность и обоснованность вы-
шеуказанного решения была проверена Октябрьским районным судом г.
Тамбова, который выявил следующие нарушения уголовнопроцессуального закона.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 7 УПК РФ
постановление судьи, в том числе постановление об избрании, продлении
меры пресечения, должно быть обоснованным и мотивированным.
Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, свое
решение об оставлении С.Е.В. без изменения меры пресечения в виде под-
писки о невыезде и надлежащем поведении мировой судья никак не моти-
вировал, а лишь указал, что оснований для изменения избранной С.Е.В.
меры пресечения не имеется.
Так, оставляя избранную С.Е.В. меру пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении без изменения, мировой судья, в нарушение ст. 110 УПК РФ, не проверил, имеются ли основания для отмены
избранной меры пресечения. В ходе предварительного слушания по делу,
как это следует из протокола судебного заседания, мировой судья не исследовал личность обвиняемой, семейное положение, род занятий, характеризующий материал, не принял во внимание состояние её здоровья, не
рассмотрел вопрос о применении в отношении С.Е.В. иной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая в соответ-
ствии со ст. 111 УПК РФ применяется в целях обеспечения установленного
УПК РФ порядка уголовного судопроизводства.
Кроме этого, при решении вопроса об оставлении С.Е.В. избранной
ей меры пресечения без изменения, мировой судья не учел состояние здоровья подсудимой, которой был поставлен диагноз… По поводу данного
заболевания, а также иных сопутствующих заболеваний С.Е.В. продолжает
лечиться и в настоящее время. Таким образом, мировой судья не исследо-
22
вал в судебном заседании все значимые при решении вопроса о мере пре-
1
сечения С.Е.В. обстоятельства.
Кроме того, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в получении от подозреваемого или
обвиняемого письменного обязательства не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в
суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (ста-
тья 102 УПК РФ).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующего
письменного обязательства у С.Е.В., в отношении которой избрана мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не от-
биралось, указанная мера пресечения избрана С.Е.В. в её отсутствие.
Таким образом, без отобрания у лица, в отношении которого принято
решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении, соответствующего письменного обязательства эта
мера не может считаться примененной и влекущей правовые последствия
для подозреваемого или обвиняемого.
Следовательно, ст. 101 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 102 УПК РФ
не позволяют применять меру пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.
Указанная позиция также изложена в Определении Конституционно-
го суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №66-О-О1.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в части
оставления Степиной Е.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении без изменения, подлежит отмене.
В дополнение к вышеуказанным рассуждениям суда апелляционной
инстанции отметим, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении избирается не на конкретный срок, а до отмены.
Таким образом, в данном случае суд первой инстанции не избирал меру
пресечения, а продлял ее. При продлении закон не требует повторно полу-
чать письменное обязательство обвиняемого. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №66-О-О содержит
положение о том, что только после получения письменного обязательства
обвиняемого подписка о невыезде может считаться примененной и начинает ограничивать права обвиняемого. Однако, данное положение важно
именно для процедуры избрания меры пресечения, а в рассматриваемом
деле она была избрана еще на предварительно расследовании, на предва-
рительном слушании был разрешен вопрос о ее продлении.
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буйлова Алексея Вячеславовича на
нарушение его конституционных прав статьями 101 и 210 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 N 66-О-О // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.05.2022).
23
Таким образом, в данном случае судом апелляционной инстанции
1
1
также допущено нарушение уголовно-процессуального закона. В сложив-
шейся судебной практике продление большинства мер пресечения (за исключением заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета
определенных действий) в стадии подготовки к судебному заседанию не
требует проведения предварительного слушания. Указанные нами возражения к позиции суда апелляционной инстанции не отменяют того факта,
что суд первой инстанции не исследовал представленные стороной защиты
доказательства и необоснованно продлил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с этим, суд апелляцион-
ной инстанции правомерно использовал предоставленные ему п. 6 ч. 1 ст.
389.20 УПК РФ полномочия в результате рассмотрения уголовного дела в
апелляционном порядке принять решение об отмене постановления и о
вынесении иного судебного решения.
Решение суда по мере пресечения было основано на следующих об-
стоятельствах. Как следует из представленных материалов, С.Е.В. обвиня-
ется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее имело место
возвращение уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное
заключение было составлено с нарушениями требований УПК РФ. С.Е.В.
имеет постоянное место жительство, ранее не судима, не привлекалась к
административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В настоящее время является на судебные заседания к миро-
вому судье.
Представленные материалы из уголовного дела в отношении С.Е.В.
не содержат доказательств, что она может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства. О причинах неявки в
суд С.Е.В. сообщала мировому судье, предоставляя медицинские документы.
При таких обстоятельствах, основания, которые послужили к избра-
нию С.Е.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении отпали, указанная мера пресечения подлежит отмене, а к С.Е.В.
возможно применить в соответствии со ст. 111 УПК РФ меру процессу-
ального принуждения в виде обязательства о явке.
В связи с чем, постановление мирового судьи в части оставления
С.Е.В. избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надле-
жащем поведении без изменения, было отменено
.
Б) Нарушение порядка уведомления стороны о проведении предва-
рительного слушания и порядка предварительного слушания.
Апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу №4/17-41/2016
от 09.08.2016. // ГАС «Правосудие». URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/showDocument.html#id=8d922ce2583
d037b859c7d00309ac188&shard=Производство по материалам& (дата обращения: 01.05.2022).
24
В соответствии с ч. 2 ст. 234 УПК РФ судья обязан не менее чем за
1
1
2
трое суток до дня проведения предварительного слушания уведомить стороны. Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон. Суд в начале судебного заседания, выслушав доклад секретаря о неявке участников и установленных
причинах неявки, обязан обсудить со сторонами возможность проведения
предварительного слушания в отсутствие неявившихся участников, учиты-
вая при этом следующие требования УПК РФ:
а) проведение предварительного слушания без обвиняемого возмож-
но лишь в двух случаях:
– по его ходатайству;
– по ходатайству одной из сторон, когда дело рассматривается заоч-
но в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ;
б) участие прокурора на предварительном слушании является обязательным в силу принципа состязательности и требований к прокурорам,
закрепленным в Приказах Генерального прокурора РФ
.
в) участие защитника является обязательным по основаниям, указанным в ст. 51, ч. 3 ст. 234 УПК РФ, а также в случаях, когда участие обвиняемого на предварительном слушании нельзя обеспечить (п. 17 Поста-
новления Пленума ВС РФ № 23 от 22.11.2005 г.2).
При рассмотрении дела № 10-17/2015 мировым судьей одного из судебных участков Центрального судебного района г. Тюмени не только был
нарушен срок уведомления защитника, обвиняемого о проведении предварительного слушания, но и по итогам данного предварительного слушания, проведенного без участия стороны защиты, судья незаконно применил
меры принуждения к обвиняемому.
Данное уголовное дело по обвинению Х.Н.Н. поступило мировому
судье для рассмотрения по существу 2 декабря 2014 г. 2 декабря 2014 г.
мировым судьей назначено предварительное слушание по уголовному делу
на 11 декабря 2014 года.
Подсудимая Х.Н.Н., в отношении которой была избрана мера пресе-
чения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вызову в
суд 11 декабря 2014 года не явилась, в связи с чем, мировым судьей рассмотрение уголовного дела отложено, в отношении Х.Н.Н. вынесено постановление о приводе в судебное заседание.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка
Центрального судебного района г. Тюмени от 19 декабря 2014 года производство по уголовному делу в отношении Х.Н.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, приостановлено до
Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства: Приказ Генпрокура-
туры России от 30.06.2021 № 376 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»
лирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей: Постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 22.11.2005 № 23 // Российская газета. 1005. 2 декабря.
О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регу-
25
розыска подсудимой, мера пресечения, избранная в отношении Х.Н.Н.,
оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С данными постановлениями мирового судьи не согласилась адвокат
Л.С.М. В апелляционных в защиту интересов Х.Н.Н. просила постановле-
ние мирового судьи, вынесенное от 11 декабря 2014 года, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку в нару-
шение ч. 2 ст. 234 УПК РФ о назначении предварительного слушания по
уголовному делу она была уведомлена лишь 9 декабря 2014 года, тогда как
предварительное слушание по уголовному делу было назначено на 11 декабря 2014 года, то есть с нарушением установленного законом срока. До
начала судебного заседания ею было заявлено ходатайство в адрес суда о
невозможности участия в связи с недостаточностью времени уведомления
о предстоящем заседании.
Вышеуказанные доводы были приняты судом апелляционной инстанции к сведению и повлекли отмену решений, принятых в ходе неза-
конно проведенного предварительного слушания.
Как установил Центральный районный суд г. Тюмени 14 июля 2014
года следователем в отношении Х.Н.Н. возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Согласно
имеющемуся в материалах уголовного дела ордеру, 16 июля 2014 года ад-
вокат Л.С.М. на основании заключенного с Х.Н.Н. соглашения приняла на
себя обязательства по защите Х.Н.Н.
2 декабря 2014 года постановлением мирового судьи на 11 декабря
2014 года по делу назначено предварительное слушание, при этом, как
следует из телефонограммы адвокату Л.С.М. об извещении о дате, времени
и месте проведения предварительного слушания, она извещена только 9
декабря 2014 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 234
УПК РФ.
Также на уведомлении о дате, времени и месте проведения предварительного слушания, адресованному в адвокатский кабинет адвоката
Л.С.М., отсутствуют сведения о дате его направления с исходящим номе-
ром, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, направлялось
ли оно адвокату. Кроме того, в указанном уведомлении неверно указан адрес адвокатского кабинета. При этом, в подтверждение нарушения срока
извещения адвоката о проведении предварительного слушания по делу в
уведомлении указано, что юридическая консультация получила извещение
по телефону 09 декабря 2014 года.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, что мировым
судьей были приняты все меры по извещению обвиняемой Х.Н.Н. о дате,
времени и месте проведения предварительного слушания, так как в деле
имеются повестка и сопроводительное письмо о направлении копии постановления о назначении предварительного слушания, направленные по ме-
26
сту жительства ХН.Н. При этом, по месту регистрации ни извещение, ни
1
1
повестка Х.Н.Н. не направлялись, по имеющемуся в материалах уголовного дела телефону Х.Н.Н. не уведомлялась, данных о том, что обвиняемая
уведомлялась телеграммой, также отсутствуют.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе проведения
предварительного слушания 11 декабря 2014 года, не решался вопрос о
возможности его проведения в отсутствие потерпевшего, а также о надлежащем, заблаговременном извещении других участников судебного засе-
дания о дате и времени проведения предварительного слушания
Таким образом, предварительное слушание проведено с нарушением
требований ч. 2 ст. 234 УПК РФ, поскольку участники процесса в установленный законом срок и порядке не были уведомлены о дате, времени и месте проведения предварительного слушания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что защитник Л.С.М. и обвиняемая Х.Н.Н. не были заблаговременно уведомлены о проведении пред-
варительного слушания и не могли в полной мере реализовать предостав-
ленные им законом права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу
о нарушении судом первой инстанции прав потерпевшего на участие в су-
дебном заседании, а также нарушении права на защиту обвиняемой Х.Н.Н.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 11 декабря
2014 года о приводе подсудимой Х.Н.Н. и от 19 декабря 2014 года об объ-
явлении розыска подсудимой, вынесенные в ходе проведении предвари-
тельного слушания, проведенного с нарушением ч. 2 ст. 234 УПК РФ, было признано незаконным: оно было отменено с направлением дела на но-
вое судебное рассмотрение в том же составе со стадии подготовки к судебному заседанию
.
В) Нарушение права стороны на заявление ходатайства в ходе про-
ведения предварительного слушания.
Предварительное слушание проводится по общим правилам судебного разбирательства, предусмотренным гл. 35, 36 УПК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 34 УПК РФ, что возлагает на суд обязанность создать сторонам условия для реализации ими прав на заявление ходатайств, разрешить данные ходатайства в соответствии с требованиями
закона. Лишение стороны права на заявление ходатайства в ситуации, когда это ходатайство не могло быть заявлено после производства предвари-
тельного слушания, является существенным нарушением уголовно-
процессуального закона, влекущим за собой отмену решения, вынесенного
на предварительном слушании, и возвращение дела на новое судебное раз-
бирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному
заседанию.
Апелляционное постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 12.03.2015 по делу
№ 10-17/2015 // ГАС «Правосудие». URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/showDocument.html#id=94771dc4d23
51f62c926a25fefe46b17&shard=Уголовные дела& (дата обращения: 01.05.2022).
27
Данное нарушение было допущено судьей Рязанского областного
1
1
суда, который вынес постановление о назначении судебного заседания по
итогам предварительного слушания по уголовному делу № 10-2/2017 в отношении Ф., обвиняемого по ст. 105 ч. 2 п. «а» и ст. 222 ч. 1 УК РФ.
Адвокаты подсудимого обжаловали в апелляционную инстанцию
постановление судьи, поскольку на предварительном слушании было
нарушено их право на заявление ходатайства о рассмотрении уголовного
дела судом с участием присяжных заседателей. В данном деле предварительное слушание было назначено и проведено в связи с заявлением ходатайства о проведении предварительного слушания для исключения доказа-
тельств. Суд выслушав участников процесса по заявленному ходатайству,
удалился в совещательную комнату и, отказав в удовлетворении ходатайства, назначил дело к слушанию в общем порядке. Защитники утверждали,
что обвиняемый был лишен возможности заявить ходатайство о рассмот-
рении дела с участием присяжных заседателей, которое планировали за-
явить после рассмотрения ходатайства об исключении доказательств. При
этом сторона защиты ссылалась на то, что право обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении дела судебном присяжных на предварительном
слушании подтверждено п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от
22.11.2005 г.
В результате допущенного нарушения подсудимый был ли-
шен права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей.
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда,
рассмотрев дело в апелляционной инстанции, согласилась с доводами стороны защиты, отменила постановление, вынесенное по итогам предварительного слушания, указав следующее.
Ст. 271 УПК РФ регламентирует рассмотрение ходатайств и заявлений в судебном заседании. Предварительное слушание проходит в форме
судебного заседания. В ч. 2 ст. 271 УПК РФ указано, что суд, выслушав
мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или
постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Из этого правила, есть исключение, предусмотренное ч. 5 ст. 234
УПК РФ «В случае, если стороной заявлено ходатайство об исключении
доказательства, судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья
удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предва-
рительного слушания».
О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регу-
лирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей: Постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 22.11.2005 № 23 // Российская газета. 1005. 2 декабря.
28
Однако, из материалов дела следует, что сторона обвинения возражала против удовлетворения данного ходатайства, поэтому данная норма
не приемлема.
Суд, выслушав участников процесса по заявленному ходатайству,
мог вынести решение по нему либо протокольно, на месте, не удаляясь в
совещательную комнату, или в совещательной комнате, после чего разрешить вопрос о том имеются ли у участников процесса другие ходатайства
и заявления которые могут быть разрешены на предварительном слушании, либо разрешить вопрос о том имеются ли у сторон такие ходатайства
до разрешения ходатайства об исключении доказательств, но этого сделано
судом первой инстанции не было, чем было нарушено право обвиняемого
Ф. о заявлении ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.
Из ч. 3 ст. 236 УПК РФ следует, что в постановлении должны быть
отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных
жалоб.
Таким образом, в данной норме указано, что все разрешенные судом
первой инстанции на предварительном слушании ходатайства и заявления,
а именно их результаты должны быть отражены в постановлении о назна-
чении судебного заседания по итогам предварительно слушания, но в данной норме нет указания на то, что все ходатайства заявляются сразу вместе
и разрешаются одновременно все в совещательной комнате при назначе-
нии дела к слушанию.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушении ст. 15 УПК РФ
не создал все необходимые условия для осуществления сторонами предо-
ставленных им прав.
Суд не выяснил у сторон, имеются ли у них ходатайства, которые
могут быть заявлены на предварительном слушании в самом начале судебного заседания, или после рассмотрения ходатайства об исключении доказательств, чем было нарушено право обвиняемого заявить на предварительном слушании ходатайство о рассмотрении дела с участием присяж-
ных заседателей.
Суд апелляционной инстанции не может устранить данное нарушение в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку нарушено
было основополагающее право обвиняемого на защиту, право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, т.е. на
рассмотрение дела судьей или коллегиально, что может быть восполнено
лишь при новом рассмотрении дела на предварительном слушании, поэто-
29
му материалы уголовного дела подлежат направлению в суд первой ин-
1
1
2
станции со стадии подготовки к судебному заседанию
.
Г) Проведение предварительного слушания без участия прокурора.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор в судебных стадиях
осуществляет в порядке, закрепленном в УПК РФ, уголовное преследование обвиняемого2. После направления дела с обвинительным заключением
или обвинительным актом в суд с прокурора снимается задача осуществлять надзор за соблюдением закона в уголовном судопроизводстве. Вместе
с тем, в случае обнаружения прокурором в стадии подготовки к судебному
заседанию нарушения закона каким-либо участником процесса, он упол-
номочен на подачу в суд первой инстанции ходатайства (о принятии мер
по устранению нарушения) и представления в вышестоящую инстанцию
на незаконное, необоснованное решение, вынесенное на данной стадии
(если такое решение можно обжаловать).
Вопрос об обязательности участия прокурора на предварительно
слушании в настоящее время решается на основе сложившихся позиций
Верховного Суда РФ в противоречии с буквальным толкованием норм
УПК РФ. С одной стороны, в ч. 4 ст. 234 УПК РФ указывается, что неявка
своевременно извещенных участников производства по уголовному делу
(кроме обвиняемого) не препятствует проведению предварительного слу-
шания. Это означает в соответствии с ч. 1 ст. 234 УПК РФ, что на предварительном слушании не действует ч. 1 ст. 246 УПК РФ, закрепляющая обязательное участие обвинителя в судебном разбирательстве.
В то же время без участия указанного субъекта невозможно на этом
этапе судопроизводства выполнить требования ч. 5 ст. 234 УПК РФ (если
заявлено ходатайство об исключении доказательства обвинения, суд должен спросить у обвинителя, есть ли у него возражения, и при их отсут-
ствии удовлетворить ходатайство), ч. 4 ст. 235 УПК РФ (на стороне обви-
нения лежит бремя опровержения доводов защиты, свидетельствующих о
недопустимости доказательств). Таким образом, данные нормы указывают
Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного
суда от 26.01.2017 по делу № 10-2/2017 ч. // ГАС «Правосудие»: сайт. URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/show
Document.html#id=7140a5b41b5a6de8eb440539e38174a4&shard=Уголовные дела& (дата обращения:
01.05.2022).
тературе. Так, например, Г.Т. Козлов, В.И. Басков, В.Н. Шпилев считали, что участие прокурора при рассмотрении вопроса о предании обвиняемого суду является одной из форм осуществления высшего
надзора за исполнением законов. По мнению других исследователей, в частности М.С. Строговича и
В.М. Савицкого, главной функцией прокурора в указанной стадии является поддержание обвинения. Так,
М.С. Строгович замечает: "По своей функции… прокурор является обвинителем. Им представлено суду
обвинительное заключение, и в этом обвинительном заключении он выразил свои выводы по делу – выводы именно обвинительного характера. Здесь нет еще поддержания обвинения в том порядке, в котором
обвинение поддерживается в судебном разбирательстве, но в распорядительном заседании прокурор фигурирует именно как обвинитель, подобно тому как защитник, хотя он и не осуществляет здесь защиту, в
том порядке, в котором он это делает в судебном разбирательстве". В.М. Савицкий также указывал на
наличие у прокурора своего процессуального интереса в рассматриваемой стадии – довести дело до судебного разбирательства.
Положение прокурора в данной стадии долгое время неоднозначно оценивалось в научной ли-
30
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]