Нарушения уголовно-процессуального законодательства в суде первой инстанции и пути их устранения. Учебное пособие

вой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от

При анализе практики нами выявлены попытки судов возвратить уголовное дело прокурору для изменения квалификации на норму уголов­ного закона о более тяжком преступлении. Так, Краснобаковский район­ный суд Нижегородской области постановлением от 14 октября 2011 г. возвратил уголовное дело прокурору Краснобаковского района в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении. Дан­ное решение было отменено Судебной коллегией по уголовным делам Ни­жегородского областного суда на том основании, что ст. 237 УПК РФ и по­зиции Конституционного Суда РФ не допускают возвращения уголовного дела прокурору по данному основанию. Суд, не являющийся органом уго­ловного преследования, не вправе выходить за пределы судебного разби­рательства, ухудшая положение подсудимого. Существенные нарушения, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ не касаются вопро­сов квалификации, а их устранение не может предполагать дополнение ра­нее предъявленного обвинения. Вышеуказанные доводы соответствовали законодательству того времени

В настоящее же время в аналогичной ситуации суд имеет право ука­зать стороне обвинения на неверную квалификацию и возвратить уголов­ное дело прокурору. Так, сделал, например, мировой судья судебного участка № 5 Заводского района города Саратова З.В.А., возвративший уго-

предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. При этом суд привел доказа­тельства, указывающие, что преступление совершено подсудимым не еди­нолично, а в группе лиц. Такая позиция суда свидетельствует о том, что органы расследования должны квалифицировать содеянное по части, предусматривающей ответственность за преступление, совершенное груп­пой лиц, и привлечь к ответственности лиц, входивших в состав данной группы

226.2, ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ производству по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого

Данное основание, как и в целом производство дознания в сокра-

. Дознание в сокращенной форме может быть проведено при нали­чии установленных законом оснований и условий. Ч. 2 ст. 226.1 УПК Рос­сии в качестве единственного основания для производства сокращенной

Условия раскрыты в ч. 2 ст. 226.1 УПК России и могут быть разделе-

По основанию, предусмотренному ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ было воз-

угоне, в ходе дознания подал ходатайство о производстве дознания в со­кращенной форме. Данное ходатайство было подписано защитником и при наличии всех остальных предусмотренных гл. 32.1 УПК РФ оснований до­знание было проведено в сокращенной форме и было назначено к слуша­нию в особом порядке судебного разбирательства (ст. 226.9 УПК РФ). Од-

стве дознания в общем порядке. Данное решение было вынесено и по рас-

сматриваемому уголовному делу

обстоятельств, которые не были в силу этого учтены органами предвари­тельного расследования при составлении обвинительного заключения (ак­та, постановления). В качестве примера можно привести следующие фак-

1 ст. 111 УК РФ, а после передачи уголовного дела в суд, потерпевший умирает от полученных при совершении преступления ран. В этих и ряде других ситуаций новые обстоятельства требуют изменения квалификации на уголовный закон о более тяжком преступлении. Ухудшить квалифика­цию в самом судебном разбирательстве запрещает ст. 254 УПК РФ. По­этому в вышеуказанных ситуациях до введения данного основания долгое

, где было указано, что про­тиворечат нормам Конституции ст. 237, 413, 418 УПК РФ, исключающие возможность пересмотра принятых решений и возобновления производ­ства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в ситуа­ции, когда возникают новые обстоятельства, свидетельствующие о нали­чии в деяниях обвиняемого признаков более тяжкого преступления. Во ис­полнение данной правовой позиции Федеральным законом от 26 апреля

Со ссылкой на ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ было возвращено уголовное де-

ние здоровья потерпевшего ухудшилось, и проведенная в судебном разби-

Кроме того, можно было учитывать и то обстоятельство, что в УПК РСФСР была специальная ст. 258, которая наделяла судью правом напра­вить дело для производства дополнительного расследования, если преду­смотренные ст. 232 УПК РСФСР основания для этого были установлены в ходе судебного разбирательства4. Исключение данной нормы из нового УПК РФ могло рассматриваться, как подтверждение того, что это обду­манный шаг законодателя по лишению судьи полномочий возвращать дело

Однако, поскольку основания для возвращения дела прокурору часто

отношении Т.Р.М. прокурору Краснослободского района Республики

дания, стороны не высказывали свое мнение относительно наличия осно­ваний для возвращения уголовного дела прокурору

ных нарушений закона. Судья вынес данное решение, рассматривая дело в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ. Обосновано было реше­ние тем, что в материалах дела отсутствовало достаточное количество до­казательств, подтверждающих размер и стоимость похищенного имуще-

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республи-

щем порядке, предполагающем исследование и оценку доказательств по

ного заседания, суд не предоставил сторонам возможность высказать свою позицию по вопросу о возможности или необходимости возвращения уго­ловного дела прокурору, чем нарушил требования ст. 15 УПК РФ

Главы 45.1, 47.1, 48.1 УПК РФ, изложенные в новой редакции Феде-

дел, носит фиктивный характер. Иных документов, которые бы подтвер­ждали принадлежность Н.С.С. автомобиля, являвшегося предметом мо-

В другом деле Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ обосновано возвратила прокурору уголовное дело, ссылаясь на

Встретились нам при анализе практики и примеры того, когда суд, имея возможность самостоятельно устранить нарушения, тем не менее, предпочитал возвратить уголовное дело прокурору при отсутствии осно-

105 УК РФ, были признаны не соответствующими фактическим обстоя­тельствам дела. В основу решения суда первой инстанции легло заключе-

ционной инстанции, необоснованно были проигнорированы обстоятель­ства, дающие основание сомневаться в обоснованности заключения экс­пертов. Выводы экспертов были основаны на неполных данных, поскольку орган расследования не предоставил экспертам дополнительные докумен­ты, об предоставлении которых они ходатайствовали. Обоснованность экспертного заключения, полученного с нарушением прав экспертов, не получала надлежащей оценки судом первой инстанции. Это исключало возможность вынесения итогового решения судом. Сославшись на преду­смотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основание для возвращения уголовно-