Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Нарушения уголовно-процессуального законодательства в суде первой инстанции и пути их устранения. Учебное пособие
.pdf
присяжных заседателей и предложить им возвратиться в совещательную
2
1
2
комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Таким образом, вердикт являлся противоречивым, препятствовал постановлению на основании него приговора в том числе и о виновности Т. и
К.А. в совершении вышеуказанных преступлений.
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда
общей юрисдикции отменила приговор и направила уголовное дело на но-
вое рассмотрение в суд первой инстанции1.
В) Нарушение порядка оглашения вердикта.
В качестве примера нарушения данной процедуры приведем уголов-
ное дело № 77-605/2020, рассмотренное одним из районных судов г. Сара-
това с участием присяжных заседателей. Одним из оснований для отмены
приговора стало то, что старшиной присяжных заседателей было нарушено
требование ст. 341 УПК РФ о недопустимости разглашения суждений,
имевших место во время совещания. Оно выразилось в том, что коллегия
присяжных заседателей после удаления в совещательную комнату в 12 часов 44 минуты возвратилась в зал судебного заседания в 14 часов 14 минут
в связи с необходимостью получения от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам, при этом старшина заявил, что «возник вопрос по 9 вопросу. Мы согласны, что были причинены
травмы потерпевшему, а где и когда, как нам указать, есть сомнения. Мо-
жет, он куда-то уходил, этого мы не можем знать, если непонятно место, то
и кто это мог сделать, подсудимый или какие-то другие лица». Таким об-
разом, еще до вынесения вердикта старшина присяжных заседателей в
нарушение п. 5 ч. 2 ст. 333, ст. 341 УПК РФ сообщил свое мнение об ответе на 9 и 10 вопросы, нарушив тайну совещания коллегии присяжных заседателей
.
В завершение отметим, что на практике значительное количе-
ство приговоров судов с участием присяжных заседателей отменяется в
том числе по причине несоблюдения коллегией присяжных заседателей
своей познавательной компетенции.
Так, например, данное требование закона не было выполнено Мурманским областным судом при рассмотрении с участием присяжных заседателей уголовного дела в отношении Е. По выводу суда кассаци-
онной инстанции в нарушение положений ч. ч. 7 и 8 ст. 335 УПК РФ Е. и
его защитником в присутствии присяжных заседателей неоднократно исследовались вопросы, не подлежащие доведению до их сведения и способ-
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от
10.10.2020 г. № 77-2496/2020 // Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы
«КонсультантПлюс».
юрисдикции от 12.05.2020 по делу № 77-605/2020 // Bsr.sudrf.ru : сайт. URL:
https://bsr.sudrf.ru/bigs/showDocument.html?id=85f5c038d92a14a4c31ed924841c86f1&shard=Уголовные
дела& (дата обращения: 20.11.2021).
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей
111
ные вызвать предубеждение к подсудимому. В частности, в своих показа-
1
2
1
2
ниях Е. сообщил присяжным заседателям о незаконности его осуждения по
предыдущему приговору суда, о его обращении в вышестоящие судебные
инстанции и об отмене незаконного приговора. После этого в ходе судебного разбирательства Е. неоднократно обращал внимание присяжных заседателей на фабрикацию правоохранительными органами в отношении его
данного уголовного дела, искусственное создание доказательств по этому
делу, а также на нарушение его процессуальных и конституционных прав
путём применения недозволенных методов ведения следствия. Эти и другие многочисленные факты доведения Е. и его адвокатом до сведения присяжных заседателей недопустимой информации как в ходе судебного следствия, так и в судебных прениях, их ссылки на недопустимость исследованных доказательств были допущены вследствие пассивного поведения в
процессе председательствующего судьи, который не использовал предусмотренные законом меры по пресечению данных фактов, ограничиваясь в
подавляющем большинстве случаев лишь объявлением замечаний Е. и его
защитнику, которые не всегда на них реагировали. При этом практически
ни в ходе судебного следствия, ни в напутственном слове председательствующий не обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать к сведению эту информацию при вынесении вердикта, что не способствовало правильной оценке полученных ими сведений и вынесению объективного и беспристрастного вердикта
.
Кроме того, причиной судебных ошибок является неправильная
формулировка вопросов присяжным заседателям, неустранение председательствующим по делу неясности и противоречивости вердикта. Так, по
выводу авторов научно-практического пособия «Поддержание государ-
ственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей» «распространённость таких ошибок подтверждает тот факт, что практически в
каждом втором деле, разрешённом судом присяжных и поступившем для
рассмотрения в кассационном порядке, стороны ссылались на процессуальные нарушения, связанные с постановкой перед присяжными заседате-
лями вопросов и ответами на них»
.
Нарушение положений ч. 1 ст. 338 УПК РФ о постановке подлежа-
щих разрешению присяжными заседателями вопросов с учётом результатов судебного следствия и прений повлекло отмену приговора Тверского
областного суда от 19 марта 2010 г. в отношении С. По выводу суда кассационной инстанции в вопросном листе не нашли отражения фактиче-
ские обстоятельства, о которых дал показания подсудимый С. в судебном
Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос-
сийской Федерации за первое полугодие 2011 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.
2011. № 10. С. 28.
практическое пособие // Genproc.gov.ru : сайт. URL:
http://genproc.gov.ru/img/uploaded/podderzhanie_gos_obvineniya.zip (дата обращения: 20.11.2021).
Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей: научно-
112
заседании, о производстве им выстрела в К. в ответ на прозвучавшие в не-
1
го выстрелы, причинившие ему ранения, которые, по его мнению и мне-
нию его защитников, свидетельствовали о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны.
Вместе с тем, следует отметить, что по мнению судьи Верховного
Суда РФ В.П. Степалина, проведённые обобщения судебной практики показывают, что «причины отмены оправдательных приговоров коренятся
вовсе не в институте присяжных заседателей, а главным образом в непро-
фессионализме самих юристов (судей)»1.
Степалин В. Почему отменяются оправдательные приговоры // Документ опубликован не был.
Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
113
6. Нарушения уголовно-процессуального законодательства
при производстве по уголовным делам
в отношении несовершеннолетних
Учебная и научная литература по теме
1. Асташова Я.Л. Участие защитника и законного представителя на
стороне несовершеннолетнего в уголовном процессе России / Я.Л. Аста-
шова, Д.А. Бекижева // Центральный научный вестник. – 2020. – Т. 5. – №
11 (100). – С. 3-9.
2. Баев О.Я. Преступность несовершеннолетних: монография / О.Я.
Баев. – Москва: Юрлитинформ, 2017. – 334 с.
3. Грибунов О.П. Дифференцированный подход законодателя к
определению предмета доказывания по уголовным делам в отношении
несовершеннолетних лиц / О.П. Грибунов, Т.Н. Михайлова // Известия
Тульского государственного университета. Экономические и юридические
науки. – 2021. – № 1. – С. 16-24.
4. Доросинская А.М. Особенности проведения допроса с участием
несовершеннолетнего: проблемы и пути их решения / А.М. Доросинская.
И.Р. Близнюк // Полицейская и следственная деятельность. – 2020. – № 4. –
С. 20-26.
5. Зайнуллин Р.И. Проблемы участия законного представителя несо-
вершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в расследовании преступ-
лений: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты / Р.И.
Зайнуллин // Российский следователь. – 2016. – № 16. – С. 4-8.
6. Коблева М.М. Актуальные вопросы, связанные с участием закон-
ных представителей и защитников (адвокатов) несовершеннолетних в уголовном процессе / М.М. Коблева, Ф.Ф. Агабалаева // Евразийский юриди-
ческий журнал. – 2021. – № 6 (157). – С. 329-335.
7. Куликова М.М. Участие родителей несовершеннолетних в каче-
стве законных представителей в уголовном процессе / М.М. Куликова //
Судья. – 2015. – № 7. – С. 48-54.
8. Кутуев Э.К. Проблемные аспекты участия защитника в процессе
доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних / Э.К.
Кутуев, М.А. Шувалова // Российская юстиция. – 2021. – № 1. – С. 34-42.
9. Лифанова М.В. Участие педагога и психолога в допросе несовер-
шеннолетнего подозреваемого, обвиняемого / М.В. Лифанова // Эксперткриминалист. – 2011. – № 3. – С. 18-26.
10. Марковичева Е.В. Право несовершеннолетних на суд присяжных
в российском и зарубежном уголовном судопроизводстве / Е.В. Маркови-
чева // Международное уголовное право и международная юстиция. –
2019. – № 6. – С. 19-25.
11. Матвеев С. В. УПК Российской Федерации об участии законных
114
представителей, близких родственников в расследовании уголовных дел,
совершенных несовершеннолетними / С. В. Матвеев // Российский следо-
ватель. – 2019. – № 12. – С. 81-87.
12. Михайлова, Т.Н. Уголовно-процессуальная модель защиты прав
и законных интересов несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого
/ Т.Н. Михайлова // Научный портал МВД России. – 2021. – № 2 (54). – С.
57-64.
13. Носкова Е. В. О праве несовершеннолетних на рассмотрение уго-
ловных дел судом с участием присяжных заседателей / Е. В. Носкова, Д. В.
Кочетков // Уголовная юстиция. – 2017. – № 10. – С. 72-78.
14. Омигов В.И. Особенности преступности несовершеннолетних
лиц / В.И. Омигов // Российская юстиция. – 2012. – № 1. – C. 116-121.
15. Прусс А. Р. О праве несовершеннолетних обвиняемых на выбор
особого порядка судебного разбирательства / А. Р. Прусс // Российский
следователь. – 2017. – № 21. – С. 31-33.
16. Пятакова Е.В. Судебные ошибки при рассмотрении уголовных
дел в отношении несовершеннолетних / Е.В. Пятакова // Уголовный про-
цесс. – 2010. – № 5 (65). – С. 56-64.
17. Семенова П.К. Особенности допроса несовершеннолетнего подо-
зреваемого и обвиняемого / П.К. Семенова // Вопросы российской юсти-
ции. – 2020. – № 10. – С. 431-437.
18. Спесивов Н.В. Право на справедливое судебное разбирательство
и его реализация при производстве по уголовным делам с участием несо-
вершеннолетних / Н.В. Спесивов // Актуальные проблемы российского
права. – 2014. – № 5 (42). – С. 924-929.
19. Тройнина И.С. Участие защитника по делам несовершеннолетних
в уголовном судопроизводстве России / И.С. Тройнина // Уголовнопроцессуальная охрана прав и законных интересов несовершеннолетних. –
2021. – № 1 (8). – С. 137-142.
20. Фомин В. В. Организация расследования преступлений, совер-
шенных несовершеннолетними / В. В. Фомин // Актуальные проблемы со-
временного российского права. – Невинномысск: Изд-во НГГТИ, 2017. –
С. 177-181.
21. Хисматуллин Р. Р. Особенности судебного следствия по делам
несовершеннолетних / Р. Р. Хисматуллин // Российская юстиция. – 1999. –
№ 12. – С. 17-24.
22. Чуприна О. А. Особенности производства отдельных следствен-
ных действий при раскрытии и расследовании преступлений, совершаемых
несовершеннолетними / О. А. Чуприна // Актуальные проблемы борьбы с
современной преступностью: российский и международный опыт. – Волгоград: Изд-во Волгоградской Академии МВД Российской Федерации,
2018. – C. 249-257.
115
Современное уголовно-процессуальное законодательство устанавли-
1
вает ряд особенностей производства по уголовным делам в отношении
несовершеннолетних, как в гл. 50 Уголовно-процессуального кодекс РФ1
(далее – УПК РФ), так и в ст. 5, ст. 27, ст. 48, ст. 51, ст. 96, ст. 98, ст. 105,
ст. 108, ст. 113, ст. 132, ст. 154, ст. 160, ст. 280, ст. 397 УПК РФ. Необходимость установления дополнительных гарантий защиты прав и законных
интересов несовершеннолетних обвиняемых, подозреваемых обусловлена
возрастными особенностями несовершеннолетних, в том числе незрелостью мышления, отсутствием достаточного социального опыта и знаний,
повышенной внушаемостью и др.
Несовершеннолетние зачастую не понимают и не хотят задумываться, что выполняют часть объективной стороны преступления, участвуют в
совершении преступления, помогая своим соучастникам в реализации способа совершения преступления. Возрастные особенности несовершеннолетних требует в уголовном судопроизводстве обеспечить такое обращение с несовершеннолетним обвиняемым, подозреваемым, которое учитывает его возраст, нацелено на его реинтеграцию в общество, развитие у
несовершеннолетнего чувства достоинства, значимости, уважения к пра-
вам и свободам других лиц.
По уголовным делам в отношении несовершеннолетних подлежат
установлению две следующие группы обстоятельств:
1) обстоятельства, подлежащие установлению по всем уголовным
делам (они закреплены в ст. 73 УПК РФ);
2) обстоятельства, подлежащие установлению только по уголовным
делам в отношении несовершеннолетних (ст. 421 УПК РФ):
а) российский законодатель придает большое значение установлению возраста несовершеннолетнего правонарушителя, который должен
устанавливаться с точностью до дня, соответственно, в ходе расследования
должна быть установлена точная дата рождения обвиняемого. Если личность обвиняемого не установлена, документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют, это обстоятельство подлежит установлению экспертным путем. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при уста-
новлении возраста в ходе судебно-медицинской экспертизы суд будет ис-
ходить из установленного экспертами минимального возраста обвиняемо-
го.
б) законодательно установлена обязательность установления условий
жизни и воспитания несовершеннолетнего преступника, уровня психического развития и иных особенностей личности несовершеннолетнего об-
виняемого, подозреваемого по уголовным делам;
в) по делам несовершеннолетних обязательно установление обстоятельств, характеризующих степень и содержание влияния на несовершен-
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 18.12.2001 №
174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
116
нолетнего старших по возрасту лиц, в том числе в ходе преступной дея-
3
1
2
3
тельности;
г) новеллой УПК РФ являются норма, требующая обязательного
установления по делам несовершеннолетних факта наличия или отсут-
ствия у них заболеваний, препятствующих их содержанию в учебно-
воспитательных учреждениях закрытого типа. Содержащие данную норму
ч. 3 и 4 ст. 421 УПК РФ были включены в уголовно-процессуальный закон
Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 427-ФЗ. Вышеуказанные
факты подлежат установлению путем производства медицинского освидетельствования при расследовании и судебном разбирательстве уголовных
дел о совершении несовершеннолетним преступлений средней тяжести и
тяжких преступлений.
Одной из особенностей проведения судебного разбирательства по
делам несовершеннолетних является невозможность применения в данных
делах норм об особом порядке судебного разбирательства при согласии
обвиняемого с предъявленным обвинением и института суда присяжных.
Дискуссионность данных особенностей требует обратить на них особое
внимание.
Вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении
несовершеннолетнего судом с участием присяжных заседателей активно
обсуждается в научной литературе1. Причиной тому является неоднозначность российского законодательства и практики его применения, которые
за последние годы неоднократно изменяли свои подходы к регламентации
рассматриваемого вопроса.
Большую часть истории института суда присяжных в России он не
предусматривал запрета на рассмотрение уголовных дел в отношении
несовершеннолетних2. Однако, начиная с 2008 г. российский законодатель
начал планомерно сокращать круг дел, подсудных суду присяжных. Феде-
ральным законом от 30 декабря 2008 г. № 321-ФЗ из подсудности суда
присяжных исключили ряд преступлений, в том числе террористического
характера
.
Лишение несовершеннолетних права на рассмотрение их дела судом
присяжных впервые произошло в связи с вступлением в силу Федерально-
го закона от 23 июля 2013 г. № 217-ФЗ, изложившего ч. 3 ст. 31 УПК РФ,
регулирующую подсудность верховных судов республик и приравненных
Николюк В.В., Владыкина Т. А. Запрет на рассмотрение судом с участием присяжных заседателей уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет: системноправовой анализ // Общество и право. 2019. № 1. С. 53.
дом с участием присяжных заседателей // Уголовная юстиция. 2017. № 10. С. 72.
противодействия терроризму: Федеральный закон от 30.12.2008 № 321-ФЗ // СЗ РФ. 2009. № 1. Ст. 29.
Носкова Е. В., Кочетков Д. В. О праве несовершеннолетних на рассмотрение уголовных дел су-
О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
117
к ним судом, в новой редакции1. Показательно, что законодатель даже не
2
1
2
3
обратил внимание на то, что он лишил три группы граждан (несовершеннолетних, мужчин старше 65 лет и всех женщин) права на суд присяжных:
во всяком случае в Паспорте данного законопроекта данная проблема не
ставится ни одним из участников законотворческой деятельности. Цель законопроекта передать значительную долю уголовных дел, которые ранее
рассматривались верховными судами субъектов к районным судам, где на
том этапе не было судов присяжных, была успешно достигнута. Лишь благодаря позиции Конституционного Суда РФ, справедливо обратившего
внимание на несоответствие вышеуказанных новелл принципу равенства
граждан перед законом и судом, двум из трех вышеуказанных категорий
граждан удалось вернуть себе право на суд присяжных. В 2016 г. было
принято Постановление № 6-П, признавшее неконституционным лишение
женщин такого права
, а в 2017 г. Постановлением № 7-П было восстанов-
лен соответствующее право мужчин, достигших 65-летнего возраста3.
Позиция Конституционного Суда РФ по аналогичному праву несо-
вершеннолетних была прямо противоположной: отнесение той или иной
группы дел к подсудности суда присяжных – это компетенция законодате-
ля, однако решение данного вопроса должно быть не произвольным, а
обоснованным.
Во-первых, по мнению Конституционного Суда РФ в данном случае
решение законодателя обосновано необходимостью исследования в судебном заседании и учета при принятии решения по делу дополнительных обстоятельств, что требует высокой квалификации судьи и наличия у него
специальных знаний и навыков. Довод спорный, поскольку и в суде присяжных все необходимые обстоятельства можно было исследовать и юридические вопросы, в том числе квалификацию, назначение наказания осу-
ществляет профессиональный судья.
Во-вторых, суд присяжных не может обеспечить конфиденциаль-
ность рассмотрения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего.
Данный довод, на наш взгляд, скорее требует взятия подписки о неразглашения от всех участников судопроизводства в отношении несовершенно-
летних, чем исключения данных дел из суда присяжных.
В-третьих, суд присяжных ограничивает права несовершеннолетнего
на обжалование итогового судебного решения. Это, действительно, является особенностью производства в суде присяжных. Однако, важно пони-
О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и
3 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных
актов) Российской Федерации» по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства: Федеральный закон от 23.07.2013 № 217-ФЗ // СЗ РФ. 2013. № 30 (Часть I). Ст. 4050.
опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».
опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 6-П // Документ официально
Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.03.2017 № 7-П // Документ официально
118
мать, что выбор суда присяжных является добровольным решением обви-
2
3
1
2
3
няемого, принимаемым после консультации с защитником, поэтому странность данного довода заключается в том, что, прикрываясь необходимостью защиты прав обвиняемого, законодатель лишает его права на суд
присяжных, даже если обвиняемый готов пойти на эту форму, осознавая ее
особенности.
В-четвертых, Конституционный Суд РФ сослался на неспособность
несовершеннолетнего осознанно сделать выбор данной формы судопроизводства, забывая, что и совершеннолетние обвиняемые при решении данного вопроса учитывают, прежде всего, советы профессиональных юристов, например, защитника1. Очевидно, что ранее несовершеннолетние
успешно делали такой выбор, опираясь на позицию защитника и законного
представителя.
Вышеуказанные доводы позволили лишить несовершеннолетних самой гуманной по отношении к подсудимому формы судопроизводства, отличающей высоким процентом оправданий. По данным Судебного департамента при ВС РФ в год принятия рассматриваемой новеллы из всех
несовершеннолетних подсудимых было оправдано 0,13 %. Суды присяжных в этом году оправдали 14 % всех подсудимых, выбравших данную
форму судопроизводства, т.е. в 100 раз больше
.
Некоторые надежды на изменение ситуации дает Постановление КС
РФ от 22 мая 2019 г. № 20-П
, который фактически отказываясь от вышеуказанных доводов, признает допустимым рассмотрение дела несовершеннолетнего в суде присяжных, если его нельзя выделить из дела совершен-
нолетнего, имеющего права на суд присяжных.
С учетом вышесказанного, присоединяемся к позиции ученых, вы-
ступающих за предоставление несовершеннолетним, права выбрать форму
судопроизводства с участием присяжных заседателей.
Далее рассмотрим вопрос о возможности распространения особого
порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, на
уголовные дела в отношении несовершеннолетних. Данная проблема также активно обсуждается в научной литературе. Позиция законодателя по
данному вопросу четко не обозначена: ч. 2 ст. 420 УПК РФ формально не
запрещает одновременное применения особенностей судопроизводства,
урегулированных гл. 40 и 50 УПК РФ, оговаривая лишь приоритет особенностей, установленных гл. 50 УПК РФ. Однако, высшие судебные инстан-
Марковичева Е.В. Право несовершеннолетних на суд присяжных в российском и зарубежном
уголовном судопроизводстве // Международное уголовное право и международная юстиция. 2019. № 6.
С. 19.
мировых судей за 2013 год // Судебный департамент при ВС РФ : сайт. URL:
http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2361 (дата обращения: 30.03.2022).
2657.
Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.05.2019 № 20-П // СЗ РФ. 2019. № 21. Ст.
119
ции единодушны в том, что отвергают возможность и целесообразность
1
2
3
4
1
2
3
4
5
применения упрощенной процедуры проведения судебного разбирательства по тем уголовным делам, подсудимые в которых на момент совершения преступления не достигли совершеннолетия. В частности, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1
в редакции,
действовавшей до 2010 г., исключал возможность применения положений
гл. 40 УПК РФ при рассмотрении дела в отношении несовершеннолетнего
подсудимого. В настоящее время аналогичная позиция закреплена в п. 15
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1
.
Конституционный Суд РФ, рассматривая запрос Ленинского район-
ного суда г. Астрахани, не увидел какого-либо нарушения конституцион-
ных прав несовершеннолетних подсудимых в том, что их дело с учетом
вышеуказанного толкования уголовно-процессуального закона не может
быть рассмотрено в упрощенном порядке
.
Отметим также допускаемые судами общей юрисдикции ошибки в
ситуации, когда подсудимый на момент судебного разбирательства уже
достиг совершеннолетия. Так, например, Абаканский городской суд Республики Хакасия, рассматривая дело М.С.А. в первой инстанции, и президиум Верховного Суда Республики Хакасия, проверяя его законность в
кассационной инстанции, признали допустимым рассмотреть дело в по-
рядке гл. 40 УПК РФ, хотя подсудимый на момент совершения преступления был несовершеннолетним. Лишь Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отменила вышеуказанные решения и возвратила уголовное дело на новое рассмотрение в связи с данным нарушением
.
Несмотря на единство высших судов в данном вопросе в научной литературе большая группа исследователей выступает с критикой сложившейся практики5. Рассмотрим важнейшие доводы, высказанные в ходе
научной дискуссии.
Во-первых, особый порядок не исключает установление судом в су-
дебном заседании обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам несовершеннолетних. Напомним, что в соответствии с требованиями
ст. 421 УПК РФ предмет доказывания по уголовным делам данной группы
О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: По-
становление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 // Российская газета. 2004. 25 марта.
ной ответственности и наказания несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
01.02.2011 № 1 // Российская газета. 2011. 11 февраля.
вовой системы «Консультант Плюс».
от 20.02.2020 № 55-УД19-11 // Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».
разбирательства // Российский следователь. 2017. № 21. С. 31-33; Гричаниченко А. Проблемы особого
порядка судебного разбирательства в судебной практике и пути их решения // Уголовный процесс. 2005.
№ 4. С. 62; Лебедев А. Е., Гаврилов Б. Я. О перспективах введения в Российской Федерации института
«сделка с правосудием» // Юридический консультант. 2006. № 12. С. 1.
О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголов-
Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 № 605-О // Доступ из справочной пра-
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
Прусс А. Р. О праве несовершеннолетних обвиняемых на выбор особого порядка судебного
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]