Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Нарушения уголовно-процессуального законодательства в суде первой инстанции и пути их устранения. Учебное пособие
.pdf
на обязательность участия прокурора на предварительном слушании в слу-
1
1
чае подачи стороной защиты ходатайства об исключении доказательства.
Важность принимаемых на данной стадии решений обусловила за-
крепление в п. 3. Приказа Генпрокуратуры России от 30.06.2021 № 376
«Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизвод-
ства» предписания, обеспечивающего обязательную подготовку прокурора
к участию на предварительном слушании
.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009
№ 28 также косвенно отмечается обязательность участия прокурора на
предварительном слушании. Тем не менее, в судебной практике встречаются нарушения в данной сфере, обусловленные двусмысленностью норм
УПК РФ.
Так, например, постановлением мирового судьи судебного участка
Центрального судебного района г. Тольятти, принятым в ходе предвари-
тельного слушания, обвиняемая в совершении преступления, предусмот-
ренного ст. 322.3 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности на
основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ. Уголовное дело в отношении
ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.
322.3 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 28 УПК РФ.
Предварительное слушание, на котором принято вышеуказанное постановление, было проведено без участия обвиняемой и прокурора. Обви-
няемая отсутствовала, поскольку она в ходе предварительного расследования заявила ходатайство о проведении предварительного слушания в ее
отсутствие.
В апелляционном представлении заместитель прокурора района выразил несогласие с судебным актом, принятым мировым судьей, и просил
постановление мирового судьи отменить, уголовное дело передать на но-
вое судебное рассмотрение.
В обосновании апелляционного представления прокурор указала, что
уголовное дело рассмотрено в ее отсутствии, что повлекло за собой нару-
шение уголовно-процессуального законодательства, поскольку участие
прокурора в рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст. 246 УПК
РФ является обязательным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной
инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание проводит-
ся судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с
соблюдением требований глав 33, 35 и 36 УПК РФ с изъятиями, установленными настоящей главой. Согласно ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам
Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства: Приказ Генпрокура-
туры России от 30.06.2021 № 376 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»
31
предварительного слушания судья принимает, в том числе решение, о прекращении уголовного дела.
Как видно из материалов дела, поводом к проведению предваритель-
ного слушания явилось ходатайство обвиняемой, заявленное ею в ходе
предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного
дела.
В связи с этим мировой судья вынес постановление о назначении
предварительного слушания с участием стороны обвинения и стороны защиты, которые были уведомлены посредствам судебных извещений.
Обвиняемая Ф. телефонограммой была уведомлена о дате проведения предварительного слушания. Извещение о дате проведения предварительного слушания также направлялось прокурору.
Эти действия мирового судьи полностью соответствуют требованиям
ст. 234 ч. 2 УПК РФ о том, что уведомление о вызове сторон в судебное за-
седание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведе-
ния предварительного слушания.
Как следует из протокола судебного заседания, а также из материа-
лов уголовного дела, Ф. отказалась участвовать на предварительном слушании. Из заявления Ф., адресованного мировому судье следует, что последняя просит провести предварительное слушание по уголовному делу,
возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3
УК РФ, по которым она является обвиняемой, без ее участия. Не возражала
против прекращения уголовного дела (преследования) по ч. 2 ст. 28 УПК
РФ с учетом положения п. 2 примечания к ст. 322.3 УПК РФ, то есть в свя-
зи с деятельным раскаянием. Ф. в заявлении также отразила, что ей из-
вестна возможность возражать против прекращения уголовного дела по
данному основанию, а также разъяснено, что данные основания являются
не реабилитирующими.
В соответствии с ч. 3 ст. 234 УПК РФ это ее ходатайство было удо-
влетворено. Предварительное слушание проведено с участием защитника
обвиняемой – адвоката, что соответствует закону.
Между тем, из материалов уголовного дела также видно, что для
участия в предварительном слушании, помимо обвиняемой, также не явился государственный обвинитель. Мировой судья, обсудив вопрос о возможности его проведения без участия, в том числе государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, принял решение о проведение предва-
рительного слушания без участия прокурора.
Однако, как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного
Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законо-
дательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в силу пункта 4 статьи 234 УПК РФ неявка для участия в
предварительное слушание своевременно извещенных лиц, в том числе
посредством СМС-сообщения в случаях их согласия на уведомление таким
32
способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения ад-
1
2
1
2
ресату, (за исключением обвиняемого, прокурора, а также защитника, ко-
гда его участие обязательно) не препятствует его проведению.
Таким образом, неявка в предварительное слушание прокурора является препятствием для суда в его проведения, что мировым судьей учтено
не было.
Поскольку мировым судьей в ходе проведения предварительного
слушания были допущены существенные нарушения норм уголовно-
процессуального закона, что повлияло на законность вынесенного реше-
ния, то постановление мирового судьи было отменено с направлением уго-
ловного дела на новое рассмотрение
.
Аналогичное нарушение было допущено Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики при рассмотрении дела в отно-
шении Т. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, отменяя в апелляционной инстанции приговор по
данному делу, возвратила дело на стадию подготовки к судебному заседа-
нию, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 29 янва-
ря 2021 г. в судебном заседании на предварительном слушании отсутство-
вал прокурор, участие которого в соответствии с ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 246
УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами
норм уголовно процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», является обязательным
.
Апелляционное постановление Центрального районного суда г. Тольятти от 23.07.2020 по делу
№ 10-15/2020 // ГАС «Правосудие»: сайт. URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/showDocument.html#id=917e
10e22ed818cc38d891b0dd615f98&shard=Уголовные дела& (дата обращения: 01.05.2022).
22-1653/2021 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 02.08.2021 по делу №
33
2. Нарушения уголовно-процессуального законодательства
в судебном разбирательстве суда первой инстанции
Учебная и научная литература по теме
1 Абашева Ф. А. Осуществление правосудия по уголовным делам
судами первой инстанции (концептуальные основы) / Ф. А. Абашева. –
Ижевск, 2012. – 232 с.
2 Головинская И.В. Судебный приговор / И.В. Головинская, И.А.
Остапенко. – Владимир, 2008. – 126 с.
3 Загорский Г. И. Постановление приговора: проблемы теории и
практики: учеб.-практич. пособие / Г. И. Загорский. – М., 2015. – 215 с.
4 Загорский, Г.И. Процессуальные (судебные) акты в уголовном
процессе: учебное пособие для вузов. / Г.И. Загорский, В.И. Качалов. – М.:
Российский государственный университет правосудия, 2014. – 327 с.
5 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской
Федерации (постатейный) / А.Ю. Девятко, Г.И. Загорский, М.Г. Загорский
и др.; под науч. ред. Г.И. Загорского. М.: Проспект, 2016. // Доступ из
справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
6 Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л.
Васильев и др.; под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016. // Доступ из спра-
вочной правовой системы «Консультант-Плюс»
7 Бородинова Т.Г. Приговор: понятие, сущностные черты и виды /
Т.Г. Бородинова // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2017. № 1. С. 9-12.
8 Вилова М.Г. Право на справедливое судебное разбирательство: ев-
ропейские стандарты и российские традиции / М.Г. Вилова // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Серия: Гуманитарные
и социальные науки. – 2014. – № 1. – С. 106-112.
9 Волколуп О.В. Справедливость как основополагающее начало
уголовного судопроизводства / О.В. Волколуп // Вестник Оренбургского
государственного университета. – 2006. – № 3. – С. 39-42.
Судебное разбирательство суда первой инстанции является центральной стадией уголовного судопроизводства. Ее значение обусловлено
тем, что именно на данном этапе исследуются все представленные сторонами доказательства и принимается итоговое решение, разрешающие основные вопросы производства по уголовному делу: устанавливаются фактические обстоятельства совершенного преступления, подтверждается или
опровергается обвинение, выдвинутое в отношении подсудимого, опреде-
ляется юридическая сила всех доказательств, представленных сторонами,
осуществляется квалификация установленных деяний подсудимого, назна-
чается наказание и т.д.
34
Значение данной стадии обусловлено также тем, что данный этап иг-
рает важную роль в выявлении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебном производстве и устранении их правовых
последствий, негативно влияющих на права, свободы участников, дости-
жение назначения уголовного судопроизводства.
В связи с этим при характеристике порядка судебного разбирательства считаем необходимым особое внимание уделить анализу института
возвращения уголовного дела прокурору. Как известно, постановление о
возвращении уголовного дела прокурору может быть вынесено в любой
судебной стадии: большинство таких решений выносится именно в судебном разбирательстве.
Основания для возвращения уголовного дела прокурора закреплены
в ст. 237 УПК РФ, которая в первоначальной редакции включала в себя три
основания для принятия данного решения. Однако, в последующем благодаря деятельности Конституционного Суда РФ и законодателя перечень
оснований существенно расширился. Ст. 237 УПК РФ в действующей ре-
дакции включает в себя 8 оснований, предусмотренных пп. 1-6 ч.1 и ч. 1.1,
1.2 данной статьи. Рассмотрим их подробнее.
1) Нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного
заключения (акта, постановления), исключающее возможность вынесения
решения, в том числе приговора, на основе данного заключения, акта, по-
становления (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).
Буквальное толкование данного основания означает, что основанием
для возвращения уголовного дела прокурору является нарушение должностными лицами органов предварительного расследования (следователем,
дознавателем, руководителем следственного органа, начальником органа и
подразделения дознания) требований, предъявляемых УПК РФ к форме и
содержанию данных итоговых документов предварительного расследова-
ния. В частности, следователь обязан соблюсти требования к обвинительному заключению, закрепленные в ст. 220 УПК РФ, а дознаватель обязан
при составлении обвинительного акта и обвинительного постановления
руководствоваться требованиями, изложенными в ст. 225, 226.7 УПК РФ.
Данные акты должны содержать в себе сведения о личности каждого обвиняемого, существе предъявленному им обвинения, месте и времени совершения преступления, его способе, мотиве, цели, последствиях и иных
обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Формулировка
изложенного в этих документах обвинения должна содержать указание
конкретного (конкретных) пункта, части, статьи УК РФ, устанавливающих
ответственность за деяние, вменяемое в вину каждому обвиняемому. Следователь, дознаватель обязаны изложить не только доказательства, которые подтверждают обвинение, и привести их краткое содержание, но и
привести такое же описание доказательств стороны защиты. Подлежат
раскрытию в данных итоговых актах обстоятельства, смягчающие и отяг-
35
чающие наказание, сведения о потерпевшем и причиненном ему преступ-
2
1
2
лением вреде, сведения о гражданских истцах и гражданских ответчиках,
если они участвуют в деле. Все вышеприведенные сведения должны излагаться с указанием ссылок на конкретные листы уголовного дела, где
находятся соответствующие доказательства, решения. Определяются УПК
РФ и требования к приложениям, которые являются составной частью обвинительного заключения (акта, постановления) (ч. 4, 5, 5.1 ст. 220, ч. 3.1,
3.2 ст. 225, ч. 10 ст. 226.7 УПК РФ). Вышеуказанные документы должны
быть подписаны как следователем, дознавателем, так и после проверки
всего дела, соответственно, руководителем следственного органа (ч. 6 ст.
220 УПК РФ), начальником органа дознания (ч. 4 ст. 225, ч. 8 ст. 226.7
УПК РФ).
Поскольку обязательным реквизитом вышеуказанных документов,
если уголовное дело с ними поступило в суд, является запись об их утверждении прокурором и подпись прокурора, нарушение данного требования,
предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 226, п. 1 ч. 1 ст. 226.8 УПК
РФ, также является основанием для возвращения уголовного дела проку-
рору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
По данному основанию было возвращено прокурору уголовное дело
№ 1-14/2015. Ельниковский районный суд Республики Мордовия вынес
такое решение, поскольку при подготовке уголовного дела к судебному заседанию установил, что на обвинительном заключении отсутствует указание на то, что обвинительное заключение по обвинению С.И.П. утвержде-
но зам. прокурора Ельниковского района Республики Мордовия1.
По уголовному делу № 1-9/2014 по ходатайству прокурора, поддер-
живающего государственное обвинение, в судебном разбирательстве было
вынесено постановление о направлении дела прокурору. Обосновывая свое
решение, судья указал на нарушение п. 2, 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. В частности, в обвинительном заключении не содержатся данные о всех судимостях обвиняемого, о пересмотре приговоров и снижении наказания в от-
ношении обвиняемого, о времени и обстоятельствах его условно-
досрочного освобождения. Также нарушением закона является отсутствие
в обвинительном заключении сведений о способе, мотивах, последствиях
совершенного обвиняемым деяния, характере и размере причиненного
преступлением вреда. На основании данных обстоятельств суд возвратил
уголовное дело по обвинению К.В.Н. прокурору Зубово-Полянского муни-
ципального района Республики Мордовия
.
Постановление Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 25.03.2015 по уголов-
ному делу № 1-14/2015 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ (дата
обращения: 01.05.2022).
уголовному делу № 1-9/2014 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru/regular/doc/
(дата обращения: 01.05.2022).
Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26.02.2014 по
36
Правильное толкование рассматриваемого основания для возвраще-
3
1
2
3
ния уголовного дела прокурору требует учета правовых позиций Консти-
туционного Суда РФ и постановлений Пленума ВС РФ. В частности, Кон-
ституционный Суд РФ в Постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П ука-
зал, что под основанием, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, следует
понимать не только нарушение требований, которые предъявляются к
форме и содержанию данных итоговых актов предварительного расследования, но и процессуальные нарушения, которые допущены до их составления и утверждения1. При этом Конституционный Суд РФ исходил из того, что данные акты должны составляться лишь тогда, когда все следственные действий проведены, собранные доказательства достаточны для
обоснования всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, все
существенные нарушения устранены лицом, проводившим предварительное расследование. Поэтому, если судом в уголовном деле, переданном для
рассмотрения по существу, обнаруживаются существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, препятствующие постановлению приго-
вора или иного судебного решения, это всегда свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения (акта, постановления) требованиям
УПК РФ.
Данное толкование означает, что судья не ограничен перечнем
нарушений, перечисленных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ: он вправе возвратить
уголовное дело прокурору при выявлении любого нарушения уголовно-
процессуального закона, допущенного на досудебном производстве, кото-
рое одновременно отвечает трем критериям:
– существенность нарушения;
– неустранимость нарушения судом в судебных стадиях;
– нарушение должно препятствовать вынесению приговора или иного судебного решения по данному уголовному делу.
Данные критерии, например, изложены в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 г. № 512, абз. 2, 3 п. 14 Постановления
Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. № 1
.
В Постановлениях Пленума ВС РФ содержатся также правовые позиции о том, какие конкретные нарушения соответствуют данным критериям и всегда должны влечь за собой возвращение уголовного дела прокурору. К ним относятся в соответствии с вышеуказанными Постановления-
ми:
По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246,
254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан: Постановление Конституционного
Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П // СЗ РФ. 2003. № 51. Ст. 5026.
станции (общий порядок судопроизводства): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017
№ 51 // Рос. газ. 2017. 29 декабря.
становление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 // Рос. газ. 2004. 25 марта.
О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой ин-
О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: По-
37
– несоответствие между обвинением, изложенным в обвинительном
1
2
1
2
заключении (акте), и обвинением, изложенным в постановлении о привле-
чении в качестве обвиняемого;
– неподписание обвинительного заключения (акта, постановления)
следователем, дознавателем, неутверждение их прокурором (к ним можно
добавить и неутверждение данных документов руководителем следствен-
ного органа, начальником органа дознания);
– отсутствие в обвинительном заключении (акте, постановлении)
данных о прошлых судимостях обвиняемого;
– отсутствие в обвинительном заключении данных о месте нахождения обвиняемого, данных о потерпевшем, если он участвует в деле;
– неуказание в обвинительном заключении краткого содержания доказательств стороны обвинения и защиты.
Дело подлежит возвращению прокурору, если при рассмотрении в
судебном разбирательстве уголовного дела по ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1
УК РФ, суд установит, что обвиняемый ранее уже был по данным действиям привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 12.8, 12.26
КоАП РФ. Это связано с тем, что лицо не может быть дважды привлечено
к ответственности за одно и то же деяние, следовательно, наличие решения
о привлечении к административной ответственности, вступившего в законную силу, является обстоятельством, препятствующим вынесению приговора по данным деяниям (см. п. 12.1 Постановления Пленума ВС РФ от 9
декабря 2008 г. № 25
).
Не должно влечь возвращение уголовного дела прокурору отсутствие в материалах дела данных о процессуальных издержках, т.к. это
нарушение не исключает возможность постановления судом приговора
или другого судебного решения по уголовному делу (п. 10 Постановления
Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 42
).
Анализ судебной практики позволяет расширить перечень конкрет-
ных нарушений, влекущих возвращение уголовного дела прокурору. К
числу таких нарушений относится неконкретизированность обвинения, ко-
торая может быть выражена в:
– неконкретном описании события, места, времени совершения преступления;
– неуказании конкретных действий обвиняемого, составляющих признаки объективной стороны и вменяемых ему в вину;
– неуказании конкретной формы вины;
– противоречивом описании обстоятельств преступления;
О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 // Рос. газ. 2008. 26 декабря.
делам: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 // Рос. газ. 2013. 27 декабря.
О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным
38
– изложение обвинения не в соответствии с диспозицией соответ-
1
1
2
ствующей статьи УК РФ.
Например, Верховный Суд РФ признал законным и обоснованным
возвращение уголовного дела в связи с тем, что в обвинительном заключении не раскрыт способ совершения К. убийства потерпевших М. и А., телесные повреждения, которые были причинены каждому из потерпевших
.
По уголовному делу № 1-14/2014 основанием для возвращения дела
прокурору стали противоречия в обвинительном заключении. В описа-
тельно-мотивировочной части обвинительного заключения при описание
инкриминируемого обвиняемому деяния было указано, что потерпевшему
причинены телесные повреждения, вызвавшие значительную стойкую
утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Формулировка
обвинения же содержала указание на то, что обвиняемый причинил средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья.
Таким образом, при описании предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 112
УК РФ в разных частях обвинительного заключения допущены противоречия в части наступивших последствий. Сам суд устранить такие нарушения не вправе, поскольку он не может вносить изменения в обвинительное
заключение. Данное нарушение было признано судом существенным, поскольку оно нарушило право обвиняемого знать, в чем его обвиняют. По
ходатайству прокурора Ромодановского района Республики Мордовия
М.Д.А. уголовное дело № 1-14/2015 было возвращено прокурору2.
При этом не следует путать неконкретизированность обвинения с
недостаточностью доказательств для установления какого-либо из вопро-
сов, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Так, например, по
уголовному делу в отношении У.В.П. Зубово-Полянским районным судом
Республики Мордовия 22 августа 2011 г. было вынесено решение о возвращении уголовного дела прокурору. Обосновывая свое решение, судья
указал на то, что органами расследования фактически не устанавливался
характер и размер причиненного преступлением вреда, не были проверены
доводы потерпевшего о количестве и стоимости похищенного, не была
проведена ревизия товарно-материальных ценностей, что в целом, по мне-
нию суда, не позволяло установить размер вреда, который причинило пре-
ступление.
По представлению государственного обвинителя В.А.Н. данное решение было отменено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия. Кассационная инстанция согласилась с позицией прокурора о том, что в обвинительном заключении указаны данные
о размере причиненного вреда, в материалах дела имеются доказательства,
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010
года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 5. С. 36.
ловному делу № 1-14/2014 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru/regular/doc/
(дата обращения: 01.05.2022).
Постановление Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 20.05.2014 по уго-
39
подтверждающие причиненный преступлением вред. Проведение ревизии
1
2
1
2
не обязательно, соответственно, отсутствие акта ревизии не является
нарушением уголовно-процессуального закона. Недостаточность доказа-
тельств, подтверждающих размер и стоимость похищенного имущества,
может быть устранена в судебном разбирательстве путем исследования и
оценки доказательств, предоставленных сторонами
.
Нарушение права на защиту, неустранимое в судебном разбиратель-
стве, также влечет за собой возвращение уголовного дела. При анализе
практике нами были выявлены следующие виды нарушения данного права:
а) участие на досудебном производстве в качестве защитника лица,
подлежащего отводу в связи с наличием обстоятельств, препятствующих
его участию в деле в качестве защитника конкретного обвиняемого. Так,
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, несмотря на
возражения государственного обвинителя Ш.В.А., возвратил уголовное
дело № 1-64/2011 прокурору. В судебном разбирательстве судом было
установлено, что на предварительном расследовании подозреваемого и обвиняемого К.В.А. защищала адвокат Г.Р.В. Однако, до вступления в данное дело она представляла интересы гражданского ответчика по гражданскому делу (потерпевшего по уголовному делу). Причем это гражданское
дело тесно связано с уголовным делом в отношении К.В.А. Решение по
гражданскому делу имеет преюдициально значение для уголовного дела.
Поскольку интересы потерпевшего и обвиняемого противоречат друг другу, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ адвокат не имел права осуществлять защиту К.В.А. и подлежал отводу. При этом с участием данного
защитника К.В.А. был привлечен в качестве обвиняемого, допрошен в качестве обвиняемого и с его участием были проведены иные процессуальные и следственные действия, что нарушало право К.В.А. на защиту. Данное нарушение справедливо было признано существенным, не устранимым
судом и препятствующим вынесению судебного решения по данному делу
.
б) участие на досудебном производстве в качестве защитника лица,
чей статус адвоката был прекращен. Такая ситуация возникла по уголов-
ному делу № 1-43/2011. В судебном разбирательстве подсудимым Ф.С.С.
было подано ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств,
полученных в период, когда его защитником был Г.Н.И. Судом было установлено, что статус адвоката Г.Н.И. был прекращен с 8 апреля 2010 г. по
29 сентября 2010 г. В этот период Г.Н.И. принял участие в производстве по
данному уголовному делу в качестве защитника, не имея статуса адвоката.
Это, по мнению суда, являлось нарушением порядка назначения защитни-
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9.11.2011 по делу № 22-3040/11 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL:
https://sudact.ru/regular/doc/ (дата обращения: 01.05.2022).
Мордовия. 2022.
Уголовное дело № 1-64/2011 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска Республики
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]