Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Нарушения уголовно-процессуального законодательства в суде первой инстанции и пути их устранения. Учебное пособие
.pdf
предварительного слушания?
4. Установите нарушения уголовно-процессуального закона, допу-
щенные участниками процесса по условиям задачи, и определите их про-
цессуальные последствия.
5. Какое решение следует принять суду апелляционной инстанции?
6. Изменится ли решение задачи, если ходатайства о прекращении
уголовного дела и ходатайства об исключении доказательств были заявле-
ны защитником уже после ознакомления с материалами уголовного дела и
получения обвинительного заключения.
Задача 2
Уголовное дело в отношении Л.А.В. поступило 02.12.2020 года из
прокуратуры на судебный участок № 2 Чусовского судебного района с ходатайством обвиняемой о проведении предварительного слушания для ре-
шения вопроса о прекращении уголовного дела.
Постановлением от 02.12.2020 года назначено предварительное слушание на 14.12.2020 года с 10.00 часов. 14.12.2020 года предварительное
слушание в связи с неявкой обвиняемой было отложено на 22.12.2020 года
с 10.00 часов с занесением решения об отложении в протокол. 22.12.2020
года предварительное слушание вновь было отложено в связи с неявкой
обвиняемой на 29.12.2020 года с 14.00 часов (вынесено постановление об
отложении и о принудительном приводе обвиняемой). 29.12.2020 года
предварительное слушание в связи с несвоевременным извещением обвиняемой было отложено на 12.01.2021 года с занесением решения об отло-
жении в протокол.
12.01.2021 года с 14.00 часов, как указано в протоколе судебного за-
седания, начато предварительное слушание, разрешено ходатайство обви-
няемой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства,
после чего мировой судья сразу перешел к судебному следствию. После
судебного следствия, прений сторон и последнего слова подсудимой мировой судья удалился в совещательную комнату и в этот же день был по-
становлен обвинительный приговор.
В апелляционном представлении Чусовской городской прокурор
просит приговор мирового судьи отменить с направлением дела на новое
рассмотрение другому мировому судье. В обоснование представления
прокурор сослался на то, что уголовное дело рассмотрено с нарушением
уголовно-процессуального закона, а именно: проведя предварительное
слушание 29.12.2020 года, мировой судья отложил его на 12.01.2021 года в
той же стадии, хотя производство в стадии предварительного слушания не
предусматривает возможность отложения предварительного слушания.
Вопросы:
1. Согласны ли вы с доводами прокурора, изложенными в апелляци-
онном представлении?
151
2. Допущены ли судьей нарушения уголовно-процессуального закона
при рассмотрении данного уголовного дела?
3. Возможно ли на предварительном слушании заявление ходатай-
ства обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства?
4. Какое решение следует принять суду апелляционной инстанции?
Задача 3.
В суд поступило уголовное дело по обвинению Петрова в соверше-
ние трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража,
совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище). Судья, изучая данное дело в стадии подготовки к судебному за-
седанию, пришел к следующим выводам:
– по первому преступлению неправильно определена подсудность,
поскольку кража совершена на территории другого района;
– по второму преступлению вместо п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо квалифицировать действия Петрова по п «б» ч. ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в особо крупном размере);
– по третьему преступлению, наоборот, факт незаконного проникно-
вения в помещение либо иное хранилище, доказательствами, имеющимися
в деле, не подтверждается.
Вопросы:
1. Поясните по каждому из выводов суда отдельно, какое решение в
связи с этим должно быть (может быть) принято судьей?
2. Какими полномочиями в стадии подготовки уголовного дела к су-
дебному заседанию наделен судья для устранения выявленных им наруше-
ний уголовно-процессуального закона?
Задача 4.
Через три дня после направления уголовного дела в отношении К. и
П. в суд обвиняемым К. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела
судом с участием присяжных заседателей. Ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ни один из обвиняемых не подавал подобное ходатайство. В протоколах ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела содержится запись о том, что права им разъяснены и понятны. На предварительном слушании, назначенном для разрешения во-
проса о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей (п. 5
ч. 2 ст. 229 УПК РФ), выяснилось, что П. желает, чтобы уголовное дело
рассматривалось судьей единолично. Прокурор заявил ходатайство о выделении уголовного дела в отношении Качанова для реализации его права
на рассмотрение дела судом присяжных. Судья, выслушав позиции сторон,
принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения
препятствий рассмотрения дела судом. В мотивировочной части решения
152
судья указал на следующее. Каждый из обвиняемых имеет право на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей к подсудности которого дело
относится законом. Обвиняемые заявили ходатайства в установленные за-
коном сроки в порядке, предусмотренном законом. Обстоятельства дела
свидетельствуют о возможности разделения уголовного дела на два, следовательно, судья не вправе отказать какому–либо из обвиняемых в удовлетворении обоснованного ходатайства. Устранить необоснованное
нарушение конституционного права обвиняемых, препятствующее рассмотрению дела судом, судья сам не вправе, поскольку в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию решение о выделении уголовного дела не может быть принято. В связи с вышесказанным, судьей было
вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору. По-
терпевший обжаловал в апелляционную инстанцию вышеуказанное решение, поскольку с его точки зрения, судья не имел права в данной ситуации
возвращать дело прокурору, а должен был назначить по данному делу в
отношении обоих обвиняемых судебное заседание с участием присяжных
заседателей.
Вопросы:
1. Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции?
2. Вправе ли судья принять решение о соединении и выделении уго-
ловных дел в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию?
3. Вправе ли потерпевший обжаловать решение о возвращении уго-
ловного дела прокурору в суд кассационной инстанции?
Задача 5.
Органами предварительного следствия К. обвинялась в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298 и ч. 1 ст. 318 УК РФ. 25 марта
2015 г. дело в отношении К. было направлено в суд. По ходатайству по-
терпевшего об исключении доказательства 1 мая 2005 г. судом было вынесено постановление о назначении предварительного слушания на 3 мая
2015 г. На предварительное слушание явились прокурор, потерпевший и
гражданский истец. Суд, установив, что обвиняемую известили о времени
и месте проведения предварительного слушания, принял решение изме-
нить меру пресечения в отношении К. – подписку о невыезде на содержа-
ние под стражей и объявил ее розыск. Одновременно судом было вынесены постановления об исключении доказательства и приостановлении про-
изводства по уголовному делу до розыска обвиняемой. К. обжаловала в
суд апелляционной инстанции постановление о приостановлении произ-
водства по уголовному делу. По мнению обвиняемой, суд не имел право
принимать решение без ее участия, не выяснив причин ее неявки. Карташова во время предварительного слушания участвовала в рассмотрении
гражданского дела в другом суде, в подтверждение чего она представила
копию определения суда.
153
Вопросы:
1. Какие нарушения закона были допущены при производстве по
данному делу?
2. Вправе ли был судья принимать данные решения на предвари-
тельном слушании в отсутствии обвиняемой?
3. Могла ли обвиняемая обжаловать в суд решение о приостановле-
нии производства по делу?
4. Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции?
Задача 6.
Судья, изучая в стадии подготовки уголовного дела к судебному за-
седанию поступившее в суд уголовное дело в отношении П., обнаружил,
что имеются основания для удовлетворения ходатайства обвиняемого о
прекращении уголовного дела. Постановлением судьи уголовное дело в
отношении П. было прекращено в данной стадии на основании ст. 78 УК
РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 239, ст. 254 УПК РФ с освобождением от уголовной
ответственности в связи с истечением сроков давности. Принимая решение
о прекращении дела, судья указал в постановлении, что срок давности уго-
ловного преследования П. истек и тот не возражает против прекращения
уголовного дела по этому основанию. На данное постановление потерпев-
шим была подана апелляционная жалоба в связи с нарушением уголовнопроцессуального закона.
Вопросы:
1. В каком порядке принимается в стадии подготовки уголовного де-
ла решение о прекращении уголовного дела?
2. Может ли быть обжаловано в суд апелляционной инстанции по-
становление о прекращении уголовного дела судом?
3. Какое решение должен вынести суд апелляционной инстанции?
Задача 7.
В Рузаевский районный суд 20 сентября 2015 г. поступило уголовное
дело в отношении М., Т., Ф. С. По отношению ко всем обвиняемым к мо-
менту направления дела в суд была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. 22 сентября М. и Т. сбежали из следственного изолято-
ра.
Вопросы:
1. Какие решения в стадии подготовки уголовного дела к судебному
заседанию должен принять суд?
2. Изменилось бы решение задачи, если бы М. и Т. находились под
подпиской о невыезде и не явились на назначенное предварительное слушание?
154
Задача 8.
Изучите постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005
г. № 4–П, ст. 229 УПК РФ и ответьте на вопрос: в каких из указанных ниже
ситуаций, возникших в стадии подготовки уголовного дела к судебному
заседанию, судья должен назначить предварительное слушание:
А) При изучении материалов поступившего в суд уголовного дела
судья установил, что обвиняемым в ходе ознакомления с материалами уголовного дела было подано ходатайство о признании доказательства недопустимым; судья полагает, что данное ходатайство является необоснован-
ным.
Б) Судья, изучив материалы дел, пришел к выводу, что в действиях
обвиняемого отсутствует состав преступления.
В) Защитником было подано ходатайство о прекращении уголовного
дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ («в связи с отсутствием события преступле-
ния»); по мнению судьи, выводы защитника, содержащиеся в ходатайстве,
подтверждаются материалами уголовного дела.
Г) Защитником было подано ходатайство о прекращении уголовного
дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ («в связи с истечением сроков давности уго-
ловного преследования»); по мнению судьи, ходатайство защитника не со-
ответствует имеющимся в деле доказательствам.
Д) Обвиняемый, содержащийся под стражей, заявил ходатайство о
дополнительном ознакомлении его с материалами уголовного дела.
Е) Судье стало известно о том, что обвиняемый, дело которого по-
ступило в суд, сбежал из следственного изолятора.
Ж) Судья, изучив материалы дела, пришел к выводу, что избранная
следователем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и
есть основания для заключения под стражу обвиняемого.
155
Тема 2. Нарушения уголовно-процессуального законодательства
в судебном разбирательстве суда первой инстанции
Задача 1.
В судебном разбирательстве адвокат-защитник заявил ходатайство о
вызове в судебное заседание следователя И., производившего по делу
предварительное следствие, и специалиста, участвовавшего в осмотре ме-
ста происшествия, для их допроса в качестве свидетелей. Государственный
обвинитель П. возражал против удовлетворения данного ходатайства, мотивируя это тем, что допрос следователя в судебном разбирательстве не-
возможен, а специалист уже давал показания в ходе предварительного
следствия и достаточно огласить его показания по протоколу допроса. Судья удовлетворил ходатайство стороны защиты.
Вопросы:
1. Раскройте содержание общего условия судебного разбирательства:
непосредственность и устность?
2. Возможен ли допрос в суде следователя, руководителя следствен-
ного органа, дознавателя, начальника органа дознания?
3. Законно ли решение судьи?
Задача 2.
В ходе судебного разбирательства по обвинению 17-летнего И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ в прениях
государственный обвинитель полностью отказался от обвинения, после чего судья, рассматривающий уголовное дело, вынес постановление о прекращении уголовного дела по этому основанию. Подсудимый и его защитник возмутились принятым решением и прекращением уголовного дела по
нереабилитирующему основанию, непредставлением в прениях слова стороне защиты и последнего слова подсудимому, после чего стали требовать
от судьи изменения решения о прекращении уголовного дела на оправда-
тельный приговор. Судья заявил, что сделать это он не вправе. Потерпев-
ший обжаловал отказ прокурора от обвинения в апелляционную инстан-
цию, поскольку прокурор не учел мнение потерпевшего.
Вопросы:
1. Какие требования предъявляются к процедуре отказа прокурора от
обвинения в судебном разбирательстве?
2. Какое решение обязан принять суд на основании отказа прокурора
от обвинения?
3. Подлежит ли учету мнение потерпевшего при заявлении отказа от
обвинения и принятии судом решения на основании отказа прокурора от
обвинения?
4. Вправе ли потерпевший обжаловать отказ прокурора от обвинения
и постановление о прекращении уголовного дела в апелляционную ин-
156
станцию?
5. Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции по
данному делу?
Задача 3.
В ходе судебного разбирательства несмотря на неоднократные вызовы свидетель Н. суду не удалось обеспечить его явку. Государственный
обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля Н., ко-
торые были даны на предварительном расследовании. Адвокат-защитник и
подсудимый возражали против оглашения показаний и настаивали на до-
просе свидетеля Н. Суд удовлетворил ходатайство, показания свидетеля
были оглашены в связи с невозможностью установить местонахождение
свидетеля. Приговор, основанный в том числе на оглашенных показаниях
свидетеля Н. был обжалован защитником и подсудимым в апелляционную
инстанцию.
Вопросы:
1. В каких случаях в судебном разбирательстве возможно оглашение
показаний свидетеля, данных в ходе расследования?
2. Возможен ли дистанционный допрос свидетеля, если он не может
приехать из другого города, где находится на лечении?
3. Возможно ли приостановление судебного разбирательства из-за
невозможности допроса свидетеля?
4. Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции по
данному делу?
Задача 4.
В судебном разбирательстве рассматривалось уголовное дело по
факту кражи. В судебном заседании поддерживающий государственное
обвинение прокурор представил доказательства, подтверждающие амо-
ральное поведение подсудимого, по отношению к потерпевшему. Адвокат-
защитник подсудимого заявил об отказе от принятых на себя обязательств
по защите Иванова, сказав, что дальше не может защищать такого челове-
ка. Кроме того, в обоснование самоотвода защитник представил доказа-
тельства того, что подсудимый нарушил условия заключенного соглаше-
ния об оказании юридической помощи, его услуги не были оплачены.
Вопросы:
1. Оцените законность действий адвоката-защитника.
2. Какие меры по защите своих прав и законных интересов в данной
ситуации вправе использовать подсудимый?
3. Какие меры по защите своих прав и законных интересов в данной
ситуации вправе использовать защитник?
4. Какое решение обязан принять суд по заявленному ходатайству?
5. Каков порядок назначения адвоката-защитника в судебном разби-
157
рательстве?
Задача 5.
Гражданка И. заявила на стадии предварительного расследования
гражданский иск о компенсации морального вреда и материальных затрат,
связанных с лечением, к неизвестному лицу, которое, находясь за рулём
автомашины «ГАЗ-3110» совершило на неё наезд, когда она переходила
дорогу. Позже, сначала оперативными средствами, а потом и уголовно-
процессуальным путём было установлено лицо, управлявшее автомашиной
и совершившее вышеуказанный наезд. Им оказался 34–летний водитель
ОАО «Энерго» С., который, находясь за рулём служебной «Волги», сбил
Иванову; также С. показал, что он торопился, так как должен был как
можно быстрее доехать до железнодорожного вокзала, чтобы встретить
там возвращающегося из командировки директора ОАО и доставить его на
предприятие. Водитель был привлечён в качестве обвиняемого, а позже – в
качестве гражданского ответчика. В суде И. было отказано в удовлетворе-
нии гражданского иска, так как она не предоставила доказательств, подтверждающих размер причинённого ей преступлением ущерба, а по мне-
нию суда, согласно ГПК РФ, каждая сторона, в том числе и истец, должна
сама доказать обоснованность предъявляемых требований.
Вопросы:
1. Какой порядок заявления гражданского иска на предварительном
расследовании и судебном разбирательстве?
2. Дайте правовую оценку ситуации.
Задача 6.
В ходе судебного разбирательства постановлением Дальнеконстан-
тиновского районного суда Нижегородской области от 23.10.2018 г. ука-
занное уголовное дело по ходатайству государственного обвинителя было
возвращено прокурору Дальнеконстантиновского района Нижегородской
области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий
рассмотрения дела судом.
Не согласившись с данным постановлением суда, обвиняемый
Ш.В.В. в своей апелляционной жалобе указал, что оно является незакон-
ным, поскольку препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не
имеется. Такую позицию обвиняемый обосновал тем, что суд, возвращая
дело прокурору по его ходатайству, фактически выступил на стороне обвинения и направил дело для проведения дополнительного расследования,
что запрещено законом, поскольку повлечет незаконное увеличение объе-
ма обвинения и получение новых доказательств. Также Ш.В.В. полагает,
что если государственный обвинитель считает, что по делу нет доказа-
тельств его (Ш.В.В.) вины, что доказательства по делу получены с нару-
шением закона и не имеют юридической силы, то гособвинитель должен
158
отказаться от обвинения. Просил обжалуемое постановление суда первой
инстанции отменить.
Обвиняемый Ш.И.А., выражая свое несогласие с принятым судом
решением, в апелляционной жалобе указал, что оно является незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене. Свою позицию обосновал тем, что
судебное заседание было проведено с нарушением уголовно-
процессуального закона, он не был надлежащим образом извещен о его дате, что лишило его возможности подготовиться к этому заседанию, суд не
выяснил, извещен ли он надлежащим образом. Кроме того, судом ему
(Ш.И.А.) был назначен защитник, однако ему перед судебным заседанием
было необоснованно отказано в ознакомлении с материалами уголовного
дела совместно с этим защитником для выработки позиции, что повлекло
нарушение его права на защиту. Также судом не был разрешен вопрос о
порядке и очередности подачи заявлений и ходатайств сторонами. Судебное заседание началось с заслушивания ходатайства гособвинителя, что,
по мнению обвиняемого, нарушает принцип равенства сторон, в связи с
чем полагает, что суд занял позицию обвинения. Кроме того, судом неза-
конно было отказано в проведении предварительного слушания, т.к.
предыдущий приговор по делу был отменен, и судебное разбирательство
должно было начаться с предварительного слушания. Также полагает, что
судом в одностороннем порядке без учета мнения сторон была изменена
территориальная подсудность дела, поскольку судом без каких-либо осно-
ваний было проведено выездное судебное заседание в Вадском районном
суде. Просил обжалуемое постановление отменить, уголовное дело напра-
вить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Вопросы:
1. Возможно ли принятие решения о возвращении уголовного дела
прокурору из судебного разбирательства? Обоснуйте ответ ссылками на
законодательство.
2. Что является основанием для возвращения уголовного дела проку-
рору?
3. Можно ли обжаловать в апелляционную инстанцию постановле-
ние о возвращении уголовного дела прокурору?
4. Если фактические обстоятельства были подсудимыми указаны
верно, какое решение следует принять суду апелляционной инстанции?
Задача 7.
Постановлением мирового судьи судебного участка Чувашской Рес-
публики Ф. освобождена от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК
РФ, и в отношении нее применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, ока-
159
зывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего
типа.
Защитник обжаловал вынесенное решение и просил прекратить уголовное дело в отношении Ф. за примирением сторон, ссылаясь на наличие
на то предусмотренных законом обстоятельств: возмещение потерпевшей
вреда в размере, превышающем установленный предварительным следствием, раскаяние подзащитной, совершение ею преступления небольшой
тяжести впервые, критическое отношение к содеянному. По мнению защитника, приведенные обстоятельства, с учетом заявления потерпевшей и
расписок о получении ею денежных средств в возмещение вреда, свиде-
тельствуют о состоявшемся между сторонами примирении, что в силу статьи 25 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного дела.
Лицо, в отношении которой велось производство и ее законный
представитель поддержали ходатайство защитника и после разъяснения
последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выра-
зили согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон.
Потерпевшая, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении апелляционной
жалобы без ее участия, в котором указала, что согласна на прекращение
уголовного дела, не желает привлекать Ф. к ответственности, претензий к
ней не имеет, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, и между
ними состоялось примирение.
Прокурор просил отменить постановление о применении в отноше-
нии Ф. принудительных мер медицинского характера в связи с наличием
оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
В ходе производства в суде апелляционной инстанции было установлено, что в материалах уголовного дела имеются расписки потерпев-
шей, из содержания которых следует, что она получила от Ф. денежные
средства на общую сумму в 10 000 рублей в счет возмещения причиненного хищением материального ущерба. Возмещение в указанном размере по-
терпевшая считает полным, вследствие чего каких-либо претензий к Ф. она
не имеет.
Ф., впервые совершившая общественно-опасное деяние, запрещен-
ное частью 1 статьи 158 УК РФ, в судебном заседании принесла извинения
потерпевшей.
Вопросы:
1. Что является основанием для прекращения уголовного дела за
примирением сторон в судебном разбирательстве?
2. Обязан ли суд вынести постановление о прекращении уголовного
дела за примирением сторон при установлении всех установленных зако-
ном оснований и условий для принятия данного решения?
3. Какие правовые последствия влечет за собой не прекращение уго-
ловного дела при наличии оснований для этого?
160
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]