Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Нарушения уголовно-процессуального законодательства в суде первой инстанции и пути их устранения. Учебное пособие
.pdf
ные о котором также имеются в приложенной к заявлению копии поста-
новления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2021 г.
В своем заявлении Г. также указал, что распространением в отноше-
нии него заведомо ложных сведений Ф. он опорочен в глазах помощника и
военного прокурора, следователя. В этой связи данное заявление нельзя
считать не отвечающим требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ вследствие от-
сутствия списка свидетелей.
Так как Г. обратился в гарнизонный военный суд посредством ГАС
«Правосудие», вывод судьи о несоответствии заявления требованиям закона по причине отсутствия необходимого количества его копий также несо-
стоятелен. Поскольку изложенное не принято во внимание судьей первой
инстанции, упомянутые обстоятельства, как препятствующие принятию
заявления к производству, подлежат исключению из описательномотивировочной части постановления.
Вместе с тем рассматриваемое заявление Г. подлежит возвращению
по иным основаниям.
Заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в со-
ответствии с ч. 5 ст. 318 УПК РФ должно содержать: наименование суда, в
который оно подается; описание события преступления, места, времени, а
также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о
документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом
к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вы-
звать в суд; подпись лица, его подавшего.
Согласно взаимосвязанным положениям ст. 474.1 УПК РФ, ст. 122
Федерального закона от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в дей-
ствие УПК РФ», п. 3.4.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного
документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верхов-
ном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251, обращение в
суд в рамках уголовного судопроизводства подается в виде электронного
документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной под-
писью лица, подающего обращение.
Однако заявление Г. усиленной квалифицированной электронной
подписью не заверено, что равнозначно отсутствию в нем подписи лица,
инициировавшего процедуру привлечения З. к уголовной ответственности
по делу частного обвинения.
Не имеется в заявлении и сведений о месте, времени и обстоятель-
ствах совершения преступления Ф., которому в условиях данного наруше-
ния закона не обеспечивается надлежащий уровень защиты от выдвинутого обвинения, возможность предметно отстаивать свою позицию по зна-
чимым аспектам такого обвинения.
101
Именно отсутствие в заявлении этих обязательных сведений являет-
1
2
1
2
ся безусловным основанием для его возвращения Г.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотре-
ния дела в апелляционном порядке суд принял решение об изменении обжалуемого судебного решения. С учетом изложенного суд апелляционной
инстанции считает необходимым изменить описательно-мотивировочную
часть постановления судьи гарнизонного военного суда, что не влечет его
отмену и не влияет на правильность вывода суда, и привести в качестве
оснований для возврата заявления – отсутствие в нем подписи Г., а также
указания на место, время и обстоятельства совершения преступления
.
Факты необоснованного и незаконного отказа в принятии заявления
по делу частного обвинения были установлены в апелляционной инстан-
ции Московским городским судом. Данное нарушение допустил судья Ба-
бушкинского районного суда г. Москвы в постановлении от 20 сентября
2021 г.
Принимая решение о возвращении заявления частному обвинителю,
судьей в постановлении, со ссылкой на ч. 5 ст. 318 УПК РФ, отмечено, что
заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит сведений о гражданстве привлекаемого к уголовной ответственности лица, его семейном положении, образовании, месте работы, наличии судимостей, а также о том,
является ли это лицо тем, в отношении которого применяется иной порядок возбуждения уголовного дела, в частности, предусмотренный 447 УПК
РФ. Также судом указано, что заявление не содержит описания события
преступления, места, времени и обстоятельств его совершения, а также отсутствуют сведения о проведенной уполномоченными органами проверке
по ст.ст. 116, 115 УК РФ.
Однако с такими выводами судьи суд апелляционной инстанции со-
гласиться не может, поскольку они прямо противоречат как требованиям ч.
5 ст. 318 УПК РФ, так и содержанию заявления частного обвинителя, которое содержит все необходимые сведения для его рассмотрения и приня-
тия соответствующего решения.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во
внимание доводы автора апелляционной жалобы, счел Постановление районного суда от 20 сентября 2021 г. принятым с грубым нарушением уго-
ловно-процессуального закона, в связи с чем оно подлежит безусловной
отмене с направлением жалобы в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления частного обвинителя
.
Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 24.05.2021 г. по делу
№ 22-58/2021 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
10-24475/2021 // Доступ из справочно-правовой системы «Гарант».
Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу №
102
Б) Недопустимо производство по уголовному делу частного обвине-
1
1
ния в отсутствие частного обвинителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 УПК РФ участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. Из
буквального толкования указанной правовой нормы следует, что обязательное участие обвинителя в судебном разбирательстве распространяется
на любую стадию судебного процесса, включая последнее слово подсудимого, то есть до удаления суда в совещательную комнату для постановле-
ния приговора.
В нарушение ч. 1 ст. 246 УПК РФ В.А.Г. в заседании суда первой инстанции выступил с последним словом в отсутствие частного обвинителя.
Кроме того, мировой судья, описав действия осужденного по факту
умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
тем не менее квалифицировал действия осужденного в описательно-
мотивировочной части приговора как причинение легкого вреда здоровью,
вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, что не соответствует
диспозиции ч. 1 ст. 115 УК РФ
.
В) Повторное рассмотрение по существу аналогичного заявления,
ранее рассмотренного мировым судьей с вынесением постановления о
прекращении уголовного дела.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Ярославля от 20 марта 2007 года уголовное дело в отноше-
нии С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
Ранее, 17 апреля 2006 года, в судебный участок № 5 Фрунзенского
судебного района г. Ярославля поступило аналогичное заявление З. в порядке частного обвинения в отношении С. о привлечении его к уголовной
ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
116 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 10 октября 2006 года уголовное
дело прекращено за отсутствием состава преступления.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу
приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановле-
ния судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.
Апелляционное постановление Переславского районного суда от 15.05.2020 г. по делу № 10-
5/2020 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru/regular/doc/UR84O5YCfxo5/ (дата
обращения: 01.05.2022).
103
Поскольку ранее частным обвинителем З.С.А. было подано анало-
1
2
1
2
гичное заявление о привлечении С.Е.Л. к уголовной ответственности по
тому же обвинению, по которому уголовное дело было прекращено на ос-
новании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава
преступления, постановление мирового судьи от 20 марта 2007 года не
может быть признано отвечающим требованиям закона
.
Г) Нарушение особого порядка судебного разбирательства в порядке
гл. 40 УПК РФ и порядка разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
П.М.Н. указал о том, что обвинение, которое изложено государ-
ственным обвинителем, ему понятно, вину он признает в полном объеме
как изложено в обвинительном акте, ранее заявленное им ходатайство о
рассмотрении уголовного дела в особом порядке он поддерживает, с защитником консультировался. Потерпевшая и государственный обвинитель
согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Вместе с тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом
первой инстанции у П.М.Н. не выяснялось о том, было ли заявлено хода-
тайство о постановлении приговора без проведения судебного разбира-
тельства им добровольно, не было ли оказано на него какого-либо давления.
В материалах уголовного дела имеется заявление от потерпевшей,
адресованное мировому судье, согласно которому она просит прекратить в
отношении её отца П.М.Н. уголовное дело за примирением с ним. Указывает о том, что она его простила, претензий к нему не имеет, продолжают
проживать вместе, привлекать его к уголовной ответственности не желает.
Несмотря на указанное обстоятельство, мировой судья заявленное
ходатайство о прекращении уголовного дела не разрешил, процессуального решения по нему никакого не принял. Следовательно, мировой судья не
убедился в том, отсутствуют ли основания для прекращения уголовного
дела, а также судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы
закона, регламентирующие рассмотрение и разрешение судом заявленных
сторонами ходатайств
.
Д) Неуказание в постановлении о возвращении заявления по делу
частного обвинения по каким причинам заявление было возвращено миро-
вым судьей.
Постановлением мирового судьи возвращено заявление по обвинению в совершении преступления для устранения недостатков в соответ-
Постановление Президиума Ярославского областного суда Ярославской области от 11.09.2019
г. по делу № 15-14/07 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru/regular/doc/WcKl9
GVWcg6q/ (дата обращения: 01.05.2022).
7/2020 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru/regular/ doc/JxVFBsaz6PY8/ (дата
обращения: 01.05.2022).
Апелляционное постановление Переславского районного суда от 6.07.2020 г. по делу № 10-
104
ствии с требованиями ст. 318 УПК РФ. Ссылаясь на положения ч. 5 и ч. 6
1
ст. 318 УПК РФ, мировой судья свой вывод мотивировал тем, что подан-
ное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным указанными частями ст. 318 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 318 УПК РФ, заявление, подаваемое в порядке частного обвинения, должно содержать наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, месса, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к
уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.
Рассматриваемое заявление содержит все указанные в ч. 5 ст. 318
УПК РФ сведения, поэтому с выводами мирового судьи, изложенными в
постановлении, согласиться нельзя. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о возвращении заявления по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, для приведения
в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ, подлежит отмене1.
Апелляционное постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от
6.11.2019 г. по делу № 10-19/2019 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL:
https://sudact.ru/regular/ doc/w1xGdyCtg6Uq (дата обращения: 01.05.2022).
105
5. Нарушения уголовно-процессуального законодательства
при производстве в суде с участием присяжных заседателей
Учебная и научная литература по теме
1. Арсланова А.С. Институт рассмотрения уголовных дел с участи-
ем присяжных заседателей: зарубежный опыт и тенденции его развития в
России / А.С. Арсланова // Аллея науки. – 2020. – Т. 1. – № 11 (50). – С.
412-416.
2. Владыкина Т.А. Методологические основания производства по
уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседа-
телей: монография / Т.А. Владыкина. – М.: Юрлитинформ, 2016. – 326 с.
3. Закревский И.П. О настоящем и будущем суда присяжных (сбор-
ник статей) / И.П. Закревский. – СПб, 2017. – 256 с.
4. Золотых В.В. Постановка вопросов, подлежащих разрешению
присяжными заседателями: учебно-практическое пособие / В.В. Золотых. –
М.: Российская академия правосудия, 2004. – 230 с.
5. Коломенская С.А. Суд присяжных в США и его роль в уголовных
делах: лекция / С.А. Коломенская. – Петрозаводск, 2004. – 129 с.
6. Кочесокова М.К. Особенности института присяжных заседате-
лей в США / М.К. Кочесокова // Традиции и новации в системе современ-
ного российского права: Материалы XIX Международной научнопрактической конференции молодых ученых. – Москва, 2020. – С. 1463-
1478.
7. Купряшина Е.А. Участие граждан в отправлении правосудия в
России и зарубежных государствах / Е.А. Купряшина, Е.А. Черкасова //
Проблемы правоохранительной деятельности. – 2018. – № 1. – С. 25-28.
8. Михайлов П.Л. Суд присяжных во Франции: становление, разви-
тие и трансформация / П.Л. Михайлов. – СПб.: Издательство Р. Асланова
«Юридический центр Пресс». 2004. – 277 с.
9. Мугинова З.Р. Институт рассмотрения уголовных дел с участием
присяжных заседателей: зарубежный опыт и тенденции его развития в
России / З.Р. Мугинова, Р.А. Пестов // Евразийский юридический журнал.
– 2020. – № 10 (149). – С. 249-250.
10. Насонов С.А. Вердикт присяжных заседателей / С.А. Насонов,
С.М. Ярош. – М.: Р. Валент, 2003. – 118 с.
11. Насонов С.А. Европейские модели производства в суде присяж-
ных: суд присяжных в Испании (сравнительно-правовое исследование) /
С.А. Насонов // Актуальные проблемы российского права. – 2015. – № 8
(57). – С. 154-167.
12. Насонов С.А. Производство в суде присяжных Бельгии и России
(сравнительно-правовое исследование) / С.А. Насонов // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. – 2016. – № 4 (59).
106
– С. 145-158.
1
2
13. Немытина М.В. Российский суд присяжных: учебно-методич. по-
соб. / М.В. Немытина. – М. : БЕК, 1995. – 186 с.
14. Поддержание государственного обвинения в суде с участием
присяжных заседателей: научно-практическое пособие [Электронный ресурс] – Режим доступа :
http://genproc.gov.ru/img/uploaded/podderzhanie_gos_obvin eniya.zip. – Загл.
с экрана.
15. Танечник Ю.С. Сравнительный анализ правового института при-
сяжных заседателей / Ю.С. Танечник // Крымский научный вестник. –
2019. – № 2 (23). – С. 36-39.
16. Тихонов А.Н. Статус присяжного заседателя в России / А.Н. Ти-
хонов. – М., 2011. – 162 с.
Производство с участием присяжных заседателей после советского
этапа уголовного судопроизводства было возрождено сравнительно недавно. Сначала с 1993 г. в качестве эксперимента в девяти субъектах Российской Федерации (Республика Мордовия в этом эксперименте не участвова-
ла) на основании Закона РФ от 16 июля 1993 г. № 5451-11 начали рассмат-
риваться уголовные дела с участием коллегии присяжных заседателей. Далее, с 1 января 2003 г., в большинстве остальных субъектов Российской
Федерации, в том числе в Республике Мордовия, на основании Федераль-
ного закона от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ2 и УПК РФ, начало осуществляться судопроизводство с участием присяжных заседателей.
Многообразие регламентированных разделом XII УПК РФ норм об
особенностях производства с участием присяжных заседателей не позволяет подробно осветить все допускаемые на практике типичные нарушения.
Остановимся подробнее на нарушениях, связанных с вынесением цен-
трального решения судопроизводства с участием присяжных заседателей –
вердикта.
Вердикт является важнейшим процессуальным решением, выноси-
мым коллегией присяжных заседателей в ходе рассмотрения уголовного
дела по существу в суде первой инстанции. Значимость его обусловлена
тем, что именно в вердикте разрешаются следующие основные вопросы:
1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого об-
виняется подсудимый;
2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый,
3) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления,
О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-
процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях: Закон РФ от 16.07.1993 № 5451-1 // Российские вести. 1993. 17 августа.
ный закон от 18.12.2001 № 177-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (1 ч.). Ст. 4924.
О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федераль-
107
4) заслуживает ли подсудимый снисхождения (данный вопрос ста-
вится перед присяжными, если они ответили «да» первые три вопроса).
Вердикт выносится коллегией присяжных заседателей в совещательной комнате в ходе обсуждения вышеуказанных вопросов, либо, если присяжные в течение 3 часов не пришли к единому мнению, то путем голосования. При равенстве голосов присяжных заседателей принятым считается
наиболее благоприятное для подсудимого решение. Обвинительный вердикт должен быть принят простым большинством голосов. Вердикт заполняется, подписывается в совещательной комнате и оглашается в судебном
заседании старшиной коллегии присяжных заседателей.
Вердикт считается законным, если вынесен законно сформированной
коллегией присяжных заседателей в установленном законом порядке без
нарушений требований к оформлению вердикта и законным образом
оглашен в судебном заседании.
В судебной практике допускаются следующие типичные нарушения
процедуры вынесения и оглашения вердикта.
А) Нарушение требований к совещанию коллегии присяжных засе-
дателей.
Требование о минимальном трехчасовом сроке совещаний до перехода к голосованию носит существенный характер и его нарушение в соответствии со сложившейся судебной практикой влечет за собой отмену при-
говора, основанного на таком вердикте.
Так, например, Яковлевский районный суд Белгородской области с
участием присяжных заседателей рассмотрел уголовное дело в отношении
Е. и вынес оправдательный приговор. Апелляционным определением Бел-
городского областного суда от 18 ноября 2019 г. данный приговор был от-
менен, поскольку присяжные не совещались 3 часа прежде чем перешли к
голосованию. Как следует из протокола судебного заседания, присяжные
заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта
26 сентября 2019 г. в 12 часов 02 минуты. После совещания присяжных,
длившегося 1 часа 37 минут, а именно, в 13 часов 39 минут коллегия присяжных заседателей возвращалась в зал судебного заседания и была возвращена председательствующим в совещательную комнату в связи с ненадлежащим оформлением вопросного листа, где находилась 3 минуты с
13 часов 42 минут до 13 часов 45 минут. После возвращения коллегии присяжных в зал судебного заседания, старшина присяжных передал подписанный им вопросный лист председательствующему судье. Не сделав никаких замечаний по содержанию ответов присяжных заседателей, председательствующий возвратил вопросный лист с ответами старшине присяж-
ных, который и провозгласил вердикт.
Таким образом, совещание присяжных длилось всего 1 ч. 40 мин.,
что мало для перехода на формат голосования. Проверяя законность производства по делу в кассационной инстанции Судебная коллегия по уго-
108
ловным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции пришла к
1
2
1
2
выводу о правильности решения суда апелляционной инстанции
.
Б) Нарушения требований к оформлению вердикта.
В соответствии с ч. 1, 3, 9 ст. 343 УПК РФ присяжные должны стремиться к единодушию при разрешении поставленных перед ними вопросов. Если хотя бы один из присяжных, входящих в коллегию, возражает
против мнения остальных, вся коллегия обязан совещаться не менее 3 часов прежде, чем она может перейти к этапу голосования. Соответственно,
вердикт должен содержать указание на то, принималось ли решение еди-
нодушно или путем голосования.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Ш. Лефортовским
районным судом города Москвы данное требование было нарушено присяжными и председательствующий при проверке вердикта не обратил
внимание на данное нарушение, положив такой вердикт в основу оправдательного приговора от 26 ноября 2018 года. Выявив данное нарушение,
наряду с другими, Судебная коллегия по уголовным делам Московского
городского суда отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
.
Аналогичное нарушение было допущено Заводским районным судом
г. Саратова при рассмотрении уголовного дел в отношении К.А., Т., Д.А.Е.
При ответе на вопрос № 22 о виновности К.И. в совершении уничтожения
чужого имущества в вопросном листе не было указано единодушно либо
большинством голосов принято решение, не указан и результат голосования. Тем самым, невозможно было установить все ли присяжные заседатели выразили свою позицию по вопросам в соответствии со ст. 342 УПК
РФ.
Председательствующий не предложил присяжным заседателям удалиться в совещательную комнату и устранить нарушения при ответах на
поставленные вопросы. Поскольку вердикт, т.е. решение о виновности или
невиновности подсудимого, принимается в совещательной комнате, подписывается старшиной, неясности или противоречия в нем устраняются
коллегией присяжных заседателей только в совещательной комнате, вердикт является основанием вынесения обвинительного или оправдательного
приговора, вручается сторонам наряду с приговором, то восполнение изложенных в нем сведений, устранение неясностей или противоречий путем
пояснений старшины в судебном заседании не допускается.
Определение Судебной коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей
юрисдикции от 20.02.2020 по делу № 77-200/2020 // Bsr.sudrf.ru : сайт. URL:
https://bsr.sudrf.ru/bigs/showDocument.html?id=e7a45fdb01f642f338bc321d789af8f7&shard=Уголовные дела& (дата обращения: 20.11.2021).
суда от 28.02.2019 по делу № 10-1912/19 // Mos-gorsud.ru : сайт. URL: https://www.mos-
gorsud.ru/cases/docs/conten (дата обращения: 20.11.2021).
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского
109
Суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-
1
1
процессуального закона оставил без внимания.
Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются
существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть
правосудия и смысл судебных решений, как акта правосудия. Поскольку
годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ не истек, Судебная
коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приняла решение отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Д.А.Е., Т., К.Е., К.А. и передать дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции в ином составе судей со стадии судебного разбирательства
.
В соответствии со ст. 345 УПК РФ вердикт присяжных заседателей
не должен содержать противоречий. В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ,
найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий ука-
зывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных засе-
дателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для вне-
сения уточнений в вопросный лист.
Данное требование закона было нарушено Заводским районным су-
дом г. Саратова.
Так, согласно вопросного листа присяжные заседатели единодушно
признали недоказанными обстоятельства, указанные в вопросе № 1, в т.ч. о
том, что в период с мая 2018 г. по август 2018 г. было изготовлено пробное
взрывное устройство, приводимое в действие дистанционным способом и
произведен его взрыв. Не позднее 16 сентября 2018 г. было изготовлено
самодельное взрывное устройство по типу прилипающих объектных мин
осколочно-фугасного поражающего действия, которое перемещено к торгов-развлекательному центру «…». 21 сентября 2018 г. взрывное устрой-
ство было скрытно установлено под автомобиль в районе порога на днище
с левой стороны. 21 сентября 2018 г. примерно в 6 часов 15 минут произо-
шел взрыв указанного самодельного взрывного устройства.
В то же время, столь же единодушно присяжные заседатели признали доказанными эти же события, при ответе на вопрос № 14; признали доказанным, что указанные действия по созданию указанных взрывных
устройств и взрыв автомобиля совершили К.А. и Т. при ответе на вопросы
№ 15, 17; признали их виновными в совершении этих действий (ответы на
вопросы № 16, 18).
Несмотря на указанные противоречия в ответах, влияющие на исход
дела, председательствующий, не выполнил требования ч. 2 ст. 345 УПК РФ
о том, что при неясности или противоречивости вердикта председательствующий обязан указать на его неясность или противоречивость коллегии
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от
10.10.2020 г. № 77-2496/2020 // Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы
«КонсультантПлюс».
110
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]