Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Нарушения уголовно-процессуального законодательства в суде первой инстанции и пути их устранения. Учебное пособие
.pdf
тем самым гарантировать соблюдение прав участников на рассмотрение
1
2
1
2
уголовного дела в разумный срок с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ.
Вторая проблема заключается в ненужной дифференциации процедур рассмотрения судом в стадии подготовки к судебному заседанию вопроса об избрании или продления срока мер пресечения, требующих предварительного судебного контроля (запрет определенных действий, домаш-
ний арест, залог и заключение под стражу).
Напомним, что до 2004 г. вопрос об избрании вышеуказанных мер
пресечения решался судом без проведения судебного заседания. Впервые
необходимость обеспечения стороне защиты права участвовать в обсуждении вопроса об избрании меры пресечения была закреплена в Определении
Конституционного суда от 8 апреля 2004 г. № 132-О
. Рассмотрев жалобу
Горского А.В., высший орган конституционного контроля пришел к выводу, что с учетом требований норм Конституции РФ при решении судом
вопроса об избрании, продлении, изменении мер пресечения обвиняемому
должна быть предоставлена возможность реализовать свои права на участие в рассмотрении судом данных вопросов, изложение своей позиции и
представление в ее подтверждение необходимых доказательств.
Эта же позиция была сформулирована Конституционным Судом РФ
в Постановлении от 22 марта 2005 г. № 4-П применительно к заключению
под стражей: обвиняемый имеет право участвовать в рассмотрении судом
вопроса (отдельно или наряду с другими вопросами) об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания
под стражей или об оставлении данной меры пресечения без изменения,
изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые
доказательства.
В связи с этим судьям запретили принимать решения по вопросам о
применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для
применения данной меры пресечения
.
С этого времени судьи, ссылаясь на вышеуказанное Постановление
Конституционного Суда РФ, начали назначать судебные заседания для
решения вопроса о мере пресечения по каждому уголовному делу, посту-
По жалобе гражданина Горского Анатолия Вадимовича на нарушение его конституционных
прав пунктом 6 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 132-О // Собрание законодательства РФ. 2004.
№ 24. Ст. 2477.
Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П // Собрание законодательства РФ. 2005. № 14.
Ст. 1271.
По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса
11
пившему в суд в отношении обвиняемого, к которому была избрана мера
1
1
пресечения, требующая предварительного судебного контроля.
Позднее, федеральным законом от 5 июня 2012 г. № 53-ФЗ в ст. 228
УПК РФ была включена ч. 2, закрепившая обязанность судьи назначать
судебное заседание в порядке ст. 108 УПК РФ для решения вопроса об избрании или продлении залога, домашнего ареста или заключения под
стражу, либо рассмотреть данный вопрос на предварительном слушании,
если оно было назначено по основания, указанным в ст. 229 УПК РФ. После включения в УПК РФ меры пресечения в виде запрета определенных
действий, ч. 2 ст. 228 УПК РФ была также дополнена ссылкой на данную
меру пресечения и ст. 105.1 УПК РФ
.
Таким образом, законодатель предусмотрел две разные процессуаль-
ные формы рассмотрения судом вопроса по мере пресечения:
1) «специальное» судебное заседание, проводимое по правилам ст.
105.1, 108 УПК РФ;
2) предварительное слушание, проводимое по правилам гл. 33, 34, 35
и 36 УПК РФ.
В чем различия между данными формами судебного заседания?
Во-первых, они регламентированы различными статьями УПК РФ.
При этом ст. 105.1, 108 УПК РФ изначально были созданы для регламентации порядка избрания мер пресечения на предварительно расследовании:
в них описаны действия следователя, дознавателя, инициирующих своим
ходатайством назначение судебного заседания судьей районного или гарнизонного военного суда. Соответственно, предусмотрено участие в судебном заседании следователя, дознавателя, руководителей органов предварительного расследования. Все это явно расходится с той ситуацией в
суде, в которой возникает необходимость рассмотреть вопрос о мере пресечения в стадии подготовки к судебному заседанию. Назовем наиболее
очевидные противоречия:
– не только судьи районных и гарнизонных военных судов уполно-
мочены рассматривать уголовные дела в стадии подготовки уголовного
дела к судебному заседанию,
– участие следователя, дознавателя, руководителей органов предва-
рительного расследования в данном судебном заседании на стадии подготовки к судебному заседанию расходится с правом именно прокурора поддерживать обвинение и представлять позицию стороны обвинения в су-
дебных стадиях;
– в стадии подготовки в данном судебном заседании отсутствует по-
становление-ходатайство следователя, дознавателя об избрании меры пре-
О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста:
Федеральный закон от 18.04.2018 № 72-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2018. № 17. Ст. 2421.
12
сечения, поскольку данный вопрос может решаться, в том числе, по ини-
циативе суда и т.д.
Таким образом, очевидно, что ст. 108, 105.1 УПК РФ не способны
решить задачу регламентации порядка рассматриваемого судебного заседания. Прямо может быть применена лишь ч. 10 ст. 108 УПК РФ, которая
собственно порядок судебного заседания не регулирует, а сформулирована
так, что становится очевидно, что, если вопрос о заключении под стражу
встает в судебных стадиях, то порядок его разрешения должен быть регламентирован нормами глав о порядке судебного разбирательства. В такой
ситуации судьям приходится применять нормы закона по аналогии, что не
может быть нормальным в уголовно-процессуальном праве, не предусматривающем возможность применения его норм по аналогии.
Во-вторых, отличается правовая регламентация круга участников
данных судебных заседаний.
О проведении предварительного слушания обязаны известить все
стороны производства в судебных стадиях, включая потерпевшего, государственного обвинителя, обвиняемого, защитника (ч. 2 ст. 234 УПК РФ).
При этом неявка любой стороны не мешает проведению предварительного
слушания, при условии, что сторона была уведомлена и без уважительных
причин не явилась к его началу. Исключение из данного правила установлены для отдельных участников. Так, без обвиняемого можно провести
предварительное слушание лишь по его ходатайству или при заочном порядке судебного разбирательства в случаях, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК
РФ. Неявка защитника возможна лишь, если это не нарушает право на защиту. Для прокурора обязательное участие в каждом предварительном
слушании предусмотрено приказами Генпрокурора РФ.
Судебное заседание по правилам ст. 105.1, 108 УПК РФ должно про-
водиться с обязательным участием обвиняемого, его защитника, при необходимости законного представителя, прокурора. Таким образом, законодательство прямо не предусматривает необходимость участия потерпевшего
и его представителя.
Однако, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ суды предоставляют потерпевшему право участвовать в данном судебном заседании. В п.
17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №
41 указано, что закон не исключает участие потерпевшего, его представи-
теля и законного представителя в решении судом вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому, подозреваемому. Данное постановление поз-
воляет сделать вывод о том, что у потерпевшего есть следующие права:
– лично участвовать в судебном заседании при избрании меры пресечения;
– направить в судебное заседание представителя или законного представителя, который доведет до суда его позицию;
13
– при участии в судебном заседании потерпевшему должны быть
1
1
разъяснены его права и обязанности, выслушано его мнение по рассматри-
ваемому вопросу;
– обжаловать судебное решение о мере пресечения в отношении по-
дозреваемого или обвиняемого (даже если потерпевший лично не участвовать в судебном заседании при решении данного вопроса)
.
Таким образом, сравнительный анализ круга участников предварительного слушания и судебного заседания, проводимого по ст. 108 УПК
РФ, в стадии подготовки к судебному заседанию свидетельствует о фактическом их сходстве: в них вправе участвовать обвиняемый, защитник, потерпевший, государственный обвинитель. Однако, и по данному критерию
мы приходим к выводу о преимуществах правовой регламентации предварительного слушания: он устанавливает обязательное извещение потерпевшего о месте и времени его проведения, тогда как ст. 108 УПК РФ порядок извещения потерпевшего не закрепляет, оставляя это на усмотрение
суда.
В-третьих, предварительное слушание носит универсальный харак-
тер, который заключается в том, что в рамках данного судебного заседания
могут быть обсуждены и разрешены различные вопросы.
Так, например, в ходе предварительного слушания обвиняемым может быть заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке по
правилам гл. 40 УПК РФ. Очевидно, что, если суд будет рассматривать во-
прос о мере пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ, вышеуказанное ходатайство нельзя заявить и разрешить. Соответственно, стороне защиты, желающей перейти на особый порядок, придется заявлять дополнительные
ходатайства, например, о признании доказательства недопустимым, чтобы
суд на этом основании назначил предварительное слушание и потом заявить ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Это
опять без необходимости усложняет производство по делу.
Еще одним примером универсального характера предварительного
слушания является то, что судья, рассмотрев вопрос о мере пресечения и,
например, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вправе завершить предварительное слушание вынесением постановления о назначении судебного заседания, в котором изложить, в том числе,
решение по мере пресечения.
Судебное заседание, проводимое по правилам ст. 108 УПК РФ,
должно закончиться вынесением одного из предусмотренных ч. 7 ст. 108
УПК РФ постановлений. Следовательно, решение о назначении судебного
заседания должно выноситься отдельным постановлением. В подтверждение данного тезиса п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ предусматривает, что поста-
О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под
стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 // Российская газета. 2013. 27 декабря.
14
новление о назначении судебного заседания может включать в себя реше-
1
1
ние по мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста или запрета
определенных действий, либо продления срока данных мер пресечения. В
этих случаях, требуется вынесение отдельного постановления.
Анализ практики показывает, что судьи игнорируют вышеуказанное
различие. В качестве примера приведем уголовное дело в отношении У. и
Б., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.
3 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
После утверждения обвинительного заключения уголовное дело в
порядке ст. 222 УПК РФ поступило для рассмотрения по существу в Волгоградский гарнизонный военный суд.
По итогам судебного заседания, назначенного по поступившему уголовному делу судьей в порядке ч. 2 ст. 228 УПК РФ, вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного
слушания, которым, в том числе, подсудимому У. оставлена без изменения
мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе подсудимый У., считая судебное постанов-
ление в части решения о мере пресечения в отношении него незаконным и
необоснованным, просил изменить меру пресечения в отношении него на
подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Однако кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 января
2013 г. по делу № 22К-70/2013 постановление судьи было признано законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в
виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по
собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он
участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетне-
го обвиняемого и прокурора в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ,
либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Стороны должны быть извещены о
месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его
начала.
Из представленных материалов усматривается, что постановление
судьи вынесено в порядке ч. 2 ст. 228 УПК РФ, при наличии соответствующих оснований, с соблюдением требований ст. 108 и 231 УПК РФ
.
Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного
суда от 28.01.2013 г. по делу № 22К-70/2013 // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/
(дата обращения: 01.05.2022).
15
Таким образом, судьи проигнорировали тот факт, что судебное заседание было назначено для решения вопроса о мере пресечения и закончит-
ся должно был постановлением по данному вопросу.
Вышесказанное позволяет сделать следующие выводы.
Во-первых, фактически сложившийся процессуальный порядок про-
ведения судебного заседания в порядке ст. 108 УПК РФ и порядок предварительного слушания не имеет принципиальных различий. В тех случаях,
когда закон по-разному определяет круг участников, выносимые решения,
на практике данные различия игнорируются благодаря позициям Верхов-
ного Суда РФ и применению норм закона по аналогии.
Во-вторых, нормы о предварительном слушании более детально ре-
гулируют процессуальный порядок рассмотрения вопроса об избрании,
продлении, изменении меры пресечения. Ст. 108 УПК РФ фактически
применяется с учетом особенностей судебного заседания в суде первой
инстанции, а не по правилам судебного заседания при осуществлении су-
дебного контроля на предварительном расследовании.
В-третьих, целесообразно исключить из ч. 2 ст. 228 УПК РФ ссылки
на ст. 105.1, 108 УПК РФ, оставив предварительное слушание в качестве
единственной формы рассмотрения вопроса об избрании, продлении, изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего аре-
ста, залога и запрета определенных действий.
В стадии подготовки к судебному заседанию на судью возложена
обязанность принять все меры, необходимые для достижения задач данного этапа судопроизводства, защиты прав участников процесса и создание
условий для рассмотрения дела в судебном разбирательстве.
Одним из важнейших решений, связанных с выявлением нарушений
уголовно-процессуального закона и устранением их негативных последствий, является постановление о возвращении уголовного дела прокурору.
Подготовка уголовного дела к судебному заседанию является первой
судебной стадией, на которой может быть принято решение о возвращении
уголовного дела прокурору. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по
каждому уголовному делу, поступившему в суд, судья, которому данное
дело передано в стадии подготовки к судебному заседанию для рассмотрения, обязан выяснить, имеются ли основания для проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Поскольку одним из оснований для проведения предварительного слушания является
наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору (п. 2 ч. 2
ст. 229 УПК РФ), судья обязан проверить уголовное дело на наличие в нем
существенных нарушений уголовно-процессуального закона и иных об-
стоятельств, являющихся основанием для возвращения уголовного дела
прокурору. Дополнительным источником информации о таких основаниях
могут быть ходатайства сторон. Такие ходатайства могут быть поданы как
при ознакомлении с материалами уголовного дела (п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК
16
РФ), так и позже, в том числе, после передачи уголовного дела в суд. Каж-
1
1
дое ходатайство стороны подлежит рассмотрению и разрешению судом по
правилам ст. 121-122 УПК РФ.
Игнорирование судом поданных ходатайств о возвращении уголов-
ного дела прокурору и бездействие судьи при наличии оснований для воз-
вращения уголовного дела прокурору является нарушением уголовно-
процессуального закона. Такое нарушение было допущено Бабушкинским
районным судом г. Москвы при рассмотрении уголовного дела в отношении Н., Т., Е. По данному делу обвиняемым Н. и его защитником-
адвокатом М.Э.В. дважды на этапе ознакомления с материалами уголовного дела подавалось ходатайство о проведении предварительного слушания
в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, нарушающих права обвиняемого и являющихся основанием для
возвращения уголовного дела прокурору. Однако, в стадии подготовки к
судебному заседанию судья вынес постановление о назначении судебного
заседания, не дав оценки доводам заявленных ходатайств, не разрешив их
в порядке, установленном законом.
Кроме того, судом не была проведена проверка уголовного дела на
наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору. В материалах уголовного дела отсутствовала расписка обвиняемого Т., подтверждающая получение им копии обвинительного заключения. О данном
нарушении обвиняемый заявил и в судебном разбирательстве, где данному
факту судом также не была дана оценка и по делу начато судебное разбирательство, завершившееся обвинительным приговором. Данные наруше-
ния уголовно-процессуального закона вместе с рядом иных были признаны
Московским городским судом существенными нарушениями уголовно-
процессуального закона и основанием для отмены приговора и передачи
дела на новое судебное рассмотрение суда первой инстанции со стадии
подготовки уголовного дела к судебному заседанию
.
Установленный гл. 33, 34 УПК РФ порядок производства в стадии
подготовки уголовного дела к судебному заседанию предусматривает две
формы рассмотрения судом вопросов, подлежащих разрешению в данной
стадии:
во-первых, это самостоятельное, т.е. без участия сторон, изучение
судьей материалов уголовного дела (в таком порядке в соответствии с ч. 1
ст. 227 УПК РФ могут быть вынесены постановления о направлении дела
по подсудности, назначении предварительного слушания или назначении
судебного заседания);
во-вторых, предварительное слушание, т.е. судебное заседание, про-
водимое в стадии подготовки к судебному заседанию с участием сторон
при наличии оснований для проведения предварительного слушания.
Апелляционное определение Московского городского суда от 27.11.2015 по делу № 10-
15797/2015 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
17
Таким образом, процессуальный порядок принятия судом решения о
2
1
2
возвращении уголовного дела прокурору в стадии подготовки уголовного
дела прокурору состоит из двух этапов:
– на первом этапе судья самостоятельно, в том числе, по информа-
ции, содержащейся в ходатайствах сторон, должен предварительно установить наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору и
вынести постановление о назначении предварительного слушания;
– на втором этапе судья в ходе предварительного слушания с участи-
ем сторон рассматривает материалы уголовного дела и дополнительно
представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о наличии
или отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и
принимает решение.
Решение о возвращении уголовного дела прокурору в данной стадии
может быть вынесено лишь после проведения предварительного слушания.
Приведем судебное решение, вынесенное с нарушением данной процеду-
ры.
В Московский городской суд поступило уголовное дело по обвинению Е., Т., Б., З. в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2
ст. 105 УК РФ1. При изучении дела судья установил, что обвиняемый Е.
при ознакомлении с материалами уголовного дела подал ходатайство о
рассмотрении дела судом присяжных. Другие обвиняемые от данной формы судопроизводства отказались, однако следователь в нарушение п. 1 ч. 5
ст. 217 УПК РФ не разрешил вопроса о возможности выделения уголовного дела в отношении данных обвиняемых в отдельное производство. Это,
по мнению суда, являлось препятствием для рассмотрения дела по существу, и он вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору. Однако, данное решение он вынес единолично без проведения предварительного слушания. По кассационному представлению прокурора Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила данное постановление и направила дело на новое судебное разбирательство со
стадии предварительного слушания, указав, что суд первой инстанции
нарушил процедуру вынесения решения о возвращении уголовного дела
прокурору.
Обязанность проводить предварительное слушание для принятия
решения о возвращении уголовного дела прокурора на стадии подготовки
к судебному заседанию распространяется и на мирового судью (ст. 320
УПК РФ). Нарушение данной нормы мировым судьей повлекло отмену постановления о возвращении уголовного дела Омским областным судом
.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2005 № 5-о05-86 // Бюллетень Верховного Суда РФ.
2006. № 7. С. 28.
Бюллетень судебной практики Омского областного суда. 2006. № 5 (30). С. 26.
Постановление Президиума Омского областного суда от 5.04.2005 № 44-У-56 (извлечение) //
18
Вынесение постановления о возвращении уголовного дела прокурору только по итогам предварительного слушания обусловлена важностью
данного решения. Суд обязан не только исследовать материалы уголовного
дела, но и предоставить сторонам возможность высказать свою позицию
по данному вопросу и обосновать ее в судебном заседании. Порядок предварительного слушания создает для этого оптимальные условия. Рассмотрим основные требования к порядку рассмотрения вопроса о возвращении
уголовного дела прокурору в ходе предварительного слушания.
Стороны должны быть извещены о месте и времени проведения
предварительного слушания. Такое уведомление должно быть направлено
сторонам не позднее чем за 3 суток до дня проведения предварительного
слушания.
На предварительное слушание распространяются общие правила
проведения судебного разбирательства, установленные гл. 35, 36 УПК РФ
(ч. 1 ст. 234 УПК РФ), а значит, в начале предварительного слушания су-
дья обязан, открывая судебное заседание, сообщить по какому уголовному
делу будет проходить предварительное слушание (по аналогии с ст. 261
УПК РФ), что послужило основанием для проведения предварительного
слушания. Если предварительное слушание проведено по ходатайству стороны, то данной стороне должна быть дана возможность обосновать свою
позицию, а иным сторонам – возможность оспорить или поддержать пози-
цию ходатайствовавшей стороны. Если предварительное слушание проводится по собственной инициативе судьи, то он обязан сообщить сторонам,
какие обстоятельства, по его мнению, могут указывать на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и предложить сторонам
высказать и обосновать свою позицию по данному вопросу.
Анализ судебной практики показал, что сокрытие судьей от сторон в
ходе предварительного слушания конкретных оснований для возвращения
дела прокурору, которые стали основанием для назначения предварительного слушания, рассматривается как существенное нарушение порядка
проведения предварительного слушания.
Так, например, Ленинский районный суд г. Пензы 17 августа 2015 г.
возвратил прокурору уголовное дело в отношении С.В.В., который обвинялся в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ. В качестве основания решения было указано составление обвинительного заключения с
нарушениями требований УПК РФ (не конкретизированы место, время,
способ совершения преступления, наличие противоречий в формулировках
обвинительного заключения и др.). Однако, как следует из протокола
предварительного слушания в ходе его проведения вышеуказанные основания для возвращения уголовного дела прокурору не обсуждались сторонами, не исследовались участниками предварительного слушания. Данное
обстоятельство судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда оценила, как нарушение процедуры проведения предвари-
19
тельного слушания. По мнению суда апелляционной инстанции, нижесто-
2
1
2
ящий судья фактически принял решение единолично без выяснения мнений сторон по разрешаемым на предварительно слушании вопросам. В
связи с этим, решение о возвращении уголовного дела прокурору было отменено апелляционным постановлением от 7 октября 2015 г. в связи с су-
щественным нарушением уголовно-процессуального закона1.
В ходе предварительного слушания стороны могут не только высказать свою позицию, но и обосновать ее, предоставив суду для приобщения
к делу дополнительные документы, дав показания, ходатайствуя об исследовании иных доказательств, как имеющихся в материалах дела, так и
вновь представленных сторонами. Судья обязан содействовать сторонам в
реализации их прав, т.е. исследовать те доказательства, которые имеют отношение к разрешению вопроса о наличии оснований для возвращения
уголовного дела прокурору; при отсутствии у стороны возможности само-
стоятельно получить какое-либо доказательство, имеющее значение для
решения данного вопроса, удовлетворять ходатайство об истребовании таких доказательств, вызове на предварительное слушание в качестве свиде-
телей, специалистов, экспертов лиц, обладающих необходимыми сведениями.
Игнорирование судом представленных сторонами на предварительном слушании доказательств, имеющих значение при решении вопроса о
возвращении уголовного дела прокурору, является нарушением закона и
способно привести к вынесению решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела. Такое нарушение было допущено Бардымским
районным судом Пермского края при рассмотрении в стадии подготовки к
судебному заседанию уголовного дела по обвинению Х. в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 327 УК РФ. Судья возвратил
уголовное дело прокурору, указав на то, что обвинительное заключение
было утверждено прокурором (в обвинительном заключении отсутствовала дата и подпись прокурора об его утверждении). Однако данное решение
было признано Судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда незаконным и необоснованным, поскольку суд проигнорировал
обстоятельства, установленные в ходе предварительного слушания
.
Так, обвиняемый Х. на предварительном слушании сообщил суду,
что он получил 27 февраля 2008 г. копию обвинительного заключения с
подписью утвердившего его прокурора. Участвующий в предварительном
слушании заместитель прокурора Бардымского района Пермского края И.
Практика применения положений ст. 237 УПК РФ, регламентирующих порядок возвращения
уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом (подготовлена Пензенским областным судом 23.09.2016) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
дие 2008 года (подготовлен Пермским краевым судом) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой
системы «Консультант-Плюс».
Обзор кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за первое полуго-
20
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]