Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Нарушения уголовно-процессуального законодательства в суде первой инстанции и пути их устранения. Учебное пособие
.pdf
го дела прокурору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что
1
2
1
2
данные нарушения являются существенными, не устранимыми в судебном
разбирательстве. Дело было возвращено прокурору Тюменской области
для устранения препятствий к рассмотрению дела судом
.
На наш взгляд, нарушения, допущенные при проведении судебной
экспертизы, относятся к числу тех, которые сам суд как первой, так и
апелляционной инстанции способен устранить самостоятельно. В судебном разбирательстве обеих инстанций суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству сторон назначить любую судебную экспертизу,
допросить эксперта и учесть полученные доказательства при вынесении
итогового решения. Поэтому негативные последствия нарушения прав
экспертов при проведении экспертизы можно было устранить посредством
назначения и проведения дополнительной или повторной экспертизы, перед которой необходимо было поставить те вопросы, для ответа на кото-
рые эксперты ранее требовали дополнительные документы.
В другом деле Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда Республики Мордовия, рассматривая дело в апелляционной инстан-
ции, назначила комиссионную судебно-медицинскую экспертизу трупа. В
отличие от выводов экспертизы, проведенной в ходе расследования, комиссионная экспертиза установила, что обнаруженные на трупе телесные
повреждения могли наступить как от асфиксии, так и от отравления угарным газом. При этом экспертиза не нашла следов отравления природным
газом, хотя обвинение утверждало, что подсудимый открыл вентиль газо-
вой плиты, насильно удерживал жертву над газовой плитой и она несколько минут вдыхала природный газ. Порядок производства в суде апелляционной инстанции позволял суду отменив приговор самостоятельно оценить
доказательства и разрешить уголовное дело с вынесением апелляционного
приговора. Однако, и в данном деле суд принял решение возвратить уголовное дело прокурору Атяшевского района Республики Мордовия, указав, что полученные от эксперта новые обстоятельства, связанные с причиной смерти, не были исследованы в ходе предварительного расследования, не нашли отражения в предъявленном подсудимому обвинении. Указанные обстоятельства, по мнению суда, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237
УПК РФ исключают постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и требуют возвращения уголовного дела прокурору
.
Решение о возвращении уголовного дела прокурору может быть вынесено судом апелляционной инстанции как при наличии соответствующей просьбы стороны, изложенной в апелляционной жалобе (представле-
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016 № 89-АПУ16-4 [Электронный
ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
публики Мордовия от 5.10.2015 по делу № 22-1328/2015. [Электронный ресурс]. URL: https://vs--
mor.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=
2064775&delo_id=4&new=4&text_number=1&case_id=77528. Дата обращения: 01.05.2018 г.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рес-
61
нии), так и по собственной инициативе, если основания для возвращения
уголовного дела прокурору будут установлены в ходе апелляционного
производства.
Решение о возвращении уголовного дела прокурора, принятое судом
апелляционной инстанции, оформляется определением или постановлением в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. В нем должны быть
отражены:
в вводной части:
– в соответствии с п. 1-5 ч. 3 ст. 389.29 УПК РФ сведения о дате и
месте вынесения решения, наименовании и составе суда, о лицах, подавших апелляционные жалобы (представления), о лицах, участвовавших в
судебном заседании суда апелляционной инстанции (у всех участников
указываются наименование участника (осужденный, защитник и т.д.), фа-
милия и инициалы, кроме того, у должностных лиц – должность, наименование органа власти; у осужденного (оправданного) – год рождения, граж-
данство, место рождения, место жительства, семейное положение, образование, отношение к военной службе, место работы, наличие судимости; у
адвоката-защитника – номер удостоверения и номер и дата выдачи орде-
ра); данные об обжалуемом решении (наименование, суд, его вынесший,
дата вынесения, краткое содержание);
– кроме того, указываются: номер дела, форма судебного заседания
(открытое, закрытое);
в описательно-мотивировочной части:
– доводы лиц, подавших апелляционные жалобы (представления),
возражения других участников судебного заседания суда апелляционной
инстанции; мотивы принятого решения (п. 6-7 ч. 3 ст. 389.29 УПК РФ);
– кроме того, указываются нормы закона, фактические обстоятель-
ств, установленные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, на основе которых принято решение о возвращении уголовного
дела прокурору;
в резолютивной части:
– решение суда по поданным жалобам (представлениям) (при воз-
вращении уголовного дела прокурору указывается должность прокурора,
которому возвращается уголовное дело для устранения препятствий его
рассмотрения судом);
– решение о мере пресечения (п. 8-9 ч. 3 ст. 389.29 УПК РФ);
– кроме того, указываются данные о порядке обжалования данного
решения суда; подписи судей, вынесших решение.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе в решении о возвращении уголовного дела
прокурору предрешать вопросы о доказанности обвинения, достоверности
конкретных доказательств, преимуществах доказательств перед другими,
виде и размере наказания.
62
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 101.14 УПК РФ суд кассационной ин-
1
станции также вправе, отменив приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения, возвратить уголовное дело прокурору. Ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ определяет, что такое решение может быть
принято в том случае, когда при рассмотрении дела судом кассационной
инстанции будут выявлены обстоятельства, являющиеся в соответствии с
ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного
дела прокурору.
Аналогичные по содержанию нормы регулируют полномочия суда
надзорной инстанции (п. 6 ч. 1 ст. 412.11, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ).
Особенности процессуального порядка возвращения уголовного дела
прокурору судами кассационной и надзорной инстанций обусловлены осо-
бым порядком производства в данных стадиях.
Во-первых, в отличие от суда апелляционной инстанции, обязанного
рассмотреть все соответствующие формальным требованиям апелляционные жалобы (представления), поданные в установленный законом срок,
суды кассационной и надзорной инстанций рассматривают по существу
лишь те жалобы (представления), которые пройдут проверку уполномоченного судьи соответствующего суда и по ним будет вынесено решение о
передаче жалобы (представления) с уголовным делом для рассмотрения в
судебном заседании суда кассационной инстанции (п. 2 ч. 2 ст. 401.8 УПК
РФ).
Такое решение применительно к кассационной инстанции оформляется в соответствии с требованиями ст. 401.11 УПК РФ. Так, например, если имеются основания для возвращения дела прокурору, в соответствии с
п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 2 вышеуказанное решение должно
содержать указание на то, в чем именно выразилось нарушение уголовно-
процессуального закона, а также мотивы, по которым его следует признать
существенным, повлиявшим на исход дела1. Применительно к надзорному
производству схожие требования содержатся в ст. 412.8 УПК РФ (в отличие от кассационного производства здесь судья обязан указать в таком постановлении свое предложение по разрешению надзорных жалоб (пред-
ставлений)).
Во-вторых, в отличие от процессуального порядка производства в
апелляционной инстанции, в кассационном и надзорном производстве не
предусмотрено проведение судебного следствия. Таким образом, выяснение наличия или отсутствия оснований для возвращения уголовного дела
прокурору осуществляется в рассматриваемых стадиях лишь посредством
выслушивания позиций сторон, опирающихся на уже имеющиеся материа-
лы уголовного дела.
О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ре-
гулирующих производство в суде кассационной инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 28.01.2014 № 2 // Рос. газ. 2014. 7 февраля.
63
Решение о возвращении уголовного дел прокурору может быть вы-
1
1
несено в кассационном и надзорном производстве как при наличии соответствующей просьбы стороны, изложенной в жалобе (представлении), так
и по собственной инициативе суда, обязанного выявлять и принимать ме-
ры к устранению всех существенных нарушений уголовно-
процессуального закона, препятствующих вынесению законного, обосно-
ванного, справедливого судебного решения.
В качестве примера возвращения уголовного дела судом кассационной инстанции приведем Постановление Президиума Верховного Суда
Республики Мордовия, которым было возвращено прокурору уголовное
дело в отношении Ш.В.А.
Основанием для данного решения стала непра-
вильная квалификация действий подсудимого. Его обвиняли в совершении
двух преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а суд кассационной инстанции согласился с доводами представления прокурора о
наличии признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК
РФ. Суд первой инстанции, рассматривая дело в особом порядке не устранил данное нарушение. В суд апелляционной инстанции не было подано
соответствующего представления прокурора, поэтому решение с таким
нарушением вступило в законную силу. Поскольку в данном случае требуется изменение обвинения в худшую для подсудимого сторону, исправить
данную ошибку в судебном разбирательстве невозможно (ст. 252 УПК
РФ). Поэтому ссылаясь на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ президиум Верховного
Суда Республики Мордовия отменил приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 9 января 2017 г. и апелляционное определение
судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики
Мордовия от 13 марта 2017 г. в отношении Ш.В.А. и возвратил уголовное
дело прокурору Чамзинского района Республики Мордовия.
В другом решении, на наш взгляд, была допущена ошибка. Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 14 августа 2015 г.
были отменены приговор мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева от 17 ноября 2014 г. и апелляционное постановление Арсеньевского городского суда от 15 мая 2015 г. Основанием для
возвращения уголовного дела прокурору г. Арсеньева стало существенное
нарушение уголовно-процессуального закона: при наличии неотмененного
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2014
г. по тому же событию дознавателем ОД МОМВД России «Арсеньевский»
было постановлением от 11 июля 2014 г. возбуждено уголовное дело; данное дело было расследовано и по нему вынесен обвинительный приговор
Постановление Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 18.05.2017 по делу №
4У-316/2017 [44У-18/2017] // Верховный Суд Республики Мордовия : сайт. URL: https://vs--mor.sudrf.ru/
modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=2075739&delo_id=2450001&new=0&text_nu
mber=1&case_id=2036752 (дата обращения: 01.05.2022).
64
суда в отношении К.
1
2
1
2
На наш взгляд, вышеуказанные факты свидетель-
ствовали о наличии оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 27, ч.
4 ст. 24 УПК РФ. Тем не менее, суд вынес решение о возвращении уголов-
ного дела прокурору.
В качестве примера возвращения уголовного дела прокурору судом
надзорной инстанции (Президиумом Верховного Суда РФ) приведем по-
становление от 12 ноября 2014 г. № 119-П14. Основанием для данного ре-
шение стало то, что обвинение, предъявленное И., противоречило обстоятельствам, установленным другими судебными решениями. Сославшись на
п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Президиум отменил все судебные решения, связанные с осуждением И. и вернул уголовное дело прокурору Амурской области
.
Далее рассмотрим отдельные типичные нарушений уголовнопроцессуального закона, допускаемые в судебном разбирательстве.
А) Нарушение срока уведомления сторон о дате судебного заседания
и необоснованное лишение права на ознакомление с материалами уголов-
ного дела.
Закрепленное в ст. 46-52, 118, 120, 123 Конституции РФ право каж-
дого на судебную защиту его прав и свобод в том числе гарантирует каждому подсудимому право на такое судебное разбирательство, в котором
суд, как орган правосудия, обеспечивает соблюдение требований, необхо-
димых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного,
мотивированного и справедливого решения по делу в условиях состяза-
тельности и равноправия сторон, и принимает меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.
На основании ст. 48 Конституции РФ, ст. 47, 49-51 УПК РФ каждый
обвиняемый в совершении уголовного преступления, в том числе и подсудимый, имеет право защищать себя лично или через посредство выбранно-
го им самим или назначенного ему защитника или защитников.
В силу требований ч. 3, п. 8, 9, 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый,
подсудимый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите; вправе пользоваться помощью защитника; иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами
уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в лю-
бом объеме.
Постановление Президиума Приморского краевого суда от 14.08.2015 по делу № 4У-1819/2015
[44У-188/2015] // Приморский краевой суд: сайт. URL: https://kraevoy--prm.sudrf.ru/ modules.php?name=
sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=5149962&delo_id=2450001&new=0&text_number=1 (дата
обращения: 01.05.2022).
ховного Суда РФ. 2015. № 2. С. 29.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12.11.2014 № 119-П14 // Бюллетень Вер-
65
В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извеще-
ны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до
его начала.
Если по делу назначен новый защитник, суд обязан ему предоставить
возможность и время для ознакомления с материалами уголовного дела.
Данные требования были нарушены Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области при рассмотрении в судебном разбирательстве уголовного дела № 22-1646/2015.
Органами предварительного расследования Ш.В.В., М.О.А. и Ш.И.А.
обвинялись каждый в совершении на территории Дальнеконстантиновско-
го района Нижегородской области двух преступлений, предусмотренных
ст. 207 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства постановлением Дальнеконстан-
тиновского районного суда Нижегородской области от 23.10.2014 г. ука-
занное уголовное дело по ходатайству государственного обвинителя было
возвращено прокурору Дальнеконстантиновского района Нижегородской
области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий
рассмотрения дела судом.
Обвиняемый Ш.И.А., выражая свое несогласие с принятым судом
решением, в апелляционной жалобе указал, что оно является незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене. Свою позицию обосновал тем, что
судебное заседание было проведено с нарушением уголовнопроцессуального закона, он не был надлежащим образом извещен о его да-
те, что лишило его возможности подготовиться к этому заседанию, суд не
выяснил, извещен ли он надлежащим образом. Кроме того, судом ему
(Ш.И.А.) был назначен защитник, однако ему перед судебным заседанием
было необоснованно отказано в ознакомлении с материалами уголовного
дела совместно с этим защитником для выработки позиции, что повлекло
нарушение его права на защиту. Также судом не был разрешен вопрос о
порядке и очередности подачи заявлений и ходатайств сторонами. Судеб-
ное заседание началось с заслушивания ходатайства гособвинителя, что,
по мнению обвиняемого, нарушает принцип равенства сторон, в связи с
чем полагает, что суд занял позицию обвинения. Кроме того, судом незаконно было отказано в проведении предварительного слушания, т.к.
предыдущий приговор по делу был отменен, и судебное разбирательство
должно было начаться с предварительного слушания. Также полагает, что
судом в одностороннем порядке без учета мнения сторон «была изменена
территориальная подсудность дела, поскольку судом без каких-либо осно-
ваний было проведено выездное судебное заседание в Вадском районном
суде. Просил обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предвари-
тельного слушания.
66
Нижегородский областной суд, рассматривая данное дело в апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что процессуальные права
подсудимых М.О.А. и Ш.И.А. существенным образом были незаконно
ограничены, что выразилось в следующем.
Как следует из протокола судебного заседания, после заявления гос-
ударственным обвинителем ходатайства о возвращении уголовного дела
прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обвиняемые М.О.А. и
Ш.И.А. заявили суду ходатайства об отложении судебного заседания с це-
лью ознакомления с материалами уголовного дела совместно с вновь
назначенными защитниками для выработки позиции по ходатайству прокурора. Однако, в нарушение требований закона в удовлетворении указан-
ных ходатайств обвиняемым было отказано, причем без приведения каких-
либо мотивов. По смыслу закона указание на «необоснованность» ходатайства без указания причин, по которым ходатайство признано необоснованным, не является мотивированным решением об отказе в удовлетворе-
нии этого ходатайства.
Подобное нарушение права обвиняемых на защиту является фундаментальным нарушением закона, влекущим безусловную отмену обжалуе-
мого постановления.
Кроме того, в силу требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны
быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем
за 5 суток до его начала.
Из протокола судебного заседания следует, что в день принятия об-
жалуемого решения обвиняемые М.О.А. и Ш.И.А. заявляли суду, что не
были уведомлены о дате этого судебного заседания.
Однако указанные заявления обвиняемых суд первой инстанции
проигнорировал, никак их не проверил, а в материалах уголовного дела ка-
кие-либо документальные сведения, подтверждающие факт извещения обвиняемых М.О.А. и Ш.И.А. о судебном заседании 23.10.2014 г., отсутствуют.
Принимая во внимание, что отмеченное нарушение права обвиняе-
мых М.О.А. и Ш.И.А. на защиту влечет процессуальную недействитель-
ность самой процедуры принятия судом первой инстанции решения о возвращении прокурору уголовного дела в отношении всех обвиняемых, это
нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в
суде апелляционной инстанции, поскольку при осуществлении правосудия
суд второй инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции в
силу закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ принципа невозможности
лишения гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем су-
дьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1,2 ст. 389.22 УПК РФ суд апел-
ляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять
решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче де-
67
ла на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда,
1
2
3
4
1
2
3
4
со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допу-
щены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде
апелляционной инстанции.
С учетом вышеуказанных обстоятельств обжалуемое постановление
было отменено с передачей материалов уголовного дела в отношении обвиняемых Ш.В.В., М.О.А. и Ш.И.А. на новое судебное разбирательство в
тот же суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии судебного
разбирательства
.
Б) Нарушения при возвращении уголовного дела прокурору
Несмотря на то, что требования к постановлению о возвращении
уголовного дела прокурору точно определены в УПК РФ, в судебной прак-
тике допускаются нарушения требований законности, обоснованности и
мотивированности. Так, например, Л.Д. Калинкина приводит множество
таких примеров в своей статье
. Рассмотрим некоторые из них.
В постановлении Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 1 апреля 2009 г. о возвращении уголовного дела прокурору не указаны конкретные основания для возвращения дела прокурору: суд ссылается на позицию государственного обвинителя, ходатайствующего о возвращении дела прокурору, соглашается с ней, не раскрывая содержания
конкретных нарушений
.
Аналогичную ошибку допустил и судья Рузаевского районного суда
в постановлении от 16 ноября 2006 г. Сделанный судом вывод о несоответствии обвинительного заключения в отношении А. требованиям УПК
РФ неконкретизирован, т.е. из решения неясно, какое нарушение ст. 220
УПК РФ было допущено при составлении обвинительного заключения
.
При изучении судебной практики нами также выявлено нарушающее
требования УПК РФ постановление о возвращении уголовного дела про-
курору. При рассмотрении уголовного дела № 1-5/2011 в Октябрьском
районном суде г. Саранска подсудимая З.Т.Н. скрылась. На этом основании 15 декабря 2010 г. подсудимая была объявлена в розыск, а производство по уголовному делу приостановлено. Получив от начальника ОМ № 1
УВД по г. Саранску сообщение о том, что путем проведения комплекса
оперативно-розыскных мероприятий не удалось установить местонахож-
дения З.Т.Н., суд усмотрел наличие оснований для возвращения уголовно-
Апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 16.04.2015 по делу № 22-
1646/2015 // ГАС «Правосудие»: сайт. URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/showDocument.html#id=9b49296e
f1d61997ddd98380f1fbafa2&shard=Уголовные дела& (дата обращения: 01.05.2022).
щении уголовного дела прокурору // Современное право. 2013. № 10. С. 117-122.
2009.
2006.
Калинкина Л.Д. Законность, обоснованность и мотивированность судебных решений о возвра-
Уголовное дело № 1-29/2009 // Архив Лямбирского районного суда Республики Мордовия.
Уголовное дело № 1-552/2006 // Архив Рузаевского районного суда Республики Мордовия.
68
го дела прокурору1. Несмотря на возражения государственного обвинителя
1
2
3
Ж.Т.В. суд возвратил уголовное дело в отношении З.Т.Н. прокурору для
организации розыска и изменил меру пресечения с подписки о невыезде на
заключение под стражу. Данное решение незаконно и необоснованно, поскольку принято в нарушение требований ч. 2 ст. 238 УПК РФ. Эта норма
требует возвращения уголовного дела прокурору в связи с приостановлением производства по уголовному делу только в той ситуации, когда скрывается обвиняемый, содержащийся под стражей. Применительно к вышеуказанной ситуации, когда обвиняемый находился под подпиской о невыезде, ч. 2 ст. 238 УПК РФ уполномочивает прокурора лишь избрать меру
пресечения в виде заключения под стражу и поручить прокурору обеспе-
чить розыск обвиняемого2. Конституционность данной нормы была подтверждена в Определении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 г.
№ 134-О3.
Постановление Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 25.01.2011
по уголовному делу № 1-5/2011 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL:
https://sudact.ru/regular/doc/ (дата обращения: 01.05.2022).
остановленного судом в связи с розыском подсудимого // Рос. судья. 2009. № 5. С. 32.
ска о проверке конституционности части второй статьи 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 № 134-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 5. С. 25.
Куряхова Н.Г., Куряхова Т.В. Возвращение в досудебное производство уголовного дела, при-
Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Центрального районного суда города Челябин-
69
3. Нарушения уголовно-процессуального законодательства,
допускаемые при особом порядке судебного разбирательства
при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением
Учебная и научная литература по теме
1. Батчаева Э.К. Особенности судебного следствия при производстве
в особом порядке / Э.К. Батчаева // Актуальные проблемы публичного пра-
ва: сборник научных трудов. – Владимир, 2022. – С. 38-43.
2. Дикарев И.С. Учет позиции потерпевшего при применении особо-
го порядка судебного разбирательства / И.С. Дикарев // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2021. № 1 (56). С. 93-98.
3. Егорова Р.Е. Судебное производство и особый порядок уголовного
судопроизводства / Р.Е. Егорова, Э.К. Кутуев. Санкт-Петербург, 2021.
4. Копылов А.В. Нравственные основы осуществления особого по-
рядка судебного разбирательства в уголовном процессе / А.В. Копылов.
Москва, 2022.
5. Лебедева С.М. Проблемы применения особого порядка судебного
разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением /
С.М. Лебедева, З.И. Корякина // Вестник научной мысли. – 2022. – № 1. –
С. 102-105.
6. Машинникова Н.О. Реализация принципов уголовного процесса в
ходе судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением / Н.О. Машинникова // Вестник Удмуртского универ-
ситета. Серия Экономика и право. – 2022. – Т. 32. – № 1. – С. 155-166.
7. Россинский, С.Б. Особый порядок судебного разбирательства уго-
ловного дела: форма доказывания или форма без доказывания? / С.Б. Россинский // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2022. – № 1. – С. 40-
45.
8. Самохина Е.Ю. Возражения прокуроров против особого порядка
принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным
ему обвинением (анализ судебной практики // Мировой судья. – 2021. – №
2. – С. 16-21.
9. Солодовник В. В. Принцип состязательности сторон при особом
порядке судебного разбирательства в случае согласия обвиняемого с
предъявленным обвинением / В. В. Солодовник // Вестник Уфимского
юридического института МВД России. – 2022. – № 2 (96). – С. 106-114.
10. Чашин А.Н. Особый порядок судебного разбирательства в уго-
ловном процессе: учебное пособие / А.Н. Чашин. – Саратов, 2012.
11. Шигуров А. В. Актуальные проблемы подготовки уголовного де-
ла к судебному заседанию, проводимому в порядке гл. 40 УПК РФ / А. В.
Шигуров // Социальные нормы и практики. – 2022. – № 2 (4). – С. 7-16.
70
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]