Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Нарушения уголовно-процессуального законодательства в суде первой инстанции и пути их устранения. Учебное пособие
.pdf
расширен за счет включения в него данных возрасте и дате рождения
несовершеннолетнего, обстоятельств, характеризующих условия его жизни
и воспитания, психическое развитие и иные особенности личности, влияние на него взрослых, характер его психического развития, в том числе,
его способность осознавать свои действия и руководить ими. Эти обстоятельства устанавливаются в обычном порядке судебного разбирательства
путем исследования заключения психолого-психиатрической экспертизы,
характеристик, показаний родственников обвиняемого и иных свидетелей.
Как известно, особый порядок судебного разбирательства не снимает
с судьи обязанности самостоятельно проверить обоснованность обвинения,
с которым согласились стороны. Только в этом случае судья вправе в приговоре указать, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). Ч. 5 ст. 316 УПК РФ разрешает в особом порядке исследование доказательств, подтверждающие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Таким образом, особый порядок судебного разбирательства позволяет суду
установить обстоятельства, указанные в ст. 421 УПК РФ, либо путем исследования материалов дела, либо путем их исследования в судебном засе-
дании. Если какие-то из указанных в законе обстоятельств не смогут быть
установлены в особом порядке, судья вправе перейти к обычному порядку
судебного разбирательства по своей инициативе.
Во-вторых, особый порядок по гл. 40 УПК РФ не препятствует выне-
сению оправдательного приговора или постановления о прекращении уго-
ловного дела в отношении несовершеннолетнего, а также обсуждению со
сторонами такой возможности, в том числе возможности прекращения
уголовного дела с применением принудительной меры воспитательного
воздействия.
В-третьих, короткое судебное заседание, в котором будут рассматри-
ваться по существу наиболее важные для несовершеннолетнего подсудимого вопросы, окажет большее воспитательное воздействие, чем растянутая на несколько судебных заседаний процедура, бессмысленная по существу, если у стороны защиты нет возражений против фактических и юри-
дических обстоятельств предъявленного обвинения.
Считаем, что законодателю необходимо с учетом высказанных в
научной литературе доводов еще раз взвесить все за и против применения
особого порядка по гл. 40 УПК РФ в отношении несовершеннолетних и закрепить данную позицию в ст. 420 УПК РФ. Если законодатель сочтет
возможным введение особого порядка по данной группе дел, предлагаем
ввести дополнительные гарантии законности и обоснованности таких ре-
шение – необходимость обязательного согласия защитника и законного
представителя несовершеннолетнего подсудимого.
В завершение параграфа приведем ряд нарушений уголовно-
процессуального закона, допущенных в судебной практике. Анализ свя-
121
занных с ними судебных решений, как с точки зрения толкования судом
нарушенных норм, так и использованных процессуальных средств устранения данных нарушений представляет научный интерес для совершен-
ствования уголовно-процессуального законодательства, практики его применения.
1) Нарушения, связанные с правовым статусом и деятельность за-
конного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемо-
го, подсудимого.
а) Привлечение в законного представителя несовершеннолетнего по-
дозреваемого, обвиняемого, подсудимого ненадлежащего субъекта.
Данное нарушение было допущено следователем и Усть-Абаканским
районным судом Республики Хакасия при рассмотрении в 2015 г. уголовного дела несовершеннолетнего Ф. Поскольку родители Ф. погибли, его
попечителем являлась по решению суда бабушка. Однако, в связи с ее пре-
клонным возрастом и фактически невозможностью выполнять функции за-
конного представителя 28 декабря 2013 года постановлением следователя
Межрайонного следственного отдела Следственного управления по Республике Хакассия Следственного комитета РФ в качестве законного представителя несовершеннолетнего Ф. был допущен О., работающий социальным педагогом Филиала ГБОУ СПО «Хакасский политехнический колледж». Защитником и на предварительном расследовании, и в судебном
разбирательство было заявлено ходатайство об отводе такого законного
представителя на том основании, что его деятельность противоречит интересам Ф. О. еще на стадии предварительного следствия был согласен с
мнением следователя о необходимости применения к Ф. меры пресечения
в виде заключения под стражу, тогда как последний просил оставить его на
свободе. В ходе судебного заседания О. ни разу не поддержал мнение своего представляемого по заявленным стороной защиты ходатайствам,
оставляя разрешение ходатайств на усмотрение суда. На прениях он под-
держал мнение стороны обвинения, а не стороны защиты.
Данные ходатайства был отклонены как следователем, так и судом.
Лишь суд апелляционной инстанции обратил внимание на нарушение п. 12 ст. 5 УПК РФ, который устанавливает конкретный и ограниченный перечень лиц, которые могут выступать в качестве законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого, подсудимого по уголовному
делу. В него включены родители, усыновители, опекуны или попечители
несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего,
представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпев-
ший, органы опеки и попечительства.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакассия указала на то, что данный перечень является исчерпывающим.
О., назначенный следователем законным представителем Ф. являлся пред-
122
ставителем учебного заведения, где обучался и в общежитии которого
1
1
проживал несовершеннолетний Ф. Однако на попечении данного учебного
заведения Ф. не находился. Из материалов уголовного дела следует, что
его попечителем является бабушка, поэтому либо она должна был назначаться законным представителем, либо, если она не имела возможности
выполнять данные функции, в качестве законного представителя подлежал
привлечению орган опеки и попечительства. Данное нарушение должно
быть выявлено судом первой инстанции, однако суд не отстранил законно-
го представителя Ф. от участия в уголовном деле.
В связи с нарушением права Ф. на защиту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного
решения на основе данного заключения. Обвинительный приговор суда
первой инстанции был отменен, дело возвращено прокурору Усть-
Абаканского района Республики Хакасия для устранения препятствий его
рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ
.
б) Проведение судебного заседания по уголовному делу в отношении
несовершеннолетнего обвиняемого без участия его законного представи-
теля.
Данное нарушение нельзя назвать типичным и распространенным.
Тем не менее, нами был выявлено уголовное дело, рассмотренное в г. Ма-
хачкала Республики Дагестан с данным нарушением.
Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан рас-
сматривал ходатайство о избрании в отношении 14-летнего обвиняемого
меры пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании законный представитель участия не принимал, также в материалах уголовно-
го дела отсутствовали сведения о том, что законные представители были
извещены о дате, месте и времени рассмотрения материала в отношении
несовершеннолетнего. Суд принял решение об избрании меры пресечения
в виде заключения под стражу на 2 суток.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, проверявшей законность и обоснованность данного судеб-
ного решения, был сделан вывод о существенном нарушении уголовнопроцессуального законодательства.
При рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления в несовершеннолетнем возрасте,
право на защиту, реализуемое в соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ, предусматривает возможность участия в судебном заседании при рассмотрении
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рес-
публики Хакасия от 8.04.2015 по делу № 22-337АП/2015 // Судакт: сайт. URL:
https://sudact.ru/regular/doc/4jomPHrlGI6J/ (дата обращения 15.04.2022).
123
указанного ходатайства наряду с защитником и законных представителей
1
1
несовершеннолетнего (ст. 48, ч. 1 ст. 426 УПК РФ).
То обстоятельство, что суд не известил законных представителей
несовершеннолетнего обвиняемого о месте и времени судебного заседания
по делу их представляемого, не создал условия для реализации их прав и
прав несовершеннолетнего обвиняемого является существенным наруше-
нием норм уголовно-процессуального закона. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судьей, лишила несовершеннолетнего права допуска его родителей-законных представителей на судебное заседание при решении вопроса о мере пресечения.
Решение суд первой инстанции, вынесенное с вышеуказанным
нарушением было отменено, материал в отношении Ф. был направлен в
Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан на новое рассмотрение в ином составе суда
.
в) Участие в качестве законного представителя лица, чьи действия
нарушают права несовершеннолетнего.
О., допущенный к участию в уголовном деле в качестве законного
представителя Ф. на протяжении всего досудебного и судебного производства неоднократно занимал позицию, противоречащую позиции несовершеннолетнего обвиняемого и его защитника. В частности, в стадии предварительного следствия он был согласен с мнением следователя о необходимости применения к Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу,
тогда как последний просил оставить его на свободе. В ходе судебного заседания О. ни разу не поддержал мнение своего представляемого по заявленным стороной защиты ходатайствам, оставляя разрешение ходатайств
на усмотрение суда. В ходе судебных прений он указал, что поддерживает
мнение стороны обвинения, а не стороны защиты, не стороны своего представляемого. Это было обусловлено тем, что О. не являлся родственником
обвиняемого, а был назначен законным представителем как представитель
государственного учреждения.
Защитник обвиняемого неоднократно заявлял ходатайства об отводе
законного представителя, поскольку действия законного представителя
наносят ущерб интересам несовершеннолетнего обвиняемого. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 426 и ч. 2 ст. 428 УПК РФ на стадии предварительного следствия следователь, а в судебном заседании судья обязаны
были отстранить О. от участия в деле и назначить Ф. иного законного
представителя. Однако, следователь и суд отказывали в удовлетворении
ходатайства, ссылаясь на то, что О. добросовестно отстаивает права несо-
вершеннолетнего и не имеет неприязненных отношений к Ф.
Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рес-
публики Дагестан от 24.11.2014 по делу № 22к-2088-2014 // Судакт: сайт. URL:
https://sudact.ru/regular/doc/cjUxIHIhZ2LX/ (дата обращения 15.04.2022).
124
Лишь в суде апелляционной инстанции удалось выявить и устранить
1
1
данное нарушение. Апелляционным определением приговор в отношении
Ф. был отменен, а дело возвращено прокурору, поскольку в ходе предварительного законным представителем обвиняемого были совершены сле-
дующие действия, нарушающие права обвиняемого на защиту.
30 декабря 2013 года при рассмотрении вопроса об избрании несовершеннолетнему Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу его
законный представитель О., вопреки интересам обвиняемого, просил ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении Ф. удовлетворить, в то время как несовершеннолетний просил не заключать его
под стражу, обещал являться по вызовам следователя.
26 февраля 2014 года при рассмотрении вопроса о продлении несовершеннолетнему Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу его
законный представитель О., вопреки интересам обвиняемого, был согласен
с ходатайством следователя о продлении меры пресечения в отношении
Ф., просившего изменить ему меру пресечения.
Указанное свидетельствует о том, что подсудимый Ф. на стадии до-
судебного производства был фактически лишен надлежащей защиты со
стороны законного представителя, действия законного представителя
наносили ущерб интересам несовершеннолетнего обвиняемого.
В ходе судебного заседания законный представитель О., вопреки интересам несовершеннолетнего подсудимого Ф., не поддерживал ходатайства стороны защиты по уголовному делу, в том числе о признании доказательств недопустимыми, об изменении несовершеннолетнему меры пре-
сечения, оставлял разрешение ходатайств на усмотрение суда.
При даче показаний в суде об обстоятельствах, характеризующих
личность несовершеннолетнего Ф., которые в соответствии со ст. 60 УК
РФ учитываются при назначении наказания, пояснил только об отрицательных моментах поведения несовершеннолетнего в училище и общежитии, в то время как другие свидетели по делу поясняли и о положительных
чертах несовершеннолетнего
.
2) Нарушения процедуры допроса несовершеннолетнего обвиняемо-
го (подсудимого)
А) Проведение допроса несовершеннолетнего обвиняемого (подсу-
димого), не достигшего 16-летнего возраста или имеющего психические
расстройства, отстающего в психическом развитии, в отсутствие педагога,
психолога.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 425 УПК РФ при допросе
несовершеннолетнего в возрасте до 16 лет обязательно присутствие педагога или психолога. Если несовершеннолетний достиг 16 лет, то педагог
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рес-
публики Хакасия от 8.04.2015 по делу № 22-337АП/2015 // Судакт: сайт. URL:
https://sudact.ru/regular/doc/4jomPHrlGI6J/ (дата обращения 15.04.2022).
125
или психолог приглашаются лишь в том случае, если обвиняемый отстает
в психическом развитии или страдает психическим расстройством. Данное
требование полностью распространяется не только на предварительное
расследование, но и на судебное разбирательство. Как показывает анализ
судебной практики нарушение данного требования влечет за собой признание недопустимыми доказательствами показаний несовершеннолетних,
полученных без участия педагога или психолога, и, соответственно, отме-
ну приговора, основанного на таких показаниях.
В качестве примера приведем апелляционный приговор Московского
городского суда по делу № 10-186285/2020, в котором суд апелляционной
инстанции отменил приговор нижестоящего суда именно из-за того, что
подсудимый допрашивался в судебном заседании без участия педагога или
психолога и эти показания легли в основу приговора.
Признавая несовершеннолетнего Ф. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего С., суд привел в приговоре
его собственные показания, данные в ходе судебного заседания, в которых
он не отрицал того факта, что присутствовал на месте происшествия и
вместе с Б. наносил удары ногой потерпевшему.
Установленные в ч. 3 ст. 425 УПК РФ требования об обязательном
участии педагога или психолога в допросе несовершеннолетнего обвиняемого носят императивный характер, обеспечивая повышенные гарантии
защиты его прав и законных интересов как лицу, нуждающемуся в особой
правовой защите ввиду возрастных, психоэмоциональных и интеллекту-
альных возможностей.
Как следует из заключения комиссии экспертов, у Ф. имеется психи-
ческое расстройство – «Формирующееся смешанное расстройство лично-
сти», которое выражено не столь значительно, не сопровождается грубыми
нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и
не лишало Ф. в период, относящийся к совершению инкриминируемого
ему деяния, возможности осознавать фактический характер и обществен-
ную опасность своих действий и руководить ими (т. 4 л.д. 160-167).
Между тем, как видно из протокола судебного заседания в нарушение положений ч. 3 и ч. 6 ст. 425 УПК РФ допрос несовершеннолетнего
подсудимого Ф., страдающего психическим расстройством, судом первой
инстанции проведен без участия педагога либо психолога. Впоследствии
эти показания в числе иных исследованных по делу доказательств были
положены в основу обвинительного приговора. Допущенное судом нару-
шение уголовно-процессуального закона повлекло за собой нарушение
прав подсудимого Ф. на защиту и могло повлиять на правильность выво-
дов суда и законность приговора.
Кроме того, полученные без участия педагога или психолога показания, в силу части 2 статьи 75 УПК РФ являются недопустимыми доказа-
126
тельствами, тем не менее, суд положил их в основу приговора. Обоснова-
1
1
ние приговора недопустимыми доказательствами в соответствии с п. 9 ч. 2
ст. 389.17 УПК РФ влечет за собой безусловную отмену приговора
.
Апелляционный приговор Московского городского суда по делу № 10-186285/2020 // Доступ из
справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
127
Список нормативно-правовых, учебно-методических источников,
рекомендованных к изучению по дисциплине «Нарушения уголовно-
процессуального законодательства и пути их устранения»
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голо-
сованием 12 декабря 1993 г.) (с изм. и доп.) // СПС КонсультантПлюс.
URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.03.2022).
2. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по граж-
данским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (с изм. и доп.)
// СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения:
01.03.2022).
3. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловеч-
ного или унижающего достоинство обращения или наказания (ETS № 126)
от 26 ноября 1987 года (с изм. и доп.) // СПС КонсультантПлюс. URL:
http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.03.2022).
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18
декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп.) // СПС КонсультантПлюс. URL:
http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.03.2022).
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №
63-ФЗ (с изм. и доп.) // СПС КонсультантПлюс. URL:
http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.03.2022).
6. О военных судах Российской Федерации: Федеральный конститу-
ционный закон от 23 июня 1999 г. № 1–ФКЗ (с изм. и доп.) // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения:
01.03.2022).
7. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный консти-
туционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1–ФК (с изм. и доп.) // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения:
01.03.2022).
8. О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Рос-
сийской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ (с
изм. и доп.) // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ (дата
обращения: 01.03.2022).
9. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных
участников уголовного судопроизводства: Федеральный закон от 20 авгу-
ста 2004 г. № 119-ФЗ (с изм. и доп.) // СПС КонсультантПлюс. URL:
http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.03.2022).
10. О государственной судебно-экспертной деятельности в Россий-
ской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73–ФЗ (с изм. и
доп.) // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обра-
щения: 01.03.2022).
128
11. О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разум-
ный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Феде-
ральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ (с изм. и доп.) // СПС Кон-
сультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения:
01.03.2022).
12. О мировых судьях в Российской Федерации: Федеральный закон
от 17 декабря 1998 г. № 188–ФЗ (с изм. и доп.) // СПС КонсультантПлюс.
URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.03.2022).
13. О полиции: Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ (с
изм. и доп.) // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ (дата
обращения: 01.03.2022).
14. О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции
в Российской Федерации: Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 113-
ФЗ (с изм. и доп.) // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/
(дата обращения: 01.03.2022).
15. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17
января 1992 г. № 2202–1 (с изм. и доп.) // СПС КонсультантПлюс. URL:
http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.03.2022).
16. О Следственном комитете Российской Федерации: Федеральный
закон от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ (с изм. и доп.) // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.03.2022).
17. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совер-
шении преступлений: Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103–ФЗ (с
изм. и доп.) // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ (дата
обращения: 01.03.2022).
18. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12
августа 1995 г. № 144–ФЗ (с изм. и доп.) // СПС КонсультантПлюс. URL:
http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.03.2022).
19. Об утверждении Положения о порядке снятия копий с документов,
изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики: Постановление Правительства РФ от
22.04.2017 № 482 (с изм. и доп.) // СПС КонсультантПлюс. URL:
http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.03.2022).
20. Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказа-
тельств по уголовным делам: Постановление Правительства РФ от
08.05.2015 № 449 (с изм. и доп.) // СПС КонсультантПлюс. URL:
http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.03.2022).
21. Об утверждении Правил применения отдельных мер безопасности
в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного су-
допроизводства: Постановление Правительства РФ от 27 октября 2006 г. №
630 (с изм. и доп.) // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/
(дата обращения: 01.03.2022).
129
22. Об утверждении перечня товаров легкой промышленности, изъ-
ятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по
уголовным делам или делам об административных правонарушениях и
подлежащих уничтожению, а также о порядке их уничтожения: Постанов-
ление Правительства РФ от 7 марта 2014 г. № 180 (с изм. и доп.) // СПС
Консультант Плюс (с изм. и доп.) // СПС КонсультантПлюс. URL:
http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.03.2022).
23. Об утверждении Правил выплаты единовременных пособий по-
терпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства,
в отношении которых в установленном порядке принято решение об осуществлении государственной защиты: Постановление Правительства РФ
от 11 ноября 2006 г. № 664 (с изм. и доп.) // СПС КонсультантПлюс. URL:
http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.03.2022).
24. О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиня-
емых в совершении преступлений: Постановление Правительства РФ от 14
января 2011 г. № 3 (с изм. и доп.) // СПС КонсультантПлюс. URL:
http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.03.2022).
25. Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопро-
изводства: Приказ Генпрокуратуры России от 25 декабря 2012 г. № 465 (с
изм. и доп.) // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ (дата
обращения: 01.03.2022).
26. Об объеме процессуальных полномочий руководителей след-
ственных органов Следственного комитета Российской Федерации: Приказ
СК России от 17.10.2014 № 89 (с изм. и доп.) // СПС КонсультантПлюс.
URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.03.2022).
27. О процессуальных полномочиях руководителей следственных ор-
ганов: Приказ МВД России от 8 ноября 2011 г. № 58 (с изм. и доп.) // СПС
КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения:
01.03.2022).
28. Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей
и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа
МВД России после доставления граждан: Приказ МВД России от 30 августа 2012 г. № 389 (с изм. и доп.) // СПС КонсультантПлюс. URL:
http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.03.2022).
29. Об организации дознания в Федеральной службе судебных при-
ставов: Приказ ФССП России от 10.04.2015 № 232 (с изм. и доп.) // СПС
КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения:
01.03.2022).
30. Методические рекомендации по применению органами дознания
Федеральной службы судебных приставов дознания в сокращенной форме:
утв. ФССП России 26 апреля 2013 г. № 04-7 (с изм. и доп.) // СПС Кон-
сультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения:
01.03.2022).
130
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]