Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Нарушения уголовно-процессуального законодательства в суде первой инстанции и пути их устранения. Учебное пособие

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 45 / 185 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 > Следующая >>>

ка следователем и нарушило право обвиняемого Ф.С.С. на защиту. Данное

нарушение было оценено судом как существенное, не устранимое в судебном разбирательстве и препятствующее рассмотрению данного дела в суде. Уголовное дело было возвращено прокурору Пролетарского района г. Саранска

Нарушения, допущенные следователем при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, также являются основанием для возвращения дела прокурору, если они исключают возможность вынесения судом решения. Так, например, при рассмотрении уголовного дела

№ 1-11/2015 в судебном разбирательстве судом было установлено, что по-

становление о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенное 17 сентября 2014 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.о. Саранск содержит существенные противоречия, которые лишили обвиняемого К.О.И. права знать, в чем конкретно он обвинялся. По мнению суда, исходя из текста постановления невозможно установить кого и когда конкретно обманул К.О.И., в чем заключался его обман, чьим доверием он злоупотребил при совершении хищения, т.е. в постановлении не были раскрыты признаки состава преступления, способ совершения мошенничества. Это стало основанием для возвращения уголовного дела прокурору Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия

Ошибочным, на наш взгляд, является возвращение уголовного дела

№ 1-2/2016 прокурору Атюрьевским районным судом Республики Мордо-

вия. Суд счел достаточным основанием для такого решения то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о проведении судебной комиссионной автотехнической экспертизы, что нарушило право обвиняемого на защиту3. В данном случае выявленное судом нарушение хотя и является существенным, но оно может быть устранено судом в судебном заседании, поскольку суд наделен полномочиями назначать судебную экспертизу. Поэтому, на наш взгляд, в данном случае отсутствовало предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основание для возвращения уголовного дела прокуро-

ру.

2) Нарушение требований УПК РФ о вручении копии обвинительно-

го заключения (акта, постановления) обвиняемому на этапе окончания

предварительного расследования (п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Уголовное дело № 1-43/2011 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска Республики

Мордовия. 2022.

ному делу № 1-2/2016 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ (дата обращения: 01.05.2022).

Уголовное дело № 1-11/2015 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска Республики

Постановление Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 21.01.2016 по уголов-

Право обвиняемого на получении копии обвинительного заключения

(акта, постановления) предусмотрено п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Порядок ре-

ализации данного права регламентирован в ч. 2 ст. 222 УПК РФ, где указа-

но, что обязанность вручить обвиняемому копию обвинительного заключения с приложениями возложена на прокурора, утвердившего обвинительное заключение. Применительно к обвинительному акту, постановлению ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 226.8 УПК РФ содержат ссылку на ч. 2 ст. 222 УПК РФ. Порядок вручения обвиняемому копии обвинительного заключения предусматривает, что если обвиняемый отказывается от получения копии или не является по вызову или иным образом уклоняется от получения копии, то прокурор тем не менее вправе направить уголовное дело в суд, указав причины, по которым в материалах дела нет документа, подтвер-

ждающего вручение копии вышеуказанного документа.

Невручение обвиняемому копии обвинительного заключения (акта,

постановления) – это существенное нарушение уголовно-процессуального

закона, т.к. нарушает право обвиняемого на защиту, право знать, в чем он обвиняется. Важность своевременного вручения копии обвинительного заключения (акта, постановления) подтверждается ч. 2 ст. 233 УПК РФ, запрещающей рассмотрение уголовного дела в судебном заседании ранее чем через 7 суток после вручения обвиняемому вышеуказанного документа. Нарушение данной нормы, как показывает анализ судебной практики, является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного судебного решения. Так, по данному основанию был отменен приговор судебной коллегией по уголовным делам Северного флотского военного суда. Отдел обобщения судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ привел данный пример в своем обзоре

Пленум Верховного Суда РФ требует, чтобы в каждом случае отсутствия в деле расписки обвиняемого о получении копии обвинительного заключения (акта, постановления) судья устанавливал в ходе предварительного слушания, был ли фактически вручен данный документ обвиняемому. В п. 15 Постановление от 22 декабря 2009 г. № 28 указано, что само по себе отсутствие расписки не является достаточным основанием для возвращения дела прокурору, нужно установить, был ли фактически вручен документ обвиняемому. Если же прокурор принял решение о направлении дела в суд в связи с отказом обвиняемого от получения обвинительного заключения (акта, постановления), то суд обязан установить, по какой причине не была вручена копия вышеуказанного документа, оформлен ли от-

каз в письменном виде, есть ли документальное подтверждение факта не-

явки по вызову и др. Необходимость разрешения данных вопросов требует от судьи выяснение позиции стороны защиты, допроса обвиняемого о том, вручалась ли ему копия документа, если нет, то уведомлялся ли он о необ-

Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2005

год [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

ходимости явки для ее получения, что требует проведения предваритель-

ного слушания.

Важно отметить, что по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, дело подлежит возвращению прокурору не только тогда, когда копия обвинительного заключения не была вручена, но и тогда, когда врученная копия обвинительного заключения не соответствует требованиям, предъявляемым к обвинительному заключению. Так, например, по хода-

тайству обвиняемого Х.В.Н. и адвоката-защитника С.О.А. было возвращено прокурору уголовное дело № 1-69/2010, по которому обвиняемому была

вручена копия обвинительного заключения, изготовленная мелким шрифтом на листах формата А5. Это не дало возможности обвиняемому надле-

жаще ознакомиться с текстом документа и тем самым нарушило его право

на защиту. Суд согласился с доводами адвоката о том, что в данном случае следователем, изготовившим копию с нарушением нормативно закрепленных требований к процессуальным документам, была нарушена процедура вручения обвиняемому копии обвинительного заключения

Нельзя считать надлежаще врученной копию обвинительного заключения (акта, постановления), если она вручается на языке, которым обвиняемый не владеет и в силу этого не может таким образом реализовать

свое право знать, в чем его обвиняют. Так, по уголовному делу в отноше-

нии М.А.С. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия отменила обвинительный приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2008 г. в связи с тем, что копия обвинительного заключения, врученная ему, была изготовлена на русском языке, которым он не владел в достаточной степени. При этом в судебном разбирательстве суда первой инстанции было установлено, что подсудимый плохо владеет русским языком, и в судебном заседании участвовал переводчик на мокшанский язык. Это, наряду с другими нару-

шениями уголовно-процессуального закона, повлекло отмену приговора и

возвращение уголовного дела прокурору

Как мы указывали выше, копия обвинительного заключения может быть не вручена, если обвиняемый уклонился от получения данного документа. Это не препятствует направлению дела в суд. Если на этапе подготовки к судебному заседанию судья установит, что обвиняемый скрылся, принятыми судом мерами установить его местонахождение не удалось и

прокурор не ходатайствует о проведении судебного разбирательства в от-

сутствии подсудимого в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, суд принимает решение на основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ. В этом случае производство

Постановление Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19.07.2010 по уголовному делу № 1-69/2010 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ (дата обращения: 01.05.2022).

лики Мордовия от 12.02.2014 по делу № 22-147/2014 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ (дата обращения: 01.05.2022).

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Респуб-

по уголовному делу приостанавливается, обвиняемый объявляется судом в

розыск, обязанность обеспечить розыск возлагается судом на прокурора.

Если обвиняемый сбежал из-под стражи, то уголовное дело возвращается прокурору, если обвиняемый находился под другой мерой пресечения –

дело остается в суде. Как пишут Н.Г. Куряхова, Т.В. Куряхова, такое различие обусловлено тем, что в первом случае необходимо возбуждать и расследовать в отношении обвиняемого новое уголовное дело по ст. 313

УК РФ в связи с тем, что он сбежал из-под стражи. Возможно, органы

предварительного расследования воспользуются в этом случае своим пра-

вом соединить два уголовных дела.

Конституционность данной нормы была проверена и подтверждена в

Определении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. № 134-О1.

То обстоятельство, что уголовное дело в момент розыска находится у суда, и суд в силу этого обязан периодически контролировать ход и результаты розыска, не противоречит по мнению Конституционного Суда РФ консти-

туционным принципам уголовного судопроизводства.

Однако, в судебной практике распространен подход, в соответствии

с которым судьи в нарушение ч. 2 ст. 238 УПК РФ возвращают уголовное

дело прокурору для обеспечения розыска обвиняемого, скрывшегося не из-

под стражи. Так, например, поступил судья Центрального районного суда г. Волгоград. Свое решение о возвращении уголовного дела прокурору он обоснован возможностью применения процессуальной аналогии, которую,

на наш взгляд, уголовно-процессуальный закон не закрепляет

. Данное

решение не было обжаловано сторонами, и оно не было проверено выше-

стоящей инстанцией.

Судья Калужского районного суда Калужской области в схожей си-

туации также возвратил уголовное дело прокурору. Однако, поскольку

уголовно-процессуальный закон не содержит соответствующего основания

для возвращения дела, судья использовал в решении формулировку «уголовное дело направить прокурору». Обосновывается данное решение тем, что по мнению суда, в этом случае деятельность прокурора будет иметь большую эффективность

Саратовский районный суд Саратовской области также возвратил

дело прокурору, обосновав это тем, что, во-первых, нахождение дела у

прокурора будет способствовать оперативному доступу к материалам дела,

Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Центрального районного суда города Челябинска о проверке конституционности части второй статьи 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 № 134-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 5. С. 32.

№ 1-80\2018 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ (дата обращения: 01.05.2022).

делу № 1-45/2014 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ (дата обращения: 01.05.2022).

Постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 25.01.2018 по уголовному делу

Постановление Калужского районного суда Калужской области от 14.01.2014 по уголовному

во-вторых, надзор за органами, осуществляющими розыск, должен осу-

ществлять прокурор, возложение на суд данной функции не соответствует действующему законодательству1. Мы не согласны с данными доводами. Первый из них не соответствует действительности. При необходимости оперативные работники могут получить доступ к материалам дела и в су-

де. Второй – не имеет отношения к возвращению дела прокурору, т.к. по

закону даже не возвращая дело прокурору, суд возлагает на прокурора

обязанность организовать розыск.

Если в рассматриваемой ситуации решения обжалуются в вышестоящие инстанции, в этой части они отменяются или изменяются. Так, Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда

было изменено постановление судьи Верх-Исетского районного суда г.

Екатеринбурга от 30 июня 2010 г. в отношении П.Р.И.: из него было ис-

ключено указание о возвращении дела прокурору Верх-Исетского района

г. Екатеринбурга для устранения препятствий к его рассмотрению

Отсутствие законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в рассматриваемой ситуации установила Судебная коллегия по

уголовным делам Самарского областного суда. В связи с этим, постанов-

ление Центрального районного суда г. Тольятти от 7 февраля 2012 г. в отношении К.А.В. было отменено в части возвращения уголовного дела прокурору г. Тольятти3. Можно привести и многие другие аналогичные позиции Верховных судов субъектов РФ

. Распространенность вышеуказанного

нарушения свидетельствует о том, что по данному вопросу должны быть

сделаны разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ.

3) Наличие оснований для составления обвинительного заключения (акта) по уголовному делу, которое было направлено в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (п. 3 ч.

1 ст. 237 УПК РФ).

Основания для осуществления производства о применении принуди-

тельных мер медицинского характера раскрыты в ст. 433 УПК РФ: это, вопервых, совершение запрещенного уголовным законом деяния лицом, находящимся в состоянии невменяемости, во-вторых, наступление у лица,

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 11.11.2014 по уголовному делу № 1-92/2014 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ (дата обращения: 01.05.2022).

суд от 4.08.2010 по делу № 22-7829/2010 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ (дата обращения: 01.05.2022).

суда от 16.03.2012 по уголовному делу № 22-992 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ (дата обращения: 01.05.2022).

17592/2017; Обзор апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за первое полугодие 2015 г. (утв. президиумом Пермского краевого суда 21.08.2015); Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 17.02.2015 по делу № 22-992/2015 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного

Апелляционное постановление Московского городского суда от 01.11.2017 по делу № 10-

совершившего запрещенные уголовным законом деяния, психического

расстройства, делающего невозможным назначение наказания или его ис-

полнение.

В соответствии с ч. 5 ст. 443 УПК РФ, если судом будет установлено, что у вышеуказанного лица не было состояния невменяемости, психического расстройства или заболевания, которое бы препятствовало назначе-

нию, исполнению наказания, он возвращает уголовное дело прокурору.

Из вышесказанного следует, что данное основание для возвращения

дела прокурору не всегда связано с нарушением уголовно-

процессуального закона со стороны должностных лиц, осуществляющих

расследование, и прокурора. Возможна и такая ситуация, когда состояние

здоровья лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяния, после направления дела в суд улучшается и к нему можно применить уго-

ловное наказание.

Ошибки возможны и в экспертной деятельности, что в свою очередь, влечет неверные выводы лиц, осуществляющих расследование. Так,

например, по уголовному делу № 1-1/2015 в ходе расследования была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая при-

шла к выводу о наличии у Ф. психического расстройства в форме умственной отсталости с нарушениями поведения. Степень нарушений психики по мнению экспертов выражена столь значительно, что в период совершения запрещенного уголовным законом деяния он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также он не мог в это время правильно воспринимать обстоятельств содеянного и не может давать о них показания. В связи с этим Ф. нуждает-

ся в принудительном лечении в условиях психиатрического стационара.

Однако, особенности поведения Ф. в судебном заседании заставили судью усомниться в верности выводов эксперта. Проведенная в ходе су-

дебного разбирательства повторная стационарная судебно-

психиатрическая экспертиза пришла к следующим выводам: хотя у Ф. и имеются врожденное интеллектуальное недоразвитие в форме умственной отсталости, однако, это не лишает Ф. способности осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ф. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Опираясь на данные выводы, суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В судебной практике встречаются случаи ошибочного прекращения уголовного дела в данной ситуации. Так, в Калининградский областной суд поступило постановление о направлении уголовного дела в отношении Б. в суд для применения в отношении его принудительной меры медицин-

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области. по уголовному делу № 1-1/2015 от 2.02.2015 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ (дата обращения: 01.05.2022).

ского характера. На основании результатов дополнительной стационарной

судебно-психиатрической экспертизы, показаний эксперта судом было

установлено, что в момент совершения преступления у Б. было легкое депрессивное расстройство, не достигающее степени психоза и не лишающее его возможности осознавать характер своих общественно опасных действий и руководить ими. Несмотря на то, что это было основанием для возращения дела прокурору, суд прекратил уголовное дело. По представлению государственного обвинителя Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства

В ситуации, когда наоборот, по делу, поступившему с обвинительным заключением (актом, постановлением) суд усматривает наличие оснований для выводов о невменяемости обвиняемого или наличии у него психического расстройства, делающего невозможным назначение наказания или его исполнение, судьями ошибочно принимаются решения о возвращении уголовного дела прокурору. По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 300 УПК РФ, судья при таких обстоятельствах обязан продолжить судебное разбирательство и вынести постановление в порядке, определенном гл. 51 УПК РФ. Ошибочное постановление о возвращении районным судом Омской области уголовного дела прокурору отменила Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда2. Исключение из данного правила сделано на основании ч. 1 ст. 434 УПК РФ в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 г. № 63, где говорится, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если по нему производилось дознание. Это связано с тем, что по данной категории дел обязательно производство предварительного следствия. В качестве примера правильного решения о возвращении уголовного дела прокурору в данной ситуации приведем постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия

4) Наличие оснований для соединения уголовных дел (п. 4 ч. 1 ст.

237 УПК РФ).

Основания для соединения уголовных дел закреплены в ст. 153 УПК

РФ.

В качестве примера применения рассматриваемого основания для

возвращения уголовного дела прокурору рассмотрим уголовное дело № 1-

Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос-

сийской Федерации за второе полугодие 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 6. С. 27.

№ 22-1872 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 // Рос. газ. 2011. 20 апреля.

довия от 18.02.2014 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ (дата обращения: 01.05.2022).

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19.07.2007

О практике применения судами принудительных мер медицинского характер: Постановление

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мор-

1/2015, находившееся в производстве мирового судьи судебного участка №

1 Мокшанского района Пензенской области. Подсудимым по данному делу был К.И.В., обвинявшийся в двух кражах. Подсудимый находился в розыске, производство по делу было приостановлено. В суд поступает информация о том, что подсудимый, находясь в федеральном розыске, совершил более тяжкое преступление. В связи с этим, в отношении К.И.В. возбуждено еще одно уголовное дело, по которому ему заочно предъявлено обвинение. Поскольку наличие двух уголовных дел в отношении одного и того же лица, совершившего несколько преступления, является основанием для соединения данных дел, суд возвратил уголовное дело по обвинению К.И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, прокурору Мокшанского района для принятия решения о соединении уголовных дел

Применяя рассматриваемое основание для возвращения уголовного дела прокурору, суд должен помнить о том, что соединение уголовных дел, находящихся в стадии предварительного расследования, не является обязательным. Это право руководителя следственного органа или прокурора. Следовательно, если в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в отношении подсудимого возбуждается еще одно уголовное дело, это не является основанием для возвращения уголовного дела для соединения данных уголовных дел. В качестве примера ошибочного возвращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, приведем уголовное дело по обвинению О.Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оно было возвращено мировым

судьей судебного участка № 1 Ханты-Мансийского района прокурору в

связи с тем, что в отношении О.Н.Н. было возбуждено новое уголовное де-

ло. По представлению заместителя Ханты-Мансийского межрайонного

прокурора П.Т.Б. постановление о возвращении дела прокурору было от-

менено Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Суд апелляционной инстанции указал на то, что

наличие еще одного возбужденного уголовного дела в отношении подсудимого не препятствует рассмотрению первого уголовного дела по существу. При этом раздельное рассмотрение этих дел не ухудшит положение подсудимого

На то обстоятельство, что возвращение уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возможно лишь при наличии препятствий для раздельного рассмотрения данных дел, указал нижестоящему суду Приморский крае-

Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 19.03.2015 по уголовному делу № 1-1/2015 // Мировой судья судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области : сайт. URL: http://mokshansky1.pnz.msudrf.ru/modules.php? name=sud_delo &op=sd&number=41595581&delo_id=1540006 (дата обращения: 01.05.2022).

номного округа-Югры от 15.01.2013 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ (дата обращения: 01.05.2022).

Апелляционное постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского авто-

вой суд. Так, постановлением Лесозаводского районного суда Приморско-

го края от 28 июля 2014 г. были возвращены прокурору два уголовных дела с требованием их соединить в одно производство. В обоих делах обвиняемыми были одни и те же лица. Однако преступления ими были совершены разные. Соответственно, и отличались потерпевшие. Данное решение суд апелляционной инстанции признал незаконным по ряду причин, в том числе, в связи с тем, что для возвращения уголовных дел по п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ необходимо установить наличие препятствий для раздель-

ного рассмотрения данных дел. В данном случае таких препятствий не бы-

ло. Наличие в двух делах одних и тех же подсудимых не мешает отдельно рассмотреть их в одном суде

5) Неразъяснение обвиняемому при ознакомлении с материалами

уголовного дела по окончании предварительного расследования прав,

предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ (п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

УПК РФ наделяет обвиняемого правами в определенных законом случаях влиять на форму судопроизводства. Так, по ходатайству обвиняемого выбираются составы суда первой инстанции (профессиональный судья и коллегия присяжных заседателей, три профессиональных судьи), применяется особый порядок судебного разбирательства, проводится предварительное слушание. Поскольку обвиняемый вправе знать свои права, на органах, осуществляющих производство по делу, лежит обязанность разъяснения и обеспечения прав подозреваемого, обвиняемого (ч. 2 ст. 16 УПК РФ). Ч. 5 ст. 217 УПК РФ конкретизирует вышеуказанную общую норму, возлагая на следователя (дознавателя) обязанность разъяснить обвиняемому на этапе ознакомления с материалами уголовного дела права на подачу вышеуказанных ходатайств. Несоблюдение данной обязанности влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору на основании п. 5

ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору

уголовное дело № 1-20/2-15. Тот факт, что обвиняемый Н.И.А. не был

ознакомлен с материалами уголовного дела и ему не разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, был установлен в судебном разбирательстве. Данное нарушение не было установлено в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию поскольку в материалах дела находился протокол, подтверждающий, что Н.И.А. был уведомлен об

окончании дознания, его в помещении ФКУ КП-8 УФСИН России по Рес-

публике Мордовия ознакомили с материалами уголовного дела, в том числе, обвинительным постановлением, и разъяснили права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Лишь в судебном заседании было установлено, что

фактически вышеуказанные действия не совершались. Во-первых, сам

Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 1.10.2014 по делу № 22-

5739/2014 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ (дата обращения:

01.05.2022).

подсудимый сообщил, что материалы уголовного дела он не видел, а обви-

нительное постановление было направлено ему факсимильной связью по-

сле утверждения прокурором. Во-вторых, руководитель ФКУ КП-8 УФ-

СИН России по Республике Мордовия в ответе на запрос суда сообщил, что в период, когда по протоколу проходило предъявление материалов дела, дознаватель группы дознания ММО МВД России «Ичалковский» Ф. и адвокат Мордовской республиканской коллегии адвокатов Н.С.Е. в ФКУ

КП-8 УФСИН России по Республике Мордовия к Н.И.А. не пребывали; в

этот период Н.И.А. никуда не этапировался. Это позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что фактически Н.И.А. с материалами дела не знакомился и, соответственно, права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ему не разъяснялись. Данное нарушение является существенным и неустранимым самим судом. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уго-

ловное дело № 1-20/2015 было возвращено прокурору1.

На сегодняшний день, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, рассматриваемое основание является разновидностью нарушений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Оно является существенным, поскольку нарушает конституционное право обвиняемого на защиту, не устранимо в судебном заседании и препятствует вынесению

приговора или иного судебного решения. Однако, на момент введения п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ2

пункт 1 данной статьи еще не был расширительно истолкован в Постанов-

лении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П. В связи с

этим, в то время решение законодателя дополнить перечень оснований бы-

ло оправданным.

В настоящее же время, когда любое существенное и неустранимое в суде нарушение, допущенное на досудебном производстве и препятствующее рассмотрению дела по существу, является в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору,

можно исключить п. 5 из ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Это необходимо сделать еще и потому, что в отдельных ситуациях суд на предварительном слушании способен устранить негативные последствия данного нарушения закона. В такой ситуации нецелесообразно затягивать производство по уголовному делу, нарушая право обвиняемого, по-

терпевшего на рассмотрение дела в разумный срок.

Все ходатайства, права на подачу которых разъясняются в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ, адресуются судье, принявшему уголовное дело к рассмотрению в суде первой инстанции. Ходатайства, предусмотренные п. 1, 1.1, 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, разрешаются в стадии подготовки к

Постановление Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 15.04.2015 по уголовному делу № 1-20/2015 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ (дата обращения: 01.05.2022).

законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание

<<< < Предыдущая 1 2 3 45 / 185 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]