Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Молодежная субкультура готов. Генезис, стиль, влияние на массовую культуру. Монография.pdf
сарказм, интеллектуализм – всё это существенно отличает По от романтиков. Как позже отмечал Г. Лавкрафт, считавший По своим главным предшественником и учителем, «По в большей степени изучал
разум человека, чем готическую традицию», благодаря чему смог
установить новый «стандарт в истории литературного ужаса»
1
.
Испытав в начале своего творческого пути влияние романтиков,
По пользовался высокой репутацией среди декадентов и символистов:
его произведения переводили Ш. Бодлер, В. Брюсов, К. Бальмонт
Отечественные литературоведы отмечали влияние По на развитие
символизма
В конце XIX в. готическая традиция была продолжена романом
«Дракула» (1847) Брэма Стокера (1847 – 1912)
3
.
4
. Хотя он был не пер-
2
вым писателем, который сделал героем своего произведения вампира,
роман «Дракула» находится у истока такого современного литературного направления как вампирская проза, оказав такое влияние на
складывание и популяризацию «вампирского мифа», которое следует,
вероятно, назвать решающим. Огромное количество появившихся в
XX и XXI вв. книг и фильмов, посвященных вампирам, обязано своим
существованием этому роману. Именно роман Стокера, трансформировав известный с XVIII в. образ «готического злодея», предложил тот
зловещий образ вампира, который был многократно воспроизведен
массовой культурой. В частности, в течение последней четверти века
(1990 – 2015 гг.) роман «Дракула» был 47 раз переиздан российскими
издательствами. Кроме того, 10 раз он вышел в виде аудиокниги
5
.
Но «Дракула» оказал влияние не только на массовую культуру.
Роман читал и высоко оценил А. Блок. В письме к своему другу Е. П.
Иванову от 3 сентября 1908 г. он писал, что читал его две ночи и «боялся отчаянно». Потом понял, что это – «вещь замечательная и неисчерпаемая»
6
. Образы романа «Дракула» оказали влияние на статью А.
.
1
Лавкрафт Г. Сверхъестественный ужас в литературе, С.759.
2
Переводы К. Бальмонта переиздаются до сих пор; почти половина рассказов и эссе в
сборнике «Заколдованный замок» (16 из 37) и 5 из 5 стихотворений даются именно в
его переводе.
3
Зверев A. M. Вдохновенная математика Эдгара По // По Э. Стихотворения. Новеллы.
Повесть о приключениях Артура Гордона Пима. Эссе. – М.: АСТ, 2003. – С. 10.
4
Стокер Б. Дракула. – СПб.: Азбука, 2004. – 512 с.
5
Дракула [Электронный ресурс] URL: https://fantlab.ru/work13893.
6
Цит. по: Цымбурский В. Дракула, философия истории и Зигмунд Фрейд / Б. Стокер.
Вампир (Граф Дракула). – Кишинев: Ада; Ижевск: Странник, 1990. – С.336.
41
Блока о Л. Толстом «Солнце над Россией», написанную в том же сентябре 1908 г. Хотя имя Дракулы там не упоминается, покойный оберпрокурор Синода К.П. Победоносцев, представленный в статье как
главный реакционер и антагонист Л. Толстого, трижды назван «старым упырём»
ях цикла «Черная кровь» также навеяны романом Б. Стокера
1
. Не исключено, что некоторые строки в стихотворени-
2
.
Лакуну между романом Б. Стокера и современной субкультурой
готов заполняет творчество еще одного талантливого писателя, имеющего репутацию «мастера ужасов» – Г.В. Лавкрафта (1890-1937). В
детстве и юности испытал большое воздействие со стороны Э. По,
творчество которого он высоко ценил всю жизнь (хотя и пытался избавиться от его влияния). В современной массовой культуре Г.
Лавкрафт известен прежде всего как автор нарратива о Великом
Ктулху – древнем осьминогоголовом боге и тому подобных монстрах
– Йог-Сототе, Ньярлатотепе, расе пришельцев Ми-го, обитающих на
Югготе (Плутоне) и напоминающих насекомых или ракообразных
(хотя на самом деле они являются грибами) и т.п. Но за всем этим
монструозным антуражем стоит главная философско-мироззренческая
тема творчества Г. Лавкрафта – Вселенная, непознаваемая человеком
и безразличная к человеку. «Лавкрафту, упорно развивавшему концепцию Вселенной, принципиально равнодушной к человеку, нравилось живописать заблуждения тех, кто воспринял злокозненных или,
во всяком случае, равнодушных существ из иных миров… за своих
богов»
3
. Нечеловечность Вселенной, ее принципиальная чуждость
человеку несут в себе угрозу для тех, кто намеренно или случайно попытается раскрыть ее тайны. Мрачный скептицизм Г. Лавкрафта по
отношению к науке выразился во вступлении к рассказу «Артур
Джермин», написанном еще в 1920 г.: «Наука уже вызывает томление
души своими ужасными открытиями и, вероятно, полностью истребит
род людской… ведь у нее припасены невообразимые ужасы»
4
. Подобные идеи, да еще в США в те годы, когда господствовал дух технологического прорыва и вера во всесилие науки, не могли пользоваться
1
Блок А. А. Солнце над Россией: (Восьмидесятилетие Льва Николаевича Толстого) /
А. А. Блок. Собр. соч. в 6 т. Т.4. Очерки, статьи. Речи. 1905 -1921. – Л.: Худож. лит.,
1982. – С. 92–94.
2
Блок А.А. Черная кровь (1909 – 1914) / А. А. Блок. Собр. соч. в 6 т. Т.2. Стихотворе-
ния и поэмы. 1907 -1921. – Л.: Худож. лит., 1980. – С.174-175.
3
Елисеев Г. Лавкрафт. – М.: Вече, 2013. – С. 218.
4
Лавкрафт Г.Ф. Зов Ктулху. Повести. Рассказы. – М.: Эксмо, 2011. – С.60.
42
популярностью1. Популярность Лавкрафта стала возрастать лишь в
1960-е гг., после кризиса веры в науку и взлета интереса к иррациональному и сверхъестественному
2
.
Одновременно с готическим романом и романтизмом в литерату-
ре развивался архитектурный стиль неоготики. Он возник в Англии в
1740-е гг. и, начиная с периода романтизма, распространяется по всей
Западной Европе, оказав влияние и на российскую архитектуру. Одним из наиболее значительных неоготических сооружений является
резиденция британского парламента - Вестминстерский дворец в Лондоне, перестроенный после пожара архитекторами О. Пьюджином и
Ч. Барри. В викторианскую эпоху неоготика стала де-факто официальным стилем. Лишь в начале ХХ в. неоготика как архитектурный
стиль начинает уходить в прошлом. Впрочем, термин «неоготика»
употребляется и в расширительном смысле, охватывая весь комплекс
культурных явлений, появившихся после исторической готики XII –
XV вв., от готического романа до Г. Лавкрафта и Ст. Кинга
3
.
Таким образом, готика как художественный стиль в новое время
пережила «второе рождение». Прослеживается культурная преемственность различных явлений, так или иначе связанных этим стилем:
готический роман, оказавший влияние на романтизм, оказавший, в
свою очередь, влияние на прерафаэлизм, творчество Э. По и декадентство. Необходимо учитывать, однако, что средневековая готика и готика нового времени – это, в сущности, разные культурные явления,
имеющие между собой мало общего (кроме названия и поверхностного сходства). Способствовал видоизменению готической традиции
появившийся в конце XIX в. «вампирский роман», а творчество Г.
Лавкрафта способствовало преобразованию этой традиции в жанр
«литературы ужаса» – хоррор.
1
Елисеев Г. Лавкрафт, С. 416-417.
2
Там же, С. 421.
3
Багаув Ю.Д. Неоготика как феномен современной художественной культуры. Авто-
реферат… канд. культурологии: 24.00.01. – Чита, 2013. – 23 с.; Багаув Ю.Д. Неоготика
в современной художественной культуре. – Чита: ЗабГУ, 2015. – 128 с.
43
Глава 2. «Goths are undead»: готы в пространстве молодежных
субкультур
2.1. Теоретические подходы к изучению молодежных субкультур
Феномен молодежных субкультур – явление в истории человечества достаточно новое. Появление его стало следствием выделения
молодежи в новое время в особый социальный слой. В традиционных
общества были молодые люди, но молодежи как отдельного, особого
социального слоя не было. Для традиционной культуры был характерен непосредственный переход от детства к взрослому состоянию:
«…выйдя из-под опёки женщин, ребенок оказывался выброшенным в
изнурительность сельского труда или в обучение ратному делу…,
скороспелость была обычным явлением в примитивных обществах»1.
Рост продолжительности жизни, акселерация, удлинение сроков обучения повлекли за собой расширение переходного периода от детства
к взрослости и обусловили конституирование молодежи как особой
социальной группы. Таким образом, молодежь стала одной из новых
групп, порожденных индустриальным обществом2. Ныне молодежь
определяется как социально-демографическая группа в интервале от
14 до 30 лет, проходящая стадию социализации, т.е. характеризующаяся отсутствием полного перечня основных социальных функций,
определяющих статус взрослого (образование, работа, профессия, жильё, семья)3. Некоторые исследователи подразделяют молодежный
возраст на несколько периодов: до 18 лет – подростки, 18-24 – молодежь, 25-30 - молодые взрослые4.
Общий жизненный опыт поколения ведет к осознанию общих
проблем (хотя разные люди, принадлежащие к одному поколению,
могут рефлексировать этот опыт по-разному, иногда диаметрально
противоположным образом), а особый социальный статус молодежи
формирует особую систему норм и ценностей, нередко отличную от
общепринятой, свой жизненный стиль, и таким образом возникают
1
Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. – М.: Прогресс, 1992. – С. 224.
2
Левикова С.И. Молодежная субкультура. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2004 – С. 62.
3
Салагаев А.Л. Молодёжь и молодёжные субкультуры: социологические подходы и
понятия второй половины XX века / Девиации и контроль: результаты эмпирических
исследований девиантного поведения в современной России. Под ред. Поздняковой
М.Е., Салагаева А.Л. – М.: Ин-т социологии РАН, 2007. – С.21.
4
Ручкин Б.А. Молодежь и становление новой России // Социс. – 1998. – № 5. – С.91.
44
молодежные субкультуры. Понятие «субкультура» можно предварительно и грубо определить как «культура в культуре» или «автономное целостное образование внутри господствующей культуры, определяющее стиль жизни и мышления ее носителей, отличающееся своими обычаями, нормами, комплексами ценностей и даже институтами»1. На протяжении данного параграфа мы рассмотрим различные
определения понятия «субкультура», правомерность употребления
понятий «молодежная культура и «молодежная субкультура», а также
основные теории молодежных субкультур.
Понятие «молодежная культура» начало использоваться около
ста лет назад (В. Луков упоминается в связи с этим работу германского педагога Г. Винекена «Школа и молодежная культура», опубликованную в 1919 г.2). Первые исследования молодежных субкультур были проведены в 1920-е гг. в США3, а широкое распространение термин «молодежная культура» получил после работ Т. Парсонса (1942)
и К. Мангейма (1943)4. В настоящее время выделяются две концепции
молодежных субкультур, которые принято называть генерационным и
структурным5.
Генерационная, или поколенческая концепция, опирается на
структурно-функционалистский подход в социологии, виднейшим
представителем которого в 1930 – 1950-е гг. был Т. Парсонс. Она исходит из того, что молодежь, как социально-демографическая группа,
обычно изолирована от экономической системы общества и находится
в зависимом положении от взрослых. Из-за слабой интеграции молодежи в общество возникает конфликт поколений. Молодежь создает
свою систему символов, норм и ценностей – молодежную культуру –
отличную от культуры остального общества – «культуры отцов». Но,
подчеркивают сторонники поколенческой концепции, молодежная
культура не направлена на изменение общества. Она направлена на
1
Левикова С.И. Молодежная субкультура. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2004. – С. 33; Сарки-
тов Н.Д. Субкультура / Современная западная социология: Словарь. – М.: Политиздат,
1990. – С. 336.
2
Луков В.А. Теории молодежи: междисциплинарный анализ. – М.: «Канон+» РООИ
«Реабилитация», 2012. – С. 178-179.
3
Thrash er F. M. The Gang: A Study of 1,313 Gangs in Chicago. – Chicago: Univ. of Chi-
cago Press, 2013. – 628 p. (первое издание – 1927 г.).
4
Parsons T. Age, Sex in the Social Structure of the Un ited States / T. Parsons. Essays in
Sociological Theory. – Glencoe (Ill.): F ree Press, 1954 . – Р. 89-103; Мангейм К. Диагноз
нашего времени. – М.: Юрист, 1994. – С. 412 – 571.
5
Салагаев А.Л. Указ. соч., С. 23.
45
адаптацию к нему. Иначе говоря, молодежь, с их точки зрения, стремится интегрироваться в существующее общество, занять в нем достойное место, а молодежная культура – своего рода амортизатор.
Трудно согласиться с отнесением к сторонникам поколенческой
теории К. Мангейма1. Действительно, К. Мангейм использовал термин «поколение» и дал ему научное определение. Однако в каждом
поколении К. Мангейм выделял структуры, которые называл «генерационными единицами» (unit). И, хотя поколение, по Мангейму, это
люди примерно одного возраста, жизненный опыт которых сформировался под влиянием какого-либо важного события или событий,
различные «единицы» внутри поколения могут рефлексировать по
поводу этого события совершенно различным образом, одни становятся революционерами, а другие – реакционерами2. Подобный подход ближе к структурной концепции. Остановимся кратко на причинах формирования последней.
Если молодежная культура США и Западной Европы 1950-х и
даже начала 1960-х гг. (за некоторыми исключениями) носила преимущественно конформистский и гедонистическо-развлекательный
характер, то во второй половине 1960-х гг. ситуация принципиально
изменяется. Это время массового молодежного протеста (называемого
даже «молодежной революцией), вдохновляемого идеями контркультуры, основной посыл которой – не интегрироваться в общество, а,
напротив, «выпасть из него». При этом молодые люди не просто отвергали ценности и нормы, навязываемые им обществом, а изобретали
альтернативные ценности и культурные практики: свитера и джинсы
вместо костюма с галстуком; длинные волосы вместо короткой
стрижки; рок-музыка вместо поп-музыки и классики; свободная любовь вместо брака; пацифизм вместо агрессии; единство с природой
вместо стремления подчинить ее. И, конечно, ни хиппи, ни радикальные студенческие активисты, ни «черные пантеры» никак не могли
считаться агентами социализации.
Кризис генерационной концепции, столкнувшейся с реальностью,
привел к появлению в 1970-е гг. структурной концепции молодежных
субкультур. Она сформировалась под влиянием марксизма (в версиях
А. Грамши и Л. Альтюссера) и семиотического подхода. Значитель-
1
Там же, С. 24.
2
Mannheim K. Essays on the Sociology of Knowledge. – N. Y.: Routledge & Kegan Paul,
1952. – P.304.
46
ную роль здесь сыграли исследователи, в 1970-е гг. работавшие в
Бирмингемском Центре культурных исследований (Ст. Холл, Т.
Джефферсон и др.)1. Влияние марксизма явно чувствуется в идее, что
молодежные субкультуры обязаны своим появлением противоречиям
в социально-экономической структуре общества. В обществе есть различные социальные слои – квалифицированные рабочие, неквалифицированные рабочие, новый средний класс, старый средний класс, мигранты и т.д., в каждом социальном слое есть своя молодежь, и эти
разные группы молодежи создают свои собственные молодежные
субкультуры. Субкультуры эти – попытка дать ответ на специфические проблемы, стоящие перед молодежью данного слоя, и потому
молодежные субкультуры, допустим, среднего класса неизбежно будут отличаться от молодежных субкультур рабочего класса. Это объясняло плюрализм молодежных субкультур, ярко проявившийся в
1970-е гг. в странах Западной Европы и США – скинхэды, панки, растаманы, металлисты, готы и т.д.
Но сторонники «структурного подхода» также предложили объяснение, каким образом субкультура взаимодействует с доминирующей культурой, и какую роль в этом процессе играет стиль субкультуры.
Согласно структурному подходу, молодежные субкультуры представляют собой не просто выражение специфических символов, ценностей и норм молодежи определенного социального слоя. Они представляет собой протест против господствующей культуры, и один из
уровней этого протеста – протест на уровне знаков (символов), объединяемых определенным стилем.
Объясняя значение стиля молодежных субкультур, Д. Хебдидж
обратился к понятию «гегемонии», предложенному итальянским
марксистом А. Грамши в 1920-е гг.2 А. Грамши считал, что буржуазия
в капиталистическом обществе удерживает свою власть не только
благодаря насилию или экономическому господству, но и потому, что
она смогла навязать большинству общества свое мировоззрение, свой
набор правил, норм и условностей. Эта «анонимная идеология» пронизывает все уровни социальной жизни и проявляется в самых обыденных, повседневных культурных практиках.
1
Resistance Through Rituals. Youth Subcultures in Post-War Britain. Ed. by S. Hall, T.
Jefferson. – 2
2
Hebdige D. Subculture: The Meaning of Style. – 10th ed. – L.: Ro u tledge, 1996. – Р. 15-16.
nd
ed. - L.: Routledge, 2006. – 292 p.
47
Соответственно и сопротивление гегемонии, делали вывод сторонники субкультурного подхода, также может осуществляться на
уровне символов, стиля и культурных практик. Методы дешифровки
культурных кодов общества были заимствованы ими у французского
философа-постструктуралиста и семиотика левого толка Р. Барта
(1915 – 1980). По мнению Р. Барта, буржуазная культура и буржуазная
идеология в современной ему Франции есть прежде всего «анонимные» культура и идеология; они нигде и никак не заявляют о том, что
они являются буржуазными, и претендуют на общечеловеческий характер: «коль скоро постулируется единая и неизменная человеческая
природа, это дает буржуазии возможность беспрепятственно избавиться от своего имени»1. Эти анонимные идеология и культура (а Р.
Барт употребляет слово «идеология» в расширительном значении,
близко к понятию «мировоззрение») пронизывают всё общество:
«пресса, кино, театр, бульварная литература, наши церемониалы, правосудие, дипломатия, светские разговоры, …волнующие перспективы
женитьбы, кухня, о которой мы мечтаем, одежда, которую мы носим,
все в нашей обыденной жизни связано с тем представлением об отношениях между человеком и миром, которое буржуазия вырабатывает
для себя и для нас (курсив Р. Барта – С.С., Т.А.)»2. Вызовы буржуаз-
ной культуре бросает лишь искусство авангарда, но этот бунт ограничен сферами искусства и морали3.
Предложенный Р. Бартом метод семиотического анализа состоит
в выявлении того или иного скрытого значения, которое заключено в
различных явлениях массовой и повседневной культуры. Предметом
анализа может быть практически всё: «Вот я стою на берегу моря;
оно, конечно, не несет никакого сообщения, но на берегу – сколько
семиологического материала: знамена, лозунги, сигналы, вывески,
одежда, даже загар на телах – все это дано мне как множество высказываний»4. Примером дешифровки по Р. Барту может служить интерпретация им фотографии на обложке журнала: «На обложке изображен молодой африканец во французской военной форме; беря под козырек, он глядит вверх, вероятно, на развевающийся французский
флаг». Р. Барт выявил здесь наличие «надстроенной семиологической
1
Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. – М.: Прогресс, 1989. – С.107.
2
Там же, С. 108-109.
3
Там же, С. 107-108.
4
Там же, С. 76, прим.2.
48
системы», которая должна внушать, «что Франция – это великая Империя, что все ее сыны, независимо от цвета кожи, верно служат под
ее знаменами и что нет лучшего ответа критикам так называемой колониальной системы, чем рвение, с которым этот молодой африканец
служит своим так называемым угнетателям»1. Применение метода Р.
Барта к другим системам невербального дискурса (мода, фильм, еда)
открыло новые возможности для критики господствующей культуры.
Объединяя идеи К. Маркса, А. Грамши и Р. Барта, теоретики
Бирмингемской школы культурных исследований увидели в молодежных субкультурах форму протеста против господствующей культуры. Ношение определенной одежды, прически, аксессуаров не просто отражает значения, уже существующие у этих предметов, а «переворачивает» эти значения; молодые люди, объединенные той или иной
субкультурой, придают новые значения используемым предметам и
тем самым подрывают смыслы, вкладываемые в них господствующей
культурой. Ярким примером является использование панками в качестве украшений предметов повседневного быта (булавки, замки,
«молнии»).
Д. Хебдидж останавливается на том, каким образом создается
субкультурный стиль. Для объяснения этого процесса он использует
термин «бриколаж», взятый у культурантрополога К. Леви-Стросса2.
При этом «бриколаж» у теоретиков субкультуры понимался скорее
как «коллаж» в духе дадаистов и сюрреалистов – соединение различных по своему происхождению и ценности объектов, приобретающих
новый смысл. Субкультурный «бриколёр» (создатель «бриколажа»)3,
подобно автору сюрреалистического коллажа, соединяет две реальности, кажущиеся несовместимыми («флаг» и «куртка»; «дыра» и «футболка»; «расчёска» и «оружие») в совершенно неподходящем месте и
получает взрывной эффект4. Подобное использование привычной
символики в непонятным, а потому угрожающем контексте имеет
форму вызова общественным условностям и господствующей культу-
1
Там же, С. 80.
2
Леви-Стросс К. Неприрученная мысль / К. Леви-Стросс. Первобытное мышление. –
М.: Республика, 1994. – С.126-127.
3
Бриколер – «тот, кто творит сам, самостоятельно, используя подручные средства, в
отличие от средств, используемых специалистом» (Леви-Стросс К. Указ. соч., С. 126).
4
Brake М. Comparative youth culture: the sociology of youth cultures and youth subcultures in America, Brit ain and Canada. – L.: Routledge & Kegan Paul 1985. – Р. 6-7; Hebdidge D. The meaning of style, P.106.
49
ре. Таким образом, субкультурный стиль, согласно авторам структурного подхода, создается посредством переосмысливания значения
привычных предметов, придания им нового смысла и помещения их в
необычный контекст. Однако далеко не всегда субкультурный стиль
сознательно используется для того, чтобы бороться с господствующей
культурой. Придание новых символических значений каким-то обы-
денным предметам дает членам молодежных сообществ определенное
чувство контроля над своей жизнью, которого они лишены, если они
используют эти предметы только в том значении, которое им предписывается господствующей культурой, «плывя по течению». Иначе говоря, с помощью субкультурного стиля молодые люди пытаются отвоевать для себя физическое или символическое пространство, которое принадлежало бы только им и в котором они могли бы чувствовать себя свободно, не испытывая давления со стороны школы, родителей, государства или других общественных институтов. Сторонники
структурного подхода понимали, что реальные социальные противоречия таким образом не разрешаются; подобное разрешение социальных противоречий было названо ими «воображаемым» или «магическим»1.
Критики структурного подхода обращали внимание на то, что
«сопротивление», демонстрируемое субкультурами, может быть известным преувеличение социологов и антропологов, чересчур увлеченных внешней стороной проявлений молодежных субкультур и
опирающихся на ограниченную эмпирическую базу2. Возражения
также вызывает и жесткое противопоставление доминирующей культуры и оппозиционных ей молодежных субкультур, характерное для
работ С. Холла, Т. Джефферсона и Д. Хебдиджа. Отмечалось, что
большинство молодых людей не принадлежит к бросающимся в глаза
субкультурам, для них характерны конформизм и следование традициям3. Более того, ставилась под вопрос сама возможность выделения
господствующей культуры в полистилистическом обществе. Общество в этом случае предстает как совокупность субкультур, находящихся в различных отношениях друг с другом (дружественных,
нейтральных, враждебных), но без претензий какой-либо субкультуры
1
Hebdidge D. The meaning of style, P.139.
2
Омельченко Е. Молодежные культуры и субкультуры. – М.: ИС РАН. 2000. – С.76.
3
См.: Аберкромби Н. Социологический словарь / Н. Аберкромби, С. Хилл, Б.С. Тёр-
нер. – М., 2004. - С.272.
50