Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Моделирование и анализ структурной динамики региональных экономических систем. Монография
.pdf
Y
/
L
17
15
13
11
9
7
5
3
1
1 3 5 7 9 11
K/L
Рис. 3.6.
273
Динамика зависимости средней
ДП1
ДП2
ДП3
ДП4(А,Б)
ДП4(В)
производительности труда от средней фондовооруженности в
1995-2007 гг.
Таким образом, в рассматриваемых группах регионов не
наблюдается серьезных рассогласований между основными
факторами производства и результативным показателем
экономической деятельности – ВРП. Более того, нельзя также
утверждать, что рассматриваемые факторы были задействованы
в рассматриваемые периоды времени неэффективно.
Вспомним также, что в большинстве случаев отбор
регионов в группы проводился с точки зрения эффективности по
уровню инвестиционной отдачи, и большую долю в
совокупности выбранных регионов имеют трудоемкие и
высокоэффективные регионы, за исключением профиля ДП3.
Если по аналогии с предыдущим случаем провести сравнение
производительности труда с уровнем инвестиционной нагрузки
273
За единицу приняты значения K/L и Y/L, соответствующие базисному
периоду – 1995 г.
173
(I/L), то можно получить семейство кривых, отображающих
взаимосвязь ВРП на одного занятого с уровнем инвестиций на
одного занятого по рассматриваемым профилям (рис. 3.7).
17
15
13
11
9
7
5
3
1
1 6 11 16 21 26 31
ДП1
ДП2
ДП3
ДП4(А,Б)
ДП4(В)
Рис. 3.7. Динамика зависимости средней производительности
труда от уровня инвестиций в расчете на одного занятого в
1995-2007 гг.
Следовательно, применение указанных ранее моделей
производственных функций можно считать допустимым с точки
зрения их качественного соответствия фактической
экономической динамике.
Для оценки параметров выбранных производственных
функций (3.20) и (3.21) необходимо иметь временные ряды по
результативному и факторным признакам. В данном случае
будем использовать для формирования рядов Y(t), L(t), K(t) и
S(t) данные официальной статистической отчетности за 12 лет
1995-2006 гг.)
(
274
. Известным является то факт, что существует
274
Были использованы материалы следующих статистических сборников:
174
L
K
задержка (два года) в опубликовании данных официальной
статистической отчетности по системе национальных счетов по
субъектам РФ, что вызывает определенные трудности,
связанные с достаточностью объема выборочных данных. Также
можно руководствоваться следующим правилом, согласно
которому, для того, чтобы получить многофакторную
производственную функцию, объем необходимой информации
должен соответствовать соотношению
275
:
2
)()( mnmn −<+
,
где n и m – соответственно число наблюдений и
количество факторов в модели производственной функции.
Для сопоставимости данных, а также с целью
корректировки соответствующих факторов с учетом поправок
на незагруженность части производственных мощностей, на
неполную занятость в экономике динамические ряды по
значениям L и K можно подвергнуть процедуре взвешивания
276
согласно методике, предложенной С. Н. Гусевым:
w
t
LL = ,
tt
w
b
где
Y
w = - ВРП на одного занятого в экономике
:
(производительность труда),
w
t
KK = ,
tt
w
b
где
Y
w = - фондоотдача,t – текущий момент времени, b –
период времени, взятый за базу сравнения.
Регионы России: Стат. сб. / Росстат - М., 2006; Национальные счета России в
1999-2006 годах: Стат. сб. / Росстат - M., 2007; Россия в цифрах. 2007: Крат.
стат. сб./ Росстат – М., 2007. – 494 с.
275
Гришин А.Ф., Кочерова Е.В. Указ. соч. – с. 90.
276
Гусев С. Н. Структурная динамика и обоснование политики
промышленного роста: На примере Республики Татарстан): дис….. канд.
эконом. наук: 08.00.05/ Гусев С. Н. – Казань, 2002. – 233 с.
175
По сформированным временным рядам оценивание
неизвестных параметров выбранных моделей
производственных функций можно осуществить с применением
ППП Statistica для получения прогнозируемых объемов валового
регионального продукта в рассматриваемых однородных
группах. В данном случае применение соответствующих
инструментальных средств статистического анализа позволило
получить достаточно адекватные эконометрические модели.
Достоверность оцениваемых параметров подтверждается
показателями качества уравнения регрессии (коэффициент
детерминации больше 0,8) и значимостью полученных
коэффициентов a
, а2, а3.
1
Из теории производственных функций известно, что
оцениваемые параметры a
, a2, a3 являются фактически
1
коэффициентами эластичности по соответствующим факторам
производства. В модифицированной функции (Тинбергена)
параметр a3 определяет влияние НТП на эффективность
преобразования факторов в продукт. И в том, и другом случае
коэффициенты эластичности позволяют определить, насколько
процентов изменится производство ВРП с увеличением
рассматриваемого фактора на 1%. Другим словами,
коэффициенты эластичности являются необходимой
поддержкой проведения анализа на чувствительность
полученных моделей производственных функций к изменениям
экзогенных переменных.
Таким образом, по трехфакторным производственным
функциями было получено, что оцениваемые параметры a1(по
труду) и а2 (по капиталу) имеют значения в допустимых
пределах, а именно: коэффициенты эластичности по труду
изменяются в пределах от 0,63 до 0,95, по капиталу – от 0,019 до
0,33. Это свидетельствует о том, что в большинстве случаев
, то есть рост выпуска ВРП является фондосберегающим
а
1>а2
(трудоинтенсивным). Если сравнивать параметры
производственных функций, полученных по разным
демографическим профилям РФ, то значение коэффициента
эластичности по капиталу возрастает в тех совокупностях
176
регионов, где среднегодовая численность занятых в экономике
имеет тенденцию к снижению.
Так, в демографическом профиле ДП4, являющимся
наименее привлекательным с точки зрения демографической
ситуации, в подгруппах А и Б, характеризующимися самым
высоким уровнем сокращения численности населения между
переписями (от 20 до 54%), коэффициент эластичности по
капиталу составил наибольшее значение, равное 0,078 (то есть с
увеличением стоимости основных производственных фондов на
1% ВРП увеличится на 0,078%), соответственно коэффициент
эластичности по труду в этом профиле составил наименьшее
значение, равное 0,87 (то есть с увеличением численности
занятых на 1% ВРП увеличится на 0, 87%). При этом средняя
эффективность по капиталу (средняя фондоотдача) в этом
профиле также получилась ниже в сравнении с другими и
составила 4,8 руб. объема ВРП на рубль основных
производственных фондов, а предельная фондоотдача оказалась
выше (0,37 руб. объема ВРП на рубль основных
производственных фондов). Предельная фондоотдача, как
известно, представляет собой конечную скорость изменения
объема ВРП в результате минимального увеличения
среднегодовой стоимости основных производственных фондов.
Наибольшее значение коэффициента эластичности по труду
принадлежит профилю ДП1
значения средней и предельной производительности труда (210
тыс. руб. и 200 тыс. руб. ВРП на одного занятого) также
оказалось характерным для этого профиля. Во всех случаях
предельная эффективность факторов оказалась ниже средней
эффективности, что также может служить подтверждением
адекватности полученных функций.
Несколько иная ситуация сложилась при оценивании
трехфакторных производственных функций, полученных по
группам регионов, сформированных по демографическим
профилям с учетом разного уровня инвестиционной
эффективности. Здесь также значения коэффициентов
эластичности по труду и капиталу варьируются в пределах от 0
(0,95), при этом максимальные
177
до 1 и а1>а2, но наименьшее значение коэффициента
эластичности по капиталу (а2=0,019) соответствует
демографическому профилю ДП3, в котором были отобраны
капиталоемкие регионы с низким уровнем инвестиционной
эффективности. В целом показатели средней и предельной
эффективности факторов в рассматриваемом случае получились
более «ровными» по значениям, хотя, например, совокупность
низкоэффективных регионов профиля ДП3 дала наименьшее
значение и средней и предельной фондоотдачи.
Во всех случаях значения параметра a3 оказались меньше
нуля, то есть при увеличении площади сельскохозяйственных
угодий на 1% следует ожидать снижения объема ВРП на 0,09 0,16%. Такие результаты можно объяснить тем, что изменение
площадей сельскохозяйственных угодий во времени имеет
тенденцию к снижению, и, видимо, при учете этого фактора
также надо проводить процедуру взвешивания временных
рядов, что порождает проблему обоснованного выбора с
экономической точки зрения величины Y
Если обратиться к экономическому анализу результатов
параметризации кинематических двухфакторных
производственных функций, то в целом, они не противоречат
выводам, полученным на основе трехфакторных
производственных функций. Так, опять-таки по
демографическим профилям наибольшее значение эластичности
по капиталу дает профиль ДП4, подгруппы А и Б (a2=0,107), а в
группах регионов однородных по уровню инвестиционной
отдачи минимальное значение коэффициента а2 дает
подмножество регионов профиля ДП3, а максимальное –
подмножество трудоемких и высокоэффективных регионов
ДП1, более многочисленного по числу входящих в него
элементов, нежели подмножество профиля ДП2.
оценивании параметров кинематических двухфакторных
производственных функций в ряде значения коэффициентов
эластичности по капиталу оказались меньше нуля. Это свойство
является характерным для групп регионов, которые
/S.
Однако, при
178
характеризуются меньшей численностью населения и большей
долей ВРП в совокупном региональном продукте.
Параметр а3, определяющий влияние НТП на
преобразование факторов в готовый продукт, варьировался в
пределах от 0,014 до 0,04, то есть в среднем ВРП с каждым
годом увеличивался в 1,01 -1,04 раза. При этом при разных
способах формирования групп регионов было получено, что
наименьшее значение коэффициента a3 соответствует профилю
ДП4, подгруппы А и Б, а наибольшее – профилю ДП3.
Завершая экономический анализ на основе полученных
производственных функций, приведем характеристику
полученных демографических профилей по основным
индикаторам эффективности производства ВРП. Согласно
индексному анализу прироста ВРП динамика соответствующих
значений приростов ВРП (рис. 3.8, 3.9 и 3.10) не противоречит
полученным ранее выводам. Так, для профиля ДП1
характерным является больший относительно других профилей
вклад фактора труда (численности занятых) в ВРП, в то время
как наименьший прирост ВРП за счет изменения численности
занятых соответствует профилям ДП4
ДП3. Профили ДП1 и ДП4 (подгруппа В) более схожи по
динамике прироста ВРП за счет фондоотдачи, в то время как все
представленные профили демонстрируют в динамике
качественно одинаковый характер изменения прироста ВРП за
счет фондовооруженности. (Численные значения абсолютных
приростов ВРП за счет рассматриваемых факторов приведены в
приложении 6).
(подгруппы А и Б) и
179
30 000,00
25 000,00
20 000,00
15 000,00
10 000,00
млн. руб.
5 000,00
-5 000,00
-10 000,00
350000,00
300000,00
250000,00
ДП1
ДП2
ДП3
ДП4(А,Б)
ДП4(В)
0,00
1998-
1999-
2000-
2001-
2002-
2003-
2004-
2005-
2006-
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2007-
2006
Рис. 3.8. Динамика изменения абсолютных приростов
ВРП за счет изменения численности занятых
по демографическим профилям
200000,00
150000,00
млн. руб.
100000,00
50000,00
-50000,00
0,00
1998-
1997
1999-
1998
2000-
1999
2001-
2000
2002-
2001
2003-
2002
2004-
2003
2005-
2004
20062005
2007-
2006
ДП3
ДП2
ДП1
ДП4(А,Б)
ДП4(В)
Рис. 3.9. Динамика изменения абсолютных приростов
ВРП за счет изменения фондоотдачи по демографическим
профилям
180
800 000,00
700 000,00
600 000,00
500 000,00
400 000,00
300 000,00
млн. руб.
200 000,00
100 000,00
-100 000,00
0,00
1998-
1997
1999-
1998
2000-
1999
2001-
2000
2002-
2001
2003-
2002
2004-
2003
2005-
2004
2006-
2005
2007-
2006
ДП1
ДП2
ДП3
ДП4(А,Б)
ДП4(В)
Рис. 3.10. Динамика изменения абсолютных приростов
ВРП за счет изменения фондовооруженности
по демографическим профилям
При выявлении динамических взаимосвязей в
региональном разрезе можно использовать и так называемый
коэффициент реактивности, который представляет собой
отношение темпов роста результативного и факторного
признаков по выделенной группе регионов или совокупности
регионов в целом. Если обратиться к показателям
среднегодовых темпов роста в нашем случае (табл. 3.9), то темп
роста инвестиций в расчете на одного занятого и будет
выступать в качестве коэффициента реактивности, так как
совершенно очевидно следующее соотношение:
j
T
V
где
j
T
I
z
j
j
j
I
TTT ,, - темпы роста инвестиций в расчете на одного
V
ROI
zz
z
= ,
j
T
ROI
занятого, инвестиционной отдачи и ВРП на одного занятого в
j
-м демографическом профиле. Для поддержания требуемых
темпов роста производительности (ВРП на одного занятого) в
капиталоемких регионах требуются более высокие темпы роста
181
инвестиций в расчете на одного занятого и, как следствие
очевидно, что такие регионы будут иметь более низкие темпы
роста инвестиционной отдачи.
Таблица 3.9
Базисные средние темпы роста основных индикаторов
эффективности производства ВРП по однородным
демографическим профилям
Темпы роста, в %
Профили
ДП1 126,67 126,36 100,39 125,87
ДП2 126,43 126,31 99,07 127,50
ДП3 125,49 125,57 95,32 131,73
ДП4(А,Б) 126,35 127,00 97,81 129,84
ДП4(в) 123,35 123,32 99,23 124,27
ВРП
ВРП в расчете на
одного занятого
ROI
инвестиций в
расчете на
одного занятого
Если рассматривать в качестве критерия эффективности
темпы роста ВРП в расчете на одного занятого, то в принципе
можно получить соответствующие регрессионные зависимости
(фактически аналог моделей производственных функций),
выражающие реактивность изменения темпов роста
результативного признака в зависимости от темпов роста
факторного признака.
В нашем случае для установления взаимосвязи между
темпами роста ВРП на одного занятого и инвестиций на одного
занятого по выбранным демографическим профилям были
получены параболические зависимости типа:
2
xaxaaY ++= ,
jjj
210
где Yj – среднегодовой темп роста ВРП на одного занятого по
группам регионов, входящим в j-й демографический профиль, x
- среднегодовой темп роста инвестиций в расчете на одного
занятого по группам регионов, входящим в j-й демографический
профиль. Результаты параметризации указанной зависимости,
182
i
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]