Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Методологические и эвристические возможности современных конвенционально-коммуникативных теорий в исследовании легитимации правовых норм. Монография
.pdf
Введение
11
ГЛАВА 1
ПРИРОДА И РОЛЬ КОММУНИКАЦИИ В СОЦИУМЕ
1.1. Роль социологических конструктов в определении
природы коммуникации
В условиях быстрого роста научного знания, сопровождающегося
появлением новых способов человеческого взаимодействия, возникает потребность в осмыслении самого онтологического статуса коммуникации.
Особую роль в рассмотрении этого дискуссионного вопроса также играют
ценностные аспекты научного познания. Во второй половине XX в. произошли существенные изменения, связанные с пересмотром критериев научного знания. Следствием этого стало возникновение нового взгляда на человека, его деятельность и научное познание. В основе этого нового научного подхода лежит представление, базирующееся на отходе от классического противопоставления субъекта и объекта научного познания. При
этом подчеркивается, что в современных условиях развития коммуникации, когда коренным образом изменяется ее характер и роль в разнообразных социальных практиках, рациональность уже не может выступать универсальным критерием научного знания. Новыми, неклассическими ценностями, значимыми для исследования процесса коммуникации, выступают
интерсубъективность, диалогичность и релятивизм. В отличие от классического мышления, где будущее происходящих процессов детерминировано и исходит из ограниченного набора начальных условий, новый способ
осмысления коммуникации отвергает саму возможность предсказания. Актуальным становится поиск новых возможностей, правил и критериев коммуникативного мышления и деятельности. В центре подобного анализа лежат действия участников коммуникации, а сама проблема коммуникации
приобретает в философском поиске значение самостоятельного исследовательского сюжета.
Однако философский анализ коммуникации не получил исчерпывающей концептуальной определенности в рамках философского дискурса.
Неклассические способы обоснования природы коммуникации не позволяют
Глава 1. Природа и роль коммуникации в социуме
12
достигнуть абсолютного значения этого сложного понятия. Во многом это
объясняется самой природой коммуникации, условия которой всегда изменчивы. На этот аспект проблемы в свое время обратил внимание Л. Витгенштейн. По его мнению, всякое мышление может существовать только в
коммуникативной деятельности1.
Этот своеобразный «лингвистический поворот», описанный Л. Витгенштейном, требует наличия системы некоторых правил, в рамках которых коммуникация приобрела бы рациональный контекст, что, в свою очередь, позволило бы институционализировать ее в качестве самостоятельной научной проблемы. На основе именно таким образом понимаемого
смысла коммуникации возникает, в частности, вопрос о критериях легитимации политико-правовых явлений в современном обществе. Сегодня философская наука имеет дело с новым нелинейным мышлением, место и
роль которого может быть понято через коммуникативное действие и способы его осмысления. Большую роль в построении современной научной
картины мира стали играть практически приложимые следствия, выводимые из различных философских концепций. Так, все большее значение в
современной философии права начинает играть коммуникативный подход
к процессу создания нормативно значимых предписаний, в рамках которого норма осмысливается как общеобязательное правило именно в силу
того обстоятельства, что порождается соглашением между субъектами.
В рамках этого нового подхода исследователи пытаются понять смысл и
цель правового регулирования и, как следствие, правовой науки для общества в целом, используя методологические подходы, связанные с коммуникативной природой права. Таким образом, именно юридическая наука может быть пополнена новыми методологическими и эпистемологическими
возможностями в рассмотренном выше отношении.
Кризис современного теоретического правосознания обусловлен
различными факторами, большую роль среди которых составляет переход
юридической науки в статус некоей правовой технологии, где ценятся не
знания, а практические решения и нацеленность на сиюминутный результат. В отличие от других социальных норм, правовые нормы имеют общеобязательный характер. Поэтому только после корректного определения
1
Витгенштейн Л. Философские исследования. М.: АСТ, 2011.
1.1. Роль социологических конструктов в определении природы коммуникации
13
должного, адекватного состоянию социума наука о праве обретает способность осмыслить его как фактическое. Ю. Пермяков справедливо отметил,
что «наличие специфического предмета правового регулирования, как объекта правовой охраны, чаще постулируется, нежели обосновывается»1.
Право, осмысливаемое как система социальных норм, в рамках новой неклассической парадигмы, опирающейся на идеи коммуникативного взаимодействия, должно обрести новые критерии легитимации. В свою очередь, эти критерии должны быть обоснованы мировоззренческими основаниями, среди которых рациональность рассматривается как один из значимых признаков научного познания. В связи с этим вполне оправданным и
актуальным представляется исследование, в рамках которого обозначаются новые мировоззренческие установки научной картины мира, опосредованной коммуникативными явлениями. Также представляется важным
изучить дискуссии о роли философии в осмыслении онтологического и
эпистемологического смысла коммуникативного действия на примере политико-правовых явлений.
На протяжении всего XX в. коммуникация являлась ключевым философским понятием, постепенно обретая статус важнейшей ценности в
новой мировоззренческой картине мира. В то же время, ее понимание зависело от тех методологических предпочтений, исходя из которых обосновывали свои теории различные исследователи феномена коммуникации.
В христианскую эпоху термином «comminus» обозначался главным образом обряд причастия. В период радикальных социальных изменений раннего Нового времени им обозначали различные понятия от городской коммуны до «коммунизма» как разновидности общественного устройства в
произведениях утопистов XVII−XVIII вв. Позднее этот термин стали использовать для обозначения разновидности социального общения, в основу
которого были положены некие общие для данного социума культурные и
личностно-экзистенциальные смыслы, обусловившие его единство и изменяющиеся в социально-культурном контексте своего времени. В своем
первоначальном смысле – в греческой форме «koinonia» и ее латинском
синониме «communion», это слово означало некий союз, основанный на
участии в совместном деле и, прежде всего, в политическом общении
1
Пермяков Ю. Е. Философские основания юриспруденции. Самара, 2006. С. 22.
Глава 1. Природа и роль коммуникации в социуме
14
(А. Дж. Тойнби). При этом в качестве прототипа идеальной конструкции
«коммуны» греки подразумевали небольшую колонию (как в «Законах»
Платона).
На особую роль коммуникации в контексте неоднозначности и веро-
ятности такого источника знания обратил внимание Аристотель. Античный
философ отмечал значимость риторического знания как отличного от необходимого и доказательного. Он писал, что мы познаем «то, что есть истина, и то, что есть подобие истины»1. Риторика, в представлении Аристотеля, направлена на выработку убеждений, прежде всего этоса и пафоса.
Она не ориентирует на истинность или ложность вероятностного знания,
но направляет аудиторию к убеждениям оратора.
Обобщив практику риторов, Аристотель выдвинул новые критерии
ораторского искусства. Большое внимание он уделяет судебной речи, в которой предполагается особой вид аргументации, основанной на доводах
правдоподобия2. Именно такое видение знания как вероятностного, оказалось в дальнейшем значимым для исследования проблем коммуникации,
получив свое развитие в ряде философских концепций.
В интерпретации вероятностного и аргументированного знания в истории философии выделяются три ключевых позиции. Первая представлена Ф. Гримальди (1618‒1663), который полагал предметом риторики
саму природу дискурса и выявление ее ключевых принципов. Вторая позиция была разработана Х. Перельманом (1912‒1984) и основывалась на противопоставлении аподиктического силлогизма и вероятностной логики риторического дискурса. Наконец, В. Зубов провел разграничение между
тремя видами речей – аподиктической, диалектической и риторической – и
предложил три соответствующие этим вещам логики3.
Кроме того, рассмотренное Аристотелем понятие этоса в последнее
время становится весьма значимым для осмысления роли риторического
знания в контексте современной вероятностной картины мира. В частности, О. В. Костина отмечает, что «в отношении аристотелевской индивидуальной концепции бытия важно подчеркнуть, что мир, существующий в
1
Аристотель. Риторика. М., 2000. С. 32.
2
Аристотель. Риторика. II. ХХIV, 9, 1402 а.
3
См.: Огурцов А. П. От нормативного разума к рациональной коммуникации // Философия
науки. 2005. № 11. С. 54. Позиция В. Зубова приводится по этому изданию.
1.1. Роль социологических конструктов в определении природы коммуникации
15
измерении «этости», – это мир, ускользающий от власти всеобщих субстанций и родовых характеристик. Это мир конкретных регионов, который
определяется из собственных мест существования. Проблема коммуникации – это проблема сообщаемости этих регионов, способов их «ухватывания» и описания. В мире «этости» коммуникация действительно становится проблемной. Соединить мир на этом уровне не предполагается возможным, необходимо подключение дополнительных стратегий»1.
Таким образом, в философии науки можно выделить несколько кон-
цептуальных схем, используемых для описания и осмысления статуса
научного знания. Одна предусматривает строгое разделение всеобщего и
необходимого знания. Вторая базируется на аргументационной логике, где
вероятностное знание может иметь рациональные основания, подчиняясь
критическим нормам и правилам, которые ее регулируют.
В Новое время научное знание, ориентирующееся на позитивист-
ские стандарты истины, стремилось избегать вероятностного коммуникативного знания, не имеющего жесткой системы связей между субъект-объектом. Проблемы коммуникации вновь становятся актуальными в неклассической парадигме. В XX в., во многом благодаря развитию различных
психологических практик, возникают новые понятия в сфере изучения коммуникации: речевая коммуникация, коммуникативное действие, теория
коммуникации и т.д. Возможности нового вероятностного знания стали исследоваться в контексте неклассической научной картины мира, благодаря
чему сформировался новый взгляд на человеческую деятельность как коммуникацию. Изучение проблем коммуникации заставляет переосмысливать те особенности научного знания, которые были свойственны классическому подходу. В свою очередь, коммуникативный подход к осмыслению различного рода социальных практик (от участия граждан в выборах
до проблем, связанных с легитимацией нормативно значимых предписаний), стал восприниматься научным сообществом не только как своего
рода противовес философским дискуссиям о нормах и моделях идеального
общества, но и как особая методология в рамках неклассической научной
парадигмы. В отличие от социологии, которая находит коммуникативные
связи и отношения различных социальных групп и страт, философия науки
1
См.: Костина О. В. Онтология коммуникации: дисс. … д-ра филос. наук. Саратов, 2005.
Глава 1. Природа и роль коммуникации в социуме
16
заостряет свое внимание на более широком круге вопросов, которые только
отчасти пересекаются с социальной сферой знания.
Особого внимания заслуживает ряд замечаний о развитии проблемы
коммуникации. «Коммуникативный поворот» в философии науки является
бесспорным, но противоречиво оцениваемым следствием развития новых
методологических стандартов неклассической науки. Важнейшим его следствием является переосмысление роли общезначимых оснований науки и ее
логической обоснованности. В этом отношении коммуникативный поворот
в философии науки может рассматриваться как логическое продолжение
концепций критического реализма в том смысле, который вкладывал в это
понятие И. Ниинилуото1.
Однако такой подход к проблеме, пусть и получивший достаточно
широкое освещение в науке, не является единственным. Вторым, не менее
важным подходом в исследовании проблемы коммуникации является философско-номиналистическое направление. В этом случае коммуникативное действие рассматривается шире и обеспечивается интерсубъективным
притязанием на значимость выдвигаемых аргументов. Данный подход более индивидуализирован и свободен от логики принуждений. Сопоставляя
оба указанных подхода, А. Огурцов указывает, что статус знания в каждом
из этих подходов различен. С его точки зрения «социологический подход
сохраняет все когнитивные стандарты и критерии достижения истинного
знания (от дедуктивной и индуктивной логик до стандартов современной
математической логики)». В свою очередь, коммуникативный подход «трактует знание как вероятное, хотя и проводит различие между убеждением,
притязающим на значимость, и интерсубъективным знанием, пусть и вероятным, но обоснованным аргументами и признанным другими оппонентами коммуникации»2.
После Второй мировой войны, одновременно с развитием информационных наук и технологий, оформляются принципиально новые подходы
к изучению феномена коммуникации. Их характерной особенностью было
рассмотрение коммуникации в специфическом содержании и виде. Прежде
1
См.: Niiniluoto I. Critical Scientific Realism Oxford: Oxford University Press, 2002.
2
См.: Огурцов А. П. От нормативного разума к рациональной коммуникации // Философия
науки. 2005. № 11. С. 72.
1.1. Роль социологических конструктов в определении природы коммуникации
17
всего, подчеркивается идея о несводимости природы познания как механически понимаемого отражения. В качестве теорий, заложивших основы
конструктивизма, можно обозначить феноменологическую философию
А. Щюца и символический интеракционизм Дж. Мида. В них подчеркивается активная, конструктивная природа познания, которая обусловлена
культурой, языком или психологическими установками. Центральная идея
этих направлений заключается в том, что процесс познания не есть отражение и репрезентация знания, но активное построение образа познаваемого
в сознании субъекта. Конструкты в данных философских направлениях –
это некоторые шаблоны, которые создает субъект для понимания себя и
окружающего мира.
С другой стороны, в теории коммуникации, разработанной в 50−60 гг.
прошлого века в русле постбихевиоризма, постепенно происходит «психологизация» понятия коммуникации, которая все больше начинает рассматриваться как межличностная. На междисциплинарном уровне заметный
вклад в исследование данной проблемы внесли специалисты в области антропологии, психологии и психиатрии. В отличие от информационной концепции коммуникации, в рамках этих теорий коммуникация стала рассматриваться как некоторое общее место, в котором генерируется взаимопонимание всех предполагаемых участников. Будучи акторами дискурса, они основывают свои отношения на принципах взаимопонимания и обратной связи
для генерирования смысла коммуникативного взаимодействия.
Важным следствием таких методологических построений стало раз-
витие концепта коммуникации в современных научных теориях. Коммуникация стала осмысливаться с точки зрения своего практического потенциала.
Внимание исследователей привлек ее трансактивный характер, когда актор
является одновременно отправителем и получателем информации в ходе
коммуникативного действия. Это, в свою очередь, позволило сделать вывод
о внеисторическом и вневременном характере коммуникации, включающей
в себя прошлое, настоящее и будущее. При этом исследователи особо подчеркивают ее внепространственные характеристики, так как границы коммуникации размыты и не всегда четко обозначаемы. Эти положения были обстоятельно исследованы в работах одного из основателя прагматического
направления в философии – Ч. Пирса (1839‒1914). Теоретики, разделяющие
такой взгляд на коммуникацию, относят себя к различным школам и
Глава 1. Природа и роль коммуникации в социуме
18
направлениям: теория систем, социальный конструктивизм, символический
интеракционизм, диалогизм, социолингвистика, натуралистика, этнография
коммуникации, дискурсивный анализ, прагматика, теория координирования
согласованных смыслов, теория социального взаимодействия.
Как представляется, рассмотрение коммуникации в неклассической
парадигме научного знания наиболее целесообразно проводить в сравнительном контексте теорий Карла Отто Апеля (1922‒2017), Юргена Хабермаса (род. 1929) и Никласа Лумана (1927‒1998). Именно в этих теориях
впервые был сделан акцент на исследовании коммуникации не только (и,
заметим, не столько) в качестве социального конструкта, но и с точки зрения тех эвристических и методологических возможностей, которыми эти
теории обладают.
Основной труд Карла-Отто Апеля – «Трансформация философии»
(1973) − основывается на идее первичности диалога перед индивидуаль-
ным сознанием человека. Движение в этом направлении началось, когда в
50‒60-е г. XX в. философы обратились к быстро развивавшимся научным
исследованиям в области языкознания. Опираясь на лингвистическую теорию Дж. Серла и Дж. Л. Остина, а также теорию языковой прагматики
Ч. Пирса, немецкий философ задается кантовским вопросом об условиях
возможности коммуникации на примере синтетического суждения1.
К. Апель, один из сторонников трансцендальной прагматики, начинает исследование с вопроса о возможных путях коммуникации. Рассматривая
язык как центральное понятие, он предлагает строить единство целостности знания в смысле знаковой согласованности интерпретаций. Основная
мысль философа заключается в том, что когда мы производим любое
осмысленное высказывание, мы тем самым ориентируемся на восприятие
смысла этого высказывания теми, кому оно адресовано2. Создавая свое высказывание, субъект ориентируется на «возможную критику идеального
коммуникативного сообщества», невзирая на то, кто именно этот субъект.
Именно этот момент своей философской концепции К. Апель считает
«трансцендирующим» в том смысле, что он указывает на универсальные,
1
См.: Апель К. Трансформация философии. М., 2001. С. 178−180.
2
См.: Шачин С. В. Философия франкфуртской школы: от Хабермаса до Либша. М.,2015.
С. 86.
1.1. Роль социологических конструктов в определении природы коммуникации
19
не подвергаемые сомнению основания коммуникации. Речь идет о согласованности субъектами значимых описаний мира посредством знака.
Немецкий философ при этом обращает свое пристальное внимание на
принцип непротиворечивости высказываний. Он формулирует понятие
«перформативного противоречия» как основание для языкового высказывания1. Согласно его теории, исходное согласие между участниками коммуникации предшествует любому высказыванию. В нем содержатся априорные смыслы, которые разделяются всеми участниками дискурса. Задачей
трансцендентной прагматики, с точки зрения К. Апеля, является реконструкция условий идеального коммуникативного сообщества, которое возможно выявить только в ходе анализа аргументированного дискурса.
Таким образом, немецкий философ использует в своей исследова-
тельской программе следующие требования, лежащие в основе любого аргументированного дискурса:
• признание Других как равноправных участников аргументации в
том случае, если они соблюдают правила аргументации;
• правило воздержания от неаргументативных требований в ходе
дискурса;
• контрафактическая антиципация идеального аргументированного
сообщества (необходимость выдвигать такие требования, которые были бы
приняты сообществом, как правило, установление структур и норм для реального воплощения идеального сообщества). К. Апелем предполагается,
что тестирование таких норм может быть реализовано как с помощью идеальных конструкций в воображении, так и практики;
• требование прилагать необходимые усилия для расширения гори-
зонта понимания своих аргументов другими участниками аргументации,
способствуя тем самым распространению реализации в реальном коммуникативном сообществе оснований общественности2.
Согласно теории К. Апеля, данные прагматические правила могут
действовать в идеальном коммуникативном сообществе – сообществе всех
возможных участников коммуникации. Это спорное допущение, сделанное
1
Перформативным является противоречие, возникающее не между двумя высказывани-
ями, но между высказыванием (в качестве предложения) и этим же высказыванием (в качестве
акта). См.: Конт-Спонвиль А. Философский словарь. М., 2012, С. 398‒399.
2
См.: Апель К. Трансформация философии. М., 2001. С. 324.
Глава 1. Природа и роль коммуникации в социуме
20
немецким философом, ориентирует реальное эмпирически наблюдаемое
коммуникативное общество на универсальные прагматические цели, которые способны придать ему более рациональный характер.
Еще одним немаловажным аспектом философии К. Апеля является
представление о рациональности. Немецкий ученый опирается на кантианский принцип апперцепции. В синтезе апперцепции, полагает он, Я одновременно представляет познающий предмет и себя в качестве мыслящего1. Это
трансцендентное условие познания является предельным основанием рефлексии, так как в условиях коммуникативной рациональности субъект имплицитно признает аргументы неограниченного критического коммуникативного сообщества. Аргументированный дискурс – это коммуникация об
истинности выдвигаемых суждений. В случае нарушения коммуникации существует лишь одна возможность – попытаться разрешить возникшую проблему в ходе рационального дискурса и продолжить коммуникацию2.
Итогом такого рода рассуждения К. Апеля является ключевой вывод
трансцендентной философии. Он переносит акцент дискурсивной рациональности со стратегического характера коммуникации в существование
этической рациональности, в рамках которой должно происходить обоснование этических норм. Этический разум управляет целями участников и
реализует эти цели в рамках консенсуально-коммуникативной рациональности. Он считает, что конкретный принцип этики дискурса не может быть
выведен из него непосредственно, но должен вырабатываться как результат
практической деятельности коммуникативного сообщества. Большую роль
в такого рода этических нормах коммуникации играют, например, существующие традиции права, морали и нравственного развития в определенной социокультурной форме. В философии К. Апеля моральные суждения,
достигаемые посредством дискурса, применяются к контексту конкретной
ситуации реального общества. Субъект коммуникации, конечно, должен
учитывать объективные обстоятельства и оценивать их, но при этом определяющими условиями коммуникативного дискурса являются отнюдь не
его социальные следствия, а рациональность и взаимосвязь аргументов.
При этом он должен руководствоваться нормами идеального дискурса.
1
См.: Назарчук А. В. Теории коммуникации в современной философии. М.: Прогресс-
Традиция, 2009. С. 195.
2
Там же. С. 301.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]