существенную ошибку в отчетности, неуплату налога, и обратилось с иском в арбитражный суд. В исковом заявлении и в суде ООО «Свет» заявило, что понесенный им убыток обусловлен действием аудитора, который не обнаружил в отчетности существенную ошибку. При такой аргументации потерпевшего суд вряд ли примет его сторону, так как аудитор, основываясь на Федеральном законе № 119-ФЗ, докажет, что в его обязанности не входило обнаружение всех существенных ошибок в отчетности. Если же клиент построит свою аргументацию иначе: будет доказывать, что понес убыток в результате того, что был введен в заблуждение ошибочным заключением аудитора и в результате этого не принял необходимых мер к обнаружению и устранению существенной ошибки в отчетности, то решение суда, скорее всего, будет зависеть от убедительности аргументов аудитора. Аргументами аудитора, доказывающими отсутствие его вины, могут быть следование федеральным и внутрифирменным стандартам, надлежащее документирование аудита, уведомление клиента о планируемом аудиторском риске и т.д. При достаточно убедительной позиции аудитора суд может решить, что последний надлежащим образом исполнил свои обязанности, а клиент, таким образом, вследствие той доли риска, которая присутствует в аудите.