Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Анализ режиссуры спектакля. Учебное пособие для студентов, обучающихся по направлению подготовки 50.03.04 «Теория и история искусств», квалификация (с.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
06.09.2026
Размер:
1 Мб
Скачать
глубоководного погружения в любой литературный материал, способность актуализировать смыслы, погребённые под литера­туроведческим толкованием, Богомолов не всегда может создать архитектонически выверенное произведение. Так получилось с «Повар-вор, его жена, близнецы и зелёный любовник», «Туран- дотТ», «Мушкетёры. Сага. Часть первая» и др. Есть предположе­ние, что это в том числе и проявление мироощущения соти, пи­тающегося дисгармонией мира, не способного зафиксировать её в совершенном произведении.
Эффект успеха Богомолова попыталась раскрыть М. Давы­дова: «Режиссёр всё время водит публику за нос. Он предлагает нам вроде бы простые концептуальные ходы и тут же сам их де­завуирует. Он не просто разоблачает в спектакле национальные российские мифы, но идёт куда дальше – разоблачает само их разоблачение. Тут не просто разрушается одна идеология, чтобы на её место поставить другую, тут ведётся борьба против любой попытки уложить жизнь в прокрустово ложе какой-то схемы. …Единственная ценность этого постбрехтовского театра – спо­собность зрителя (и человека вообще) критически осмыслять реальность, а не принимать её в виде неких раз и навсегда вы­ученных правил и догм»
151
.
9. Значимый компонент соти – бешеный успех у зрителя. История запретов этого жанра широко известна. В свою оче­редь у Богомолова, по мнению одного из критиков, достиг совершенства талант «управления … зрительским внимани-
152
ем»
. Про спектакли Богомолова возможно сказать так: вы­зывая скандал, они тем не менее становятся хитами. Примером является «Идеальный муж. Комедия», который был снят в пред­дверии нынешнего сезона С. Женовачом, но потом вернулся в афишу в том числе и потому, что является одним из кассовых.
151
Давыдова М. Культура Zero. Очерки русской жизни и европейской
сцены. – М.: Новое литературное обозрение, 2018. – 328 с.
152
Должанский Р. Сложносочинённое разложение // Коммерсантъ. –
2013. – № 222. – 3 дек.
81
Важно, что это сопоставление в девяти пунктах, проявляя очевидную рядоположенность режиссёрской системы коорди­нат и далёкого по времени жанра, может быть несколько ском­прометировано теми отличительными моментами, которые обу­словлены современными культурными реалиями.
Константин Богомолов находится в информационном по­токе, откуда черпает, с одной стороны, материал для художест­венного обобщения, что проявлено в спектаклях, капустниках, мастер-классах и др.; с другой стороны, данный режиссёр этот поток в некоторой мере создаёт и регулирует. Вряд ли такой ре­зонансной фигурой был любой из фарсёров в Средневековье.
Очевидно, что соти в те далёкие времена обращал свой взор на сложившиеся социальные институты и сословия с целью, по сути, гигиенической, так или иначе указывая на язвы социу­ма. Богомолов тоже, как будто, на эти язвы указывает, вызывая бурю негодования-восторга. Однако значимо то, что этой зада­чей в своих художественных построениях он не исчерпывается. Его цель не назвать порок, явление, не вскрыть язву, а исследо­вать целостную картину мира, в которой зритель тоже часть этой картины. И более того – зритель в его культурно- исторической представленности оказывается центром режис­сёрского препарирования.
Если посмотреть с этой точки зрения на постановки данно­го режиссёра, то можно обнаружить, что не свои комплексы он изживает (хотя, думается, всегда найдётся повод провести пси­хоаналитическую экспертизу его творений), а препарирует тот культурный багаж-баласт, которым наполнено мышление его современников. Стрелы богомоловских постановок не против власти (это находится на поверхности), а против стигмы, нахо­дящейся в сознании как зрителей, так и тех, кто создаёт и ис­полняет спектакли, то есть творческих деятелей, ту самую кар­тину мира поддерживающих и репродуцирующих.
На первый взгляд, литературный материал подвергается переиначиванию, контекстуальному переносу, но в результате броско-эпатажные средства воздействия, несколько ошараши-
82
вающие зрителей, складываются в некое режиссёрское выска­зывание, проявляющее, к примеру, значимый национальный миф и его бытование в современности: «Мир волков и овец, оз­вученный православными молитвами и фашистскими песенка­ми, кажется плоть от плоти сегодняшней жизни. Здесь взгляд Богомолова жёстче, чем где-либо в его спектаклях. Неумело и истово крестясь на давно пустые божницы, быстро прижимая к стене врагов и согласуясь с собственной выгодой, персонажи его спектакля не то чтобы плохи – просто разницы между доб­ром и злом не ведают. Они давно так живут. Они давно стали волками, и, кажется, единственная овца в их стае – это Тамерлан, собака неопределённого пола, самозабвенно любящая своего хо­зяина»
153
.
Таким образом, для строения богомоловского спектакля характерна модель, в которой режиссёр исследует не объектив­ную, стороннюю реальность, а ту, что находится непосредствен­но в его актуальной действительности. Этой действительностью становится медиасреда и все примыкающие к ней элементы. Особую сложность в контексте выявленных параметров пред­ставляет анализ спектакля «Преступление и наказание», кото­рый несколько выбивается из того взгляда на творчество Бого­молова, который представлен в данном разделе.
Вопросы для самоконтроля:
1. Кто является родоначальником сравнительно-истори-
ческого метода?
2. Укажите характеристики данного метода, используя па-
раметры, указанные во введении данной работы.
3. Назовите основные характеристики режиссуры К. Бого-
молова.
153
Карась А. Островский после Брехта. В «Табакерке» неожиданно сыграли пьесу «Волки и овцы» // Российская газета. – 2009. – № 214. – 13 нояб.
83

2.3. Формальный анализ спектакля

2.3.1. Специфика формального метода

Формальный подход, выкристаллизовавшийся из аван-
гардных опытов первых десятилетий ХХ века, выступил, фак-
тически, антитезой всему предшествующему аналитическому
опыту. Эссеизм и субъективизм были отброшены, как не соот-
ветствующие параметрам науки, взамен было выдвинуто пони-
мание произведения как самоценности, продуцируемой худож-
ником и продуцирующей уникальную художественную систему.
Назначение. Описание устройства произведения искусства,
буквально, схемой, «нередко сохраняющей архетипические или
архаичные черты. Схема оказывается инвариантом, который не
меняется при различных её реализациях и интерпретациях. За-
дачей формального описания является характеристика основ-
ных внутренних … отношений внутри схемы, для изложения
свойств которой нужно ограничиваться средствами формальной
системы»
154
.
Акцент на устройстве произведения искусства позволяет
уйти от поиска его миметической составляющей, таким образом, как отмечает И. Калинин, «речь идёт не о репрезентации, когда слова, обладающие образами” и содержаниями” (собранные в языковой знак означающее и означаемое), передают некую реальность (скажем, реальность эмоции), а о воспроизводстве в звуке самой эмоции, когда артикуляционный спазм органов речи повторяет некий внутренний спазм эмоционального дви­жения», к тому же воспроизводимый при рецепции произведе-
154
Иванов Вяч. Вс. Формальная система и её интерпретация в науке XX–XXI веков // Эпоха «остранения». Русский формализм и современное гуманитарное знание / сост. Я. Левченко, И. Пильщиков. – М.: Новое лите­ратурное обозрение, 2017. – С. 15.
84
155
ния
. Следовательно, «задача критика обнажать в окружающем человека мире этот момент “делания” (характер его труда, кото­рый определяет конструкцию реальности) и возвращать чело­веку истинное восприятие мира»
156
.
Таким образом, это универсальная исследовательская стратегия, позволяющая анализировать произведения искусст­ва, созданные в рамках различных систем, стилей, направлений, манер. Как отмечает Н. В. Песочинский по этому поводу, «искус­ство живописи отказывалось от предметности, а театр от сю­жетности, и анализ формы не только теоретически, но и в самой что ни на есть критической практике оставался единственной возможностью проникнуть в смысл происходящего»
157
.
Границы действия. Рассмотрение только устройства произ- ведений искусства, в широком плане – охват динамики развития некоторого элемента в историческом аспекте.
Связь с другими методами. Избегает соседства с герменев­тикой, семиотикой, социологией, связанного с потребностью высветить устройство произведения, убрав экстраполяцию субъективного восприятия мира. «У формалистов ведущим принципом было раскрытие внутренней организованности и историко-культурной уникальности произведения, которые не нуждались ни в каком внешнем, с точки зрения формалистов, достраивании до философской эстетики и историософской схе-
158
мы»
.
В рамках формального подхода «стремились к созданию строгой системы правил, позволяющих описать предмет иссле-
155
Калинин И. Виктор Шкловский как приём // Формальный метод: Антол. русского модернизма: в 3 т. / под ред. С. А. Ушакина. – Екатерин­бург; М.: Кабинетный учёный, 2016. – Т. 1: Системы. – С. 86.
156
Калинин И. Указ. соч. С. 85.
157
Песочинский Н. В. Указ. соч. С. 84.
158
Дмитриев А. Присвоение как конституирование, или о русском формализме и «неклассической» гуманитарной классике // Классика и классики в социальном и гуманитарном знании. – М.: Новое литератур- ное обозрение, 2009. – С. 362.
85
дования безотносительно к истолкованию отдельных элемен­тов, в нем выделяемых, через их отношение к другим явлени-
159
ям»
. При этом методы теоретического порядка (анализ, син­тез) нужны для выстраивания связного высказывания о произведении искусства.
Терминологический аппарат. Для формализма характерно оперирование следующими параметрами-конструктами. Авто- матизм является исходной посылкой в анализе языка искусства. По мнению формалистов, человеческая речь, как и порождающее её мышление, и поведение человека, получив прививку социали­зации, утрачивают непосредственность и креативную состав­ляющую. Это проявляется в так называемой «рутинизации вос­приятия»: «Репрезентируемый мёртвыми словами”, словами со стёршимся” значением мир перестаёт переживаться”, лишаясь непосредственного первоначального восприятия»
160
. В. Шклов-
ский называл этот процесс «автоматизмом».
Преодолеть автоматизм возможно только лишь через ост- ранение вещи, то есть сознательное внесение в восприятие объ­екта элемента необычности, новизны. Как пишет об этом Вяч. Иванов, «остранение предполагает описание острова, пользую­щегося особым туземным языком”, отличным от того общепри­нятого, на котором основано нарушаемое остранением традици­онное восприятие»
161
.
Очевидным форпостом является искусство, которое создаёт особый – поэтический – язык, позволяющий обыденности при­дать новый статус Благодаря остранению, осуществлённому в художественной деятельности, проявляется «способ оживле­ния восприятия вещи, реанимация ви дения вещи, утраченного благодаря неизбежной автоматизации повседневных практик и стиранию устаревших форм искусства»
159
Иванов Вяч. Вс. Указ. соч. С. 13.
160
Калинин И. Указ. соч. С. 77.
161
Иванов Вяч. Вс. Указ. соч. С. 15.
162
Калинин И. Указ. соч. С. 86.
86
162
.
Главным итогом размышлений о природе искусства как системы организованных остранений является понимание про­изведения, представленного открытой структурой, «цель кото­рой заключается в производстве затруднённой формы, отли­чающей произведение искусства от не воспринимаемых эсте­тических вещей»
163
.
В этой дихотомии прозаического и поэтического языков существенна не только констатация двух дискурсов, находящих­ся в иерархической связи. Важно, что эффектом поэтического языка является интенсивность восприятия: «Если в повседнев­ном – “прозаическом” – языке действуют рациональные законы экономии усилий, то в языке поэтическом – законы траты дополнительной энергии, необходимой для преодоления за­труднённой формы, увеличивающей трудность и долготу вос­приятия». К тому же указанная затруднённость приводит «к особому представлению о форме произведения как о плотной фактуре, обладающей эстетической ценностью не только в каче­стве медиума, отсылающего к чему-то иному, но и сама по се-
164
бе»
.
Одним из проявлений эффекта следует назвать заумный язык, предполагающий, по выражению В. Шкловского, выраже­ние не рациональной, а эмоциональной, дологической структу­ры коммуникации.
В конкретном разрезе поэтический язык проявляется в со­отношении материала и приёма. Материал – это кирпичики произведения искусства, при этом он не является центром инте­реса формалистов. Существенным является то, как этот мате­риал организован, и тут возникает новая категория – приём, по­средством которого «вещь становится странной (а значит, и ви­димой)»
165
. Именно приём организует соотношение элементов
материала, именно он формирует структуру произведения, де-
163
Калинин И. Указ. соч. С. 89.
164
Там же. С. 78.
165
Там же. С. 79.
87
лая её нацеленной на затруднённую рецепцию, и в конечном итоге совокупность приёмов формирует стиль – одну из сущест- венных характеристик организации произведений искусства.
Инструкция по применению. Первый этап связан с исследо-
ванием материала, второй этап – с анализом приёмов, третий – с поиском структуры, организующей произведение искусства.
Этика. Проблема применения метода связана с концентра-
цией только лишь на художественных аспектах произведения искусства, социальные, политические, миметические, личност­ные и др. дискурсы элиминируются в целях чистоты проведения исследования. Отсюда возникает необходимость сочленения ис­следовательских стратегий, что приводит к нарушения изна­чальной позиции формалистов.
В итоге, формальный анализ – один из имманентных спо­собов изучения искусства. Эффектно и метафорически обозна­чен данный метод Н. В. Песочинским: «Формальный метод ста­вит задачу анализировать художественное произведение как узор”, а не излагать его как надпись”»
166
.

2.3.2. Анализ спектакля К. Богомолова

Формальный анализ, если говорить кратко, основывается на стремлении воспроизвести такие моменты спектакля, кото­рые показывают то, как он организован постановщиком. Важно для этого метода выявить, как функционируют в сценическом произведении следующие параметры (материал): литературный текст, сценография, костюмы, свет, музыка, мизансценирование, актёрское существование.
Специфика этого метода связана с необходимостью зафик­сировать («записать») спектакль в том виде, в котором он суще­ствует во время сценического представления, сделать это бес­пристрастно, как бы проводя инвентаризацию сценических
166
Песочинский Н. В. Указ. соч. С. 83.
88
приёмов. Формальный метод позволяет обнаружить механизм, организованный системой приёмов, проявляющий значимые смыслы.
Зафиксированная плоть театрального произведения по­зволит при дальнейшем анализе проявить и художественные достоинства, и мировоззренческие особенности постановки. При этом в чистом виде данный метод применить не получится, так как эксплицитно его использование будет сопровождаться ак­туализацией герменевтического арсенала. Исходя из логики данного метода, произведём последовательное рассмотрение анализируемого спектакля.
Спектакль создан в 2019 году на сцене театра «Приют ко­медианта» Константином Богомоловым совместно с художни­ком-постановщиком Ларисой Ломакиной. Действующие лица и исполнители: Раскольников – Дмитрий Лысенков, Порфирий Петрович – Александр Новиков, Соня – Марина Игнатова, Свид­ригайлов – Валерий Дегтярь, мать Раскольникова – Алена Куч­кова, Мармеладов – Илья Дель, Дуня – Мария Зимина, Лужин – Алексей Ингелевич.
Анализ спектакля осуществлён по его записи, созданной в момент «золотомасочного» конкурсного состязания на пло­щадке Электротеатра Станиславский (г. Москва). Спектакль дос­тупен в онлайн-кинотеатре Okko.
Запись «живого» спектакля не дает полного представления о пространстве спектакля, о зрительском восприятии и пр. Указанная запись к тому же содержит антрактовые пояснения, в которых ведущий (кстати, постоянный «капустный» соведу­щий К. Богомолова) Сергей Епишев задаёт параметры интерпре­тации спектакля, а также беседует с актёрами, занятыми в спек­такле, о том, каков был замысел, как репетировали, какие смыслы содержит этот спектакль, почему персонажи представ­лены именно так и пр. С одной стороны, данный комментарий уводит от непосредственного восприятия спектакля как некото­рой цельности и автономности от чужого мнения, с другой – да- ёт ключи к пониманию некоторых моментов действия.
89
Адаптация литературного материала. Спектакль пред-
ставляет собой ряд взятых из романа эпизодов:
письмо матери, исповедь Мармеладова, второй (по роману) визит матери и Дуни, сцена с Свидригайловым, первая встреча Раскольникова с Порфирием Петровичем, Раскольников и Соня (у неё), Раскольников с Порфирием (в участке), отпевание Мармеладова, признание Раскольникова, Дуня и Свидригайлов, Раскольников и Свидригайлов, финальная сцена, где присутствуют мать, Дуня, Лужин,
Соня.
Режиссёр (он же создатель инсценировки) отказывается от воспроизведения романной фабулы. Убийство в начале спектак­ля уже совершено, потому как сцена, с которой начинает проби­ваться сюжет (третья сцена спектакля), – это уже второй день пребывания матери и Дуни в столице. Первая сцена – письмо ма­тери – является своеобразным прологом ко всему спектаклю. Вкупе со вторым эпизодом тут рождаются два важных мотива, характерных для этого спектакля: ситуация невыносимого бес­силия от столкновения с порядком жизни (истории Дуни, Сони, Катерины Ивановны) и приятие мира как он есть, своего в нем места, получение удовольствия от его познания (Мармеладов, Свидригайлов, Порфирий Петрович). Эти две сцены, по возни­кающим ощущениям, составляют диалектику сознания главного героя: он не готов к допущению страдания, жертвы, но и пройти путь «необыкновенного» человека, которому все дозволено, он тоже не может, так как в нем победили сострадательность и смирение.
Режиссёр апеллирует к нашему знанию текста, поэтому драматургическая конструкция спектакля основывается на ра­циональном освоение истины, проповедуемой у Достоевского. Тут, как кажется, постановщик не расходится с романом, хотя
90
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]