Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Альтернативные способы и процедуры разрешения правовых конфликтов. Учебное пособие
.pdf
раслевой природы и объединение различных по своему содержанию процессуальных институтов, на наш взгляд, в значительной степени затрудняет уяснение их качественной специфики,
что к тому же служит почвой для злоупотреблений и откровенных манипуляций. Отечественные процессуалисты неоднократно отмечали, что правовая природа способов альтернативного
разрешения споров не соответствует тем общественным отношениям, на которые их часто проецируют, а также методам
правового регулирования и базовым принципам упомянутых
выше отраслей процессуального права.
В учебной литературе справедливо пишут, что «присутствие в теории гражданского процессуального права точки зрения,
в соответствии с которой гражданский процесс есть форма деятельности только судов общей юрисдикции, осуществляющих
правосудие, и эта форма специфична, присуща только судам,
она имеет свои черты и отличается от формы деятельности
третейских судов, поэтому нельзя отождествлять судебную и
иные формы защиты права, так как гражданское процессуальное
право имеет свои принципы, метод»1.
Таким образом, проблема определения правовой природы и
места альтернативного разрешения споров в системе российского
права до сих пор остается весьма актуальной и вызывает споры.
2.2 СПЕЦИФИКА АЛЬТЕРНАТИВНОГО РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ
Комплекс существующих в правопорядке России правовых
норм принято делить на две большие общности – частное и публичное право. Отнесение определенной отрасли права к одной
из данных общностей основано, в первую очередь, на методе
правового регулирования. Другим вариантом классификации
отраслей (норм) права является их деление на материальные и
процессуальные отрасли права.
Обычно все отрасли российского процессуального права
в юридической литературе представляются как типичные отрас-
1
Гражданский процесс: учебник / под ред. М. К. Треушникова. М., 2006.
С. 29.
71
ли публичного права, поскольку они регулируются преимущественно на императивных началах. Материально-правовые отрасли российского права, как известно, могут быть как публичными, так и частными.
Как известно, процессуальное право напрямую не воздействует на материально-правовые отношения, не регулирует их1.
Оно регулирует правоотношения, в ходе которых разрешаются
споры, устраняется правовая неопределенность: в результате
чего устанавливаются, изменяются или прекращаются субъективные права и обязанности (правоотношения). Разрешение
споров и урегулирование правовых конфликтов с использованием способов альтернативного разрешения споров преследует те
же цели и приводит к аналогичному правовому результату.
«В настоящий период времени можно говорить, – пишет
Г.В. Севастьянов, – о единой процессуальной направленности
государственного судопроизводства и способов альтернативного разрешения споров, а также о существовании общей процессуально-правовой цели, связанной со снятием правовой неопределенности и установлением, изменением или прекращением
субъективных прав и обязанностей, которая достигается в результате применения как государственных, так и негосударственных (частных) способов разрешения споров и урегулирования правовых конфликтов»2.
Н.С. Бочарова отмечает, что «происходит ли разрешение
спора или урегулирование правового конфликта путем неформальных переговоров или в результате формального разрешения
споров в государственном суде, с точки зрения функционального подхода, не является существенным, поэтому и в том и
в другом случае основными функциями осуществляемых процедур будет устранить или разрешить спор / конфликт»3.
1
Узелач А. Основной доклад // Гражданский процесс в межкультурном
диалоге: евразийский контекст: Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права, 18–21 сентября 2012 г. Москва, Россия:
Сборник докладов / под ред. Д. Я. Малешина. М., 2012. С. 143.
2
Севастьянов Г.В. Указ. соч. С. 30.
3
Бочарова Н.С. Разрешение споров в России: на грани формальных про-
цедур // Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст: Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального
72
Сказанное выше свидетельствует о наличии прямой связи
способов альтернативного разрешения споров «с отношениями
процессуального характера. Г.В. Севастьянов выделяет и другие
факторы, позволяющие говорить о процессуальной природе
способов альтернативного разрешения споров:
– использование общих процессуальных методов (разрешения споров, урегулирования конфликтов, экспертной оценки
или их комбинаций) для достижения необходимого правового
результата;
– близость некоторых принципов альтернативного разрешения споров и принципов судопроизводства;
– использование некоторых общих категорий (иск, процессуальная форма, доказательство, экспертное заключение, примирение, решение и др.);
– наличие соответствующей процессуальной формы (после
согласования сторонами правил процедуры альтернативного
разрешения споров);
– стадийность процедур альтернативного разрешения споров;
– участие нейтральных лиц, разрешающих спор или содействующих сторонам в урегулировании правового конфликта»1.
Из анализа российского законодательства ставимся очевидно что «законодательство о способах альтернативного разрешения споров (третейском разбирательстве, медиации, посредничестве) в определенной степени аналогично гражданскому и арбитражному процессуальному законодательству, например, по
вопросам обеспечения иска в третейском суде, оспаривания решений третейских судов, выдачи исполнительных листов на
решения третейских судов2.
права, 18–21 сентября 2012 г. Москва, Россия: Сборник докладов / под ред.
Д.Я. Малешина. М., 2012. С. 100.
1
Севастьянов Г.В. Указ. соч. С. 31.
2
ФЗ РФ от 27 июля 2010 г. № 194-ФЗ «О внесении изменений в отдель-
ные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»» внесены изменения и уточнения
в АПК РФ и ГПК РФ, а также в ГК РФ (по вопросу о приостановлении срока
исковой давности с момента заключения сторонами соглашения о проведении
процедуры медиации).
73
В самом законе присутствуют нормы, связанные с судебным порядком применения медиации. Способы альтернативного
разрешения споров (медиация, посредничество и другие примирительные процедуры) могут применяться после обращения
в государственный суд по его рекомендации или по ходатайству
сторон, а также регламентироваться процессуальными кодексами (судебное посредничество (примирение))».
Тем самым можно утверждать о процессуальном характере
отношений в области альтернативного разрешения споров. Однако процессуальная сущность отношений в области альтернативного разрешения споров еще не полностью раскрывает их
уникальную правовую природу. Это родовой или общий признак
данных отношений.
По мнению Оскара Чейза, «одним из отличительных признаков альтернативных способов разрешения споров является
неформализованность их процедур, по крайней мере, по сравнению со строго формальным государственным правосудием. При
этом сложность разделения формальных и неформальных процедур состоит в том, что они в чистом виде не существуют, так
как имеют тенденцию заимствовать друг у друга отдельные
элементы, и даже медиация, обычно воспринимаемая как процедура менее формальная, нежели арбитраж, может быть формализована с помощью отдельных норм»1.
Наши отечественные ученые отмечают что «деление процедур на формальные и неформальные нетрадиционно для отечественной процессуальной доктрины. Правосудие, арбитраж, медиация, административная форма защиты права могут быть отнесены к формальным процедурам, поскольку они в той или
иной степени урегулированы нормами права и осуществляются
на основании заранее определенных в большинстве случаев
унифицированных правил. В каждом способе разрешения споров есть как формальные, так и неформальные элементы, кото-
1
Чейз О. Основной доклад (Секция 1. Многообразие форм разрешения
споров: формальные и неформальные процедуры) // Гражданский процесс
в межкультурном диалоге: евразийский контекст: Всемирная конференция
Международной ассоциации процессуального права, 18–21 сентября 2012 г.
Москва, Россия: Сборник докладов / под ред. Д. Я. Малешина. М., 2012. С. 42.
74
рые не статичны, а находятся в постоянном развитии и трансформации»1. Думаем на это стоит обратить внимание, но при
этом О. Чейз заключает: «среди множества задач, которые стоят
перед нами, определение и защита границ между формальным и
неформальным при разрешении споров является основной»2.
Н.С. Бочаровой пишет, что если, «процедура медиации станет строго формальной, то она лишится своих преимуществ»3.
Предостережение ученых вполне оправданно, поскольку
чрезмерное усиление степени формализации, детализации и
усиление императивных начал способов альтернативного разрешения споров неизбежно приведет к сужению имеющихся
возможностей и наложению излишних ограничений, а также
может существенно осложнить сам процесс разрешения спора
или урегулирования правового конфликта. Это, к сожалению,
уже произошло в российском правопорядке после принятия Закона о медиации.
Г.В. Севастьянов пишет, что «сама по себе детализация
процедур разрешения споров или урегулирования правовых
конфликтов еще не говорит об уровне их диспозитивности и
императивности. Это всего лишь юридико-технический прием,
позволяющий представить правила процедур в их возможном
нормативном воплощении. Если процесс формализации основан
на установлении диспозитивных правил (норм) разрешения спора или урегулирования правового конфликта, то такой подход
сам по себе не ограничивает потенциальные возможности сторон по согласованному уточнению их взаимоотношений в дальнейшем, а лишь содержит рецептивные условия их взаимодействия, что может служить достижению взаимопонимания»4.
Из всего этого можно сделать выводы:
– «деление процедур разрешения споров на формальные и
неформальные не раскрывает их качественную специфику и не
позволяет провести четкое различие между государственными и
негосударственными (частными) способами разрешения споров
1
Бочарова Н. С. Указ. соч. С. 92–102.
2
Чейз О. Указ. соч. С. 46.
3
Бочарова Н. С. Указ. соч. С. 94.
4
Севастьянов Г.В. Указ. соч. С. 33.
75
и урегулирования правовых конфликтов. Оно лишь еще раз
подчеркивает их общее функциональное назначение (цель) и
постепенное сближение предметов правового регулирования;
– неурегулированные государственного (публичного) процесса (судопроизводства в государственных судах) основано
преимущественно на императивном методе (методе позитивного
обязывания). При этом в доктрине отмечается постепенное усиление диспозитивных начал процесса;
– диспозитивность относится к основополагающим принципам как арбитражного, так и гражданского процесса. Диспозитивность – принцип, гарантирующий стороне процесса право
самостоятельно, по собственному усмотрению организовывать и
осуществлять защиту своих прав и интересов, используя не запрещенные законом процессуальные средства и способы защиты. И все же наличие и некоторое усиление диспозитивных начал публичного процесса, на наш взгляд, не является его определяющей характеристикой».
В теории права выделяют два основных метода нормативноправового регулирования: централизованный (императивный,
авторитарный) и децентрализованный (автономный, диспозитивный метод).
Диспозитивный метод основывается на координации отно-
шений между субъектами, находящимися в юридически равных
отношениях. Поэтому нормы права, используемые при данном
методе правового регулирования, формулируются таким образом,
чтобы в границах нормы субъекты могли вступить в диалог, т. е.
самостоятельно договариваться о правиле поведения, регулирующем их взаимоотношения (например, «необходимо поступать
так-то, если стороны не договорились об ином»). Данный метод
используется для регулирования частноправовых отношений1.
«Диспозитивность в праве реализуется как метод правового
регулирования (его результатом являются диспозитивные нормы, сущность которых состоит в том, что они представляют собой разновидность правовых норм, специально предназначенных для выражения диспозитивности в праве) и как принцип
диспозитивности, лежащий в основе регулирования отношений.
1
Поляков А. В. Общая теория права: Учебник. СПб., 2004. С. 634.
76
Диспозитивность – категория, характеризующая степень свободы в поведении субъектов права и возможность выбрать тот или
иной механизм реализации своих прав. Диспозитивность базируется на многовариантности поведения субъектов права и на
признании автономии воли субъекта того или иного варианта
поведения. Автономия воли является основным элементом диспозитивности, определяющим сущность данного явления. Ав-
тономия воли проявляется в выборе средств разрешения споров. Однако в теории права, отраслях российского права (мате-
риального и процессуального) говорят не об автономии воли,
а о диспозитивности»1.
Диспозитивность в теории права трактуется достаточно широко: как свойство права, качество права, принцип права (отраслей права), институт права, черта метода правового регулиро-
вания. В наиболее общем виде диспозитивность выражается че-
рез категории свободы, возможности, выбора2.
В науке сложилась позиция о том, что «диспозитивность –
принцип, гарантирующий стороне процесса право самостоятельно, по собственному усмотрению организовывать и осуществлять защиту своих прав и интересов, используя не запрещенные законом процессуальные средства и способы защиты»3.
В государственном судопроизводстве преобладают императивные начала, то в основе регулирования альтернативного разрешения споров лежат начала диспозитивные. Преобладание диспозитивного метода регулирования над императивным является
важным отличительным признаком правоотношений в области
альтернативного разрешения споров.
Это обстоятельство имеет конституирующее значение для
дальнейшего обоснования правовой природы способов «альтернативного разрешения споров.
Необходимо особо отметить, что метод правового регулирования способов альтернативного разрешения споров близок
1
Орлова И. А. Институт разрешения споров в системе международного
права. СПб., 2011. С. 134.
2
Глухова О.Ю. Институт диспозитивности в праве: автореф. дис. ... канд.
юрид. наук. Тамбов, 2009.
3
Мурадьян Э.М. Судебное право. СПб., 2007. С. 389.
77
к методу правового регулирования гражданского (частного)
права (разрешено все, что не запрещено законом).
Преобладание в регулировании способов альтернативного
разрешения споров диспозитивных начал над началами императивными является основой для формирования собственной
(в своем роде уникальной) правовой специфики процессуальных
институтов саморегулирования гражданского общества».
Критерии, позволяющие раскрыть юридическую природу
способов альтернативного разрешения споров, а также вытекающие из них условия применения способов альтернативного
разрешения споров и возможности сторон, относятся договор-
ной и частный (негосударственный) характер.
«Договорный характер возникновения правоотношений
альтернативного разрешения споров, что предполагает:
– юридическое равенство сторон в правоотношении альтернативного разрешения споров;
– наличие у сторон процессуальной правоспособности (правосубъектности) как основания для заключения соглашения
о разрешении спора (третейского соглашения) и/или урегулировании правового конфликта (например, соглашения о проведении процедуры медиации);
– согласованный выбор сторонами необходимого способа
(способов) альтернативного разрешения споров, институционного центра третейского разбирательства или примирительных
процедур, а также лица (лиц), содействующих разрешению спора или урегулированию правового конфликта.
Частный (негосударственный) характер регламентации процедуры (способов) альтернативного разрешения споров, следствием чего является:
– процедурная диспозитивность – стороны являются «хозяевами» процесса. Они совместно с лицами, содействующими
разрешению спора либо урегулированию правового конфликта,
определяют (для ad hoc процедуры) или избирают (для институционных центров разрешения споров или примирительных процедур) процедурные правила соответствующего способа альтернативного разрешения споров (в рамках общих и специальных
принципов альтернативного разрешения споров и императивов,
установленных законодательством);
78
– отсутствие детального регулирования (универсальной
процессуальной формы) способов альтернативного разрешения
споров на уровне законодательства».
Разрешение споров и урегулирование правовых конфликтов, по общему правилу, в частной сфере, где допускается саморегулирование и отсутствуют отношения власти-подчинения,
что также предполагает:
– отсутствие возможности установления фактов, имеющих
юридическое значение, не связанных с разрешением споров
о праве;
– наличие у сторон правомочий на совершение распорядительных действий в отношении предмета (объекта) спора (или
невозможности рассмотрения спора или урегулирования правового конфликта в отношении прав, принадлежащих иным лицам).
Распространение, по общему правилу, действия решения
третейского суда, соглашения об урегулировании спора, медиативного соглашения и других материально-правовых или
процессуальных результатов на участников спора. Этот критерий способов альтернативного разрешения споров также предполагает:
– окончательность рассмотрения спора по существу или
урегулирования правового конфликта (невозможность инстанционного обжалования);
– как правило, добровольное исполнение сторонами решения третейского суда, соглашения об урегулировании спора,
экспертной (примирительной) рекомендации и проч.;
– отсутствие, по общему правилу, в «рамках» альтернативного разрешения споров права непосредственного обращения к
возбуждению исполнительного производства (для этого необходимо обращение в компетентные юрисдикционные органы государства).
Критерии способов альтернативного разрешения споров и
правовые последствия, с ними связанные, в одинаковой степени
характеризуют любой из способов альтернативного разрешения
споров, в том числе третейское разбирательство, медиацию, и не
характерны для государственного судопроизводства (публичного процесса).
79
Следовательно, можно говорить об однородности и общей
правовой природе способов альтернативного разрешения
споров, поскольку, каждый из способов альтернативного разрешения споров должен соответствовать рассмотренным выше
критериям.
Таким образом, перечисленные критерии способов альтернативного разрешения споров, говорят об однородности право-
вой природы альтернативного разрешения споров, и о качест-
венных отличиях альтернативного разрешения споров от публично-процессуальных отраслей права (гражданского и арбитражного процессуального права), т.е. о собственной правовой
специфике способов альтернативного разрешения споров.
2.3 КЛАССИФИКАЦИЯ И ВЫБОР СПОСОБОВ
АЛЬТЕРНАТИВНОГО РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ
С целью раскрытия сущности, а также определения специфики тех или иных способов разрешения спора или урегулирования
конфликта в доктрине проводятся классификации способов альтернативного разрешения споров по различным основаниям.
Исследователи отмечают, что «наиболее традиционным является деление способов альтернативного разрешения споров на
основные и комбинированные.
К основным способам альтернативного разрешения спо-
ров, как правило, относят переговоры, медиацию (посредничество), арбитраж (третейское разбирательство).
Смешиваясь друг с другом, они образуют совершенно новые комбинированные формы (посредничество-арбитраж, мини-суд, урегулирование коллективных трудовых споров, независимая экспертиза по установлению фактических обстоятельств
дела, омбудсмен, частная судебная система)»1. «Первичное деление всех альтернативных средств должно идти по двум основным направлениям – в рамках действующей судебной системы и вне ее»2.
1
Носырева Е.И. Указ соч. С. 37–38.
2
Там же. С. 39–41.
80
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]