Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Альтернативные способы и процедуры разрешения правовых конфликтов. Учебное пособие
.pdf
и др.). Обращает на себя внимание употребление авторами
в данном контексте выражения «несудебные способы». Для более точного определения природы альтернативного разрешения
споров правильнее было бы использование выражения «негосударственные способы», которое акцентирует внимание не на
отличии данных способов от государственного правосудия, а на
их характеристике как институтов саморегулирования гражданского общества. Кроме того, как известно, государственные
правозащитные и правоприменительные органы не исчерпываются государственными судами.
Вторая группа точек зрения – альтернативное разрешение
споров – это способы урегулирования конфликтов, основанные
только на достижении компромисса. Данный вариант трактовки
альтернативного разрешения споров является наиболее узким.
К нему не относятся способы альтернативного разрешения споров, использующие процессуальный метод разрешения споров
(применения норм права), а именно третейское разбирательство
и международный коммерческий арбитраж.
«В настоящее время сложилось несколько процессуальных
методов альтернативного разрешения споров, связанных с качественными особенностями отдельных способов альтернативного
разрешения споров, используемых для достижения необходимого правового результата:
– метод разрешения споров или применения норм права;
– метод урегулирования правового конфликта или согласования интересов сторон;
– метод рекомендательный или экспертной оценки, а также
смешанный метод»1.
Любое «разрешение споров представляет собой применение
правовых норм и вынесение обязательного для сторон решения,
основанного на законодательстве и других возможных источниках права.
Метод разрешения спора используется при обращении к таким способам альтернативного разрешения споров, как третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж. В отличие от разрешения спора, метод урегулирования
1
Севастьянов Г.В. Указ. соч. С. 16-17.
61
конфликта основан на достижении компромисса путем ведения
конструктивного переговорного процесса самими сторонами
либо при содействии независимого специалиста (переговорщика, посредника, медиатора и проч.).
В результате урегулирования конфликта стороны приходят
к компромиссу – вырабатывают соглашение об урегулировании
конфликта, которое по своей природе является в большинстве
случаев новым гражданско-правовым договором (новацией). При
использовании метода разрешения спора спор разрешается в отношении существующих прав и обязанностей сторон (правоотношений сторон), а в случае урегулирования конфликта стороны
стремятся согласовать свои интересы, достичь взаимоприемлемого прекращения конфликта и установить свои права и обязанности на будущее. Таким образом, разрешение спора и урегулирова-
ние конфликта являются принципиально различными методами,
используемыми в альтернативном разрешении споров».
При урегулировании конфликта решение принимается самими сторонами конфликта, они самостоятельно определяют
свои будущие отношения, заключая соглашение об урегулировании спора. В случае разрешения спора конфликт сторон сохраняется, так как возможны ситуации, когда разрешение спора
устроит только одну сторону, – одержавшую победу, либо не
устроит обе стороны, поскольку само решение принимается не
сторонами спора, а избранными ими лицами (например, третейскими судьями). Тем самым, можно утверждать, что существовавший между сторонами конфликт прекращается полностью
либо в части, согласованной сторонами».
«Разрешение спора – это возможность сохранения конфликтных отношений (разногласий) сторон, что чаще всего выражается в отказе от добровольного исполнения судебных решений или прекращении дальнейших партнерских отношений
между сторонами, а «урегулирование правового конфликта»,
напротив, должно приводить к прекращению конфликта, его
ликвидации, более активному исполнению добровольно взятых
на себя сторонами обязательств, что приводит к сохранению
партнерских отношений сторон»1.
1
Основы конфликтологии / под ред. В. Н. Кудрявцева М., 1997. С. 3.
62
Для регулирования (урегулирования) конфликта характерны,
соответственно этому, следующие аспекты: конфронтация, использование стратегии «выигрыш-проигрыш» или «проигрышпроигрыш», стремление к одностороннему получению преимуществ, подчеркивание различий (интересов, позиций и др.),
концентрация внимания на участниках, а не на решении проблемы и т.п.
«Разрешение конфликта происходит тогда, когда он пре-
кращается в результате прямого взаимодействия сторон или
с участием третьей стороны, на основе анализа причин и содержания разногласий, направленного на максимальное сближение
позиций и достижение соглашения относительно наилучших
способов удовлетворения противоположных интересов»1.
Следовательно, разрешение конфликта при конфликтологическом подходе будет соответствовать «урегулированию конфликта» по терминологии юридической, а понятие «регулирование (урегулирование) конфликта», используемое конфликтологами, близко по смыслу понятию «разрешение конфликта
(спора)» в юридическом понимании.
Третья группа суждений включает мнения, согласно которым альтернативное разрешение споров – комбинирование способов или моделирование специального (собственного) способа
разрешения споров и урегулирования конфликтов, исходя из
конкретных обстоятельств и интересов сторон. Способы альтернативного разрешения споров не сводятся лишь к тем, которые
наиболее известны или закреплены на законодательном уровне.
Подчеркивается возможность «конструирования» любых вариантов разрешения споров или урегулирования правовых конфликтов, не запрещенных законом, например создание советов
по урегулированию споров, примирительных комиссий, комиссий по корпоративной этике, действующих на основе собственных процедурных правил (регламентов) и проч.2
1
Конфликты в современной России (проблемы анализа и регулирования) /
под ред. Е.И. Степанова. М., 1999. С. 301.
2
Никифоров И. В. Совет по урегулированию споров как орган альтерна-
тивного разрешения споров в договоре строительного подряда и концессионном соглашении // Третейский суд. 2008. № 5. С. 149.
63
Каждое из рассмотренных выше представлений о понятии
«альтернативное разрешение споров», лишь частично характеризует альтернативное разрешение споров и не раскрывает его
содержание в полном объеме. «Альтернативное разрешение
споров – это право выбора любого (не запрещенного законом)
негосударственного (частного) способа разрешения спора и урегулирования конфликта, исходя из конкретной ситуации»1.
Основной акцент в данном случае делается на возможно-
сти выбора из множества альтернатив такого правомерного
негосударственного способа разрешения споров и урегулирова-
ния правовых конфликтов, который в максимальной степени
соответствует ожиданиям и интересам сторон, т.е. является наиболее эффективным в каждом конкретном случае. В этой связи
выражение «способы альтернативного разрешения споров» более точно отражает специфику институтов саморегулирования
гражданского общества, чем комбинация «альтернативные способы разрешения споров», делающая акцент на противопоставлении государственных и негосударственных способов разрешения споров или урегулирования правовых конфликтов.
Можно дать следующее понятие альтернативному разрешению споров.
Альтернативное разрешение споров – это согласованный
сторонами до или после возникновения спора выбор негосударственного (частного) способа разрешения спора (третейское
разбирательство) и урегулирования правового конфликта иными способами, включая институт медиации, и его применением
в целях устранения и предотвращения правовой неопределенности в отношениях сторон.
«Понятие альтернативное разрешение споров может быть
представлено и в максимально широком смысловом значении –
как право выбора любого, не запрещенного законом, способа
разрешения спора и/или урегулирования конфликта, исходя из
конкретной ситуации. Безусловно, это весьма широкий вариант
трактовки понятия альтернативное разрешение споров. Он подразумевает включение в него как государственных, так и него-
1
Севастьянов Г.В. Указ. соч. С. 18–19.
64
сударственных (частных) способов разрешения споров и урегулирования конфликтов. Подобный подход является инновационным для отечественной процессуальной науки, его осмысление
возможно в будущем, по мере развития теоретических представлений у доктрины в сфере альтернативного разрешения споров»1.
В отечественной юридической литературе встречаются критические высказывания в отношении понятия альтернативного
разрешения споров. Так, Д.Л. Давыденко полагает, что «целесообразность использования термина альтернативное разрешение
споров неоднозначна приводя примеры использования в мировой практике терминов дружественное разрешение споров, эффективное разрешение споров и др., что категория альтернативного разрешения споров не учитывает исторического развития
разрешения споров, поскольку некоторые способы альтернативного разрешения споров (например, третейское разбирательство
и переговоры) возникли ранее государственного судопроизводства, поэтому скорее судебный способ следует называть альтернативным альтернативного разрешения споров, а также предлагает использовать понятие альтернативные процедуры разрешения споров, которое определяет как совокупность частных и
публичных процедур урегулирования споров без вынесения судом решения по существу дела»2.
М.А. Рожкова предлагает «несколько видоизменить само
понятие альтернативное разрешение споров, ссылаясь на то обстоятельство, что оно не совсем точно отражает сущность рассматриваемых процедур, в целом направленных на окончание
спора, и предлагает использовать другой термин – внегосудар-
ственное разрешение споров и урегулирование конфликтов. Аргументируя свою позицию, она отмечает, что понятие альтернативное разрешение споров не охватывает процедуры, связанные
с урегулированием споров, например посредничество, а также
принимает во внимание то обстоятельство, что далеко не во всех
случаях процедуры, предусматривающие урегулирование спора,
представляют собой альтернативу государственному правосу-
1
Севастьянов Г.В. Указ. соч. С. 18–19.
2
Давыденко Д.Л. Вопросы юридической терминологии в сфере «альтер-
нативного разрешения споров» // Третейский суд. 2009. С. 41–44.
65
дию и могут соседствовать с государственным судебным разбирательством»1.
Г.В. Севастьянов, анализируя наименование, которое предлагается М.А. Рожковой, отмечает «не совсем удачное в данном
контексте употребление слова внегосударственное, а более точным считает термин негосударственное, и кроме того, обще-
принятый термин альтернативное разрешение споров не обязательно должен раскрывать и описывать собой все возможные
варианты преодоления конфликтных ситуаций, эта задача скорее относится к характеристике конкретного способа или комбинации способов альтернативного разрешения споров»2.
Критерий альтернативности, используемый в понятии
«альтернативного разрешения споров, распространяет свое действие не только на государственные судебные органы, но и относится к иным правоохранительным и правоприменительным
органам государства. Альтернатива в данном случае показывает
взаимосогласованный выбор и обращение сторон к любому, не
запрещенному законом, негосударственному способу разрешения спора и урегулирования конфликта, а не только альтернати-
ву государственному правосудию. Поэтому использование или
неиспользование государственными органами в досудебном либо судебном порядке способов альтернативного разрешения
споров»3.
В отношении совместного использования способов альтернативного разрешения споров и государственного судопроизводства или так называемого соседства, по терминологии отметим следующее: «возможность использования способов альтернативного разрешения споров в соотношении с государственным правосудием и другими формами государственного правоприменения при разрешении споров или урегулировании правовых конфликтов, т.е. порядок применения способов альтернативного разрешения споров, может быть различным:
– внеюрисдикционным (например, внесудебным),
1
Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерче-
ского спора. М., 2006. С. 12.
2
Севастьянов Г.В. Указ. соч. С. 20.
3
Рожкова М.А. Указ. соч. С. 13.
66
– доюрисдикционным (например, досудебным) или
– юрисдикционным (например, судебным, включая стадию
исполнительного производства)»1.
Порядок применения способов альтернативного разрешения споров наиболее отчетливо показывает взаимообусловленность государственных правоприменительных органов и институтов саморегулирования гражданского общества (альтернативного разрешения споров) при разрешении споров или урегулировании правовых конфликтов.
«Внеюрисдикционный порядок – независимое применение
способов альтернативного разрешения споров, так сказать в чистом виде, как самостоятельных институтов саморегулирования
гражданского общества (частным случаем может считаться так
называемый внесудебный порядок применения способов альтернативного разрешения споров). В случае внесудебного примене-
ния стороны самостоятельно осуществляют свой выбор и применяют способы альтернативного разрешения споров».
Доюрисдикционный порядок – это «применение способов
альтернативного разрешения споров как соблюдение обязательного условия для обращения в государственные юрисдикцион-
ные органы (например, в государственный суд – досудебный
порядок). Досудебный порядок применения способов альтернативного разрешения споров может быть установлен законом или
соглашением сторон. Определенным прототипом досудебного
применения способов альтернативного разрешения споров следует считать существование обязательного претензионного порядка, который установлен по определенным категориям споров
в российском законодательстве. Однако данный способ урегулирования разногласий не следует относить к способам альтернативного разрешения споров, так как он не определяется соглашением сторон, а регламентируется исключительно на законодательном уровне, что в целом не исключает возможности
согласования сторонами собственной процедуры урегулирования разногласий – собственного претензионного порядка, который бы они могли применить в досудебном порядке. Тем са-
1
Севастьянов Г.В. Указ. соч. С. 21.
67
мым, если бы возможность определения процедуры урегулирования правового конфликта не регламентировалась законодателем в строго установленной форме, а содержала лишь указание
на обязательное использование процедуры альтернативного разрешения споров, содержание которой стороны конфликта смогут согласовать между собой самостоятельно, то такой подход
следовало бы считать досудебным применением способов альтернативного разрешения споров».
Юрисдикционный порядок – применение способов альтер-
нативного разрешения споров после обращения в государственный юрисдикционный орган, но до вынесения им решения по
делу. «Судебное» применение, т. е. применение способов альтернативного разрешения споров после обращения в государственный суд, связано с определенным участием в этом процессе
самих государственных юрисдикционных органов, их должностных лиц (например, государственных судей).
Судебное применение способов альтернативного разрешения споров может носить рекомендательный либо обязательный
характер. Так, государственный суд (судья), в соответствии
с АПК РФ, должен рекомендовать сторонам реализовать свое
право на выбор способа альтернативного разрешения споров
указанием на возможность обращения в третейский суд или
к посреднику за разрешением спора или урегулированием конфликта. Обязательное применение способов альтернативного
разрешения споров до разрешения спора судом по существу как
бы вписывает определенный законом способ альтернативного
разрешения споров в процесс осуществления государственного
правосудия в качестве некой дополнительной стадии (чаще одной из начальных)»1.
Отметим, что «не все способы альтернативного разрешения
споров могут применяться в досудебном и судебном порядке.
Невозможность применения обусловлена совпадением процессуального метода разрешения спора, например, для таких способов альтернативного разрешения споров, как третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж.
1
Севастьянов Г.В. Указ. соч. С. 21–23.
68
Однако из этого правила есть исключение: если арбитраж
уполномочен выносить только рекомендательное решение, то
препятствия для его проведения в судебном порядке отсутствуют.
Представляется, что понятие "альтернативное разрешение
споров" уже достаточно известно и признано в российской и зарубежной правовой доктрине и характеризует способы альтернативного разрешения споров в самом широком смысле. Поэтому,
преследуя цели дальнейшей унификации понятийного аппарата
в этой сфере знаний, следует идти не по пути его видоизменения,
а в направлении более точного раскрытия его содержания»1.
К сожалению до сих пор в нашей отечественной науке не
сложилось единой позиции по поводу видения «принадлежности
способов альтернативного разрешения споров к определенной
юридической науке. Чаще всего правоведы отмечают связь способов альтернативного разрешения споров с науками гражданского процессуального права, арбитражного процессуального
права, международного частного права или гражданского права.
Так, по мнению М.М. Богуславского, «к международному
гражданскому процессу как составной части международного
частного права наряду с судебным порядком относятся и вопросы рассмотрения споров в порядке арбитража (в третейских
судах)2.
Внутригосударственные нормы, регламентирующие международный гражданский процесс, следует относить к отраслям
процессуального права – гражданского процессуального права и
арбитражного процессуального права3. Но в юридической литературе можно встретить и несколько иные подходы к определению места способов альтернативного разрешения споров в системе отраслей права и законодательства. В частности, некоторыми учеными отмечается, что «наука гражданского процессуального права традиционно изучает наряду с судебной и иные
формы защиты и охраны субъективных прав, т.е. правовые нор-
1
См.: Глухова О.Ю. Институт диспозитивности в праве: дис. ... канд.
юрид. наук. Тамбов, 2009.
2
Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. М., 2005.
С. 489.
3
Звеков В.Г. Международное частное право. Учебник. М., 2004. С. 543–586.
69
мы, регулирующие разрешение гражданско-правовых споров
третейскими судами... Поэтому система науки гражданского
процессуального права отличается от системы самого права.
Однако главная составляющая часть науки обусловлена судебной формой защиты субъективных прав – гражданским процессуальным правом»1.
К числу наиболее интересных и перспективных проблем
науки арбитражного процесса В.В. Ярков относит проблемы
использования раз личных до- и внесудебных форм урегулирования экономических споров2.
Можно сделать вывод о том, что мнения ученых-процессуалистов «о принадлежности способов альтернативного разрешения споров к той или иной правовой науке отсутствует общепризнанный подход.
Теоретические представления о третейском разбирательстве
и других негосударственных способах разрешения споров также
отличаются значительным разнообразием. В начале 1970-х гг.
возникла теория единого гражданского процесса, ставшая предметом оживленной дискуссии. Н.Б. Зейдер и его последователи
включали в предмет гражданского процессуального права деятельность всех государственных органов (наряду с судом) и общественных организаций, осуществлявших защиту субъективных прав и законных интересов граждан и организаций (арбитраж, третейский суд и другие государственные и общественные
органы), ссылаясь на общность предмета защиты»3.
Данный автор отмечает, что «объединительная тенденция
в некоторой степени перекликается с современной теорией цивилистического юридического процесса»4. Обоснование межот-
1
Гражданское процессуальное право. Учебник / под ред. М.С. Шакарян.
М., 2005. С. 31.
2
Арбитражный процесс: Учебник / отв. ред. проф. В. В. Ярков. М., 2003.
С. 45.
3
Зейдер Н.Б. Предмет и система советского гражданского процессуаль-
ного права // Правоведение. 1962. № 3. С. 81.
4
Челышев М.Ю. О цивилистическом инструментарии в сфере действия
процессуального права // Развитие процессуального законодательства: к пятилетию действия АПК РФ, ГПК РФ и Федерального закона «О третейских судах
в Российской Федерации» / под ред. Е. И. Носыревой. Воронеж, 2008. С. 186.
70
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]