Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные проблемы энергетического права. Учебник
.pdf
Учебник
налога на имущество организаций подлежат и основные средства
заявителя, которые неразрывно связаны с плотинами.
Судами сделан вывод об отсутствии оснований для примене-
ния налогоплательщиком налоговой льготы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября
2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации»
томобильная дорога представляет собой объект транспортной
инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных
средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под
ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное
покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью,— защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные
объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а полоса отвода автомобильной дороги— земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения
конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться
объекты дорожного сервиса.
Как следует из разъяснений Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, полученных по запросу налогового органа, земляная и водосливная плотины гидроузла Жигулевской ГЭС являются гидротехническими
сооружениями, подлежат декларированию и отнесены к 1 классу.
Спорные объекты — плотины являются гидротехническими сооружениями, а водоподпорными сооружениями являются именно потому, что входят в комплекс гидроэлектростанции, являются ее неотъемлемой технологической частью, а не неотъемлемой
282
ав-
282
Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах
и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации// СЗ РФ. 2007.
№46. Ст. 5553.
251
Актуальные проблемы энергетического права
технологической частью автомобильной дороги, как полагает заявитель, плотины участвуют в создании подпора воды водохранилища и функционируют в целях деятельности гидроэлектростанции для выработки электроэнергии.
Земляная и водосливная плотины не были построены (возведены) в связи с проходящей автомобильной дорогой, их строительство (возведение) обусловлено созданием самой гидроэлектростанции и соответственно их отношение к автомобильной
дороге— вторично. Кроме того, водосливная и земляная плотины
не являются с федеральной автомобильной дорогой единым имущественным объектом, не сооружались как единый объект по одному проекту, составленному изначально до начала строительства
гидроузла.
По своему экономическому содержанию налоговые льготы,
предусмотренные пунктом 11 статьи 381 НК РФ, предоставлены
для обеспечения снижения издержек по содержанию федеральной автомобильной дороги и железнодорожных путей общего пользования на территории субъекта Российской Федерации.
Водосливная плотина и земляная плотина являются и выполняют
функцию гидротехнических сооружений и именно по этому назначению используются заявителем. Заявитель не несет издержек по
содержанию федеральной автомобильной дороги, что заявитель
не отрицает. Заявителем не оспаривается тот факт, что водосливная и земляная плотины, являясь элементами гидроузла, участвовали в работе гидроэлектростанции и до строительства автомобильной дороги.
Исходя из вышеизложенного, судами сделан вывод, что в данном случае плотины не являются технологической частью автомобильной дороги и могут выполнять собственные функции в
отсутствие иных объектов— автомобильной дороги. В связи с изложенным применение налогоплательщиком налоговой льготы
является неправомерным.
Большое количество налоговых споров с участием организаций, осуществляющих деятельность в области теплоснабжения, связано с получением необоснованной налоговой выгоды по
252
Учебник
налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций по операциям, реальность которых не подтверждена. В то же
время при подтверждении налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных операций и непредставлении налоговым
органом надлежащих доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды суды удовлетворяют требования налогоплательщиков и признают решения налоговых органов недействительными.
Так, например, ЗАО «Кузнецкая ТЭЦ-3» обратилось в
Арбитражный суд Пензенской области с з аявлением к Межрайонной
инспекции ФНС России №1 по Пензенской области о признании недействительными решений об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и об отказе в привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судебными актами по делу №А49-5564/2012 заявленные требования удовлетворены, решения налогового органа признаны недействительными. Как указано в постановлении Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2013 г. по указанному делу
воду о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого в соответствующей части решения. При этом, по мнению суда
кассационной инстанции, суды обоснованно руководствовались
положениями статей 171, 172, 169 НК РФ, правильно применив к
спорным правоотношениям правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. №53
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»
Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от
16.10.2003 №329-О
283
, судебные инстанции пришли к правильному вы-
284
и Конституционного
285
.
283
https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/fb0d0421-700a-4935-8eed-5ca8617317e8/
A49-5564-2012_20130625_Postanovlenie%20kassacionnoj%20instancii.pdf
284
Вестник ВАС РФ. 2006. №12.
285
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября
2003 г. №329-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества
с ограниченной ответственностью «Экспорт-Сервис» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176
253
Актуальные проблемы энергетического права
Судами проанализированы заключенные налогоплательщиком договоры и установлено, что полученный для целей выработки тепловой и электрической энергии газ использован в производстве тепловой (электрической) энергии. Выработанная
обществом тепловая и электрическая энергия реализована ОАО
«ТГК-6» и ОАО «Пензаэнергосбыт», а впоследствии реализована
ОАО «ТГК-6» абонентам. Все операции отражены в бухгалтерском
учете налогоплательщика. Представленные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, замечаний
к их оформлению у налоговых органов нет. С реализации тепловой (электрической) энергии, а также по операциям, связанным с
приобретением товаров (услуг), обществом исчислены и уплачены налоги, в том числе НДС. Перечисленные обстоятельства не
оспариваются налоговыми органами. Деятельность заявителя на
розничном рынке электроэнергии не противоречит Федеральному
закону от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Материалы дела свидетельствуют, что приведенные обществом доводы об экономической целесообразности его создания
не опровергнуты инспекцией. Доказательства, свидетельствующие о том, что целью создания общества являлось только получение налоговой выгоды, ответчиком не представлены.
В этой связи у налогового органа не было основания для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную
стоимость.
П.4. Практика разрешения налоговых споров
в области использования атомной энергии
В качестве примера налогового спора в области использования
атомной энергии можно привести рассмотренное арбитражными
судами дело №А76-2569/08-41-84, по которому 17 марта 2009 года
ВАС РФ вынесено определение №ВАС-2489/09
Налогового кодекса Российской Федерации»// http://doc.ksrf.ru/decision/
KSRFDecision31622.pdf
286
https://kad.arbitr.ru/Card/1bb52e10-047d-42c4-8245-58d74f6716e5
286
об отказе в пере-
254
Учебник
даче в Президиум ВАС РФ судебных актов, которым удовлетворены требования налогоплательщика ФГУП «Производственное
объединение «Маяк».
Как установлено судами, основанием для начисления предприятию сумм налога на прибыль и пеней явился вывод инспекции о
занижении им за проверяемый период дохода, связанного с производством и реализацией. По мнению налогового органа, услуги,
оказанные предприятием, подлежат учету в соответствующем налоговом периоде в полном объеме, в связи с чем метод исчисления
дохода, избранный предприятием, не соответствует требованиям
статей 271 и 273 НК РФ.
Оспаривая начисление сумм налога на прибыль и пеней, предприятие указывало, что оно в соответствии с положениями статей 271, 319 НК РФ правомерно учитывало доходы и расходы методом начисления, поскольку условиями договоров не была предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации работ (услуг) определялся налогоплательщиком самостоятельно в
соответствии с принципом формирования расходов по работам
(услугам).
Судами сделан вывод об отсутствии оснований для доначисления налога в связи со следующим. В силу положений статьи 271
НК РФ по налогу на прибыль доходы признаются в том отчетном
(налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от
фактического поступления денежных средств, иного имущества
(работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
По доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым)
периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не
может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и
расходов.
По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется
255
Актуальные проблемы энергетического права
налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).
Согласно договорам на вывоз зарубежного отработанного
ядерного топлива ФГУП «ПО «Маяк» оказывает контрагентам
долгосрочную комплексную услугу, включающую в себя транспортировку, регламентное хранение перед переработкой, переработку
и долговременное хранение продуктов переработки. Согласно договорам ФГУП «ПО «Маяк» также оказывает контрагентам долгосрочную комплексную услугу по транспортировке, регламентному
хранению, переработке и долговременному хранению отработанного ядерного топлива.
По мнению налогоплательщика, услуга по данным договорам
предполагает выполнение предприятием определенных этапов,
сроки выполнения которых невозможно определить по причинам
технологического характера и отсутствием правовой базы. В связи
с тем, что условиями договоров не была предусмотрена поэтапная
сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг)
распределялся налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).
Судами установлено, что в соответствии с заключенными договорами и контрактами заявитель оказывает долгосрочную комплексную услугу, включающую в себя транспортировку отработанного ядерного топлива, завезенного как зарубежных, так и с
российских атомных станций, то есть вышеуказанная услуга предполагает выполнение предприятием определенных ей этапов.
В настоящее время отсутствует четко регламентированная технологическая и нормативно-правовая база, определяющая срок
окончания услуги в целом, так и отдельных ее частей, таким образом, не установлены конкретные сроки выполнения этапов обращения с отработанным ядерным топливом.
В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии»
287
Федеральный закон от 21 ноября 1995 г. №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии //СЗ РФ. 1995. №48. Ст. 4552.
287
256
Учебник
хранение радиоактивных отходов должно рассматриваться в качестве этапа их подготовки к переработке или захоронению.
Временное технологическое хранение облученных тепловыделяющих сборок ядерных реакторов в целях повышения безопасности и снижения затрат при последующем обращении с ними и их
переработка в целях извлечения из них ценных компонентов осуществляются в соответствии с законодательством Российской
Федерации. Переработка отработавшего ядерного топлива в целях извлечения из него ценных компонентов должна осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Долгосрочная комплексная услуга, оказываемая предприятием, включает в себя транспортировку, прием, технологическое хранение, последующую переработку отработанного ядерного топлива, а также выдержку радиоактивных отходов, образовавшихся в
результате переработки. Услуги по технологическому хранению
и переработке ядерного топлива имеют длительный технологический цикл. Часть этой услуги, а именно «вывоз отработанного
ядерного топлива» (транспортировка), «переработка», «технологическое хранение» нельзя вырывать из этой цепочки комплексной услуги и говорить о ней как о договоре хранения или договоре
оказания услуг по вывозу.
Оплата от поставщиков приходит сразу за выполнение всего
комплекса услуг, хотя осуществляется изначально только транспортировка (часть комплексной услуги), поступившие доходы
приходят, и предприятие их ставит в очередь, в зависимости от
выполнения этапов работ формируются фактические расходы, и
определяется доход. Предприятие при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль руководствуется НК РФ, отраслевой инструкцией по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях ЧГПТУ, согласно которой
выручка от оказания услуг по транспортировке, хранению и переработке отработанного ядерного топлива как для целей бухгалтерского учета, так и для целей налогообложения определяется ежемесячно исходя из фактических затрат предприятия по данным
257
Актуальные проблемы энергетического права
бухгалтерского учета, сложившихся по хранению отработанного
ядерного топлива за каждый месяц и плановой прибыли, исчисленной по уровню рентабельности 25% к фактическим затратам на
хранение и переработку.
В связи с указанным, суды пришли к выводу о том, что предприятием правомерно выбран метод определения выручки за реализованные услуги по хранению отработанного ядерного топлива исходя из сумм фактических затрат, так как конкретные сроки
выполнения этапов обращения с отработанным ядерным топливом не установлены, а инспекция не имела оснований для определения дохода (выручки от реализации) иным ме-тодом.
П.5. Практика разрешения налоговых споров
в угольной отрасли
Согласно статье 336 НК РФ видом добытого полезного ископаемого— объекта налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых является, в частности, уголь (в соответствии с классификацией, установленной Правительством
Российской Федерации): антрацит; уголь коксующийся; уголь бурый; уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля
бурого.
В качестве примера налогового спора по налогу на добычу полезных ископаемых с участием угольных компаний рассмотрим
дело №А27-6735/2011, по которому вынесено Постановление
Президиума ВАС РФ от 30 октября 2012 г. №6909/12
ОАО «Шахта «Большевик», которое не согласилось с доначислением налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа за неполную уплату этого налога в связи с занижением, по мнению налогового органа,
количества добытого полезного ископаемого в результате исключения обществом из налогооблагаемой базы общешахтных
потерь и потерь у геологических нарушений, подлежащих, по
288
.
258
288
Вестник ВАС РФ. 2013. №2.
Учебник
мнению инспекции, налогообложению по налоговой ставке четыре процента.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций
пришли к выводу о том, что общешахтные потери и потери у геологических нарушений должны учитываться обществом при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.
По мнению судов, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 342
НК РФ только часть фактических потерь (в пределах утвержденного норматива) допустимо облагать по налоговой ставке ноль процентов, иные потери подлежат включению в налоговую базу и соответственно налогообложению по ставке четыре процента.
Президиум ВАС РФ посчитал, что вывод судов о необходимости учета общешахтных потерь и потерь у геологических нарушений при определении налоговой базы по налогу на добычу
полезных ископаемых и уплаты с таких потерь налога по ставке четыре процента является неправомерным исходя из следующего.
В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 336 НК РФ
объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых
признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации и за ее пределами на участке недр,
предоставленном налогоплательщику в пользование, а также полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному
лицензированию.
Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании его в извлекаемом минеральном
сырье) методом (пункты 1, 2 статьи 339 НК РФ). Если налогоплательщик применяет прямой метод, то количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь; фактическими потерями полезного ископаемого признается разница
между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы, и количеством фактически добытого
259
Актуальные проблемы энергетического права
полезного ископаемого, определяемым по завершении полного
технологического цикла его добычи (пункт 3 статьи 339 НК РФ).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при добыче
полезных ископаемых в части их нормативных потерь. В целях главы 26 НК РФ нормативными потерями признаются фактические
потери при добыче, технологически связанные с принятой схемой
и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов
потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством
Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой
схемой и технологией разработки месторождения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от
29.12.2001 №921.
дых полезных ископаемых (включая общераспространенные) и
подземных вод (минеральных, промышленных, термальных) при
добыче рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются недропользователем в составе проектной документации, подготовленной и согласованной в соответствии состатьей 23_2 Закона
Российской Федерации «О недрах».
Учитывая данные нормы и обстоятельства дела Президиум
ВАС РФ принятые судебные акты арбитражный судов по делу А27-6735/2011 по эпизоду, касающемуся налога на добычу полезных ископаемых. В отмененной части заявление ОАО «Шахта
«Большевик» удовлетворено.
В связи с налоговыми спорами по налогу на прибыль организаций по вопросу об уменьшении угольными компаниями налоговой базы на расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми
289
Согласно п.2 Правил Нормативы потерь твер-
260
289
Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921
«Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения» //СЗРФ. 2002. №1. Ст. 42.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]