Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные направления противодействия коррупции в Республике Беларусь на современном этапе
.pdf
В пункте 8 этой статьи предусмотрено отнесение к процессуальным издержкам сумм, израсходованных на проведение экспертизы в экспертных учреждениях. Однако исключение сделано для случаев проведения экспертизы
в государственных судебно-экспертных учреждениях. Полагаем, что это неправильно: изъятия делать не следует, тем более учитывая равенство всех
форм собственности. Частично компенсация предусмотрена в виде сумм, израсходованных государственными судебно-экспертными учреждениями на
приобретение расходных материалов, использовавшихся для проведения экспертизы, и текущий ремонт экспертного (специального) оборудования. В лучшую сторону, на наш взгляд, отличается пункт 7 статьи 131 УПК Российской
Федерации, согласно которому суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, отнесены к процессуальным
издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного.
В пункте 10 статьи 162 УПК Республики Беларусь речь идет об иных расходах, понесенных при производстве по уголовному делу. Поэтому потенциально правовая основа для полной компенсации понесенных расходов при
производстве по уголовному делу как на стадии следствия, так и в суде есть.
Надо формировать практику. В некоторых странах, например США, родственники лица, в отношении которого приведен в исполнение смертный приговор, оплачивают даже стоимость пули.
Другой очень важный аспект – компенсация процессуальных издержек
в связи с избранием такой меры пресечения, как домашний арест. Согласно
статье 125 УПК, домашний арест заключается в изоляции подозреваемого или
обвиняемого от общества без содержания его под стражей, но с применением
правоограничений, определенных прокурором или его заместителем.
Многие оправдательные приговоры, а также перепредъявление обвинения
обусловлены изменением свидетелями своих показаний в суде по сравнению
с теми, которые были даны на следствии. Иногда эти лица ссылаются на принуждение их к даче показаний, добросовестное заблуждение, которое «рассеялось» только в суде и др. Во всех случаях нарушения прав свидетелей необходимо тщательно разбираться. Следует иметь в виду и ответственность
свидетелей за дачу ложных показаний (такие примеры привлечения к ответственности являются достаточно редкими). Свидетель обязан правдиво сообщать обо всех известных по делу фактах и отвечать на поставленные вопросы.
Таким образом, когда свидетель меняет свои показания в суде, он нарушает
(либо ранее нарушил) возложенную на него обязанность давать правдивые показания.
Одной из проблемных точек является создание электронной системы контроля за местом нахождения лица, привлекаемого к уголовной ответственности. В законодательстве надо предусмотреть компенсацию расходов на это за
счет лица, если оно судом будет признано виновным.
Порядок и размеры возмещения ряда процессуальных издержек установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря
131
2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек,
связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров
РСФСР и Правительства Российской Федерации». В нем детально решены
многие вопросы, в том числе и порядок расчета времени, затраченного адвокатом на помощь подследственному. Почему бы не сделать это в отношении затрат следствия. Тем более, что в Российской Федерации не предусмотрена общая конфискация имущества, существует лишь специальная.
В статье 61 УК Республики Беларусь содержатся нормы, касающиеся конфискации имущества, т. е. принудительного безвозмездного изъятия в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного.
На наш взгляд, следовало бы исключить из этой статьи часть третью, согласно которой конфискация имущества не может назначаться в качестве дополнительного наказания к штрафу или исправительным работам. Полагаем,
что такое ограничение несет определенные коррупционные риски: назначив
указанное наказание, можно обосновать, почему не применена конфискация,
а кроме того, дополнительные имущественные тяготы «полезны» для тех, кто
совершил коррупционное преступление. Обратим внимание, что, согласно
статье 1 Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности, установлено, что термин «конфискация»
означает не только наказание, но и «меру, назначенную судом в результате
судопроизводства по уголовному делу или уголовным делам и состоящую
в лишении имущества» (п. 1).
На наш взгляд, за дачу взятки, посредничество во взяточничестве санкции
должны быть на том же уровне, что и за получение взятки. Освобождение от
уголовной ответственности при добровольном сообщении в правоохранительные органы о совершенном таком преступлении должно осуществляться любого из указанных лиц.
Новеллой белорусского законодательства является закрепление в принятом 15 июля 2015 г. Законе «О борьбе с коррупцией» (ст. 36) основания для
изъятия имущества (взыскания расходов), стоимость которого (размер которых) превышает доходы, полученные из законных источников. Высказанная
нами в 2009 г. на этот счет идея [13] реализована в указанном Законе.
После выявления факта явного превышения стоимости принадлежащего
этим лицам имущества и иных расходов этих лиц над их доходами, полученными из законных источников, руководитель государственного органа, иной
организации, должностное лицо, в который (которому) представляются декларации о доходах и имуществе, или должностное лицо налогового органа
получают у таких лиц письменные объяснения об источниках доходов, за счет
которых приобретено имущество, стоимость которого явно превышает доходы,
132
либо явно превышены расходы над доходами. Если они отказываются либо не
могут объяснить источники таких доходов либо установлена недостоверность
их объяснений, руководитель государственного органа, иной организации,
должностное лицо, в который (которому) представляются декларации о доходах и имуществе, или должностное лицо налогового органа в течение десяти
дней с момента получения объяснений либо отказа дать объяснения предлагает этим лицам добровольно передать в доход государства имущество на сумму, явно превышающую подтвержденные доходы, или выплатить его стоимость и сумму иных расходов, явно превышающих подтвержденные доходы.
Информация о факте явного превышения стоимости имущества и иных
расходов этих лиц над их доходами, который они отказываются или не могут
объяснить либо по которому установлена недостоверность их объяснений, руководителем государственного органа, иной организации, должностным лицом, в который (которому) представляются декларации о доходах и имуществе, или должностным лицом налогового органа в течение десяти дней
с момента получения объяснений либо отказа дать объяснения направляется
в органы прокуратуры по месту жительства (службы) указанных лиц для решения вопроса о наличии оснований для организации и проведения проверки
в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Республики
Беларусь. В случаях отсутствия оснований для проведения такой проверки,
принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении предварительного расследования или уголовного преследования по возбужденному уголовному делу и при отказе указанных лиц в течение одного
месяца со дня предъявления требования добровольно передать в доход государства имущество на сумму, явно превышающую подтвержденные доходы,
либо выплатить его стоимость и иные расходы на сумму, явно превышающую
подтвержденные доходы, при наличии факта явного превышения стоимости
принадлежащего имущества и иных расходов этих лиц над доходами, полученными из законных источников, органы прокуратуры обращаются в суд
с иском о безвозмездном изъятии этого имущества или о взыскании его стоимости либо о взыскании иных расходов на сумму, явно превышающую подтвержденные доходы.
Спор об изъятии имущества или о взыскании его стоимости либо о взыскании иных расходов на сумму, явно превышающую подтвержденные доходы,
рассматривается судом по месту жительства (службы) лиц в порядке искового
производства. В случае, если имуществом, подлежащим безвозмездному изъятию в порядке, предусмотренном настоящей статьей, является единственное
жилое помещение и при этом у лица отсутствует иное имущество, которое
может быть безвозмездно изъято, органы прокуратуры обращаются в суд с иском о взыскании суммы, на которую стоимость имущества явно превышает
доходы, полученные из законных источников.
Таким образом, потенциал правового воздействия еще не в полной мере
реализован в текущем законодательстве. Необходимы дополнительные шаги
в этом направлении.
133
4.5. Устранение пробелов и дефектов в трудовом
и уголовном законодательстве как фактор противодействия коррупции
Направляя усилия государственных органов на противодействие коррупции, очень важно обеспечить согласованность норм отраслей права, в частности уголовного и трудового права. Уже сама этимология слова «коррупция»
означает, что в центре этого явления находится лицо, облеченное властными
полномочиями, т. е. находящееся в трудовых (служебных) отношениях, в рам- е. находящееся в трудовых (служебных) отношениях, в рам-е. находящееся в трудовых (служебных) отношениях, в рамках которых у него есть возможность принимать решения по отношению
к иным субъектам (юридическим лицам, гражданам). По этой причине считаем необходимым сосредоточиться на таких вопросах, как прием на работу,
перевод на другую работу, прекращение трудовых (служебных) отношений,
ответственность, в том числе и позитивная, за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей как самого виновника, так и коллектива, руководящих органов и др. Обычно эти вопросы рассматриваются в традиционном для
трудового права стиле. Важно взглянуть на них в контексте противодействия
коррупции и борьбы с ней, возможности развития данной отрасли под влиянием подходов, существующих в уголовном праве.
Согласно статье 7 Трудового кодекса Республики Беларусь (в дальнейшем –
ТК), источниками регулирования трудовых и связанных с ними отношений
являются Конституция Республики Беларусь; Трудовой кодекс и другие акты
законодательства о труде; коллективные договоры, соглашения и иные локальные нормативные правовые акты, заключенные и принятые в соответствии с законодательством; трудовые договоры. В ней также предусмотрено,
что наниматель вправе устанавливать дополнительные трудовые и иные гарантии для работников по сравнению с законодательством о труде. При этом
в части второй статьи 7 ТК указано, что локальные нормативные правовые
акты, содержащие условия, ухудшающие положение работников по сравнению с законодательством о труде, являются недействительными. Полагаем
необходимым пересмотреть эту норму Кодекса, имея в виду делегирование
некоторых прав в сфере противодействия коррупции на уровень организации.
Так, полагаем, что в соответствии с нормами ТК локальными актами (сюда
мы относим и коллективные договоры) можно было предусматривать в каждой организации свой перечень должностей (работ), имеющих коррупционный «потенциал». Предварительно Примерный перечень таких работ (должностей) мог бы быть определен постановлением Совета Министров. Прием на
коррупциогенные должности должен иметь особый порядок, предполагать
особую проверку, обязательное поручительство не менее двух поручителей со
всеми вытекающими отсюда последствиями, вплоть до участия их в возмещении ущерба, если он не возмещен самим виновником по причине отсутствия
(не нахождения) у него средств после вступления в законную силу приговора
суда или административного постановления.
134
В таком же порядке может производиться перевод на другую работу, по-
тенциально имеющую угрозу совершения коррупционного правонарушения.
Правовая регламентация трудовых отношений предполагает определенные, часто находящиеся во взаимной связи, права и обязанности сторон трудового договора. Одним из требований, предъявляемых нанимателем работнику, является такое выполнение возложенных на работника обязанностей,
которое обеспечивает к нему доверие.
Во всех толковых словарях содержатся схожие определения указанного
понятия. Согласно «Толковому словарю живого великорусского языка» В. Даля,
доверие – это чувство или убеждение, что такому-то лицу, обстоятельству
или надежде можно доверять, верить; вера в надежность кого, чего-либо [84].
В «Толковом словаре» С. И. Ожегова доверие определяется как уверенность
в чьей-нибудь добросовестности, искренности, в правильности чего-нибудь
[85]. В «Толковом словаре» под редакцией Д. Н. Ушакова сказано: «Доверие –
убежденность в чьей-нибудь честности, порядочности; вера в искренность
и добросовестность кого-нибудь» [86].
Таким образом, когда заходит речь об утрате доверия к работнику, это
означает, что он допускает такие нарушения законодательства, которые подрывают уверенность нанимателя в добросовестном выполнении возложенных
на него функций (должностных обязанностей), имеющих соответствующую
специфику. Продолжение трудовых отношений с работником, который утрачивает доверие, невозможно в силу не только реального причинения вреда, но
и возможных в перспективе новых отрицательных последствий.
Белорусское законодательство, касающееся реализации нанимателем права на прекращение трудовых отношений по причине утраты доверия к работнику, в определенной мере учитывает новые вызовы времени, однако по ряду
направлений, на наш взгляд, может и дальше совершенствоваться. Прежде
всего имеем в виду новые требования к процессу управления, а значит, и управленческому персоналу, а также необходимость поиска дополнительных мер по
противодействию коррупции и искоренению этого явления. Это может проявиться во внесении изменений в Закон «О государственной службе» [87],
большем согласовании указанного Закона и Закона «О борьбе с коррупцией»
с ТК и др.
В Трудовом и Уголовном кодексах используется понятие «близкие родственники». Так, согласно статье 27 ТК, запрещается совместная работа в одной и той же государственной организации (обособленном подразделении) на
должности руководителя (его заместителей), главного бухгалтера (его заместителей) и кассира лиц, состоящих между собой в близком родстве или свойстве (родители, дети, усыновители (удочерители), усыновленные (удочеренные),
родные братья и сестры, дед, бабка, внуки, супруги и такие же родственники
супруга (супруги)), если их работа связана с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому. Предусмотренный выше
запрет может устанавливаться и в негосударственных организациях по реше-
135
нию собственника. Обратим внимание на некорректность определения понятия «близкие родственники» в силу включения в их круг супругов. Аналогичное замечание касается и УК. Полагаем, что совместная подчиненная или
подконтрольная деятельность недопустима по более широкому кругу работ,
в частности, имеющих коррупциогенный потенциал. Недопустимо назначать
в качестве уголовного наказания в виде исправительных работ на те, которые
также несут угрозу совершения коррупционного правонарушения.
В трудовом праве еще советского периода содержались нормы, касающиеся
возможности прекращения трудового договора с работником в связи с утратой к нему доверия. В Кодексе законов о труде 1972 г. (КЗоТ) [88] этому была
посвящена, в частности, статья 254 (п. 2). Достаточно развернутый анализ законодательства и практики дан автором настоящей публикации в Комментарии к КЗоТ [89], а также в отдельных изданиях [90]. Полагаем, что устоявшиеся подходы в этой области должны быть развиты дальше с учетом новых
требований к государственным служащим, иным лицам, состоящим в трудовых отношениях. Вначале остановимся на тех положениях, которые уже либо
сложились, либо вызывают некоторые споры, но наметилась тенденция к формированию единообразных подходов.
В соответствии с действующим Трудовым кодексом Республики Беларусь трудовой договор с работником может быть прекращен в случае совершения виновных действий лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия дают основание для
утраты доверия к нему со стороны нанимателя (п. 2 ст. 47 Трудового кодекса
Республики Беларусь).
Не вызывает споров, что по пункту 2 статьи 47 ТК могут быть уволены
работники, принятые на работу, в связи с выполнением которой с ними может
быть заключен договор о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных им ценностей. По этому же основанию могут
быть уволены лица, которые несут полную материальную ответственность
в связи с получением ценностей под отчет по разовой доверенности или другим разовым документам. Однако круг работников, подпадающих под действие пункта 2 статьи 47 ТК, не ограничивается вышеназванными категориями.
Для расторжения трудового договора по указанному основанию не имеет значения, в каком размере на этих работников могла быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный нанимателю. В связи с утратой
доверия могут быть уволены лица, непосредственно обслуживающие денежные или материальные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), совершившие виновные действия, которые дают основание
нанимателю для утраты доверия к ним. Соответствующее разъяснение было
дано в постановлении Пленума Верховного Суда СССР по вопросам применения законодательства о труде. В настоящее время оно также содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2001 г.
№ 2 (ред. от 28 июня 2012 г.) «О некоторых вопросах применения судами
136
законодательства о труде» [91]. Согласно пункту 2 статьи 47 ТК, могут быть
уволены работники, непосредственно обслуживающие денежные и материальные ценности (прием, хранение, транспортировка и т. п.), совершившие виновные действия, которые дают основание нанимателю для утраты доверия
к этим работникам. При этом не имеет значения, в каком размере работник
несет материальную ответственность за ущерб, причиненный нанимателю
при исполнении трудовых обязанностей, и заключен ли с ним договор о полной материальной ответственности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию
утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны
с их работой (п. 42 постановления Пленума).
Понятия «обслуживание», «транспортировка», «распределение» включают в себя не только операции по экспедированию или отпуску ценностей, но
и перевозку, упаковку, отбор, разбраковку. Так, в связи с утратой доверия при
совершении виновных действий могут быть уволены рабочие, занимающиеся
разгрузкой и укладкой товаров на складах, занятые транспортировкой материальных ценностей. Факт доступа работника к денежным или материальным
ценностям, если он непосредственно их не обслуживает, по действующему законодательству и практике не является основанием для применения пункта 2
статьи 47 ТК. Например, уборщица склада имеет доступ к материальным ценностям, но не занята непосредственным обслуживанием их, а только убирает
помещение, где они находятся.
Следует иметь в виду, что прекращение трудового договора в связи с утратой доверия, к сожалению, в настоящее время неприменимо в отношении лиц,
осуществляющих надзор за сохранностью ценностей, их учет, контроль за
деятельностью материально ответственных лиц (бухгалтеры, сотрудники
контрольных служб). Вместе с тем в деятельности бухгалтерии наиболее отчетливо проявляются функции обеспечения сохранности собственности. Это
подразделение стоит у истоков формирования основных показателей деятельности организации, непосредственно участвует в решении вопросов, связанных
с управлением имуществом, и поэтому на него (в лице главного или старшего
бухгалтера) возложен контроль за сохранность материальных и денежных
средств на всех стадиях их движения в процессе хозяйственного использования. Бухгалтерия, например, контролирует организацию приемки и отпуска
готовой продукции и других видов товарно-материальных ценностей, принимает меры к предупреждению недостач, растрат и хищения, незаконного расходования материальных и денежных ресурсов, оформляет материалы по
фактам недостачи хищений. Для признания увольнения указанных категорий
работников в связи с утратой доверия законным необходимо внести в пункт 2
статьи 47 ТК соответствующее дополнение, которое касалось бы и работников, осуществляющих бухгалтерский учет, производящих надзор за сохранностью ценностей, их учет, контроль за деятельностью материально ответ-
137
ственных лиц. Такая мера несомненно способствовала бы повышению ответственности лиц, производящих надзор и контроль за сохранностью объектов
собственности. Часто именно в такой «связке» – бухгалтер–материально-ответственное лицо – совершаются хищения.
В силу изложенного и в целях устранения споров, на наш взгляд, было бы
целесообразным пункт 2 статьи 47 ТК изложить в следующей редакции: «Совершение виновных действий (бездействия) работником, обслуживающим
вверенные денежные и материальные ценности посредством их учета, хранения (охраны), транспортировки, распределения, занятым уборкой, а также совершение виновных действий (бездействия) работником, осуществляющим
контроль и учет этих ценностей, если они дают основание для утраты доверия
к нему со стороны нанимателя». Конечно, данное предложение не вписывается в устоявшиеся «стандарты» относительно увольнения по пункту 2 статьи
47 ТК. Реализация такого предложения способствовала бы укреплению законности и правопорядка.
То, что специалистами высказываются различные мнения, идет поиск решения проблемы, видно из высказанных в публикациях позиций. Так, одним
из белорусских авторов отмечается, что «использование работником в своей
деятельности одного и того же служебного транспортного средства не свидетельствует об обслуживании им данного транспортного средства. Однако
если в обязанности работника входит систематическое перемещение различных транспортных средств из одного места нахождения в другое, представляется, что повреждение одного из перемещаемых им транспортных средств может явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя»
[92]. Вызывает возражение увязывание повреждения транспортного средства
и утраты доверия. В данном случае, если и допущено нарушение, то речь может идти о материальной ответственности и привлечении к дисциплинарной
ответственности.
В свою очередь, Н. Черноруцкая возражает против возможности увольнения работника, совершившего хищение, взяточничество и иные корыстные
правонарушения не по месту работы, полагает, что Пленум Верховного Суда
Республики Беларусь, закрепив в своем постановлении от 29 марта 2001 г. № 2
«О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» такую
возможность, в этой части допустил весьма расширительное, не основанное
на тексте формулировки пункта 2 статьи 47 ТК, толкование сферы ее действия.
Она обращает внимание на ключевое словосочетание в пункте 2 статьи 47 ТК:
«виновные действия работника», т. е. лица, состоящего в трудовых отношениях с нанимателем. Вне места работы и за рамками рабочего времени нет работника, а есть физическое лицо [90]. Конечно, аргументы важные, но мы бы
обратили внимание на содержание слова «доверие». Работник, оказавшись
в роли «физического лица», совершает действия вне места работы (например,
мелкое хищение). За это деяние он будет нести административную ответственность. Но этот факт имеет непосредственное влияние на утрату доверия
138
к нему со стороны нанимателя. В этом специфика правового статуса таких
работников. Если следовать иной логике, то необходимо учитывать совершение работником, выполняющим воспитательные функции, лишь тех аморальных проступков, несовместимых с продолжением данной работы, которые допущены на работе [93].
Общепризнанным является тот факт, что в связи с утратой доверия могут
быть уволены не только лица, для которых работа, связанная с обслуживанием материальных ценностей, является прямой, главной обязанностью, но и работники, для которых она является совмещаемой. К ним, например, можно
отнести водителей-экспедиторов.
Особо остро всегда стояла проблема наведения порядка в сфере государственных закупок. Н. Черноруцкая справедливо подчеркивает, что работники
государственных организаций, которые связаны с системой государственного
заказа, государственных закупок через участие в конкурсных (тендерных) комиссиях или другим образом, находятся не столько в сфере обслуживания,
сколько в сфере поступления материальных ценностей (по завышенным или
заниженным ценам и пр.). Не секрет, что противоправной составляющей процесса закупок зачастую являются так называемые откаты, поощрения, благодарности, получаемые от поставщиков. На практике особо остро стоит вопрос
об отнесении лиц, участвующих в процессе закупок, в особенности государственных, к категории лиц, которых можно уволить в связи с утратой доверия. Она полагает, что такие работники должны подпадать под действие пункта 2 статьи 47 ТК. Однако, по мнению Н. Черноруцкой, при этом наниматель
не вправе затребовать объяснение от работника, так как обязан руководствоваться пунктом 44 постановления № 2, согласно которому прекращение трудового договора по пункту 2 статьи 47 ТК не является мерой дисциплинарного
взыскания [93]. Считаем, что истребование объяснения по поводу совершенного правонарушения является обязательным. Другое дело, что работник
вправе отказаться от его дачи.
Конкретные факты, на основе которых может быть выражено недоверие
работнику, должны иметь непосредственное отношение к его трудовой деятельности. Вместе с тем следует иметь в виду, что, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2001 г. № 2
«О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» (далее – Постановление № 2), при установлении в предусмотренном законом
порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных
правонарушений работники, занятые непосредственным обслуживанием денежных или материальных ценностей, могут быть уволены по основанию
утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны
с их работой. Поддерживаем такой подход, но он должен получить свое подкрепление в законе.
В связи с утратой доверия может быть уволен работник, непосредственно
обслуживающий денежные или материальные ценности, и в случае, если
139
виновные действия были совершены им в период временного перевода на другую работу, также связанную с обслуживанием указанных ценностей.
Считаем допустимым увольнение по пункту 2 статьи 47 ТК лиц, занятых
непосредственным обслуживанием денежных или материальных ценностей,
и при совершении виновных действий, дающих основание для утраты доверия на территории не своего, а иного предприятия, например, при получении
материальных ценностей для своего предприятия.
Работник не может быть уволен по пункту 2 статьи 47 ТК, если отсутствуют конкретные факты, подтверждающие его вину. Вина работника должна
быть достоверная, а не предполагаемая. В противном случае увольнение может быть признано незаконным.
Могут иметь место случаи, когда в силу малозначительности содеянного,
не представляющего большой общественной опасности, либо вследствие акта
амнистии уголовное дело не возбуждается или прекращается. Однако это не
исключает возможности увольнения в связи с утратой доверия к работнику со
стороны нанимателя. Ведь утрата доверия возможна в результате совершения
не только преступления, но и такого проступка, который свидетельствует
о том, что дальнейшее пребывание данного лица на работе, связанной с непосредственным обслуживанием денежных или материальных ценностей, не
может иметь место.
Только тогда, когда в возбуждении уголовного дела отказано, либо возбужденное уголовное дело прекращено, либо вынесен оправдательный приговор по мотивам отсутствия вины, наниматель не имеет права уволить работника по причине утраты к нему доверия, так как увольнение по данному
основанию предполагает совершение виновных действий, о чем прямо говорится в пункте 2 статьи 47 ТК.
Практика свидетельствует о том, что довольно часто работники, например
сферы торговли, увольняются в связи с утратой доверия со стороны нанимателя не только за причинение ущерба, но и за нарушения правил торговли,
выразившиеся в обмане покупателей, обсчете и т. д. Основанием для утраты
доверия также могут быть: установленные факты обсчета, обмера, обвеса покупателей, завышение цен на товары, спекуляция, взяточничество, продажа
незаконно полученных товаров, халатное отношение к сохранности вверенных ценностей, а также другие действия, вследствие которых наниматель не
может доверять работнику денежные или материальные ценности. Как следует из указанной статьи, совершение виновных действий (исходя из практики
применения данного основания здесь следует понимать и виновного бездействия), в результате которых причинен ущерб либо существовала угроза причинения такого ущерба, дает основание для увольнения по пункту 2 статьи 47
ТК. Халатное отношение работника к своим обязанностям (например, заведующий складом не обеспечивает должного контроля во время исполнения своих служебных обязанностей за сохранностью вверенных ему товаров, кассир
неправильно оформляет выдачу денежных сумм и т. д.) также дает основание
для увольнения по пункту 2 статьи 47 ТК.
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]