Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные направления противодействия коррупции в Республике Беларусь на современном этапе
.pdf
которые издали этот акт, в соответствии с их компетенцией. Требование прокурора об изменении нормативного правового акта, направленное в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в представительный орган местного самоуправления,
подлежит обязательному рассмотрению на ближайшем заседании соответствующего органа и учитывается в установленном порядке органом, который
издал этот акт, в соответствии с его компетенцией.
Требование прокурора об изменении нормативного правового акта может
быть обжаловано в установленном порядке.
Заключения, составляемые при проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, затрагивающих права,
свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой
статус организаций или имеющих межведомственный характер, а также уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований, носят обязательный
характер. При выявлении коррупциогенных факторов в нормативных правовых актах федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, затрагивающих права, свободы и обязанности
человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или
имеющих межведомственный характер, а также в уставах муниципальных образований и муниципальных правовых актах о внесении изменений в уставы
муниципальных образований указанные акты не подлежат государственной
регистрации.
Заключения, составляемые при проведении антикоррупционной экспертизы иных актов, в частности проектов федеральных законов, проектов указов
Президента Российской Федерации и проектов постановлений Правительства
Российской Федерации, разрабатываемых федеральными органами исполнительной власти, иными государственными органами и организациями и др.
(см. п. 1, 2, 4 части 3 ст. 3 Закона), носят рекомендательный характер и подлежат обязательному рассмотрению соответствующими органом, организацией
или должностным лицом.
Закон (ст. 5) уделяет внимание институтам гражданского общества и гражданам, которые могут в порядке, предусмотренном нормативными правовыми
актами Российской Федерации, за счет собственных средств проводить независимую антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов
(проектов нормативных правовых актов). Порядок и условия аккредитации
экспертов по проведению независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области юстиции.
Заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы носит рекомендательный характер и подлежит обязательному рассмотрению
органом, организацией или должностным лицом, которым оно направлено,
121
в тридцатидневный срок со дня его получения. По результатам рассмотрения
гражданину или организации, проводившим независимую экспертизу, направляется мотивированный ответ, за исключением случаев, когда в заключении отсутствует предложение о способе устранения выявленных коррупциогенных факторов.
Таким образом, названный Федеральный закон заложил основу для организации и проведения антикоррупционной экспертизы в Российской Федерации.
В развитие данного Закона Правительство Российской Федерации приняло постановление Правительства от 26 февраля 2010 г. № 96 (ред. от 10 июля
2017 г.) «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов
и проектов нормативных правовых актов» (вместе с «Правилами проведения
антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов
нормативных правовых актов», «Методикой проведения антикоррупционной
экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых
актов») [76].
Утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами
проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов
и проектов нормативных правовых актов определен порядок проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, осуществляемой Министерством юстиции Российской Федерации, и независимой антикоррупционной экспертизы нормативных
правовых актов и проектов нормативных правовых актов в целях выявления
в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения.
Министерство юстиции Российской Федерации проводит антикоррупционную экспертизу в соответствии с методикой проведения антикоррупционной
экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых
актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации
в отношении:
проектов федеральных законов, проектов указов Президента Российской
Федерации и проектов постановлений Правительства Российской Федерации,
разрабатываемых федеральными органами исполнительной власти, иными
государственными органами и организациями, – при проведении их правовой
экспертизы;
проектов поправок Правительства Российской Федерации к проектам федеральных законов, подготовленным федеральными органами исполнительной власти, иными государственными органами и организациями, – при проведении их правовой экспертизы;
нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, затрагивающих права,
свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой
статус организаций или имеющих межведомственный характер, а также уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесе-
122
нии изменений в уставы муниципальных образований – при их государственной регистрации;
нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации – при мониторинге их применения и внесении сведений в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Результаты антикоррупционной экспертизы отражаются в заключении
Министерства юстиции Российской Федерации по результатам правовой экспертизы либо в заключении Министерства юстиции Российской Федерации
по установленной форме. При этом разногласия, возникающие при оценке
коррупциогенных факторов, указанных в заключении Министерства юстиции Российской Федерации по результатам проведения экспертизы проектов
нормативных правовых актов и документов (в зависимости от вида подготавливаемого акта), разрешаются в порядке, установленном Регламентом Правительства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 г. № 260 [77], для рассмотрения
неурегулированных разногласий по проектам актов, внесенным в Правительство Российской Федерации с разногласиями либо в порядке, установленном
Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов
исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г.
№ 1009 [78].
Что касается независимой антикоррупционной экспертизы, то она проводится в соответствии с утвержденной методикой юридическими и физическими лицами, аккредитованными Министерством юстиции Российской Федерации в качестве экспертов по проведению независимой антикоррупционной
экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых
актов.
Полезен также опыт Российской Федерации, в соответствии с которым
в целях обеспечения возможности проведения независимой антикоррупционной экспертизы проектов федеральных законов, проектов указов Президента
Российской Федерации, проектов постановлений Правительства Российской
Федерации федеральные органы исполнительной власти, иные государственные органы и организации – разработчики проектов нормативных правовых
актов в течение рабочего дня, соответствующего дню направления указанных
проектов на согласование в государственные органы и организации в соответствии с пунктом 57 Регламента Правительства, размещают эти проекты на
сайте (режим доступа: regulation.gov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, созданном для размещения информации о подготовке
федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения, с указанием дат начала и окончания приема заключений по результатам независимой антикоррупционной экспертизы.
123
Проекты федеральных законов, проекты указов Президента Российской
Федерации, проекты постановлений Правительства Российской Федерации
размещаются на указанном выше сайте в сети Интернет не менее чем на семь
дней.
Правилами решены иные вопросы, связанные с проведением антикоррупционной экспертизы.
Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов содержит детальное
определение коррупциогенных факторов, устанавливающих для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил.
В Российской Федерации проведение антикоррупционной экспертизы поставлено на системную основу. В органах государственной власти действуют
утвержденные порядки проведения антикоррупционной экспертизы, включая
независимую антикоррупционную экспертизу. Так, их утвердили более 20 федеральных министерств, более 30 федеральных служб, более 20 федеральных
агентств, 3 федеральных фонда, Судебный департамент при Верховном Суде
Российской Федерации, а также в иных органах и организациях (Генеральная
прокуратура Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации).
Например, Федеральная налоговая служба (ФНС) приказом от 9 декабря
2014 г. утвердила Порядок проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов Федеральной налоговой службы [79]. Он определил процедуру проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных
правовых актов Федеральной налоговой службы, включая участие в этой работе структурных подразделений ФНС. Важно подчеркнуть, что антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов ФНС России проводится
при мониторинге их применения. Задачами мониторинга являются своевременное выявление в нормативных правовых актах ФНС России коррупциогенных факторов; устранение выявленных коррупциогенных факторов. В целях повышения эффективности противодействия коррупции в Судебном
департаменте при Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с федеральными законами Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации приказом от 1 июня 2012 г. № 117 «О мерах по профилактике
коррупции в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» утвердил Положение о Комиссии по противодействию коррупции в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации, а также
Порядок проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых
актов и проектов нормативных правовых актов Судебного департамента при
Верховном Суде Российской Федерации [80].
124
Установлено, что Юридический отдел Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации является уполномоченным структурным
подразделением Судебного департамента при Верховном Суде Российской
Федерации по проведению антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Созданная Комиссия по противодействию коррупции в Судебном департаменте при Верховном Суде
Российской Федерации в пределах своих полномочий:
координирует мероприятия по противодействию коррупции в Судебном
департаменте;
организует работу по разъяснению федеральным государственным гражданским служащим Судебного департамента основных положений международного законодательства и законодательства Российской Федерации по противодействию коррупции;
рассматривает предложения структурных подразделений Судебного департамента о мерах по противодействию коррупции;
рассматривает результаты антикоррупционной экспертизы, независимой
антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов Судебного департамента при спорной ситуации о наличии признаков коррупциогенности;
изучает, анализирует и обобщает поступающие в Комиссию документы
и иные материалы о коррупции и противодействии коррупции;
изучает отечественный и зарубежный опыт в области противодействия
коррупции, подготавливает предложения по его использованию в деятельности Судебного департамента;
координирует деятельность комиссий по противодействию коррупции
в аппаратах федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и в управлениях Судебного департамента в субъектах Российской
Федерации.
Утвержденный Порядок проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации предусматривает проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов
при мониторинге их применения структурными подразделениями Судебного
департамента – разработчиками нормативных правовых актов, проведение
независимой антикоррупционной экспертизы, решает иные организационные
и правовые вопросы.
На основе проведенного анализа актов национального, зарубежного и наднационального характера в завершение отметим, что следует расширить круг
профессионалов, участвующих в криминологической (антикоррупционной)
экспертизе, повысить ответственность за качество ее проведения. Назрела необходимость дополнения криминологической экспертизы антикоррупционным мониторингом, что позволило бы более оперативно реагировать на име-
125
ющиеся дефекты в актах законодательства, содействующие совершению кор рупционных и иных корыстных правонарушений. Ориентируясь на нормотворческую практику Российской Федерации и учитывая полезное и отрицательное в данной сфере, можно было также инициировать подготовку законодательных актов об антикоррупционной экспертизе, порядке и методике ее
проведения. В этой сфере наше законодательство пока отстает от российского.
В качестве положительного момента можно выделить лучшую практику исполнения принятых правовых решений.
4.4. Повышение эффективности штрафной
и имущественной ответственности
как средство противодействия коррупции
Опасность коррупции для общества и государства хорошо известна. В связи с тем, что она ведет к моральному разложению общества, дезорганизует
экономические отношения и систему управления, коррупция представляет
угрозу национальной безопасности. Как верно отмечается в юридической литературе, это явление имеет давние истоки [81, с. 12–32]. Попыток побороть
злоупотребление властью, изжить корыстные устремления со стороны лиц,
наделенных властью, было много. В истории человечества практиковались самые жестокие наказания (часто упоминается суд персидского царя Камбиса
[82]), однако они не привели к уничтожению коррупции. Это не значит, что
использованные меры были безрезультативными. Можно предположить, что
без активных действий указанное явление могло приобрести угрожающие
масштабы. Примеры в истории различных стран уже были. По этой причине
нельзя согласиться с позицией Э. Дюркгейма, который считал преступность
нормальным явлением, что от нее полностью избавиться нельзя, что ненормальным следует считать ее чрезмерный рост, она не должна лишь превосходить определенного для каждого социального типа уровня [83, с. 72]. Обществу и гражданам важно не только покарать преступника, но и вернуть
незаконно изъятое имущество, компенсировать причиненный материальный
ущерб.
Коррупционные преступления имеют латентный характер, поэтому можно предполагать, что при расследовании таких преступлений могут быть выявлены не все факты, т. е. не все средства, незаконно полученные, могут быть
обнаружены. Но надо исходить из презумпции невиновности. Превентивную
роль в противодействии коррупции играет неотвратимость наказания. Многочисленные случаи выявления коррупционных преступлений по прошествии
длительного времени косвенно свидетельствуют о том, что этот принцип не
работает в полной мере.
Правовая норма имеет явную или скрытую цену. При выработке соответствующей методологии борьбы или противодействия преступности, коррупционным правонарушениям можно проводить экономический анализ этих
126
явлений. При этом надо учитывать ряд исходных начал: уровень преступности, личность преступника, санкции, в том числе затраты, связанные с их реализацией, издержки следствия, судебную практику, рецидив и меры по его
предотвращению, расходы по содержанию в местах лишения свободы, состояние здоровья после отбытия наказания, затраты на лечение таких лиц и др.
Конечно, в масштабах всего государства на начальном этапе выстроить всю
систему координат оценки сложно. Для формирования практики можно было бы
в качестве эксперимента взять отдельный район или город. Пока же сохраняется прежний подход к финансированию деятельности соответствующих
правоохранительных органов (системы МВД, судов, учреждений юстиции
и др.). Он приемлем, но известно, что лучшее – враг хорошего.
В рамках отдельных блоков деятельности государственных органов можно также исчислить затраты следствия, судебные издержки, потери производства и др.
Анализ динамики назначения судами Республики Беларусь лишения свободы, арестов, штрафов показал, что их соотношение не отвечает криминогенной и экономической ситуации. Суммарно лишение свободы и арест
в годы, предшествующие утверждению 23 декабря 2010 г. Президентом Республики Беларусь Концепции совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения, составляли около 35 %, а штрафы –
около 11 % от общего количества осужденных. В 2012 г. лишение свободы
составило 21,5 %. Для сравнения отметим, что в 2011 г. в Российской Федерации лишение свободы в структуре наказания составило 27,9 %, в Республике
Казахстан – 41,6, Литве – 37, Латвии – 35,4 %. В 2011 г. количество штрафов,
назначенных в качестве основного уголовного наказания, в Республике Беларусь составило и того меньше – 9,3 %, а вместе с дополнительным наказанием – около 18 %.
В 2013 г. штраф в структуре наказания в нашей республике составил
11,85 %, в 2014 г. – 11,44, а в 2015 г. – 11,23 %. Таким образом, удельный вес
штрафов за время реализации Концепции остался неизменным. Произошло
также и увеличение количества случаев лишения свободы: в 2013 г. – 23,16 %,
в 2014 г. – 26,86, в 2015 г. – 31,29 %. Примерно такие же пропорции сохранились и в 2016–2017 гг.
Использование штрафов с экономической точки зрения должно быть приоритетным, оно исключает социальные издержки пребывания в местах лишения свободы. Помимо всего прочего пребывание в местах лишения свободы
ведет к обесцениванию человеческого капитала заключенного, формированию у него асоциального типа поведения, что способствует рецидиву преступлений.
Коррупционные преступления относятся к корыстным имущественным
преступлениям. Полагаем, что подход российского законодателя в концептуальном плане, когда усилена возможность экономического воздействия на преступления коррупционного характера, правильный. Установление кратности
127
штрафа к сумме взятки можно рассматривать в качестве одной из мер, которая
должна показать свою эффективность. Однако пока об этом сложно судить.
Позитивно оцениваем нормы российского Уголовного кодекса (ст. 76.1),
предусматривающие освобождение от уголовной ответственности по делам
о преступлениях в сфере экономической деятельности. Так, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198–199.1 УК, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной
системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме. Лицо, впервые совершившее такое преступление, как незаконное
предпринимательство, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, неправомерные действия при банкротстве и др., освобождается от
уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления,
и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба либо доход, полученный в результате
совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратной
суммы дохода, полученного в результате совершения преступления.
Однако из-за некоторых дефектов исполнения эффективность реализации
норм уголовного законодательства низкая. Это свидетельствует о недостаточном уровне отработки механизма реализации предусмотренных в Уголовном
кодексе Российской Федерации норм. Известно, что после вынесения приговора о наложении на виновное лицо штрафа его исполнение затягивается. Полагаем, что у суда больше оснований определять такую меру наказания, если
привлекаемые к ответственности еще до вынесения приговора реально могут
гарантировать его исполнение, например, внести на депозит суда соответствующую сумму, имеют соответствующее имущество, продажа которого может
погасить задолженность по штрафу.
В Уголовном кодексе Республики Беларусь также предусмотрены основания для освобождения от уголовной ответственности. В частности, согласно
ст. 88-1 УК Республики Беларусь, лицо, совершившее преступление, повлекшее причинение ущерба государственной собственности или имуществу
юридического лица, доля в уставном фонде которого принадлежит государству, либо существенного вреда государственным или общественным интересам, не сопряженного с посягательством на жизнь или здоровье человека,
может быть освобождено от уголовной ответственности в порядке, установленном законодательным актом, если оно добровольно возместило причиненный ущерб (вред), уплатило доход, полученный преступным путем, а также
выполнило иные условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные законодательным актом.
На наш взгляд, подход российского законодателя предпочтителен: в самом
УК предусмотрено, что возмещается причиненный ущерб (перечисляется
в бюджет незаконно полученный доход), а также уплачивается денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба (дохода).
128
В УК Республики Беларусь такого указания нет, и вопрос о возмещении
ущерба решается в соответствии с Положением о порядке осуществления
в Республике Беларусь помилования осужденных, освобождения от уголовной ответственности лиц, способствовавших раскрытию и устранению последствий преступлений. Второй аспект, на который хотели бы обратить внимание, это то, что вряд ли в полной мере можно говорить о «добровольности»
возмещения ущерба, когда производство по уголовному делу уже начато.
Здесь уместно провести параллель между явкой с повинной и деятельным
раскаянием. Пожалуй, лишь формулировка «освобождается» от уголовной ответственности может вызывать некоторые вопросы в силу ее безусловного
действия. В Республике Беларусь возмещение ущерба, как правило, в большем объеме, чем сам ущерб, еще автоматически не означает освобождение от
уголовной ответственности: решение принимает Глава государства.
В 2009 г. в Уголовном кодексе Республики Беларусь предлагалось предусмотреть социальную компенсацию за освобождение от уголовного наказания
при совершении тяжкого преступления. Нами на этот счет были высказаны
категорические возражения, так как инициаторы законопроекта «забыли» две
категории менее опасных преступлений, затронув лишь тяжкие преступления.
В настоящее время Законом от 5 января 2015 г. в УК Республики Беларусь
(ст. 78) предусмотрено право суда при назначении наказания лицу, впервые
осуждаемому к лишению свободы за совершение преступления, не представляющего большой общественной опасности, или менее тяжкого преступления, постановить об условном неприменении назначенного наказания с обязательным указанием в приговоре мотивов принятого решения. В таком случае
должен учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и иные обстоятельства дела, что цели
уголовной ответственности могут быть достигнуты без отбывания назначенного наказания посредством осуществления контроля за поведением осужденного. В этом случае суд постановляет не приводить в исполнение назначенное наказание, если в течение определенного судом испытательного срока
осужденный не совершит новое преступление и будет выполнять возложенные на него судом обязанности. Испытательный срок назначается продолжительностью от одного до трех лет. При необходимости суд может также возложить на осужденного обязанности принести извинение потерпевшему,
в определенный срок устранить причиненный преступлением ущерб (вред),
поступить на работу или учебу, в свободное от работы и (или) учебы время
выполнить общественно полезные работы в объеме до ста двадцати часов,
пройти курс лечения от хронического алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания. При осуждении с условным неприменением наказания суд может обязать осужденного уплатить в доход государства
уголовно-правовую компенсацию в размере от тридцати до ста базовых величин в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу. Несмотря на такие «размытые» формулировки: «при необходимости»,
129
«может» и т. п., позитивно оцениваем: 1) расширение практики условного неприменения наказания; 2) тот факт, что речь идет о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, и менее тяжких; 3) введение
уголовно-правовой компенсации до ста базовых величин (в эквиваленте –
до тысячи долларов).
Под уголовно-правовой компенсацией понимается мера материального характера, которую лицо, совершившее преступление, согласно принять и обязано исполнить в качестве одного из условий освобождения от уголовной ответственности либо обязано исполнить при применении иных мер уголовной
ответственности. Уголовно-правовая компенсация является формой заглаживания вины перед обществом, призвана содействовать исправлению лица,
совершившего преступление, восстановлению социальной справедливости
и применяется только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На наш взгляд, уголовно-правовая компенсация – это своего рода штраф
за неправомерные действия. Полагаем, что после изучения соответствующей
практики применения уголовно-правовой компенсации для указанных категорий преступлений ее можно предусмотреть и при совершении тяжких преступлений, но экономического характера.
В связи с этим при определении меры наказания за совершенные корыстные имущественные преступления следует в законодательстве предусмотреть
более полное возмещение понесенных государством и обществом расходов.
Законодательство медленно развивается в этом направлении. Так, в 2008 г.
автором было предложено предусмотреть возмещение расходов, связанных
с розыском лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело и которые
в последующем по суду признаны виновными. На практике не было выработано методики исчисления этих расходов, не производилось это органами
предварительного следствия и судами. К сожалению, в принятом Советом
Министров постановлении от 30 декабря 2006 г. «Об утверждении Положения
о порядке выплаты и размерах сумм, подлежащих выплате потерпевшим,
гражданским истцам и их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, понятым» этот вопрос был обойден вниманием.
Нами предлагалось, чтобы рассчитывалась вся сумма понесенных государством затрат, включая и заработную плату сотрудников с учетом затраченного на это время. Хотя предложение реализовано частично, норму статьи
162 Уголовно-процессуального кодекса оцениваем позитивно. В действующей
редакции статьи 162 УПК Республики Беларусь к процессуальным издержкам
отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшим, гражданским истцам и их
представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, понятым на покрытие их расходов по явке к месту проведения процессуальных
действий и обратно, по найму жилого помещения, а также в качестве суточных; возмещение недополученной ими заработной платы за все время, затраченное в связи с вызовом в орган, ведущий уголовный процесс.
130
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]