Человек. Общество. Право. Выпуск 5. Материалы международной научной конференции курсантов, слушателей и студентов

Министерство внутренних дел Российской Федерации

Омская академия

ЧЕЛОВЕК. ОБЩЕСТВО. ПРАВО

Материалы международной научной конференции курсантов, слушателей и студентов

(24 апреля 2014 г.)

Выпуск 5

Омск ОмА МВД России

2015

1

УДК 340(082) ББК 67.062.09 Ч-39

Ч-39 Человек. Общество. Право : мат-лы междунар. науч. конф. курсантов, слушателей и студентов / отв. за вып. Н. С. Третьякова, И. А. Кузнецова. — Омск : Омская академия МВДРоссии, 2015. —

Вып. 5. — 184 с.

ISBN 978-5-88651-600-5

В сборнике материалов международной научной конференции, проходившей в Омской академии МВД России 24 апреля 2014 г., излагаются результаты изучения курсантами, слушателями и студентами различных направлений юридической науки и практики.

Предназначено для обучающихся в образовательных организациях юридического профиля.

УДК 340(082) ББК 67.062.09

2

РАЗДЕЛ I ОБЩЕПРАВОВЫЕ ДИСЦИПЛИНЫ

Ю. Ю. Шишкова, К. Д. Жумабаева

(Омскаяюридическая академия)

Научный руководитель — канд. ист. наук, доцент С. А. Величко

ЗАВИСИМОСТЬ РУСИОТ ЗОЛОТОЙОРДЫ:

МИФИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?

В настоящее время вопрос о нашествии на Русь татаро-монгольского ига является спорным. Согласно классической точке зрения, известной из школьных учебников поистории, татаро-монголы —этодикиекочевыепле- мена, которые пришли с востока с целью захватить мировое господство. Принято считать, что татаро-монгольское завоевание принесло Руси неисчислимые беды: массовое уничтожение населения, опустошение территорий, разрушение городов. Иго надолго задержало экономическое и культурное развитие Руси. Но так ли это на самом деле?

Рассмотрим противоположную позицию, согласнокоторой татаро-мон- гольского нашествия на Русь вообще не было: историки утверждают, что татаро-монгольскиевоины составляли часть русского войска, и татаро-мон- гольское иго — лишь период военного управления в Русском государстве.

Так, известными противниками классической версии зависимости Руси от Золотой Орды являются авторы книги «Новая хронология» А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский. Используя методы современной математической статистики и обширных компьютерных расчетов, ученые-математики пришли к выводу, чтопринятая в настоящее время хронология и история Древнегои Средневекового мира содержит крупные ошибки. А. Т. Фоменко сформулировал следующее определение: «Орда — это не иностранное образование, захватившееРусь извне, а просторегулярноевосточноерусское войско, входившее неотъемлемой составной частью в Древнерусское государство. Та- таро-монгольское иго есть просто период военного управления в русском государстве, когда верховнымправителем являлсяполководец — хан(царь), ав городахсиделигражданскиекнязья, которыеобязаныбыли собиратьдань

3

впользуэтогорусскоговойска, татарские набеги, соответственно, были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям отказывались платить дань»1.

Для признания новой хронологии достоверной ученый приводит следующие аргументы. В войсках татаро-монгол большую часть составляли русские воины. Чтобы подтвердить эти данные, А. Т. Фоменко обращается к западным средневековым источникам, где говорится, что в армиях татаро-монгол было много русских. Кроме того, победители-монголы зачем-то вооружали русских врагов. По обыкновению, победители не вооружают своих рабов, а, напротив, разоружают, так каксчитается, что они являются ненадежнымивоинами.

Просматривая миниатюру «Сражение русских с татарами» Лицевого летописного свода2, ученые обратили внимание на то, что русских и татар невозможно различить. У них одинаковые шлемы, боевые доспехи, сабли, щиты, боевыезнамена. Таким образом, суверенностью сказать, где русские воины, а где татарские, нельзя.

Кроме того, во многих летописях и в миниатюрах татарских властителей называют не ханами, а царями: «Безбожный царь Батый и видя велие пролитие крови християнскиа, и возярися зело, и огорчися, и поиде на град Суздаль и Владимеръ»3.

А. Т. Фоменкои Г. В. Носовский отметили, чтов «Сказании оМамаевом побоище» средневековые летописцы писали так: «И пришел царь Мамай с десятью ордами и семьюдесятью князьями, видно тебя князья русскиекрепко поподчевали… И тот час побежал поганый Мамай горько плача... Ведь побила теперь [Мамая] орда Залеская, мамаевы же князья и ясоулы били челом Тахтомышу»4.

Неужели получается, что войско Дмитрия Донского — это орда Залеская? А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский предположили, что монгольские завоеватели были христианами. Такое заключение они сделали, прочитав главу Лицевого летописного свода «Сказание о Мамаевом побоище»: «Попущением божиим за грехи наша, от навождениа диавола въздвижется князь от въесточныа страны, имянем Мамай еллинъ верою…»5. Еллин (в переводе с

греч. Hellen) — грек, а греки, как известно, христиане.

1Никеров В. А. История как точная наука (По материалам исследований А. Т. Фоменко, Г. В. Носовского). М., 2002. С. 388.

2Амосов А. А. Лицевой летописный свод Ивана Грозного : комплексное кодикологическое исследование. М., 1998. 392 с.

3Повесть о разорении Рязани Батыем // Изборник (сборник произведений литературы Древней Руси). М., 1969. С. 344.

4Сказание о Мамаевом побоище. Распространенная редакция // Сказания и повести о Куликовской битве. М., 1982. С. 99.

5Там же. С. 102.

4

Что еще важно: монгольские правители благожелательно относились к Русской православной церкви. Русским митрополитам выдавался ханский ярлык, согласно которому духовенство с его владениями и людьми было освобождено от уплаты дани, из чего следует, что практически все православные монастыри были основаны во времена монгольского владычества.

Спорыо том, было литатаро-монгольскоеиго, разделили русскихисториков на два лагеря. На основе вышеизложенных версий мы выскажем собственное мнение по этой проблеме. Начнем с того, что некоторые ученые уверяют нас в том, что практически все материалы, относящиеся к периоду татаро-монгольского ига, уничтожены и заменены фальшивками в XVII– XVIII вв.

Интересно, как же проходила эта грандиозная работа? Только одно уничтожение всех документов, касающихся зависимости Руси от Золотой Орды, потребовало бы неимоверных усилий, кроме того, необходимо было переписать и подделать уничтоженные документы так, чтобы никто не заметил.

Следующим, чтоставит подсомнениефактсуществования татаро-мон- гольского ига, является наличие большого количества русских воинов в рядах татаро-монгол, а также невозможность различить их на миниатюрах Лицевого летописного свода, изображающих сражения между ордынскими войсками и войсками русских князей. Мы считаем, что это можно объяснитьтем, чтоРусь платила дань нетолько золотом, но и «кровью» (каждый десятый мальчик должен был служить в пользу хана). В итоге, одну треть татаро-монгольского войска составляли русские воины. Мы уже приводили версию, что татаро-монгольские завоеватели были христианами. Даже если предположить, что татаро-монголы были язычниками, несложно будет ответить на вопрос, почему ханы благожелательно относились к русской православной церкви (церковь освобождалась от сбора дани). Язычники не воспринимали свою веру как единственно правильную и истинную и принимали другие веры, в том числе и христианскую.

Сторонниками того, что татаро-монгольского ига не было вообще, были такие известные и авторитетные ученые-историки, как Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, К. Н. Бестужев-Рюмин, В. О. Ключевский и многие другие.

6 Там же.

5

А. Н. Язов

(Омская академия МВД России)

Научный руководитель — д-р юрид. наук, профессор Т. Е. Грязнова

ПРИНЦИПСОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИСТОРОН В ОСМЫСЛЕНИИ

ЛИБЕРАЛЬНЫХПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ

ЮРИСПРУДЕНЦИИ КОНЦАXIX – НАЧАЛАXXВЕКОВ

Согласно Конституции Российской Федерации судопроизводствов России осуществляетсяна основесостязательности иравноправия сторон. Аналогичноеположениесодержит иотраслевоезаконодательство(ч. 1 ст. 15УПК РФ). Данная норма включает ряд положений: наличие независимого от сторон суда, процессуальное равенство сторон, деятельность в процессе обвинения (уголовного преследования) и защиты1.

Таким образом, современная форма уголовного процесса существенно отличается от советской. Советский уголовный процесс относился к категории континентального, или смешанного, т. е. был организован инквизиционно на предварительных стадиях и содержал лишь элементы состязательности в суде. Но реально и следователь, и прокурор, и даже в какой-то мере суд выполняли функцию обвинения (право суда на возбуждение уголовного дела; формулирование судом обвинения при протокольной форме досудебной подготовки материалов; вынесение обвинительного приговора, несмотря на отказ прокурора от обвинения, и т. д.)2.

Середина XIX в. характеризовалась всеобщим кризисом российского общества. Вслед за крестьянской реформой, которая даровала большинству населения Российской империи личную свободу и полную гражданскую правоспособность, государство было обязано создать новый эффективный механизм защиты личности и собственности своих граждан. Главной причиной неудовлетворительного состояния правосудия до Судебной реформы, как отмечает П. И. Люблинский, былогосподствоинквизиционногопроцесса3. Необходимость перехода к состязательному процессу, а не видоизменение действующих уголовно-процессуальных норм, была обусловлена тем, что розыскной процесс имел существенные недостатки, детально обобщенныеС. В. Познышевым:отсутствиесостязательностиислияниеводномлице функций судьи, обвинителя и защитника; присутствие обвиняемого лишь в качестве объекта в руках следователя; наличие негласного, тайного произ-

1 Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс : учебник для вузов / под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб., 2004. С. 91–94.

2О Концепции судебной реформы в РСФСР : постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44, ст. 1435.

3Люблинский П. И. Суд и права личности. М., 1915. С. 13.

6

водствакак следствия, такисуда;господствописьменногопроизводства (судья выносил приговор исключительно посредством изучения предоставленных бумаг, которые содержали мнения сторон); наличие ревизионного порядка пересмотра решения суда без обжалования; наличие предустановленного значения доказательств4.

Согласимся с позицией С. И. Викторского, который писал, что чем совершеннее форма процесса, тем, разумеется, лучше отправление правосудия5. Судебная реформа, проводимая в России во второй половине XIX в., была направлена на создание этой совершенной формы уголовного процесса путем удаления из него, как писал профессор Н. Н. Розин, «полицейского элемента»6. В связи с этим профессор П. И. Люблинский отмечал, чтотолько при отсутствии необходимости в усиленном ограждении государственных интересов и поглощения ими интересов личности суд из орудия управления превращается в институт правосудия — в орган разрешения правового спора7.

Анализ трудов российскихспециалистов в области уголовно-процессуаль- ного права второй половины XIX – начала XX вв. Ю. Глазера, П. И. Люблинского, С. В. Познышева, Н. Н. Розина, Г. А. Джаншиева, И. Я. Фойницкого, С. И. Викторского позволяет выделить сущность данного принципа, которая обусловлена наличием в суде двух сторон — обвинения и защиты, из взаимного сочетания деятельности которых, на основе равных прав и возможностей, слагается вся сущность происходящей в присутствии суда процедуры8. К основным чертам, характеризующим идею состязательности сторон уголовного процесса, ученые относили, во-первых, обязанность суда сохранять свою независимость среди противоположных требований сторон. Профессор В. К. Случевский по этому поводу писал, что одной из задач суда должно быть открытие в каждом деле безусловной истины9. Во-вторых, освобождение суда от функций защиты и обвинения сохраняло за ним полную свободу юридической оценки представленных сторонами доказательств10 .

4Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913. С. 26–28.

5Викторский С. И. Русский уголовный процесс. М., 1911. С. 5.

6Розин Н. Н. Уголовноесудопроизводство : пособие к лекциям. Пг., 1916. С. 300.

7Люблинский П. И. Указ. соч. С. 13–19.

8См., напр.: Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу / пер. с нем. АЛи-

хачева. М., 1884. Т. 1. С. 192–199 ; Люблинский П. И. Указ. соч. С. 13–19 ; Позны-

шев С. В. Указ. соч. С. 18–29 ; и др.

9Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. М., 1895. С. 68.

10Джаншиев Г. А. Основысудебной реформы(к 25-летию нового суда). М., 1891.

С. 15.

7

Одной из важных особенностей данного принципа является предоставление сторонам равных прав и возможностей11. Эта идея была сформулирована в Уставеуголовногосудопроизводства следующим образом:«Прокурор или частный обвинитель, с одной стороны, а подсудимый и его защитник — с другой, пользуются в судебном состязании одинаковыми правами»12.

Так, в соответствии со ст. 630 Устава уголовногосудопроизводства стороны в рамках судебного разбирательства имели равные права по предоставлению доказательств в подтверждение своих показаний, могли отводить по законным причинам свидетелей, предлагать им, с разрешения суда, вопросы, делать замечания или давать объяснения по каждому действию, происходящему в суде, опровергать доводы другой стороны13. Подобным образом в законодательстве закреплялась сущность идеи равноправия сторон в состязательном уголовном процессе.

По этому поводу многие авторы указывали на наличие более широкого круга прав в рамках судебного следствия у стороны обвинения14. Например, профессор С. В. Познышев отмечал, что прокурору предоставлялось преимущественноеправона вызов свидетелей, вне условий сроков и при отсутствии контроля со стороны суда15. Профессор В. К. Случевский подчеркивал особый статус прокурора, поскольку последний являлся не только стороной процесса, нои гарантом законности16. Однако П. И. Люблинскийуказывалнаналичиепривилегийиустороны защиты.Книмон относил:1) право подсудимого на последнее слово17 (ст. ст. 632, 748 Устава уголовного судопроизводства);2) напоминаниепредседательствующеговсудеобимеющихся уподсудимогоправах18 (ст. 683 Устава уголовного судопроизводства); 3) указание, что молчание подсудимого не принималось за признание им своей вины19 (ст. 685 Устава уголовного судопроизводства)20.

С критикой подобного отражения в законе идей равноправия сторон выступал профессор В. К. Случевский, который подчеркивал, что полное равноправие сторон представляется идеалом, к которомустремилсязаконо-

11Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

12Там же.

13Там же.

14Познышев С. В.Указ.соч. С. 27–34 ; СлучевскийВ. К.Указ.соч.С. 73–74 ; и др.

15Познышев С. В. Указ. соч. С. 33.

16Случевский В. К. Указ. соч. С. 73–74.

17Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. [Электронный ресурс].

18Там же.

19Там же.

20Люблинский П. И. Указ. соч. С. 17.

8

датель, однакополностью никогда недостигал его21. Согласимся спозицией авторов, которые отмечали, что для реализации равноправия сторон в рамках разбирательства по уголовному делу недостаточно его признания в законе, необходимо, чтобы оно проявлялось посредством предоставления сторонам равных средств их действия22, при этом стороны освобождались от «опеки» судьи и признавались способными самостоятельно защищать свои права перед лицом суда23.

К характерным чертам состязательности сторон уголовного процесса учеными относилась возможность обвиняемого принимать в процессе деятельное участие24. В соответствии с этим положением обвиняемый признавалсяактивным участникомуголовногосудопроизводства, обладающимвозможностью защищаться от предъявленного ему обвинения, представлять доказательства, принимать участие в проведении судебных действий и др.

При сопоставлении данных признаков с содержанием действующего уголовно-процессуального законодательства мы увидим их полную смысловую идентичность. Так, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью; на основании ч. 4 ст. 15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны перед судом и т. д.

Кроме того, состязательная форма уголовного процесса была известна еще в Древней Руси и являлась весьма примитивной. Весь процесс по Русской Правде протекал в состязательном порядке «словопротив слова»25 и не предусматривал более широкого содержания. Обращаясь к историческому опыту, С. В. Познышев писал, что со временем утверждения Московского княжества в уставных и судных грамотах утверждался публично-правовой характер процесса, и производство склонялось в сторону розыскного порядка26. Розыскные формы все большее распространение получают в период действия Судебников 1497 г.27 и 1550 г.28 Позднее, в соответствии с Соборным Уложением 1649 г.29 и Кратким изображением процессов и судеб-

21Случевский В. К. Указ. соч. С. 73.

22Там же.

23Викторский С. И. Указ. соч. С. 4.

24Джаншиев Г. А. Указ. соч. С. 16.

25Русская Правда // Российское законодательство X–XX вв. : в 9 т. / под общ.

ред. О. И. Чистякова. M., 1984. Т. 1. С. 121.

26Познышев С. В. Указ. соч. С. 28–29.

27Судебник 1497 года // Российское законодательство X–XX вв. :в 9 т. / под общ. ред. О. И. Чистякова. М., 1985. Т. 2.

28Судебник 1550 года // Там же.

29Соборное Уложение 1649 года // Там же. Т. 3.

9

ных тяжб 1715 г.30, розыскной процесс вытеснил из уголовного правосудия остатки состязательного процесса.

Розыскной порядок производства по уголовным делам существовал в Российской империи до 20 ноября 1864 г., пока новые судебные уставы не получили Высочайшее утверждение. Именно этот период истории уголовного процесса нашего государства характеризовался установлением его основныхпринципов:достиженияматериальнойистины;состязательности;гласности; устности производства; непосредственности изучения доказательств; непрерывности процесса; независимости и несменяемости судей и др.31

Таким образом, во второй половине XIX в. отечественными специалистами в области уголовно-процессуального права была научно обоснована необходимость замены розыскного процесса состязательным, сформированы его основныепризнаки и принципы, нашедшие своеотражение в правоприменительной практике как досоветского, так и современного государства. Если абстрагироваться от особенностей судебной системы советского периода отечественной истории, заметим рецепцию норм состязательного типа уголовного процесса, свойственных уголовно-процессуальному праву России второй половины XIX в.

Исключительно важным, на наш взгляд, является то, что развитие уго- ловно-процессуального законодательства, формирование состязательного суда стали первыми шагами на пути к установлению демократии в России, в частности, построению правового государства.

А. А. Астафьева

(Казанский юридический институт МВД России)

Научный руководитель — канд. юрид. наук Е. В. Березовская

КВОПРОСУ ОКОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИВ РОССИИ

Конституционно-правовая ответственность как вид юридической ответственности появилась сравнительно недавно. Этот институт возник в период коренных преобразований в социально-экономической и политико-правовой структуре государства, когда формы партийно-политического воздействия уступили место традиционным санкциям за совершение правонарушения.

30Краткое изображение процессов и судебных тяжб // Там же. M., 1986. Т. 4.

С. 28.

31Данные принципы состязательного уголовного процесса, сформированного после судебной реформы 1864 г., указываются в трудах либеральных правоведов того периода, в частности, у А. Ф. Кони, В. К. Случевского, С. В. Познышева, Г. А. Джанишева и др.

10