Человек. Общество. Право. Выпуск 5. Материалы международной научной конференции курсантов, слушателей и студентов

проведения оперативно-розыскных мероприятий, без эффективного использования которых затруднено, а часто и невозможно раскрытие наиболее тяжких и особо опасных преступлений.

Одним из негативных последствий существующей процедуры возбуждения уголовного дела является необходимость повторного вызова органом расследования потерпевшего, свидетелей для их допроса, проведения экспертных исследований, поскольку первоначально по большинству уголовных дел указанные действия производятся в форме получения объяснений, справок об исследовании, актов изъятия документов, не имеющих процессуального значения. Повторные вызовы и допросы вызывают негативное отношение граждан к данным процедурам, тем более им предстоят, по сути, те же процедуры в ходе судебного разбирательства.

В заключение формулируем вывод о том, что началом производства по уголовному делу должна служить не процессуальная норма о возбуждении уголовного дела, а заявление, сообщение о преступлении, как это предусматривалось ст. 303 Устава уголовного судопроизводства 1864 г.

Ю. С. Киселева

(Омская академия МВД России) Научный руководитель — Т. В. Куряхова

ОЦЕНКАСЛЕДОВАТЕЛЕМ ПРОТИВОПРАВНОСТИПОВЕДЕНИЯ

ОБВИНЯЕМОГОПРИ ИЗБРАНИИ МЕРЫПРЕСЕЧЕНИЯВ ВИДЕ

ЗАКЛЮЧЕНИЯПОД СТРАЖУ

Мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой и серьезноограничивающейконституционныеправа граждан. Ееизбрание должно осуществляться в исключительных случаях, когда менее строгие меры пресечения не могут быть применены. Уголовно-процессуальный закон содержит процедуры, направленные на исключение (минимизацию) случаев незаконного и необоснованного ее избрания.

В последние годы под воздействием деятельности Европейского Суда по правам человека в Российской Федерации кардинально изменилось отношение к избранию данной меры пресечения. Не последнюю роль в этом также сыграли ставшие достоянием общественности случаи гибели в следственных изоляторах лиц, заключенных под стражу. Все это повлияло на практику применения рассматриваемой меры пресечения.

Статистика свидетельствует о существенном сокращении применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Если в 2007 г. судами Рос-

131

сийской Федерации было удовлетворено 223 412 ходатайств органов расследования, то в 2013 г. — всего лишь 133 311.

Заключение под стражу, как и другие меры пресечения, может быть избрано при наличии трех групп сведений (доказательств):

1)указывающих на причастность обвиняемого(подозреваемого) к преступлению;

2)указывающих на его противоправное поведение (ст. 97 УПК РФ);

3)характеризующих личностьобвиняемого(подозреваемого) итяжесть совершенного им деяния (ст. 99 УПК РФ).

Статья 97 УПК РФ именуется «Основания для избрания меры пресечения», однако речь в нейидет об обстоятельствах, свидетельствующих опротивоправности поведения обвиняемого (подозреваемого). О том, что он:

1)скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

УПК РСФСР содержал подобные положения. Однако на протяжении многих десятилетий вывод о возможном в будущем противоправном поведении обвиняемого (подозреваемого) следователи и дознаватели делали с учетом практического опыта, опираясь на собственную интуицию. Этот вывод чащевсего носил вероятностный характер. Данная вероятность во многом зависела от тяжести совершенного преступления. То есть практика исходила из формулы: тяжесть преступления — мера пресечения в виде заключения под стражу1. Такое толкование следовало из ст. 96 УПК РСФСР, согласно которой к лицам, обвиняемым более чем по 50 составам преступления, данная мера пресечения могла быть избрана лишь по мотивам опасности преступления. О фактах противоправного поведения, о сведениях, характеризующих личность, как об основаниях практически не говорили.

В настоящее время, чтобы избрать данную меру пресечения, следователь должен доказатьвозможноененадлежащееповедение, иначемерупресечения в виде заключения под стражу избрать будет невозможно.

Постановление Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 г. № 41 «Опрактикеприменения судамизаконодательстваомерах пресеченияввиде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»2 перечисляет содер-

1Баландюк О. В. Оценка следователем сведений, образующих основания для заключения под стражу // Законодательство и практика. 2013. № 2. С. 13–14.

2URL: http://www.rg.ru/2013/12/27/praktika-dok.html (дата обращения: 13.03.2014).

132

жащиеся в материалах уголовных дел сведения, которые свидетельствуют, по мнению Суда, о ненадлежащем поведении обвиняемого (подозреваемого) и требуют применения заключения под стражу. Анализ этих сведений позволяет сделать вывод, что ни одно из них само по себе не может свидетельствовать о намерении обвиняемого (подозреваемого) скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать расследованию по делу.

Еще в 80-х гг. профессор А. А. Чувилев писал: «Вматериалах уголовных дел сравнительно редко можно найти доказательства, прямо указывающиена необходимость применения меры пресечения. Чаще всегооб этом косвенно свидетельствуют такие обстоятельства дела, как способ совершения преступления, егопродолжительность, совершение нескольких преступлений, корыстные или иные низменные побуждения, отрицательная характеристика личности обвиняемого, наличие у него судимости и т. д. По общему правилу, “достаточные основания полагать” порождаются совокупностью нескольких обстоятельств, установленных по уголовному делу»3.

Сказанноезаставляет обратить внимание на оценкутяжести совершенного преступления как на определяющий фактор при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому удивляет позиция Верховного Суда РФ, который в постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41 перечислил перечень обстоятельств противоправного поведения. Но всего учесть нельзя. Каждое уголовное дело индивидуально, имеет свою специфику, и правильнее было бы дать правоохранительныморганамвозможность изучитькаждоеуголовноеделосовсех сторон, не ограничиваясь лишь теми обстоятельствами, на которые указал Пленум Верховного Суда РФ.

Другой вопрос связан с причастностью лица к совершенному преступлению. Невызываетникаких сомнений, что наличиедоказательств опричастности лица есть необходимый элемент для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, перечень обстоятельств, указывающих на возможное противоправное поведение обвиняемого, должен носить открытый характер. Данные, демонстрирующиевозможноенарушениезакона обвиняемым, как правило, носят вероятностный характер. В значительной степени оценкавозможногоповеденияобвиняемоговбудущем зависитоттяжести иопасности совершенного преступления.

3 URL: http://knowledge.allbest.ru/law (дата обращения: 15.03.2014).

133

А. А. Зайбель

(Омская академия МВД России)

Научный руководитель — канд. юрид. наук, доцент Н. П. Ефремова

ПРИМЕНЕНИЕСТАТЬИ 90УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСАРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ В СЛЕДСТВЕННОЙ

ИСУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

В2001 г. с введением УПК РФ в уголовном процессе появилась норма о преюдиции. Правило о преюдиции говорит о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда либо иным решением, вынесенным в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, можно принять без проверки и доказывания.

Но преюдиция не всегда имела ту форму, которая в настоящее время закрепленав ст. 90УПК РФ. Нормативноерегулированиепреюдиции нераз подвергалось значительным изменениям.

Так, до 2001 г. преюдициальное значение для уголовного судопроизводства имели не только приговоры, но и решения гражданских судов; с 2001 г. преюдициальными считались лишь приговоры, а в 2009 г. законодатель внес изменения и свойством преюдициальности наделил приговоры, а также решения, принятые в рамках гражданского, арбитражного и административного судопроизводства.

До 2001 г. преюдициальностью обладалилишь те обстоятельства, которые обозначали деяния и события, с 2001 г. законодатель устранил данное ограничение. Однако он ввел требование: «если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда». С 2001 г. преюдициальные обстоятельства признаются без дополнительной проверки.

При этом на протяжениивсегоразвития законодательства опреюдиции одно обстоятельство остается неизменным — виновность лица преюдициальным значением не обладает.

Внастоящее время преюдиция является межотраслевой, об этом говорят многие авторы, например Л. В. Головко, Г. М. Резник, П. А. Скобликов и др. О межотраслевом характере свидетельствуют и нормы ст. 118 Конституции РФ, и ст. 6 «Об обязанности судебных постановлений» Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»1.

1О судебной системе Российской Федерации : федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ : в ред. Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 4-ФКЗ // Рос. газета. 1997. 6 янв. ; 2014. 7 февр.

134

Если преюдиция считается межотраслевой, то какие обстоятельства являются преюдициальными?Например, чтообязан принять уголовный суд по арбитражному решению?

Смоделируем ситуацию. П. и С. в феврале 2014 г. заключили договор купли-продажи. В данном случае преюдициальными можно назвать следующие обстоятельства: факт купли-продажи, сумма сделки, была ли сделка законной, наличиеили отсутствиенедоимок, в каких отношенияхсостоят С. с П. и т. п. То есть, это те обстоятельства, которые важны и имеют значение для уголовного дела. Заметим, что данные обстоятельства вину не устанавливают и к ним нельзя отнести обстоятельства, установленные по приостановленнымили прекращеннымделам, таккакуказано, чтоделодолжнобыть рассмотрено в суде. К таким обстоятельствам в ходе расследования по уголовному делу добавятся обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ. Затем дело будет передано в суд, где будет решен вопрос о виновности лица в совершении преступления.

Казалосьбы, чтов данном примеревсескладывается наилучшимобразом. Но и тут возникают вопросы.

1.Что делать, если обстоятельство, установленное в рамках арбитражного судопроизводства, будет противоречить обстоятельству, установленному в ходе расследования уголовного дела? Ведь доказывание в арбитражном и уголовном судах различное.

2.Неподрываетлинормаопреюдицииправосудьина внутреннееубеждение? Ряд ученых считают, что некоторые обстоятельства, установленные судьями гражданских и арбитражных судов, могут быть признаны незаконными, что суд должен оставить за собой право проверять обстоятельства, как это былодо2001 г., а актыгражданских, арбитражных судовпризнавать иными документами согласно ст. 86 УПК РФ.

3.Не будет ли преюдиция препятствием к объективному рассмотрению уголовного дела и определению виновности лица?

В данном случае актуально резонансное дело «Оборонсервиса». В нем идет речь о нескольких зданиях в Москве, которые были проданы по заниженной цене экс-руководителем департамента имущественных отношений Минобороны Евгенией Васильевой. Вначале апреля 2014 г. одна из сделок, фигурирующая в данном деле как мошенническая, была признана Арбитражным судом г. Москвы совершенно законной2.

Другой пример приводит профессор Н. А. Колоколов. Водной из своих публикаций он рассматривает уголовное дело о мошенничестве, расследуемоев течениедвух лет. Так, К. и Х. завысили стоимость административного

2 Павлова А. Для Васильевой проложили путь к свободе // Московский комсомолец. 2014. 25 марта.

135

здания, реализованного государству, почти на 74,5 млн рублей. Однако решением Арбитражного Суда РФ «признана обоснованной рыночная стоимость, содержащаяся в отчете ООО “Бизнес-оценка” о проведении оценки рыночной стоимости объекта оценки — здания»3.

Анализируя данные примеры, можно отметить следующее:

1. Событие преступления по данным фактам, согласно решению Арбитражного суда РФ, отсутствует, а раз нет события преступления, то в соответствии сп. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное делоподлежит прекращению.

Но в примере по делу Васильевой говорится лишь об одном эпизоде. Соответственно, уголовной ответственности она не избежит. Но если одну сделку признали законной, что мешает признать законными и остальные сделки? По крайней мере, такие встревоженные публикации уже появились в прессе.

Обращаясь ко второму примеру, отметим, что следствие длится уже более двух лет, хотя большая часть следственных действий была проведена в первые месяцы расследования. Разумные сроки следствия явно нарушены. Как пишет Н. А. Колоколов, «неясно, что пытается доказать следственная группа, если события преступления нет, согласно решению Арбитражного суда»4.

2.В обоих случаях суд признал сделку законной на основе отчета о проведении оценки рыночной стоимости здания, а также ст. 421 Гражданскогокодекса Российской Федерации, в которой говорится о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Из этого следует, что продавцы могут устанавливать любые цены на имущество, будь то завышенные или заниженные, если покупатель согласен купить их за цену, указанную в договоре, и при этом не учитывать среднерыночные цены. Но среднерыночная цена — понятие условное, она зависит от многих факторов, которые каждый день изменяются, и рассчитывается по определенной формуле. Как поступать в данном случае и чем руководствоваться, неясно.

3.Интересно, как суд рассматривает дела, вкоторых субъектами выступают государственные органы и предприниматели? Влияет ли это на арбитражное судопроизводство? Ведь масштаб затронутых интересов в данном случае различен: нельзя сравнивать интересы экономики страны и интересы бизнеса — это неравнозначные понятия.

4.Последнее, на что хотелось бы обратить внимание, — это процесс доказывания, который в рамках арбитражного судопроизводства строится

3Колоколов Н. А. В поисках convenient criminal law // Уголовное судопроизводство. 2014. № 1. С. 5.

4Там же. С. 7–8.

136

на принципе диспозитивности. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает признание неоспариваемых фактов по соглашению сторон. Здесь в задачу суда не входит установление тех или иных фактических обстоятельств. Суд просто констатирует победу в споре одной из сторон, которая может быть результатом неустановления тех или иных значимых для дела обстоятельств5.

Иная ситуация складывается в уголовном процессе. Статья 73 УПК РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих установлению, и эти обстоятельства намного шире обстоятельств, предусмотренных АПК РФ, что может привести к недоверию и невозможности признания решений арбитражных судов преюдициальными.

Это не все проблемы, возникающие на практике в связи с применением ст. 90 УПК РФ. Полагаем, что правило о преюдиции в уголовном судопроизводстве должно сохранить за судьей право на исследование доказательств по внутреннемуубеждению, которое является принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, полагаем, изменения в законе неизбежны.

Т. И. Сазонов

(Омская академия МВД России)

Научный руководитель — д-р юрид. наук, доцент А. С. Дежнев

ПРИСМОТРЗАНЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМПОДОЗРЕВАЕМЫМ

(ОБВИНЯЕМЫМ)КАК МЕРАПРЕСЕЧЕНИЯ

Для несовершеннолетнего, привлекающегося к уголовной ответственности, законность предварительногорасследованияи судебногоразбирательства в значительной степени определяется законностью и обоснованностью применения к нему мер пресечения.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрена специальная мера пресечения, применяемая только к несовершеннолетним, — присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым. Применение этой меры пресечения имеет ряд достоинств. Главным образом это проявляется в том, что обвиняемый не отрывается от семьи, находится в привычных условиях, может продолжать учиться, в результате чего создаются благоприятные условия для проведения с ним воспитательной работы. Родители и другиезаконныепредставителивцеляхвыполнения принятыхнасебявсвязи с избранием меры пресечения обязательств стремятся установить за подро-

5 Козловский П. В. Виды доказательств в уголовном судопроизводстве: эволюция, регламентация, соотношение. М., 2014. С. 75.

137

стком жесткий контроль и обеспечить тем самым надлежащее поведение обвиняемого и его явку по вызовам следователя1.

Прототипом современного присмотра за несовершеннолетним была такая мера пресечения, как отдача несовершеннолетних под ответственный присмотр, с обязательством представить их к следователю или суду, по усмотрению судебного следователя, их родителям или лицам, на попечении которых состояли обвиняемые, илидругим благонадежным лицам, изъявившим на то согласие. Эта мера пресечения появилась в Уставе уголовного судопроизводствапослепринятия2 июня1897 г.Закона«Обизмененииформ

иобрядов судопроизводства по делам о преступных деяниях малолетних и несовершеннолетних, а также законоположений об их наказании».

Вистории Российскогогосударствамерапресечения, применяемаятолько к несовершеннолетним, появилась с принятием УПК РСФСР 1960 г. и была закреплена в ст. 394 УПК РСФСР «Отдача под присмотр».

Одной из причин редкого применения присмотра, на наш взгляд, является отсутствие лиц, способных взять несовершеннолетнего под присмотр

иосуществлять за ним должный контроль. К осуществлению рассматриваемой меры пресечения следователи преимущественно привлекают членов семьи подозреваемого или обвиняемого.

А. С. Дежнев отмечает, что совместное проживание обвиняемого с родителями, опекунами, попечителями автоматически не может предрешать отдачу несовершеннолетнего под присмотр2. Далеко не все родители и заменяющие их лица способны осуществлять должный присмотр за ребенком, прежде всего, это связано сих антиобщественнымобразом жизни, злоупотреблением спиртными напитками, употреблением наркотиков, безнравственным поведением и взглядами, безответственным отношением к воспитанию детей.

Но даже в тех семьях, где родители ведут нормальный образ жизни, не всегдавозможна отдачанесовершеннолетнегоподприсмотр из-заотсутствия авторитета родителей и заменяющих их лиц у подростка, конфликтных взаимоотношений подростка и родителей, в силу чего подросток может не соблюдать требований, налагаемых на него мерой пресечения, несмотря на возможные последствия этого для его родителей.

1Очередин В. Т. Обеспечение законности при расследовании преступлений несовершеннолетних следователями органов внутренних дел : учеб. пособие. Волго-

град, 1990. С. 61–62.

2Дежнев А. С. Актуальные проблемы отдачи несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) под присмотр // Уголовное досудебное производство: проблемы теории и практики : мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. (6 октября 2004 г.). Омск, 2004. С. 29.

138

Уголовно-процессуальным законодательством установлен круг лиц, которым могут отдаваться под присмотр несовершеннолетние, включающий в себя родителей, опекунов, попечителей, других заслуживающих доверия лиц, а также должностных лиц специализированных детских учреждений. Мы полагаем, чтов данный перечень необходимодобавить усыновителей, поскольку акт усыновления ребенка порождает между усыновленным и усыновителем определенные правовые связи, которые можно назвать равными, а также приемных родителей, так как по отношению к принятому на воспитание ребенку они обладают правами и обязанностями опекуна (попечителя).

Также мы предлагаем исключить опекуна из числа лиц, которые могут осуществлять присмотр, поскольку согласно ч. 1 ст. 32 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации опека устанавливается над малолетними, т. е. над лицами, недостигшими четырнадцатилетнеговозраста. Согласно ч. 2ст. 20 УК РФ минимальный возраст для привлечения к уголовной ответственности составляет четырнадцать лет, поэтому на опекуна не может быть возложеноисполнениеприсмотра ввидутого, чтолицо, над которым осуществляется опека, не может быть привлечено к уголовной ответственности.

Уголовно-процессуальное законодательство не дает четкого определения понятия «несовершеннолетний», однако мы полагаем, что с учетом положений, закрепленныхв ст. 20УКРФ, под несовершеннолетнимкаксубъектом рассматриваемоймеры пресеченияпонимается лицо, достигшеечетырнадцатилетнего возраста и не достигшее восемнадцатилетнего возраста, обладающее неполной дееспособностью. Поскольку в данном понятии идет речь не только о конкретных возрастных рамках, но и о наличии у субъекта избираемой меры пресечения неполной дееспособности, то исключением из данногоправила являются лица в возрастеотчетырнадцати довосемнадцати лет, прошедшие процедуру эмансипации (ст. 27 ГК РФ), и лица, вступившие в брак (ст. 21 ГК РФ), поскольку в указанных случаях несовершеннолетние приобретают полную дееспособность и не могут быть отданы под присмотр.

В законе не определено, необходимо ли получение согласия на осуществлениеприсмотраот лиц, которымнесовершеннолетнийотдается под присмотр. На наш взгляд, отсутствие такого согласия должно быть основанием отказа от избрания этой меры пресечения, поскольку обратное повлечет за собой неэффективность применения присмотра.

Требование ч. 2 ст. 423 УПК РФ о необходимости при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае обсуждать возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ, законом подробно не раскрывается. Не установлено, кем должна обсуждаться такая возможность

139

и должен ли порезультатам этогообсуждения составляться какой-либопро- цессуальный документ.

На наш взгляд, обсуждение возможности отдачи несовершеннолетнего под присмотр должно состояться между лицом, ведущим производство по делу, защитником, законным представителем несовершеннолетнего, другим заслуживающим доверия лицом и самим подозреваемым или обвиняемым. Процедура и результаты такого обсуждения должны быть отражены в постановлении об избрании иной меры пресечения, не связанной с отдачей под присмотр.

Уголовно-процессуальный закон, а именно ст. 105 УПК РФ, точно не устанавливает, может ли несовершеннолетний быть отдан под присмотр одному лицу либо их должно быть не менее двух. Считаем, что одно лицо (один из родителей, опекун, попечитель, другое заслуживающее доверия лицо) вполне может осуществлять присмотр за подозреваемым или обвиняемым. Данную позицию высказал В. Т. Очередин, который утверждает, что отсутствие одного из родителей (умер, расторгнут брак) не исключает возможностиизбрать даннуюмерупресечения. Если несовершеннолетнийимеет обоих родителей, то целесообразно отдать его под присмотр им обоим. Установленный двумя родителями контроль создает дополнительные препятствия к ненадлежащему его поведению3. В случае, если несовершеннолетний отдается под присмотр обоим родителям, то обязательство о присмотре берется от обоих, и ответственность в случае нарушения обязательств они несут совместно.

Отсутствие практики применения этой меры пресечения является определеннымпсихологическимбарьером дляследователей. Мысчитаем, чтовведение специализации следователей по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних, повышение в целом качества расследования данной категории уголовных дел, втом числеза счет усиления процессуальногоконтроля заприменениеммерпресечениясостороныруководителяследственногоорганаи надзорасостороны прокурора, позволилобыболеечастоприменять специальную меру пресечения в отношении несовершеннолетних.

В настоящее время производство предварительного следствия по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних, осуществляется следователямиСледственногокомитетаРоссийскойФедерации. Данноеизменениеможно назвать шагом, направленным на повышение эффективности расследования преступлений, совершенных несовершеннолетними, однако это положение не решает всех проблем, связанных с расследованием по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.

3 Очередин В. Т. Указ. соч. С. 62.

140