Человек. Общество. Право. Выпуск 5. Материалы международной научной конференции курсантов, слушателей и студентов

лить как сбор дополнительных сведений: 1) об изъятом веществе — для определения, является ли оно наркотическим или психотропным; 2) о том, какие именно действия совершены с этим веществом; 3) об условиях, в которых осуществлялась деятельность по выявлению преступления.

Для определения того, является ли вещество наркотическим средством или психотропным веществом, необходимо произвести предварительное исследование или назначить экспертизу материалов, веществ, изделий. В статье 144 УПК РФ закреплено право следователя назначить экспертизу до возбуждения уголовного дела. Вопрос о необходимости разрешить назначение и производство экспертиз до возбуждения уголовного дела в юридической литературе поднимался неоднократно. Еще Р. С. Белкин отмечал, что нет никаких препятствий для того, чтобы разрешить производство экспертизы до возбуждения уголовного дела, тем более что это дает возможность проводить их параллельно с осмотром места происшествия, что важно, особенно в полевых условиях2. Подобные предложения обосновывали в своих работах О. Г. Дьяконова3, Е. Р. Россинская4 и др.

Однако после новелл, введенных в УПК РФ и предоставивших следователю более широкие права при проведении предварительной проверки, многие авторы указывают, что данное положение является половинчатым и не разрешает проблемы до конца. Так, В. М. Быков5, М. В. Бондарева, А. А. Кузнецов, А. А. Трайзе6 обращаютвниманиена непоследовательность законодателя, с одной стороны, разрешившего назначать экспертизу до возбуждения уголовного дела, с другой — обязавшего следователя после возбуждения уголовного дела назначить дополнительную или повторную экспертизу, если об этом ходатайствует стороназащиты. Авторыуказывают нато, что проблема использования специальных знаний до возбуждения уголовного дела решена неполностью, поскольку как в случае назначения предва-

2Белкин Р. С. Криминалистика: Проблемы, тенденции, перспективы. От теории

кпрактике. М., 1988. С. 3–55.

3Дьяконова О. Г. К вопросу о возможности производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2009. № 1. С. 9–11.

4Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2006. С. 211.

5Быков В. М. Назначение следователем дополнительной или повторной судебной экспертизы по ходатайству участников со стороны защиты или потерпевшего // Адвокатская практика. 2013. № 2. С. 16–18.

6Бондарева М. В., Кузнецов А. А., Трайзе А. А. Проблема назначения и производства судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела // Законодательство. 2013. № 9. С. 68–71.

61

рительного исследования, так и в случае назначения до возбуждения уголовного дела экспертизы следователь сталкивается с такой ситуацией, при которойизъятоевещество впроцессеопытныхдействий израсходованополностью, и после возбуждения уголовного дела, как при назначении первичной экспертизы, так и при назначении повторной или дополнительной экспертизы эксперт вынужден исследовать не само изъятое вещество, а заключение специалиста либо эксперта.

Наркотические средства и психотропные вещества являются объектом исследования экспертизы материалов, веществ и изделий (ЭМВИ). Как при назначении предварительного исследования, так и при назначении ЭМВИ на разрешение специалиста либо эксперта могут быть поставлены следующие вопросы:

—Является ли представленное на исследование вещество наркотическим средством, психотропным веществом, прекурсором? Если да, то каким именно?

—Каковоколичествонаркотическогосредства(психотропноговещества)?

—Если представленные на исследование вещества являются наркотическими средствами либо психотропными веществами, могут они иметь общий источник происхождения по использованному сырью и технологии изготовления?

—Каким образом могло быть изготовлено или переработано наркотическое средство или психотропное вещество?

—К какому виду относятся растения, произрастающие на участке (в помещении, в емкостях и т. п.), иявляются ли онинаркотикосодержащими?7 Помимоэтого, следователюпредоставленоправо получитьобъяснения. По делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в процессе предварительной проверки заявлений и сообщений должны быть получены объяснения от следую-

щих лиц:

1) от лица, задержанного в связи с подозрением в совершении преступления;

2) от лиц, производивших задержание и личный досмотр; 3) от понятых, присутствовавших при досмотре и освидетельствова-

нии, если таковое производилось; 4) от лиц, явившихся очевидцами незаконных действий с наркотичес-

ким средством или психотропным веществом или иных лиц, обладающих информацией о событии преступления;

5) от заявителя или лица, явившегося с повинной.

7 Организация, производство и правовые основы экспертиз : учеб.-справ. посо-

бие / А. А. Кузнецов [и др.]. Омск, 2011. С. 179–180.

62

Методом получения объяснения является опрос, предмет которого определяется, как и предмет допроса: ст. 73 УПК РФ и диспозицией статьи Особенной части УК РФ, устанавливающей ответственность за конкретное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Что же касается процессуальной формы, то представляется правильным результаты опроса оформить протоколом получения объяснения, в котором должно быть: указано место, дата, время начала и окончания получения объяснения; сделана ссылка на должность и звание лица, его получившего; дано разъяснение опрашиваемому его процессуальных прав, отмечены биографические данные лица, от которого оно получено; изложена сущность объяснений; сделана отметка о том, что лицо, дававшее объяснение, ознакомилось с протоколом; занесены его дополнения и возражения, если таковые были высказаны в процессе ознакомления. Протокол должен быть заверен подписями лица, дававшего и получавшего объяснение.

Как правило, заключение эксперта и объяснения названных лиц содержат достаточный объем информации, дающей основание для возбуждения уголовного дела о преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

К. К. Бекмурзинова

(Омская академия МВД России)

Научный руководитель — канд. юрид. наук М. В. Бондарева

КРИТЕРИИОТГРАНИЧЕНИЯПРОВОКАЦИИ ОТПРОВЕРОЧНОЙ

ЗАКУПКИ ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О ВОЗБУЖДЕНИИ

УГОЛОВНОГО ДЕЛА О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ

СНЕЗАКОННЫМОБОРОТОМНАРКОТИЧЕСКИХСРЕДСТВ

Врасследовании преступлений, связанных снезаконным оборотом наркотиков, возникают проблемы при организации и проведении такого опера- тивно-розыскного мероприятия, как проверочная закупка. Например, вопросы, связанныес использованиемрезультатов проверочной закупки в качестве допустимых доказательств; вопросы при разграничении проверочной закупки и провокации.

Всоответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебнойпрактикеподелам опреступлениях, связанныхс незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых

63

веществ»1 необходимыми условиями законности ее проведения являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыск- ной деятельности»2, и требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыс- кную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот: наркотических средств, психотропных веществ или растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества; либо их частей, содержащих наркотическиесредства или психотропныевещества. Приговор должен быть сформирован независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Анализ вышеуказанных положений не дает полного представления о том, что такое провокация и как ее избежать.

ЕвропейскийСуд поправамчеловека (далее —ЕСПЧ) фактическиставит под сомнение законность оперативно-розыскной деятельности в РФ, особенно в делах, связанных с наркотиками. Это следует из постановления ЕСПЧ по делу от 2 октября 2012 г. «Веселов и другие против России», где речь идет о «проверочных закупках»3.

Жалоба в Европейский Суд по правам человека была подана Веселовым, Золотухиным и Дружининым, которые были осуждены за сбыт наркотиков, при этом утверждали, что их спровоцировали сами полицейские, выдавшие себя за покупателей наркотиков. Страсбургский суд своим постановлением удовлетворил жалобу и определил, что в пользу трех россиян должно быть взыскано чуть более 15 тыс. евро. Данное решение было рас-

1О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 : в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 31. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2Об оперативно-розыскной деятельности [Электронный ресурс] : федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ : в ред. Федерального закона от 21 декабря

2013 г. № 369-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3 Сайт Олега Анищика о подаче жалоб против России в Европейский Суд по правам человека. URL: http://europeancourt.ru/tag/veselov-i-drugie-protiv-rossii/ (дата обращения: 15.04.2014).

64

смотрено всеми правоохранительными органами РФ. Подробный анализ судебной практики позволил выделить следующие необходимые условия законности проверочной закупки по фактам совершения наркопреступлений без признания действий сотрудников правоохранительныхорганов провокационными:

—уголовные дела должны содержать доказательства, опровергающие доводы обвиняемых о наличии провокации;

—в таких делах должны присутствовать материалы, подтверждающие длительность разработки фигуранта, результаты специальных ОРМ, из которых следовало бы, что у правоохранительных органов имелись достаточные основания для проведения ОРМ;

—правоохранительные органы не должны оказывать давление на ход событий, связанных со сбытом наркотиков, и побуждать лицо к реализации наркотиков;

—в ходеОРМнедолжны совершаться действия, предполагающиеинициативу при вступлении в контакт со сбытчиком, а именно: неоднократные встречи с ним, настойчивые просьбы после первоначального отказа, повышение цены сверх средней, ссылки на абстинентный синдром;

—лица, участвующие в проведении ОРМ, не должны быть связаны со сбытчиком.

—сбытчикдолженсампредложитьприобрестиунегонаркотическоесредство либо активно сообщать данныео наличии унего такой возможности;

—информация о причастности лица к сбыту наркотических средств с момента ее получения должна быть задокументирована и проверена соответствующим образом (в рамках заведенного дела оперативного учета);

—в целях получения информации, достовернойи достаточной дляпроведения оперативно-розыскногомероприятия «проверочнаязакупка», необходимо осуществлять прослушивание телефонных переговоров разрабатываемого лица, содержание разговоров должно отражать намерение лица сбыть наркотики самостоятельно, без настойчивых повторений и предложений со стороны покупателя;

—наличие в материалах проверки или уголовного дела детализации телефонных переговоров, подтверждающих соединение «покупателя» наркотических средств и сбытчика, без фиксации содержания их разговоров, является недостаточным;

—должны устанавливаться связи заподозренного для выявления лиц, систематически приобретавших у него наркотические средства, и этих лиц необходимо сопровождать по уголовному делу в качестве свидетелей;

—должны проводиться такие ОРМ, как скрытое наблюдение с видеофиксацией преступной деятельности сбытчика, опрос соседей, необходимо проверять разрабатываемое лицо по оперативным учетам;

65

— в заявлении «покупателя» об участии в ОРМ «проверочная закупка» должны быть отражены мотив и цель участия, сведения о том, с какого времени он знаком со сбытчиком, в каких отношениях находился с ним, приобретал ли ранее наркотические средства, является ли его желание участвовать в ОРМ добровольным.

К. В. Бородкина

(Омская академия МВД России)

Научный руководитель — канд. юрид. наук А. С. Малахов

ОСОБЕННОСТИОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТОВ ПРОВЕРОЧНОЙ

ЗАКУПКИНАРКОТИЧЕСКИХСРЕДСТВ

В последние годы в России увеличилось число случаев оценки проведенных оперативно-розыскных мероприятий как провокаций. Наиболее часто это просматривается при проведении такого мероприятия, как проверочная закупка. Учитывая, что деятельность сотрудников полиции направлена прежде всего на защиту прав и законных интересов человека и гражданина, вопрос провокации преступления требует детального рассмотрения и анализа. По оценкам сотрудников ГУУР МВД России, проблемы оценки результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий на наличие провокации весьма актуальны в деятельности сотрудников уголовного розыска.

Одним из первых источников по данному вопросу является постановлениеЕвропейского Суда поправам человека (далее — ЕСПЧ) поделу«Ваньян против Российской Федерации»1, вынесенное в Страсбурге 15 декабря 2005 г. В постановлении ЕСПЧ сформулировал первый критерий провокации — инициативу по совершению преступления (в данном случае — сбыт наркотиков), которая должна исходить от объекта оперативно-розыскного мероприятия.

Следствиемназванногопостановлениясталовнесениеизменений вст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»2, содержащую требования по соблюдению прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которыми запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

1URL:http://www.demos-center.ru/projects/6B3771E/6B377BD/6F1607E/1113566001 (дата обращения: 12.03.2014).

2Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

66

Дальнейшее развитие понимания провокации Европейским Судом по правам человека имело место в постановлении по делу «Веселов и другие против Российской Федерации»3, где были закреплены следующие критерии отсутствия провокации в деятельности сотрудников полиции:

—органы внутренних дел должны располагать объективными предварительными доказательствами, свидетельствующими о том, что фигурант осуществляет преступную деятельность (пп. 90, 95);

—прииспользовании «тайныхагентов»либолиц, ранеезнакомыхсбытчику наркотиков, в ходе ОРМ должны быть зафиксированы несколько контактов между «продавцом» и «покупателем» (пп. 111, 117).

Необходимоотметить, чтосотрудники прокуратуры исуда, трактуя данное постановление ЕСПЧ, в своих информационных письмах и устных рекомендациях расширяют названные выше условия, дополняют их новыми критериями отсутствия провокации в деятельности ОВД.

Анализ информационных писем областных судов и прокуратуры СФО показывает, чтовоизбежаниеоправдания сбытчиков наркотиков при прове- денииоперативно-розыскных мероприятий от правоохранительныхорганов требуют дополнительно:

—обязательного проведения конкретных оперативно-розыскных мероприятий (например, не «покупатель» должен позвонить «продавцу» для уточнения возможности сбыта наркотиков, а «продавец» должен позвонить «покупателю» и предложить их приобрести и др.). Европейский Суд поправам человека неуказывал конкретных оперативно-розыскныхмероприятий, говорил лишь отом, что материалы проведения проверочной закупки должны быть подкреплены и другими доказательствами;

—соблюденияусловия, прикотором«покупатель»недолженнаходиться под следствием, зависеть любым образом от правоохранительных органов, являться потребителем наркотиков.

Обращает на себя внимание, чтоЕСПЧ неуказывал конкретных опера- тивно-розыскных мероприятий, говорил лишь о том, что материалы проведения проверочной закупки должны быть подкреплены и другими доказательствами. Крометого, небылсформулированзапрет насвязь(знакомство) конфидента с объектом оперативно-розыскного мероприятия.

Всвязи сэтим очевидно, что отдельныесотрудники прокуратуры и суда необоснованно расширяют требования, предъявляемые к результатам проверочной закупки наркотических средств. На практике это приводит к тому,

3 URL:http://www.demos-ceтter.ru/projects/6B3771E/6B377BD/6F1607E/1113566548 (дата обращения: 12.03.2014).

67

что показатели работы подразделений, осуществляющих борьбу с незаконным оборотом наркотиков, серьезно (на 20–45%) снижаются.

Полагаем, необходимо принятие совместной межведомственной инструкции, определяющей единыеправовыетребованияк материалам, представляемым для возбуждения уголовного дела по результатам проверочной закупки наркотических средств, которые не будут дополнительно ограничивать деятельность оперативных подразделений полиции, и будут соответствовать требованиям, сформулированным в постановлениях Европейского Суда по правам человека.

А. В. Фомичёв

(Орловский юридический институт МВД России)

Научный руководитель — канд. юрид. наук М. В. Барышников

ПРОБЛЕМЫАДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОГОПРИНУЖДЕНИЯ,

ПРИМЕНЯЕМОГОСОТРУДНИКАМИ ГИБДД

Современное состояние безопасности дорожного движения в Российской Федерации свидетельствует о наличии комплекса проблем. Это обусловлено несоответствием дорожно-транспортной инфраструктуры потребностям общества и государства, недостаточной эффективностью функционирования системы обеспечения безопасности дорожного движения, несовершенством законодательства в данной сфере, низкой дисциплиной участников дорожного движения.

Принимая во внимание указанные факторы, полагаем, что основная проблема состоит в нарушении законодательства участниками дорожного движения. В таких условиях определяющеезначениеимеют меры админис- тративно-правового обеспечения дорожной безопасности, так как большинство нарушений в этой области осуществляется в виде административных правонарушений.

Сущность указанных мер заключается в том, чтобы убедить, а при необходимости и принудить, опираясь на силу государственной власти, всех участников дорожногодвижения соблюдать требования правовых норм, регулирующих данную сферу общественных отношений.

Меры административно-правового принуждения как разновидность государственного принуждения характеризуются рядом специфических признаков:

—основанием их применения являются, как правило, административные правонарушения;

—они реализуются вне организационного соподчинения междусторонами этого охранительного правоотношения;

68

—отличаются множественностью и разнообразием субъектов, их применяющих;

—являются результатом осуществления государственно-властных полномочий с целью принудить лицо к исполнению юридических обязанностей, запретов;

—применяются уполномоченными органами исполнительной власти (должностными лицами) илишь в некоторых случаях —судами (судьями) и общественными объединениями;

—реализация указанных мер возможна без предварительной судебной оценки, устанавливающей законность принятого управленческого решения

оприменении;

—регулируются административно-правовыми нормами, которые закрепляют виды, основания и порядок их применения;

—способствуют профилактике правонарушений;

—административно-правовое воздействие направлено не только на отдельные физические лица, но и организации, коллективные субъекты.

Анализпризнаковадминистративно-правовых мерпринужденияпозволил сформулировать понятие административно-правового принуждения, которое представляет собой психическое либо физическое воздействие на сознание и поведение субъекта с целью понудить его путем угрозы примененияпредусмотренныхзаконом санкцийкдолжномуповедению, такисамо применение мер административного воздействия1.

Необходимо отметить, что проблема соблюдения законности при примененииуказанных мерособенноактуальна, посколькуданнаядеятельность влечет личные или имущественные ограничения граждан. Основным нормативным актом, регулирующим вопросы привлечения к административной ответственностиучастников дорожногодвижения, является КодексРоссийской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. (далее — КоАП РФ). Правонарушения в области дорожного движения выделены в КоАП РФ в отдельную главу 12, что свидетельствует о понимании законодателем важности обеспечения безопасности дорожного движения. Реализация мер административногопринуждения осуществляется до принятия и вступления в законную силу решения по делу, а значит — в отношении граждан, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ считаются невиновными в совершении правонарушения.

Административная ответственность как одна из форм осуществления административно-правового принуждения реализуется в процессе приме-

1Тюрин В. А. Проблемы применения мер пресечения в административном праве России : дис. … д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 26.

69

нения к лицам, виновным в совершении административного правонарушения, особых мер принуждения — административных наказаний.

Согласност. 3.1 КоАП РФадминистративноенаказание —установлен- ная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, наказание является карой за содеянное, влекущей неблагоприятныеюридическиепоследствия, связанныес правоограничениями морального, физического, организационного или материального характера. Наказание применяется в целях общей и частной превенции (ст. 3.1 КоАП РФ)2.

Содержание административногонаказания включает: меруадминистративнойответственности; реакциюиправовуюоценкугосударствомсовершенного правонарушения; карательные санкции, предусмотренные за совершениеправонарушений административным законодательством, применениекоторых выражается в репрессивном воздействии на правонарушителя.

В статье 3.2 КоАП РФ систематизированы виды административных наказаний, которые могут устанавливаться и применяться к лицам, совершившим административные правонарушения. Из указанного перечня пять видов административных наказаний применяются за правонарушения в области дорожного движения. Из них в качестве основных — предупреждение, административный штраф, лишение специальногоправа (права управления транспортным средством), административный арест. В качестве дополнительного наказания введена конфискация предметов административных правонарушений, совершенных как физическими, таки юридическими лицами (ст. ст. 12.4 и 12.5 КоАП РФ)3.

Административные наказания не могут определяться с помощью анализа норм, регулирующих применение мер государственного принуждения, а требуют официального признания их законодателем, и только в этом случае их применение повлечет состояние административной наказанности.

Такимобразом, повышениеразмеровадминистративных штрафов, увеличение сроков лишения права управления транспортными средствами в последние годы позволили снизить негативные показатели безопасности дорожного движения, но этот эффект носит кратковременный характер. Давно

2Влавацкая Н. Ф. Изменения в правовом регулировании административной ответственности в области дорожного движения // Транспортное право. 2009. № 1. С. 2–5.

3Якимов А. Ю. Сочетание мер административного принуждения и экономического воздействия в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (вопросы оптимизации) // Административное право и процесс. 2011. № 3. С. 2–4.

70