Человек. Общество. Право. Выпуск 5. Материалы международной научной конференции курсантов, слушателей и студентов

Ю. С. Ковтун

(Омскаяюридическая академия)

Научный руководитель — канд. юрид. наук, доцент Ю. С. Пестерева

ИНСТИТУТПОМИЛОВАНИЯ: РЕГИОНАЛЬНЫЙАСПЕКТ

В 2001 г. в России было осуществлено масштабное реформирование института помилования. Вместо единой Комиссии по помилованию при Президенте РФ, не справляющейся с большим количеством поступающих со всей страны ходатайств (более миллиона в год), Указом Президента РФ от 28 декабря 2001 г. № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации»* (далее — Указ № 1500) были учреждены комиссии на территории каждого субъекта РФ.

Следует отметить, что гуманность и социальная справедливость, призванные обеспечить акт помилования, осуществляются благодаря особым критериям, покоторым отбираютсячленыКомиссии.Так, согласноп. 3Указа № 1500 в состав Комиссии могут входить не менее 11 человек, имеющих высшее образование, безупречную репутацию и пользующихся уважением в обществе, причем не менеедвух третей состава должно формироваться из представителей общественности. Члены Комиссии осуществляют свою деятельностьисключительнонаобщественныхначалах. Всевышеперечисленное гарантирует объективность выносимых заключений на заседании Комиссии покаждому делу, возможность для каждого осужденного, подающего прошение о помиловании, надеяться на беспристрастность и оказание помощи, если позволяют обстоятельства, принимаемые во внимание при рассмотрении ходатайства.

Обратимся к критериям, влияющим на принятие мотивировочного решения членами Комиссии. Первое, что представляет интерес для членов Комиссии, — характер деяния, за которое осужден ходатайствующий. Как показывает проведенное исследование, ходатайства осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления, если отсутствуют иные объективные обстоятельства, способствующие применению в отношении осужденного гуманного акта помилования, в большинстве случаев отклоняют, учитывая либо тяжесть наступивших последствий, либо высокую степень общественной опасности совершенного преступления.

Другой важный критерий — наличие уосужденного прежних судимостей или тот факт, состоит (состоял) ли онна учетев органахвнутренних дел, привлекался ли к административной ответственности. Как показывают материалы работы Комиссии за 2013 г., среди отклоненных ходатайств лишь 13% составляют ходатайства лиц, несостоящих на учетев органах внутрен-

* Рос. газета. 2001. 30 дек.

121

них дел, не имеющих ни судимостей, ни административных правонарушений. В этих случаях решающим фактором для вынесения членами Комиссии заключения об отклонении ходатайства было не столько наличие или отсутствие перечисленных выше обстоятельств, сколько, например, неблагоприятный прогноз социальной адаптации, нестабильноеповедениев местах лишения свободы, наличие значительных исков по приговорусуда и непринятие мер к их погашению, отсутствие поддержки ходатайства администрацией исправительного учреждения или же малый срок отбытия назначенного судом наказания. Однако 87% других отрицательных заключений дают основания утверждать, что гораздо большая вероятность получить положительное заключение по ходатайству о помиловании у осужденных, впервые совершивших преступление.

Говоря о положительных решениях Комиссии, невозможно не упомянуть основные факторы, необходимые для их принятия, — полное признание вины осужденным, глубокое и искреннее раскаяние в содеянном. Эти условия являются базовыми среди других совокупных данных о личности осужденного, позволяют сделать вывод, что в дальнейшем он не совершит нового преступления. В 2013 г. все 27 заключений о применении в отношении осужденного акта помилования содержали среди основных, учитываемых Комиссией обстоятельств, указание на признание вины осужденным и раскаяние в совершенном преступлении.

При рассмотрении ходатайства опомиловании принимаютсявовнимание и иные факторы, как влияющие на положительное решение Комиссии, так и отклоняющие ходатайства о помиловании. Кроме перечисленных ранее критериев к последней группе можно отнести попытку скрыть свое преступлениепосле егосовершения; наличие особо опасного рецидива; применение ранее в отношении осужденного акта амнистии, помилования или условно-досрочного освобождения от наказания; несогласие потерпевшего с применением в отношении осужденного акта помилования; отрицательная характеристика по месту жительства, службы или работы; совершение вновь преступления в период испытательного срока условного осуждения; противоправный образ жизни на момент совершения преступления и т. д.

На вынесение заключения о целесообразности применения в отношении осужденного акта помилования оказывают непосредственное влияние наличие у заключенного малолетних детей на иждивении; устойчивые социальные связи; наличие сформированных планов на будущее; обстоятельствасовершения преступления(понеосторожностилибопреступлениеспровоцировано противоправным поведением или антиобщественным образом жизни потерпевшего); добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях; соблюдение порядка и условий отбывания наказания; наличие гарантий дальнейшего трудоустройства и т. д.

122

В заключение отметим, что многочисленность критериев, принимаемых во внимание на заседаниях Комиссии, не позволяет усомниться в том, что заключения выносятся исходя из принципов гуманизма, справедливости и объективности. Но известно, что окончательное рассмотрение ходатайства осуществляет Президент РФ, который может как принять положительное решение, так и отклонить ходатайство без публичного обоснования. Помилование подразумевает акт милосердия со стороны верховной власти, а акт милосердиянетребует объяснений. Проводимая региональными комиссиямиработачастоостается безвнимания. Так, в 2012 г. из52-хосужденных, рекомендованныхКомиссиейпопомилованию,ПрезидентРФпомиловаллишь одного, а в 2013 г. — вовсе никого из 27 рекомендованных. Это лишь подтверждает вспомогательную, совещательную роль региональных комиссий, определяет помилованиекак конституционную деятельность Президента РФ, выступающего в качестве единственного субъекта помилования.

Н. В. Заровчатская

(Омскаяюридическая академия)

Научный руководитель — канд. юрид. наук, доцент Ю. С. Пестерева

КЛЕВЕТА:ВОПРОСЫКВАЛИФИКАЦИИ И ПУТИ

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯНОРМЫ

Внастоящее время, в эпоху информационных технологий, уголовная ответственность за клевету приобретает особую актуальность, так как позволяет каждомучеловекуи гражданину защищать свои нарушенные права

иинтересы. Современное законодательство предусматривает уголовную ответственность за клевету в ст. 1281 УК РФ. В связи с тем, что клевета не является специализированной нормой по отношению к ст. 128 УК РФ, логичнее было бы присвоить статье номер 1291 УК РФ.

Всравнении с прежней редакцией УК РФ нового в общем определении понятияклеветы непоявилось. Подклеветой, какираньше, понимается распространение заведомо ложных сведений, которые порочат честь, достоинство и репутацию. Дело в том, что ответственность за клевету должна применяться с учетом требований ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующих свободу слова. По этой причине общее определение дано в УК РФ в прежней редакции. Что касается ч. 2 ст. 1281 УК РФ, здесь такженичегонеизменилось посравнению с прежней редакцией.

Рассмотрим положения ст. 1281 УК РФ, а именно ч. 3 «Клевета с использованием служебного положения». Что понимать под служебным положением, ни законодатель, ни Верховный Суд РФ не разъяснили. Но если

123

обратиться к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по другим категориям дел, где применяется тот же отягчающий признак, то можно сказать, что под лицами, использующими служебное положение, будут понимать любыхлиц, в чьиобязанности входит распространениеинформации, в том числе и в негосударственных организациях. Что касается ч. 4 ст. 1281 УК РФ, то здесь имеются явные недостатки юридической техники. В частности, клевета, соединенная с обвинением лица в сексуальных преступлениях. В УК РФ все термины должны быть четкими. УК РФ не предусматривает такой категории преступлений, как «преступления сексуального характера». Уголовный закон защищает половую неприкосновенность и половую свободу. Можно предположить, что законодатель имел в виду именно это. Но суд не может закладывать в основу приговора предположения. Целесо-

образнеебыла бы формулировка «клевета, соединенная с обвинением лица всовершениипреступлений,предусмотренныхстатьями 131–135,240,2401, 241, 242, 2421, 2422 настоящего Кодекса».

Вызывает вопрос пункт об ответственности за клевету о том, что лицо страдает заболеванием, представляющимопасность для окружающих. Список таких заболеваний утвержден Правительством. К ним, например, относятся гепатиты В и С, туберкулез, ВИЧ. Получается, что если о человеке сказали, что он болен туберкулезом, тоэта информация является порочащей егочесть идостоинство, аесли сказали, чтострадаеталкоголизмом илипсихопатией, то состава преступления по ч. 4 ст. 1281 УК РФ не будет. Данное обстоятельство подтверждает проведенный нами опрос, из которого видно, что на первое место люди ставят заболевания, передающиеся половым путем, а на второе — психические расстройства, которых вообще нет в перечне. Таким образом, ссылаться на это постановление нецелесообразно. Болеетого, ранеепредлагалась инаяформулировка: «клевета оболезни, вызывающей отвращение», которая носит явноэмоциональный характер, неподдающийся объективной оценке. Можноотметить тот факт, что законодатель сам долго не мог определиться с формулировкой. Полагаем, что дать перечень всех болезней весьма затруднительно, а значит необходимости в наличии данного пункта в ч. 4 ст. 1281 УК РФ нет. Общественная опасность клеветы обусловлена тем, что часто клеветнические измышления непоправимо разрушали семейную, личную жизнь человека, его профессиональную карьеру, приводили кпотерездоровьякак самогопотерпевшего, таки егоблизких. Болеетого, известнонемало случаев, когда клеветническая травля приводила к психическим заболеваниям и даже смерти подвергшегося нападкам человека (например, в результате инфаркта или самоубийства). На наш взгляд, требуется дополнение законопроекта нормой об ответственности за клевету, повлекшую за собой тяжкие последствия, а равно причинившую крупный ущерб.

124

Учитывая все вышесказанное, предлагаем изложить диспозиции чч. 1–5 ст. 1281 УК РФ в следующей редакции.

«1.Клевета,тоестьраспространениезаведомоложныхсведений,порочащихчестьидостоинстводругого лицаили подрывающихего репутацию...

2.Клевета, содержащаяся впубличномвыступлении, публичнодемонстрирующемся произведении или средствах массовойинформации...

3.Клевета,совершеннаясиспользованиемсвоегослужебногоположения...

4.Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступле-

нийпредусмотренныхстатьями 131–135, 240,2401,241, 242,2421,2422 на-

стоящегоКодекса...

5.Клевета,соединенная собвинением лицав совершениитяжкогоили особотяжкого преступления, а равно повлекшая за собой тяжкие последствия либо причинившая крупный ущерб...

Примечание.Крупным ущербомвнастоящейстатье признаетсястоимостьимущества, превышающаясто пятьдесяттысяч рублей».

П. В.Пошелов

(Омскаяюридическая академия)

Научный руководитель — канд. юрид. наук, доцент Ю. С. Пестерева

ПРОБЛЕМАТОЛКОВАНИЯПОНЯТИЯ «СОЦИАЛЬНАЯГРУППА»

ВКОНТЕКСТЕ СТАТЬИ 282 УКРФ

Впункте 37 Указа Президента РФ «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» в число основных источников угроз национальной безопасности вошла «экстремистская деятельность националистических, религиозных, этнических и иных организаций и структур, направленная на нарушение единства и территориальной целостности РФ, дестабилизациювнутриполитической и социальной ситуации в стране»1.

Противодействие экстремизму — одна из главных задач государства. Об опасности этого явления говорит ужесточениенаказания за возбуждение ненависти или вражды по ст. 282 УК РФ. Кроме того, на осужденных по ст. 282 УК РФ не распространялось действие масштабной амнистии к 20-летию Конституции РФ2.

1О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года : указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537 // Рос. газета. 2009. 12 мая.

2Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации : постановление Государственной Думы от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД // Там же. 2013. 19 дек.

125

Чтобы эффективно противостоять экстремизму, нужна эффективная нормативная база. Однако в настоящее время в УК РФ существует ряд проблем, исследованию которых и посвящена публикация.

Однойиз важныхявляетсяпроблемаопределения понятия«социальная группа». Многиеправозащитники, оппозиционныедеятели, а такжепрофессиональные юристы обращают внимание на то, что расширительное толкование этого термина может быть инструментом политических репрессий в РФ. Вот чтоговорит по этомуповодуадвокат А. Федорков: «Существующая правоприменительная практика дает все основания для утвердительного ответа на вопросо том, что282 статья в современной России является механизмом осуществления политической цензуры. По сути, не будет преувеличением заявить, что 282 статья является “преемницей” печально известной 70 статьи УК РСФСР об антисоветской агитации и пропаганде, отличаясь лишь меньшими сроками наказания»3.

При изучении судебной практики нам удалось найти несколько совершенно различных решений судов по возбуждению ненависти и вражды к сотрудникам правоохранительных органов как социальной группе. Например, за подобное преступление осудили блогера С. Терентьева. Социогуманитарная экспертиза признала милиционеров социальной группой. Специа- лист-социолог, также участвовавший в деле в качестве эксперта, пришел к противоположному выводу4.

Но есть и иные примеры. Костромской суд оправдал Р. Замураева, указав в своем решении, что «социальная группа предполагает наличие внутренней организации, общих целей деятельности, формы социального контроля, определенную сплоченность, общность интересов и т. д.»5. Чиновников и сотрудников правоохранительных органов нельзя считать социальными группами, поскольку они не соответствуют этим критериям.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга отказался признать экстремистскими листовки с лозунгами, по версии обвинения, возбуждающими ненависть к социальной группе «милиция», а также «власть». Суд решил, что «данные субъекты общественных отношений, за исключением наличия уних властных полномочий, необладают какими-либоспецифически-

3Адвокаты и правозащитники о статье 282 [Электронный ресурс] // Анапа-Pro. URL: http://anapa-pro.com/category/15/article/4642 (дата обращения: 20.12.2014).

4Вынесен приговор по делу Саввы Терентьева [Электронный ресурс] // Инфор-

мационно-аналитическийцентр«СОВА».URL:http://www.sova-center.ru/misuse/news/ persecution/2008/07/d13743/ (дата обращения: 20.02.2014).

5ДелоЗамураева: текстприговора суда [Электронный ресурс] // ИГПР ЗОВ. URL: http://igpr.ru/articles/delo_zamuraeva_tekst_prigovora_suda (дата обращения: 20.12.2014).

126

ми признаками, в особенности, относящими их к той или иной социальной группе»6.

По этой теме было проведено внесудебное комиссионное социологическоеисследование, выполненноеспециалистамиНижегородскогогосударственногоуниверситета. Они отмечают, что «дляразрешения вопросаотолковании содержания понятия “социальная группа” в юридическом аспекте должно быть дано его соответствующее определение в юридическом документе»7. Между тем в Положении о службе в органах внутренних дел РФ статус сотрудников ОВД не определен в качестве социальной группы. Вывод данного исследования: сотрудники МВД РФ не являются социальной группой, «они могут быть частью самых разных социальных групп, больших или малых, но в этом случае они выступают уже не как сотрудники органов правопорядка»8.

Вроссийском законодательстве был закреплен принцип единообразия применения и толкования норм права. Нарушение этого принципа ведет к нарушениямправграждан. Об этомвысказалсяи КонституционныйСуд РФ,

всвоем постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П указав, что «общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит — к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона»9.

Вслучае же с термином «социальная группа» этот принцип нарушается. О каком единообразииможет идти речь, еслиразныеэксперты дают разные заключения? Более того, они даже говорят, что единого понятия «со-

6Главному редактору «Вечерней Тюмени» предъявлено обвинение в экстремизме [Электронный ресурс] // «Коллективное действие». URL: http://www.ikd.ru/node/ 17811 (дата обращения: 20.02.2014).

7Социологи считают, что сотрудники милиции не являются социальной группой [Электронный ресурс] // Свободные новости Тюмени. URL: http://golosa.info/ node/4637 (дата обращения: 20.02.2014).

8Там же.

9По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11-П // Рос. газета. 1999. 3 авг.

127

циальной группы» нет, и неможет быть. Кандидаты социологических наук К. Белоусов и Я. Костюковский отмечали, что «современное отечественное социо-гуманитарное знание вообще и социология в частности в настоящее время не выработали единого подхода к пониманию термина “социальная группа”»10.

Вследственной практикеесть примеры, когда были попытки уголовного преследования за возбуждение ненависти и вражды к социальной группе «депутаты Государственной Думы, кроме фракции КПРФ»11.

Использование в УК РФ не разъясненных терминов из гуманитарных наук (социологии, политологии и т. д.) в большинстве случаев ведет к различномутолкованию, так как большинствотерминов имеют разные определения со своими отличительными признаками.

По нашему мнению, есть четыре способа решения данной проблемы. Первый — ВерховномуСуду РФ в разъяснениях перечислить полный перечень тех субъектов, кого можно относить к понятию «социальная группа». Однако, учитывая что перечень может быть очень длинным и, опять же, ка- ких-то групп не содержать, а других, возможно, содержать ошибочно, считаем, что данный способ довольно затруднительный и не устраняет спорных вопросов.

Второй способ — самому Верховному Суду РФ дать определение понятия «социальная группа», перечислив также все признаки, при наличии которых та или иная общность будет считаться социальной группой. В этом случаеэксперты-социологи,привлекаемыеврамкахуголовныхдел пост. 282 УКРФ, будут ориентироватьсяненамногочисленныедефиниции, существующие в социологии, а на определение Верховного Суда РФ.

Третий способ — отменить формулировку «социальная группа», а на ее место добавить перечисление тех общностей, возбуждение ненависти против которых будет считаться преступлением (например, возбуждение ненависти в связи с имущественным положением, в связи с принадлежностью к определенной профессии и т. д.).

И четвертый способ — вообще отменить формулировку «социальная группа» во избежание противоречий и выборочного толкования. Дополнять что-либо не следует по причине выборочности. Получится, что какие-то общности будут законодательно защищены, а какие-то — нет.

10Эксперты по делу арт-группы «Война» не признали милиционеров социальной группой [Электронный ресурс] // Центр общественной информации. URL: http:// newcpi.wmtest.ru/2011/08/31/16916 (дата обращения: 20.02.2014).

11В Кировской области продолжается уголовное преследование коммунистов [Электронный ресурс] // Официальный сайт КПРФ. URL: http://kprf.ru/rus_law/ 87116.html (дата обращения: 20.02.2014).

128

Взавершение можноотметить, что проблема экстремизма является одной из самых актуальных, сложных и противоречивыхв российском уголовном праве. И тот факт, что с каждым годом количество преступлений на почве ненависти растет (так, по данным управления правовой статистики Генеральной прокуратуры РФ, в 2013 г. совершено 833 преступления экстремистской направленности, что на 24,3% больше АППГ).

В. О. Стремякова

(Барнаульский юридический институт МВД России) Научный руководитель — Т. Г. Олефиренко

ПРОБЛЕМЫПРОИЗВОДСТВА СЛЕДСТВЕННЫХДЕЙСТВИЙ

НА ЭТАПЕ ПРОВЕРКИ СООБЩЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ.

ЗНАЧЕНИЕСТАДИИВОЗБУЖДЕНИЯУГОЛОВНОГОДЕЛА

При проведении проверки сообщения о преступлении действующий УПК РФ (в частности, ч. 1 ст. 144) наделяет должностных лиц комплексом средств, втом числевозможностьюпроведенияследственных действий, круг которых стал более широким.

Полученныевпроцессепроизводстваследственных действий довозбуждения уголовного дела сведения могут быть использованы в качестве доказательств, при условии соблюдения требований, предъявляемых к доказательствам. Однако разрешенные в настоящее время следственные действия до возбуждения уголовного дела вызывают ряд вопросов и противоречий.

Во-первых, следует обратить внимание на возможность истребования документов и предметов, а также изъятие их в установленном порядке (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). При системном толковании уголовно-процессуального законодательства к способам изъятия документов и предметов относятся направлениезапросов, выемка, обыск. Однакопроизводство таких следственных действий, как выемка и обыск, до возбуждения уголовного дела запрещено. Как видно из анализа норм УПК РФ, законодатель не указывает на конкретные следственные действия или процессуальные действия в стадии возбуждения уголовного дела, в ходе которых возможно изъятие документов и предметов. Это, на наш взгляд, порождает неоднозначное толкование уголовно-процессуальных норм практическими работниками и, как следствие, ведет к нарушению прав и интересов участников уголовного судопроизводства.

Во-вторых, важно назначение судебной экспертизы и получение заключения в разумный срок. Предварительное исследование на стадии возбуждения уголовного дела способствует уточнению и выдвижению оперативных и следственных версий, а также рациональномупланированию

129

расследования и т. п. Нередко без предварительного исследования вообще нельзя обойтись, но поскольку его результаты не имели до внесения изменений в ст. 144 УПК РФ доказательственного значения, оно повторялось в рамках судебной экспертизы, т. е. фактически выполнялась двойная работа.

Многиепрактическиеработники (36% из числа опрошенных сотрудников органов предварительного расследования в г. Барнауле) и в настоящее время выполняют эту двойную работу, ссылаясь на требования прокуратуры о необходимости проведения экспертизы на стадии предварительного расследования, несмотря на то что заключение эксперта было получено на стадии возбуждения уголовного дела.

33% опрошенных сотрудников органов предварительного расследования отмечают запрет прокуратуры на производство судебной экспертизы на этапе проверки сообщения о преступлении.

Кроме того, на этапе проверки сообщения о преступлении у лиц, в отношении которых может быть назначено производствоэкспертизы, нет процессуального статуса. Исходя из анализа норм ч. 1 ст. 144 и ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 206 УПК РФ, следует ознакомить с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта участников стадии возбуждения уголовного дела. Они также вправе ходатайствовать о внесении в постановление дополнительных вопросов эксперту, выносить замечания, отстаивать свои интересы.

У лиц на стадии возбуждения уголовного дела нет законодательно закрепленных прав и обязанностей, поэтомусотрудники органовпредварительного расследования знакомят их с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта уже после возбуждения уголовного дела, на стадиипредварительного расследования, а иногда и приознакомлениисматериаламиуголовногодела, что, на нашвзгляд, нарушает праваданных лиц.

Полагаем, что расследование происходило бы проще, если бы отсутствовала сама стадия возбуждения уголовного дела. Тем более, если применить еще несколько следственных действий на этапе проверки сообщения о преступления, то сама стадия возбуждения уголовного дела потеряет свою смысловую нагрузку, по сути, само расследование будет начинаться с поступления сообщения о преступлении, как сейчас происходит во многих зарубежных странах.

Наличие стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе значительно затрудняет процедуры представления органом дознанияматериалов оперативно-розыскнойдеятельностии, соответственно, возможность признания доказательствами сведений, полученных в результате

130