Человек. Общество. Право. Выпуск 5. Материалы международной научной конференции курсантов, слушателей и студентов

дебных приговоров по ст. 290 УК РФ «Получение взятки» в 2010–2012 гг. Приведем статистические данные о количестве осужденных по ст. 290 УК РФ за указанный период (рис. 1).

Рис. 1. Количество осужденных за получение взятки в 2010–2012 гг.1

Принятиеряда антикоррупционных нормативныхактов позволилоснизить уровень коррупции в России. Однако основная борьба со взяточничеством остается весьма неэффективной, несмотря на снижение количества осужденных за данный вид преступления (рис. 2) и уменьшение среднего размера взятки (рис. 3).

Рис. 2. Общее количество осужденных за получение взятки в 2008–2012 гг.2

1Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://ww.cdep.ru/ (дата обращения: 23.03.2014).

2Там же.

111

Рис. 3. Средний размер взятки в России в 2008–2013 гг.3

Исходя из анализа статистики, опубликованной Судебным департаментом при Верховном СудеРФ, можно сформулировать выводы, чтоза последние 3 года количество осужденных, совершивших преступления без отягчающих обстоятельств, сократилось на 50%, а вот количество осужденных, совершивших преступления при отягчающих обстоятельствах, возросло на 40%. В связи с этим представляется необходимым ужесточить наказание за получение взятки (ст. 290 УК РФ) при отягчающих обстоятельствах путем применениясанкций, посредствомкоторыхпроизошлобы исправлениеосужденного и оказание профилактического воздействия на остальных либо сократить количество видов наказания в санкциях статьи.

Основным видом наказания за получение взятки (ст. 290 УК РФ) является лишение свободы на определенный срок (рис. 4).

Рис. 4. Сроки лишения свободы осужденнх за получение взятки

3 Сайт МВД РФ. URL: http://mvd.ru/ (дата обращения: 23.03.2014).

112

Необходимо отметить, что в чч. 1–3 ст. 290 УК РФ средний размер наказания превышает средний размер санкции. Это говорит о том, что указанные составы преступлений встречаются часто в судебной практике и количество данных преступлений велико. В частях 4 и 5 ст. 290 УК РФ средний размер наказания ниже среднего размера санкции. Преступления, предусмотренныечч. 4 и 5 ст. 290 УК РФ, встречаются редко, и судебная практика в отношении данных составов не соответствует характеру и степени общественной опасности.

Важной особенностью данного вида наказания является то, что при его назначении суд в 46% случаев (из проанализированных судебных приговоров) назначает его с использованием ст. 73 УК РФ «Условное осуждение». По нашемумнению, суды должны реже использовать ст. 73 УК РФ, так как реальное лишение свободы в большей степени может исправить осужденного (рис. 5).

Рис. 5. Соотношение реального и условного лишения свободы, назначаемого осужденным за получение взятки

Считаем, следует увеличить средний размер наказаний по чч. 4 и 5 ст. 290 УК РФ, так как данные преступления представляют бóльшую общественную опасность, чем преступления, указанные в чч. 1–3 ст. 290 УК РФ. Что же касается наказания в виде лишения свободы, то в данной ситуации ужесточение наказания будет чрезмерным.

Дополнительным видом наказания является лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В отношении данной санкции следует отметить, что срок отбывания наказания установлен законодателем от 6 месяцев до 3 лет. Особенность лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью представляется на усмотрение суда, так как из проанализированных приговоров было выявлено, что суд, при наличии в составах преступлений санкции лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности, предусмотренных ст. 290 УК РФ, невсегда использует данный вид наказания. На наш взгляд,

113

судебная практика является более чем гуманной. За исключением сотрудников правоохранительных органов, в отношении которых судебная практика применяется во всех случаях и на максимальный срок. Поэтому мы считаем, чтосуды должны использовать данную санкцию в максимальном размере в отношении всех лиц, так как это позволит ограничить преступников в занятии ими данной деятельностью, которую они используют как орудие (способ) преступления.

Штраф в кратном размере в санкциях ст. 290 УК РФ применяется как основной вид наказания нарядус лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и как дополнительный вид наказания, наряду с лишение свободы. Исходя из анализа судебной практики, можно заключить, что особенностью назначения данного вида наказания является то, чтосуд при его назначении выбирает минимальный порог или вовсеназначает наказание ниже низшегопредела. В качестве отрицательного момента следует указать, что существуют определенные проблемы взыскания штрафа (так как часто преступники не могут выплатить назначенный им штраф, а замена на альтернативную санкцию невозможна).

По этому поводу Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении высказал мнение, что«при разрешении вопроса отом, какоенаказаниедол-

жно быть назначено… суду необходимо обсуждать возможность его ис-

полнения (курсив наш. — С. Ч.)»4. Весьма проблематично действуют новеллы, введенные законодателем 4 мая 2011 г. (суды не всегда используют данную юридическую конструкцию в целом, так как это может противоречить общим началам назначения наказания (ст. 60 УК РФ)).

Помимо приведенных законодателем видов наказаний, судуна его усмотрение разрешено использовать такой вид наказания, как лишение специального, воинскогоили почетногозвания, классногочина игосударственных наград (ст. 48 УК РФ). Судебная практика свидетельствует, что подвергаются данному виду наказания чаще всего сотрудники правоохранительных органов (из 10 приговоров 9 касаются сотрудников).

В заключение считаем необходимым внести ряд изменений в действующее уголовное законодательство, а именно:

— увеличить размер наказания, связанного с лишением свободы, по чч. 4 и 5 ст. 290 УК РФ, так как данные составы преступлений представляют большую степень общественной опасности;

4 О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 : в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 г. № 33 // Рос. газета. 2013. 17 июля ; 1 дек.

114

—увеличить размер санкции «Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью» до 10 лет;

—санкция «Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью» должна использоваться судами в максимальном размере в отношении всех лиц, так как это позволит ограничить преступников в занятии ими данной деятельностью, которую они используют как орудие (способ) преступления;

—дополнить ст. 73 УК РФ ограничением на применение условного осуждения в отношении лиц, совершивших преступления, предусмотренные чч. 4–6 ст. 290 УК РФ.

Я. С. Бондарева

(Омская академия МВД России)

Научный руководитель — канд. юрид. наук А. В. Козун

ВОПРОСЫСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯУГОЛОВНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИЗАТРАНСПОРТНЫЕПРЕСТУПЛЕНИЯ

«Выражение законодательной мысли в словах при современном состоянии юриспруденции представляет собой сложный технический процесс, изучение которого имеет несомненную важность для правильного понимания велений закона. Техническое несовершенство — есть несовершенство всего права, недостаток, который наносит ущерб всем формам, задачам и целям права. Особенной сложности достигает этот процесс в современных кодексах, стремящихся достигнуть одновременно трех основных качеств: краткости, ясности иточности своихопределений»1. Этовысказываниеклассикауголовногоправа П. И. Люблинскогоостаетсяактуальными посейдень. Многие институты и нормы уголовного законодательства Российской Федерации, в частности, глава о транспортных преступлениях, требуют определенной корректировки и совершенствования.

Одним из главных приемов правильного построения законодательной материи является четкое выражение сути преступления через признаки состава правонарушения в конкретной статье Уголовного кодекса РФ либо их совокупности. Однакоанализ основных составов преступлений, причиняющих вред безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст. ст. 263– 269 УК РФ), приводит к выводу, что законодатель не всегда последователен

визложении своей мысли. В данных статьях уголовного закона (за исклю-

1Люблинскiй П. И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса : пособие к практическим занятиям по уголовному праву. Пг., 1917. С. 1.

115

чением ст. 267 УК РФ) говорится о нарушении специальных правил на транспорте — движения и эксплуатации, ремонта и выпуска, а такжестроительства применительнок магистральным трубопроводам. Грамматическое толкование признаков деяния состава преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ, позволяет сделать вывод о неправильной его законодательной конструкции. Движение и эксплуатация железнодорожного, водного и воздушного видов транспорта поставлены в законе во взаимозависимое положение союзом «и». Поэтому совершение данного преступления по законодательной логике возможно только при наличии обоих видов нарушений. Однако судебно-следственная практика свидетельствует об ином. Причинение преступных последствий возможно как в результате нарушения правил безопасности движения на данных видах транспорта, так и нарушения правил их эксплуатации.

Движение и эксплуатация — абсолютно разные сферы извлечения полезных свойств источника повышенной опасности. Данные процессы регулируются самостоятельными нормативными правовыми актами и имеют различную юридическую природу. Нарушение правил безопасности движения этих видов транспорта так же опасно, как и нарушение правил их эксплуатации. Крометого, законодатель в ст. ст. 264 и268 УКРФ поставилсоюз «или», тем самым показав самостоятельное уголовно-правовое значение признаков преступного поведения. Таким образом, является очевидной необходимость замены союза «и» разделительным союзом «или» между признаками преступного поведения, указанного в диспозиции ст. 263 УК РФ. Следует отметить, что данное предложение не новое, поскольку в разное времяоподобном изменениизаконаужевысказывалисьрядученых:А. И. Коробеев, А. И. Чучаев, А. В. Галахова, Б. А. Куринов, Н. С. Алексеев и др. Несмотря на это, законодателем оно до сих пор не воспринято.

Своеобразной «визитной карточкой» каждой статьи уголовного закона является ее название. В связи с этим нам представляется целесообразной замена соединительного союза «и» разделительным «или» в названиях ст. ст. 263, 264 и 266 УК РФ. В такой интерпретации данных составов преступленийзаконбудет отражатьихдействительную сущность, облегчит процесс толкования и применения уголовного закона.

На наш взгляд, необходимо изменение сложившейся методологии конструирования уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за транспортные преступления. Как указывает профессор А. И. Коробеев, «...при конструировании норм об ответственности за некоторые виды транспортных преступлений нельзя игнорировать специфику характера нарушаемых правил. Следует не только сохранить ныне существующее раз-

116

граничение составов в зависимости от характера нарушаемых правил, но и продолжить этутенденцию доеелогическогозавершения, т. е. установить в отдельных нормах ответственность за нарушениеправил безопасности движения всех видов транспорта и за нарушение правил безопасности их эксплуатации, ремонта (курсив наш. — Я. Б.)»2. Такой подход позволит обеспечить одномасштабную оценку посягательств на различные стороны безопасногофункционирования всехвидов механических транспортныхсредств и преодолеть, наконец, имеющиеся пробелы в их неадекватной уголовной наказуемости3.

Необходимо обратить внимание законодателя также на то, что закрепление в одной диспозиции закона (например, в ст. ст. 266, 267 УК РФ) нескольких самостоятельных составов преступления, отрицательно сказывается на выяснении действительной картины состояния преступности, не способствует выявлению ее действительных тенденций развития как в перспективе, так и в ретроспективе. Так, информационные центры МВД России (Главный информационный центр, зональные информационные центры, информационные центры управлений внутренних дел краев, областей, автономных областей, автономных округов) поступающие данные о количестве преступлений фиксируют постатейно, не учитывая при этом в качестве необходимого критерия криминологического прогнозирования определенный состав преступления. Это обстоятельство, как следствие, объективно не способствует целенаправленной профилактике этих правонарушений и борьбе с ними. Поэтому мы считаем, что недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями, а также разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние технических систем транспорта и блокированиетранспортных коммуникаций как самостоятельные формы преступного поведения необходимо закрепить в законе раздельно.

Высказанные предложения по совершенствованию уголовной ответственностиза транспортныепреступленияпозволят, на наш взгляд, оптимизировать уголовный закон и создадут необходимые предпосылки для его эффективного применения.

2Коробеев А. И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987. С. 243 ; Его же. Транспортные преступления. СПб., 2003. С. 369.

3Коробеев А. И. Советская уголовно-правовая политика. С. 243.

117

Е. А. Стафеевская

(Барнаульский юридический институт МВД России)

Научный руководитель — канд. юрид. наук О. В. Ермакова

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫРЕАЛИЗАЦИИ СТАТЬИ 821 УКРФ

В статье 821 УК РФ закреплены порядок и основания предоставления отсрочкиотбываниянаказаниябольнымнаркоманией. Следует отметить, что согласно ст. 821 УК РФ, осужденному к лишению свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное чч. 1 ст. ст. 228, 231 и ст. 233 УК РФ, при этом изъявившему желание добровольнопройти курс лечения от наркомании, а такжемедицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

При этом все перечисленные основания должны присутствовать и подтверждаться материалами уголовного дела, в противном случае, если отсутствует хотя бы одно из них, отсрочка невозможна.

При реализации данного вида отсрочки возникает ряд проблем:

1.Выделениезаконодателемсредимногихсоциальных болезнейотсрочки тольков отношениилиц, страдающихнаркоманией, может представляться спорным по причине наличия других, не менее опасных проявлений: алкоголизма, токсикомании и пр.

2.Важным является определение сроков медицинской реабилитации, социальной реабилитации и ремиссии осужденного. При этом не следует их путать. Согласно ч. 1 ст. 821 УК РФ отсрочка отбывания наказания больным наркоманией предоставляется до окончания лечения, медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но на срок не более пяти лет. Однако с учетом положений ч. 3 ст. 821 УК РФ суд окончательно решает вопрос об освобождении осужденного от наказания или от оставшейся части наказания лишь при наличии объективно подтвержденных результатов ремиссии, длительность которой после прохождения им лечения и медико-социальной реабилитации составляет не менеедвух лет. Таким образом, срок для решения вопроса об окончательном освобождении осужденного в соответствии

сположениями ст. 821 УК РФ после предоставления отсрочки отбывания наказания может составить семь лет. Он может быть меньше, если срок лечения и медико-социальной реабилитации был назначен судом в размере менее пяти лет, а может быть и больше, если срок ремиссии составил более двух лет.

3.Вызывает сомнение возможность излечения от наркотической зависимости лицам, которым предоставляется такая отсрочка. Так, по данным анонимногоопроса,10 работников наркодиспансеранавопросотом,сколько

118

лиц, проходящих лечение и реабилитацию, излечивается, единодушноответили, что не более 3%.

4.Кроме того, на сегодняшний день не определен круг учреждений, где осужденныйможет проходитьлечениеи медико-социальнуюреабилитацию. Если осужденный отказывается от лечения в государственной или муниципальной наркологической клинике, предпочитая частную, но имеющую лицензию, то по действующему законодательству ему не может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания. Однако, полагаем, что данный закон в этой части устарел и его следует изменить, предоставив такое право и частным клиникам на основе соответствующей лицензии.

5.Остается открытым вопрос о том, кто будет осуществлять финансирование лечения больных наркоманией. На наш взгляд, предпочтительнее, если лечение оплатит само лицо. И как в таком случае решить вопрос с лицами, укоторых есть основания на получение отсрочки, нонет необходимого финансового состояния? Названные проблемы в настоящее время законодательно не урегулированы.

6.Трудно объяснить, чем руководствовался законодатель, предоставляя отсрочку отбывания наказания лишь лицам, осуждаемым к лишению свободы. Перечисленныев ст. 821 УК РФ преступления с учетом изменений

вст. 15 УКРФ, внесенныхФедеральным законом от7 декабря 2011 г., относятся к преступлениям небольшой тяжести, и суды редко назначают по ним наказаниеввидереальноголишениясвободы, хотя такаявозможностьст. 56 УК РФ им предоставлена. В отношении иных преступлений небольшой тяжести лишениесвободы может быть назначенолишь при наличии отягчающихобстоятельствили еслиэтотвиднаказания предусмотренкакединственный в санкции статьи Особенной части УК РФ. При условном осуждении к лишению свободы (ст. 73 УК РФ) отсрочка отбывания наказания неприменима, ибо условное осуждение по своей юридической природе схоже с отсрочкой и нельзя одновременно применять два сходных института в отношении одного и того же деяния, по сути, два раза отсрочить наказание, хотя бы и при наличии разных условий отсрочки, ими предусмотренных. Кроме того, при условном осуждении суд может обязать осужденного пройти курс лечения от наркомании. При назначении же иных, помимо лишения свободы, наказаний больным наркоманией применение отсрочки отбывания наказания ст. 821 УК РФ не предусматривается. Таким образом, применение ст. 821 УК РФ существенно ограничивается1.

7.Следует отметить противоречивость формулировок, используемых законодателем вчч. 1 и3ст. 821 УКРФ.Так, ч. 1предусматривает, чтоотсрочка отбывания наказания предоставляется больному наркоманией лицу до окон-

1Жевлаков Э. Отсрочка отбывания наказания больным наркоманией // Уголовное право. 2012. № 3. С. 23–28.

119

чания лечения и медико-социальной реабилитации. В части 3 говорится еще

ионеобходимостиналичияремиссии,длящейсянеменеедвухлетпослеокончания наркологической помощи2. Помимо этого в ч. 1 закреплены два вида реабилитации: медицинская и социальная; в ч. 3 сказано об обобщенном по- нятии«медико-социальнаяреабилитация».Полагаем,в изменениинуждается

ич. 1ст. 821 УКРФ,вкоторойзавершениеотсрочкиследуетсвязатьнесокончанием лечения иреабилитации наркобольного, асостойкой ремиссией заболевания, и ч. 3, в которой необходимо заменить понятие «медико-социальная реабилитация»напонятие«медицинскаяисоциальная реабилитация».

8.По нашему мнению, остается неясным, по каким причинам из всех преступлений, закрепленных в УК РФ, законодатель ограничивает предоставление отсрочки только для трех составов, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ. Мы предлагаем представить ч. 1 ст. 821 УК РФ в следующем виде: «Осужденному к лишению свободы, признанному больным наркоманией или алкоголизмом, совершившему впервые преступление небольшой и средней тяжести и изъявившему желание добровольно пройтикурслечения отнаркомании,алкоголизма,а такжемедицинскуюреабилитацию, социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишениясвободыдо окончания лечения, медицинской реабилитации и социальной реабилитации, но не более чем на пять лет».

9.Необходимо иметь в виду, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Срок давности исполнения обвинительного приговора суда по ним, в соответствии со ст. 83 УК РФ, составляет два года. Ряд авторов комментариев к УК РФ, среди которых есть и судьи Верховного Суда РФ, придерживаются позиции, что отсрочка отбывания наказания является основанием освобождения осужденного от наказания вследствие истечения сроков давности обвинительного приговора суда. Следовательно, при совершении лицом преступления небольшой общественной опасности через два года после предоставления отсрочки, определенной ст. ст. 82 и 821 УК РФ, его надо освободить от наказания вообще.

В заключение отметим, что институт отсрочки отбывания наказания больным наркоманией имеет перечень неточностей в формулировке вопросов, не имеющих законодательного разрешения. В настоящее время невозможно применение данной нормы, но есть два пути решения этой проблемы: 1) детальный анализ и внесение изменений в ряд нормативных правовых актов; 2) признание нецелесообразным данного нововведения, а ст. 821 УК РФ — утратившей силу.

2 Кобзева Е. В. Отсрочка отбывания наказания больным наркоманией // Законность. 2012. № 6. С. 25–28.

120