Уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации налоговых преступлений. Учебное пособие

1.Объект — установленный порядок совершения валют- ных операций.

2.Объективная сторона—осуществление переводаденеж- ных средств на банковские счета одного или нескольких нере- зидентов с предоставлением заведомо ложных сведений об основаниях,цели и назначении перевода.

3.Субъект — общий: вменяемое физическое лицо, достиг- шее возраста 16 лет.

4.Характеризуется виной в форме прямого умысла.

Однако при многомиллиардном оттоке средств коли- чество лиц, привлеченных к уголовной ответственности за совершение незаконных валютных операций по фиктивным основаниям, является ничтожно малым. Так, в 2018 году за совершение незаконных валютных операций осуждено два человека (в 2019 и 2020 году — ни одного), за предоставле- ние в кредитные учреждения при отягчающих обстоятель- ствах (крупный размер, группа лиц по предварительному сговору, с использованием специально созданной для этих целей фирмы-однодневки) заведомо ложных сведений об основаниях, целях и назначении переводов в 2018 году осуж- дено пять человек, в 2019 году — шесть, в 2020 году — четыре человека. За совершение валютных операций в особо круп- ном размере (свыше 45 млн рублей), а равно организованной группой за отмеченный период осуждено 70 человек1. При- чины подобного положения вещей видятся не столько в блан- кетном характере данной нормы, обусловливающем необхо- димость системных познаний в области банковского, валют- ного, налогового и таможенного законодательства, сколько в наличии в нем пробелов, затрудняющих реализацию в отношении нарушителей мер уголовно-правового характера. В частности, из диспозиции ст. 193.1 УК РФ и валютного зако- нодательства не усматривается, фальсификация каких предо- ставляемых уполномоченному банкудокументов криминали- зована. В связи с этим дискуссионным представляется вопрос

1 Судебный департамент Верховного суда РФ. — URL: http://www. cdep.ru/index.php?id=79

151

об отнесении к указаннымдокументам платежных поручений и заявлений физического лица о переводе денежных средств в иностранной валюте, благодаря внесению заведомо ложных сведений в которые об основаниях, цели и назначении пере- вода возможно перечислениеденежных средств на счета нере- зидентов.

Это, в свою очередь, влечет к различному пониманию субъекта рассматриваемого преступления, например как лица, уполномоченного в установленном законом порядке на совершение валютной операции и представление агенту валютного контроля документов, связанных с ее проведе- нием1,либо лица,достигшего возраста 16 лет2.

Из анализа судебной практики следует, что уголовно-пра- вовой запрет, установленный ст. 193.1 УК РФ, охватывает не только действия лиц, представляющих кредитной организа- ции подложные документы, представление которых является обязательным в соответствии с валютным законодательством (внешнеторговый контракт,инвойс,таможеннаядекларация), но и банковские расчетные документы, выступающие усло- вием проведения таких операций и содержащие заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода (платежное поручение, заявление на перевод ино- странной валюты)3.

Например, судом установлено, что генеральный директор ООО «Н» К. обратился к гражданину Российской Федерации Г. с просьбой об оказании помощи в переводе денежных средств в Японию с целью ввоза на территорию России мототехники в рамках исполнения ранее заключенных ООО «Н»

1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ.ред.Д.Н.Кожухарика.—М.: Проспект,2021.—С.705.

2 Уголовное право. Особенная часть: учеб.для бакалавров / под ред. А.И.Чучаева.—3-е изд.—М.: Проспект,2017.—С.216.

3 Кондраткова Н. В., Сотников А. Г. Проблемы противодействия со- вершению валютных операций на счета нерезидентов // Борьба с пра- вонарушениями в сфере экономики: правовые, процессуальные и кри- миналистические аспекты: сб. мат-лов междунар. научно-практ. конф. (Новосибирск, 22 мая 2019 г.) / отв. ред. Д. А. Савченко. — Новосибирск: НГУЭУ; Новокузнецк: Куз.ин-т ФСИН России,2019.—С.74–79.

152

внешнеэкономических контрактов. Г., не осведомленный о преступных намерениях К., дал свое согласие на оформление нотариальной доверенности и открытие на его имя рублевых и валютных банковских счетов. К. посредством кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, от имени Г., используя открытый на его имя счет, на основании заявлений на перевод иностранной валюты на банковский счет бенефициара — иностранной компаниипроизвелпереводыденежныхсредств в иностранной валюте, указав в качестве основания перевода «GIFT» (т. е. «подарок»). Данное основание не соответствовало действительности, поскольку валютные операции осуществлялисьК.сцельюсокрытияразницыстоимостиввозимогоООО

«Н» из Японии товара в рамках исполнения ранее заключенных внешнеэкономических контрактов. К. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ1.

За совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3ст.193.1УКРФ,путемуказаниянедостоверныхсведенийв поручении и заявлении на перевод денежных средств также был осужден Ш., который обратился к С., основным видом деятельности которого являлись предоставление гражданам Республики Узбекистан, временно находящимся на территории Российской Федерации, услуг переводчика и оказание им помощи в трудоустройстве, с просьбой об открытии указанными гражданами банковских валютных и рублевых счетов с последующей выдачей на имя Ш. доверенностей на право распоряжения денежными средствами. Далее Ш. произвел сбор денежных средств в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации у лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и по устной с ними договоренности принял на себя обязательства совершить за вознаграждение переводы денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидентов, фактической целью которых являлось приобретение индивидуальными предпринимателямитоваровуконтрагентов,находящихсяза

1 Приговор от14.03.2017 поделу № 1-186/17 //Архив Прикубанского районного суда г.Краснодара.

153

пределами Российской Федерации. Ш. произвел зачисления денежныхсредствнавышеуказанныебанковскиесчетафизических лиц — нерезидентов, открытые в валюте Российской Федерации, на общую сумму 346 331 400 рублей, на которые произвел приобретение иностранной валюты в сумме 4 866 247 долларов США и 618 488 евро. В последующем Ш. под видом осуществления валютных операций между нерезидентами путем представления кредитной организации поручений и заявлений на перевод денежных средств в иностранной валюте, содержащих заведомо недостоверные сведенияобоснованиях,целяхиназначенияхпереводов,совершил валютные операции по переводу средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидентов, открытых в кредитных учреждениях, расположенных за пределами Российской Федерации. За каждый перевод Ш. получал вознаграждение в размере не менее 0,5 % от сумм переведенных денежных средств, в результате чего сумма вознаграждения Ш. составила 1 728 555 рублей1.

Отметим, что на сегодняшний день сложилась противо- речивая судебная практика в части привлечения к уголов- ной ответственности лиц, осуществляющих незаконную бан- ковскую деятельность и иные преступления, сопутствующие налоговым.Решение указанной проблемы видится в проведе- нии комплексных фундаментальных разработок и вынесении разъяснений ВС РФ на основе обобщения и анализа судебной практики.

Контрольные вопросы и задания

1.Самостоятельно рассмотрите преступление, предус- мотренное ст. 173.1 УК РФ, и дайте ему уголовно-правовую характеристику.

2.Самостоятельно рассмотрите преступление, предус- мотренное ст. 173.2 УК РФ, и дайте ему уголовно-правовую характеристику.

1 Приговор от 17.02.2015 по делу № 1-135/2015 // Архив Пятигорско- го городского суда Ставропольского края.

154

3.Самостоятельно рассмотрите преступление, пред- усмотренное ст. 172 УК РФ, и дайте ему уголовно-правовую характеристику.

4.Самостоятельно рассмотрите и преступление, пред- усмотренное ст. 193.1 УК РФ, и дайте ему уголовно-правовую характеристику.

5.Приведите пример совершения налогоплательщиком уклонения от уплаты налогов и любого преступления, сопут- ствующего налоговому.

6.Приведите пример сопутствующего налоговому пре- ступления,совершенного третьими лицами.

§3.3. Освобождение лица от уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений

УПК РФ предусматривает несколько вариантов освобож- дения от уголовной ответственности за совершение нало- говых преступлений, выбор которых зависит от его юри- дического основания и конкретного состава преступления. Согласно первому из них, лицо, впервые совершившее пре- ступление, предусмотренное ст. 198–199.1, 199.3, 199.4 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате престу- пления, возмещен в полном объеме (ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ). При этом под возмещением ущерба понимается уплата в полном объеме недоимки,пеней и штрафов в размере,определяемом в соответствии с законодательством о налогах и сборах и/или законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с учетом представленного налоговым органом или территориальным органом страховщика расчета размера пеней и штрафов. Аналогичные нормы имеются в примеча-

ниях к ст.198–199.1,199.3 и 199.4 УК РФ.

В соответствии со вторым основанием, предусмотренным ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ и относящимся к преступлениям, предус-

155

мотренным ст.199.2 УК РФ,уголовное преследование прекра- щается при наличии ряда условий, в том числе возмещения причиненного ущерба и перечисления денежного возмеще- ния в размере двукратной суммы причиненного ущерба.

В случае с уголовным делом о преступлении, предусмо- тренном ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, возможно применение вместо этого другого основания для прекращения уголовного дела1. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной иници- ативе или по результатам рассмотрения ходатайства, подан- ного следователем с согласия руководителя следственного органа либо с согласия прокурора, в случаях, предусмотрен- ных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозревае- мого или обвиняемого в совершении преступления неболь- шой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. То есть для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, достаточно возместить ущерб и иным образом загладить причиненный преступлением вред. Согласно ч. 1 ст. 104.5УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответ- ствующей статьей УК РФ. Поскольку максимальный размер наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ составляет 500 тыс. рублей, то размер судебного штрафа не может пре- вышать 250 тыс.рублей.При этом уплата подозреваемым или обвиняемым двукратной суммы причиненного ущерба, либо полученного дохода,либо убытков,которых удалось избежать врезультатесовершенияпреступления,либоэквивалентараз- мера совершенного деяния для прекращения дела по ст. 76.2 УК РФ не требуется.

1 См.: Галдин М. В., Кондраткова Н. В. Освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего налоговое преступление: теория и практика // Вестн. Тюмен. ин-та повышения квалификации сотрудни- ков МВД России.—2018.—№ 1 (10).

156

В связи с этим возникает вопрос о возможности приме- нения в качестве основания прекращения уголовного дела

вотношении лица,подозреваемого или обвиняемого в совер- шении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, при уплате им суммы недоимки по налогам и сборам, пеней и штрафов без уплаты денежного возмещения. Судебно-след- ственная практика по этому поводу даже в пределах одного итого же региона складывается по-разному.Ярким примером тому являются результаты рассмотрения двух уголовных дел

вг.Омске.

Входе предварительного расследования в Следственном управлении Следственного комитета России по Омской областиуголовногоделапост.199.2УКРФотобвиняемогоХ. поступило ходатайство о направлении уголовного дела в суд для применения уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа,посколькузадолженностьпоналогамисборампогашена еще до возбуждения уголовного дела. В удовлетворенииходатайства следователем было отказано всвязи сневыплатой денежного возмещения в двойном размере. Постановление следователя было обжаловано в суд. По результатам рассмотрения жалобы решение следователя признано законнымиобоснованным.Однаковпоследующем,прирассмотрении уголовного дела в отношении Х. в суде, адвокат заявилходатайствообосвобожденииподсудимогоотуголовной ответственности по ст. 199.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 100 тыс. рублей. Суд указанное ходатайство удовлетворил, освободил Х., совершившего укрытие от налоговых органов денежных средств организации на общую сумму более 5 млн рублей, от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением штрафа

взаявленном размере1.

При рассмотрении тем же судом аналогичного уголовного дела по обвинению О. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании ст. 76.2

1 Постановление от 24.05.2017 // Архив Куйбышевского районного суда г.Омска.

157

УК РФ и назначении судебного штрафа в размере 200 тыс. рублей1. Государственным обвинителем принесено апелляционное представление, согласно которому на лиц, совершившихпреступления,предусмотренныест.199.2УКРФ,распространяются положения ст. 76.1 УК РФ, являющейся специальной нормой. Омский областной суд посчитал, что данные суждениянеоснованыназаконе,представлениеоставилбез удовлетворения2.

Таким образом, судебная практика на уровне Омской области формируется исходя из приоритета общей нормы над специальной, что существенно улучшает положениелиц, совершающих уголовно наказуемые деяния, предусмотренные ст. 199.2 УК РФ, но противоречит общим принципам уголовного права.

Последствия принятия того или иного решения разнятся. Из примечания к ст. 170.2 УК РФ следует, что крупным раз- мером в ч. 1 ст. 199.2 УК РФ считается ущерб в сумме, превы- шающей 2,25 млн рублей. Это означает, что взыскание никак неможетбытьменьше6,75млнрублей.Вслучаепрекращения уголовного дела в соответствии со специальным порядком, предусмотренным ст. 28.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ, обвиня- емая по второму делу в предыдущем примере должна была уплатить около 12 млн рублей, поскольку сумма сокрытого от налогообложения имущества составляла около 4 млн рублей. Однако сумма назначенного судебного штрафа ровно в 60 раз меньше суммы, подлежащей уплате в случае прекращения дела на основании ст.76.1 УК РФ.

Представляется необходимым внесение изменений в дей- ствующее законодательство с целью исключения возможно- сти освобождения от уголовной ответственности с назначе- нием судебного штрафа при совершении преступлений, ука- занных в ст.76.1 УК РФ и 28.1 УПК РФ.

1 Постановление от23.05.2017 поделу № 1-139/2017 //Архив Куйбы- шевского районного суда г.Омска.

2 Апелляционное постановление от 25.07.2017 по делу № 222352/2017 // Архив Омского областного суда.

158

Контрольные вопросы и задания

1.Назовите основания освобождения от уголовной ответственности по делам о налоговых преступлениях (кроме ст.199.2 УК РФ).

2.Назовите основания освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлении, предусмотренном ст.199.2 УК РФ.

3.Назовите основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

4.Изучите постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г.№ 19 «О применении судами законодатель- ства,регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и дайте определение лица, впервые совершившего преступление.

5.Дайте определение возмещения ущерба как обяза- тельного условия освобождения от уголовной ответственно- сти по налоговым преступлениям.

§3.4. Взаимодействие как основа противодействия налоговым и сопутствующим им экономическим преступлениям

В рамках противодействия уголовному преследованию лица, уклоняющиеся от уплаты налогов, как уже отмечалось, маскируют свою противоправную деятельность под граждан- ско-правовые отношения – через фирмы-однодневки недо- бросовестные налогоплательщики создают фиктивный доку- ментооборот и видимость реального совершения финансовохозяйственных операций и т. д.1 Механизм совершения ука- занных преступлений, помимо создания фирм-однодневок, предполагает совершение и иных противоправных деяний (незаконное использование документов для образования

1Кондраткова Н. В., Коптев А. Ю. Актуальные проблемы борьбы

спреступностью: вопросы теории и практики: мат-лы XXIII междунар. научно-практ. конф. (2–3 апреля 2020 г.): в 2 ч. / отв. ред. Д. В. Ким. — Красноярск: СибЮИ МВД России,2020.—С.181–183.

159

юридического лица, фальсификация ЕГРЮЛ, фальсификация решения общего собрания и др.), что определяет необходи- мость комплексного подхода к противодействию экономиче- ской преступности и потребность во взаимодействии право- охранительных и контролирующих органов.

Под взаимодействием теория оперативно-разыскной дея- тельности и криминалистика понимают осуществляемую на основе действующего законодательства совместную, согла- сованную деятельность в интересах успешного выполнения общих задач по предупреждению, раскрытию преступлений и розыску преступников1. Как правило, данный термин при- меняют к обозначению совместной деятельности следствен- ныхоргановиоперативно-разыскныхподразделенийорганов МВД России. Нормативной основой указанного взаимодей- ствия выступает Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (ред. от 6 июля 2016 года) «Об оперативно-розыск- ной2 деятельности», предусматривающий в качестве основ- ных его форм обмен информацией, содействие следователю при проведении отдельных следственныхдействий,выполне- ние поручений об их производстве и т. д. От эффективности такой совместной деятельности зависят качественные пока- затели работы следователя, поскольку процессуально он не правомочен осуществлять оперативно-разыскные мероприя- тия и не обладает необходимыми для этого материально-тех- ническими ресурсами.

Невозможность автономного аккумулирования, сбора, анализа и оценки информации также обусловливает вза-

1 Сотников А. Г. Взаимодействие как основа преодоления противо- действияуголовномупреследованиюподеламонезаконнойбанковской деятельности // Расследование преступлений: проблемы и пути их ре- шения.№ 4.2018.С.114–118.

2 Слово «розыскной» закрепилось в русском языке в таком написа- нии в 1930-е годы. Несмотря на то что написание через а предлагалось и в Толковом словаре под редакцией Д. Н. Ушакова (1939), и в первона- чальном проекте академического «Орфографического словаря русского языка» под ред.С.И.Ожегова (1952),онотак и не вошлотогда в орфогра- фические словари. Сейчас написание «разыскной» вместо «розыскной» рекомендовано в качестве нормативного.См.: Грамота.ру.—URL: http:// new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=187553

160