Уголовная ответственность за хулиганство и иные преступления, совершаемые из хулиганских побуждений. Монография

ствами воздействия на правоприменителей. Вместе с тем полагаем, что она должна отвечать критерию единообразности: одно и то же действие с точки зрения действующего законодательства при одинаковых обстоятельствах не должно квалифицироваться по-разному.

В связи вышеизложенными обстоятельствами интересным представляется одно из уголовных дел, прекращенное на стадии кассационного рассмотрения в связи с отсутствием в действиях лиц состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, и мотивировка этого решения, связанная с характеристикой объективной стороны состава этого преступления.

А. и Г. признаны виновными в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия (п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ), а именно в том, что, находясь в кафе, они из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и открыто выражая явное неуважение к обществу и пренебрежительное отношение к общественному спокойствию и правилам поведения, умышленно произвели из табельного оружия по восемь выстрелов каждый. В результате их действий нормальный порядок работы кафе был нарушен, арендатору кафе причинен имущественный ущерб.

Отменяя приговор, суд кассационной инстанции указал, что обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Явное неуважение к обществу означает умышленное нарушение установленных в нем правил поведения, которое носит демонстративный характер. Оно проявляется в бесчинстве, унизительном обращении с гражданами, длительном характере посягательств, упорном, несмотря на замечания, совершении общественно опасных действий. При этом лицо должно осознавать, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Судом в обоснование отсутствия в действиях лиц объективных признаков хулиганства также отмечено, что следствием не приведено ни одного лица, в отношении которых осужденными применялось оружие или выражалось явное пренебрежение. Сформулированное обвинение: «в присутствии не менее 20 посетителей, выражая явное неуважение к обществу и пренебрежительное отношение к общественному спокойствию и правилам поведения», — носит общий и неопределенный характер. Лица, находившиеся в этот период в кафе, являются свидетелями, и никто из них потерпевшим по делу не признан. Из всех очевидцев потерпевшим признан только З. и лишь

в связи с причинением ему имущественного ущерба. Не подтверждено доказательствами и наступление последствий, указанных в обвинительном заключении — нарушении нормального порядка работы кафе1.

Из данного примера можно сделать вывод, связанный с характеристикой объективной стороны хулиганства и доказыванием ее наличия: устанавливая наличие в действиях лица признаков объективной стороны хулиганства, несмотря на то что последствия преступления в уголовно-правовой норме не определены и состав хулиганства по конструкции объективной стороны является формальным, деяние, состоящее в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, должно объективно нарушать покой каких-либо граждан, причем эти лица должны быть привлечены по делу в ка- честве потерпевших.

Этот тезис подтверждается приговором по нашумевшему уголовному делу в отношении участниц группы «Pussy Riot». Суд, описывая в приговоре объективную сторону хулиганских действий, указал: действия участниц группы являются очевидным грубым нарушением общепризнанных норм и правил поведения с учетом содержания действий и места их совершения2.

1.3.Субъект хулиганства

Âсистеме мер борьбы с хулиганством предупреждение этих преступлений имеет приоритет перед уголовным наказанием, которое касается лишь незначительной части всего массива хулиганских проявлений и применяется после того, как преступление совершено, его уже нельзя предотвратить. В свою очередь, предупреждение направлено на противодействие хулиганству, недопущение его независимо от вида — уголовно или административно наказуемого, обеспечение тем самым общественного порядка, безопасности граждан, защиты их от хулиганства.

Механизм предупреждения хулиганства предполагает изуче-

ние состояния, структуры и динамики хулиганства, личности

1Уголовное дело ¹ 22-213/2012 из архива Зеленчукского районного суда Кара- чаево-Черкесской Республики.

2Уголовное дело ¹ 1-170/12 из архива Хамовнического районного суда г. Москвы.

хулигана, факторов (причин и условий), способствующих совершению этих преступлений, и разработку мер по устранению выявленных причин и условий. При изучении факторов, способствующих хулиганству, анализу подлежат неблагоприятные условия формирования личности в процессе ее социализации и особенно в сфере семейного воспитания, быта и досуга, характерных в плане влияния на личность хулигана и выработки у него отрицательных привычек поведения, прежде всего в досу- гово-бытовой обстановке.

Хулиганство как результат взаимодействия личности и окружающей среды, акт разрешения противоречий между ними представляется внешне преступлением беспричинным ввиду того, что в его совершении определяющую роль играют личностные свойства хулигана (его антиобщественные взгляды, навыки, привычки), состояние готовности к хулиганским действиям и совершение их при наличии любого, в том числе незначительного и даже мнимого, повода, вызывающего агрессивную реакцию физического и/или психического насилия, сопряженного с грубым нарушением общественного порядка и явным неуважением к обществу.

Согласно общепринятому подходу, субъектом преступления признается вменяемое физическое лицо, достигшее установленного законом возраста уголовной ответственности1. Следует отметить, что А.Н. Трайнин возражал против рассмотрения учения о субъекте преступления в системе элементов состава. «Признаки, вводимые в закон в состав преступления для характеристики субъекта преступления, — писал он, — направлены для следующей цели: законодатель при помощи этих признаков сужает круг лиц, могущих нести уголовную ответственность за определенное преступление или определенную группу преступлений, тем самым утверждая положение, что не всякое физически вменяемое лицо может быть субъектом данного вида или данного рода преступлений»2. Позиция А.Н. Трайнина не получила широкого признания у теоретиков уголовного права. «Вменяемость

1Ñì.: íàïð.: Êóðñ уголовного права / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. С. 265; Уголовное право. Общая и Особенная части. Интенсивный полный курс / Под ред. Л.Д. Гаухмана, А.А. Энгельгардта. С. 10; Лазарев А.М. Субъект преступления. М., 1981. С. 4; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Р.Р. Галиакбарова. Саратов, 1997. С. 154.

2Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 191.

и достижение определенного законом возраста, — отмечает Н.С. Лейкина — это не отвлеченные свойства преступника, а признаки, характеризующие его именно в связи с преступлением»1.

Важное место для характеристики лиц, совершивших хулиганство, занимает их возраст. Именно с учетом возраста можно судить о степени социализации личности, т.е. определенном общественном положении человека, круге его интересов, потребностей, жизненных установках и ценностных ориентациях.

Мотив определяет цель деяния, а вместе они служит основой, на которой формируется вина, указывает на направленность умысла. Следовательно, умысел при совершении хулиганства, а также других преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, направлен прежде всего на нарушение общественного порядка, а совершение при этом насильственных и иных действий является лишь способом такого нарушения.

По нашему мнению, цель хулиганства в отличие от его мотива находится вне рамок состава рассматриваемого преступления и является его факультативным признаком, способствующим правильному установлению мотива деяния и, как следствие, квалификации преступления.

Квалифицирующие признаки хулиганства по своему содержанию изменились в основном за счет дополнения ч. 1 ст. 213 УК РФ указанием на сопряженность данного преступления с применением оружия или соответствующих предметов.

Âсоответствии с ч. 2 ст. 20 УК РФ субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, является любое вменяемое лицо, достигшее на момент совершения преступления 16 лет,

àсубъектом квалифицированного хулиганства (ч. 2 и ч. 3 ст. 213 УК РФ) — лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Âсоответствии с данными, полученными в ходе исследования, значительная часть опрошенных нами сотрудников правоохранительных органов (68%) отметила, что деяния, подпадающие под признаки ч. 1 ст. 213 УК РФ, нередко совершают подростки, не достигшие 16 лет, в связи с этим представляется, что следует понизить минимальную возрастную границу уголовной ответственности за хулиганство. В настоящее время уголовное дело по ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении лиц, не достигших 16-летнего возраста, не может быть возбуждено, а возбужденное

1Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.

Ñ.62.

Юридический анализ основного и квалифициров. составов хулиганства 55

подлежит прекращению за отсутствием состава преступления (п. «а» ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

По мнению большинства ученых, возможность нести уголовную ответственности с минимального, 14-летнего возраста связывается с наступившей способностью нарушителя осознавать общественную опасность конкретных поступков и их социальное значение1. Более того, некоторые авторы приходят к выводу, что даже снижение нижних возрастных границ уголовной ответственности за некоторые преступления до 12—13 лет отвеча- ет сложившейся в стране криминологической обстановке, учитывает возрастные особенности подростков и соответствует в этом отношении зарубежной законодательной практике2.

Âпервоначальной редакции УК РФ 1996 г. за совершение хулиганства с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, уголовная ответственность наступала с 14 лет. Поэтому не совсем понятно, чем руководствовался законодатель при увеличении возрастных границ уголовной ответственности за вооруженное хулиганство. Более того, в ст. 20 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г., содержащей положения

îминимальной возрастной границе уголовной ответственности, содержалась ошибка: в ч. 2 ст. 20 УК РФ указывалось, что «лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за… хулиганство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 и 3 ст. 213 УК РФ)…», а в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 213 УК РФ, она состояла лишь из двух частей. Данная ошибка была исправлена лишь ФЗ от 21 июля 2004 г., т.е. спустя целых семь месяцев с момента вступления новой редакции УК РФ в действие. Исправление этой ошибки, по всей видимости, носило лишь технический характер, поскольку в ч. 2 ст. 20 УК РФ было лишь устранено указание на несуществующую ч. 3 ст. 213 УК РФ.

Âнастоящее время сложился парадокс относительно возраста уголовной ответственности за хулиганство, а именно субъектом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, является физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, а по

1Ñì., íàïð.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Р.Р. Галиакбарова. С. 154.

2Ñì. íàïð.: Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб., 2000. С. 35; Боровых Н.В. Проблема возраста в механизме уголовноправового регулирования: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1993. С. 13.

сам факт допущения ошибок в Уголовном кодексе РФ. Исходя из вышеизложенного, нам представляется, что увеличение возрастной границы уголовной ответственности за хулиганство не является в полной мере социально обусловленным и научно обоснованным, не отвечает потребностям борьбы с преступностью и сложившейся в России криминогенной ситуации.

Следует еще раз подчеркнуть, что возрастной порог уголовной ответственности, установленный на сегодняшний день законодателем, оценивается учеными неоднозначно. Некоторые психологи, исходя из характеристики интеллектуального, волевого, личностного уровня развития несовершеннолетних, соглашаются с законодателем, полагая верным установление возрастных порогов уголовной ответственности с 14 и 16 лет, при этом отмечая, что за ряд преступлений возраст уголовной ответственности может быть понижен1.

В целом проведенный анализ позволяет утверждать, что специфика хулиганских деяний определенным образом связана с принадлежностью субъекта преступления к той или иной возрастной группе. При этом наиболее активными в криминологи- ческом отношении являются лица до 30-летнего возраста. Особого внимания заслуживает рассмотрение особенностей подросткового периода и периода ранней юности, поскольку эти особенности играют весьма существенную роль при установлении возрастных критериев уголовной ответственности2. Основная особенность лиц подросткового возраста заключается в их социальной незрелости, которая обусловлена недостаточным психи- ческим, интеллектуальным и физическим развитием. Возникновение у подростка представления о том, что он уже не ребенок (психологи называют это «чувством взрослости»), определяет переориентацию его детских ценностей и норм на взрослые, у

1Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998. С. 25.

2Общепринятой периодизации возраста в психологии пока не выработано. А.С. Селецкий и С.А. Тарарухин считают подростковый период с 12 до 16 лет. См.: Селецкий А.И., Тарарухин С.А. Несовершеннолетние с отклоняющимся поведением. Киев: Вища школа, 1981. С. 189. По мнению других авторов, в связи с акселерацией границы подросткового возраста сдвинулись вниз и заканчиваются в 14— 14,5 года, затем начинается период ранней юности. Возрастная и педагогическая психология. С. 115). Считая подростковый период заканчивающимся к 16 годам, отметим, что нас интересуют возрастные особенности подростков 14—15 лет.

него появляется потребность признания своей взрослости со стороны окружающих.

Проявление подростком своих личных качеств может приобретать различную форму, иногда антиобщественную. Совершение хулиганства подростками в абсолютном большинстве случа- ев выражается в насилии над личностью. Избиение потерпевших осуществляется подростками чаще всего по мотивам самоутверждения либо по мотивам искаженно проявившихся нравственных понятий (проявить свою смелость, решительность, не отстать от товарищей из боязни прослыть трусом и т.п.). При этом подростки, как правило, осознают общественную опасность самого избиения. Но неразвитость мышления, отсутствие устойчивых представлений о морально-этических категориях, в целом недостаточный уровень интеллектуального развития приводят к тому, что «в отличие от взрослых несовершеннолетние не могут в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности совершаемых преступлений». В частности, 14—15-летние подростки не всегда в полной мере сознают, что, избивая человека, они тем самым дезорганизуют условия нормального осуществления прав и обязанностей другими людьми (т.е. общественный порядок). Вместе с тем они понимают, что своими действиями нарушают установленные нормы поведения, что подобное поведение расценивается в обществе как неправомерное. Можно сказать, что причинение вреда общественному порядку как основному объекту хулиганства осознается подростками лишь в общих чертах, что, однако, является достаточным для наступления уголовной ответственности за хулиганство (а не за преступление против личности) и свидетельствует о возможности признания личности объектом уголовного наказания.

Осознание общественной опасности хулиганских действий тесно связано с вменяемостью, т.е. способностью субъекта отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Незавершенность формирования нервной системы подростка, повышенная возбудимость, аффективность и т.п. могут несколько сузить роль сознания в осуществлении контроля над поведением. В ряде случа- ев отклонения в психике (так называемые «пограничные состояния») или умственная отсталость несовершеннолетних приводят к тому, что они не могут полностью сознавать значение своих действий и руководить ими. Здесь мы сталкиваемся с

проблемой ограниченной или уменьшенной вменяемости несовершеннолетних1.

Отсутствие в ст. 213 УК РФ признака насилия не меняет природы хулиганства как насильственного преступления, являющегося разновидностью насильственных преступлений. Данное обстоятельство должно учитываться при организации и проведении предупредительной работы в рамках как индивидуальной, так и специальной профилактики хулиганства.

Важный для предупреждения хулиганства анализ состояния, структуры и динамики преступлений данной категории приводит к выводу, что наметившаяся со второй половины 2003 г. тенденция снижения регистрируемого хулиганства обусловлена декриминализацией ч. 1 ст. 213 УК РФ. Следует особо подчеркнуть, что никакого фактического сокращения совершаемых хулиганских проявлений не произошло. Не было позитивных изменений состояния хулиганства и факторов, способствующих его совершению, ни на общесоциальном уровне, ни на специ- ально-криминологическом.

По мнению автора, представляется целесообразным установление пониженного минимального возраста уголовной ответственности за хулиганство, что обусловлено повышенной общественной опасностью подобных действий, способностью лиц, достигших 14-летнего возраста, полностью осознавать общественную опасность своих действий и потребностями правоприменительной практики.

Вместе с тем следует отметить, что ныне отмененном постановлении Пленума Верховного Суда РФ указывается, что при расследовании и рассмотрении дел о хулиганстве необходимо тщательно и всесторонне исследовать обстоятельства, связанные с правонарушением, и условия, при которых оно было совершено, не допуская осуждения несовершеннолетних за действия, носящие характер детского озорства2. Представляется, что эта рекомендация не утратила своей актуальности и сегодня, хотя в

1 В некоторых зарубежных странах введено понятие «возрастная вменяемость». О внесении соответствующих изменений в действующее законодательство обоснованно ставят вопрос многие российские криминалисты и психиатры (Г.М. Миньковский, О.В. Фрейеров, А.И. Селедки, И.В. Кривонченко, В.Я. Рыбальская, С.М. Семенов и др.).

2 Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. ¹ 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве». См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. М.: Спарк, 1999. С. 450—456.

новом постановлении Пленума Верховного Суда РФ она и не нашла своего отражения. Поэтому полагаем, что сотрудникам правоохранительных органов следует обязать с особой тщательностью анализировать все обстоятельства дел о хулиганстве, совершенных несовершеннолетними. Эта обязанность, на наш взгляд, должна обязательно найти свое отражение в ведомственных инструкциях, руководствах по расследованию преступлений, материалах по обобщению следственной и судебной практики и т.п.

При применении ст. 213 УК РФ нередко возникает сомнение в нормальности психического состояния лица, совершившего хулиганство. Поэтому необходимо отметить, что обязательным признаком субъекта преступления является вменяемость лица, т.е. его способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения общественно опасного деяния1. Способность понимать фактическую сторону своих действий, их социальную значимость и способность сознательно руководить своими действиями отличают вменяемого человека от невменяемого. Совершение каких-либо действий вменяемым человеком предполагает, что в них участвует его сознание и воля, поскольку такой человек способен объективно оценивать внешние обстоятельства и выбирать на основе их оценки приемлемые для него варианты поведения. Что же касается невменяемого лица, Г.Н. Борзенков справедливо отмечает, что он «не может нести уголовную ответственность за свои объективно опасные для общества поступки прежде всего потому, что в них не участвовали его сознание и (или) воля»2.

Невменяемость является полной противоположностью вменяемости, означает невиновность лица в совершении преступных действий, что влечет отсутствие в его действиях состава преступления, являющегося основанием уголовной ответственности. В науке уголовного права понятие невменяемости конструируется исходя из двух критериев: юридического и медицинского. Юридический критерий невменяемости представляет собой совокупность интеллектуального и волевого признаков: неспособности осознавать фактический характер и общественную

1Исходя из противоположного понятия невменяемости, закрепленного в ст. 21 УК РФ.

2Êóðñ уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. Т. 1. С. 279.