Уголовная ответственность за хулиганство и иные преступления, совершаемые из хулиганских побуждений. Монография

РФ) также необходимо отграничивать от хулиганства и от вандализма по этим признакам. Таким образом, вандализм, совершенный по экстремистским мотивам (ч. 2 ст. 214 УК РФ), надругательство над телами умерших и местами их захоронения, совершенное по тем же мотивам (ст. 244 УК РФ), в отличие от хулиганства, в том числе квалифицируемого по п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, не предполагают дополнительного наличия хулиганских побуждений наряду с экстремистскими и не заключаются в активных действиях, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу.

Âслучае если в ходе действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, виновными осуществляются осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах либо производится надругательство над телами умерших либо уничтожение, повреждение или осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением, квалификация соответствующих деяний должна осуществляться по совокупности.

Рассматривая вопрос об отграничении хулиганских действий

èпреступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства», необходимо отметить следующее. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, характеризуется любыми действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации. Квалифицированный состав соответствующего преступления может выражаться в тех же действиях, совершенных с применением насилия или с угрозой его применения, лицом с использованием своего служебного положения либо организованной группой.

Âсвязи наличием в действующей редакции п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ представляется вполне возможным предположить, что хулиганские действия при сложной конструкции их

субъективной стороны также могут быть направлены на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, при- чем нередко они совершаются публично. Вместе с тем состав ст. 282 УК РФ не содержит в себе такого объективного признака хулиганства, как грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. Поэтому норма, установленная ст. 213 УК РФ, содержит в себе больше резервов для квалификации различных преступных действий, совершенных по экстремистским мотивам. Исходя из этого, в случае конкуренции двух норм — ст. 213 и 282 УК РФ — должна применяться норма, содержащая в себе описание большего количества признаков соответствующего деяния, т.е. ст. 213 УК РФ.

На основании изложенного выше представляется необходимым сделать вывод, что объективной стороной хулиганства полностью охватываются действия, описанные в диспозиции ст. 282 УК РФ. Следовательно, при совершении действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации, которые при этом еще и грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу, должна применяться только ст. 213 УК РФ. Статьи 213 и 282 УК РФ могут образовывать лишь реальную совокупность преступлений.

В правоприменительной практике нередко возникают сложности при отграничении уголовно наказуемого хулиганства от административно наказуемого мелкого хулиганства, ответственность за которое установлена в ст. 20.1 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновно совершенное деяние физического или юриди- ческого лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, а преступлением признается деяние,

запрещенное Уголовным кодексом РФ. Из этого следует, что правонарушения отличаются от преступлений по виду противоправности.

Объектом административно наказуемого и уголовно наказуемого хулиганства является общественный порядок1. С учетом вида противоправности каждого из деяний следует прийти к выводу, что хулиганство обладает характером общественной опасности, присущей преступлению, а мелкое хулиганство — характером общественной опасности, присущей административным правонарушениям. Естественно, что характер общественной опасности преступлений выше, поскольку их совершение обусловливает применение к лицу более жестких мер ответственности, чем совершение административных правонарушений. Таким образом, по объекту посягательства хулиганство является более опасным деянием, чем мелкое хулиганство.

Степень общественной опасности конкретного действия или бездействия определяется в рамках деяния, обладающего определенным типовым характером общественной опасности. При определении степени общественной опасности деяния следует принимать во внимание тяжесть причиненных последствий, форму вины, особенности субъекта преступления2. Поэтому хулиганство отличается от мелкого хулиганства по степени общественной опасности.

Принятие ст. 213 УК РФ и ст. 20.1 КоАП РФ в новой редакции существенно затруднило отграничение хулиганства от мелкого хулиганства по объективной стороне. Согласно новой редакции ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство представляет собой нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Исходя из анализа ст. 213 УК РФ и ст. 20.1 КоАП РФ, нам представляется, что уголовно наказуемое хулиганство отличается

1Не все ученые с этим согласны. См., напр.: Хабибуллин Т.Ф. Понятие мелкого хулиганства // Сборник статей адъюнктов и соискателей ВШ МООП СССР. М., 1968. С. 74.

2Ñì., íàïð.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю.В. Граче- ва, Л.Д. Ермакова и др.; Отв. ред. А.И. Рарог. С. 23.

уголовную ответственность за соответствующее преступление против личности.

2.Если в основе действий, посягающих на жизнь или здоровье человека, лежат не хулиганские побуждения, а личные неприязненные отношения, месть, ревность и прочие низменные мотивы, в том числе мотив политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо мотив ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, содеянное не может быть признано совершенным из хулиганских побуждений и соответственно квалифицировано как хулиганство или как деяние, совершенное из хулиганских побуждений.

3.В ситуациях, при которых повреждение или уничтожение чужого имущества сопровождается грубым нарушением общественного порядка, выражает явное неуважение к обществу и сопровождается применением оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, либо совершается по мотивам, указанным в п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, квалификацию действий виновных лиц следует осуществлять по совокупности ст. 213 и 167 УК РФ. Вместе с тем не будет являться совокупностью преступлений, предусмотренных ст. 167 и 213 УК РФ, уничтожение или повреждение в процессе хулиганских действий имущества в случае, если оно не повлекло причинения значительного ущерба. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений не образует совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ст. 213 УК РФ, в случае, если такие действия не были сопряжены с признаками, входящими в объективную сторону хулиганства.

4.Если приведение в негодность объектов жизнеобеспечения (ст. 215.2 УК РФ), несмотря на наличие в действиях лиц хулиганских побуждений, не сопровождалось грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, дополнительная квалификация этих действий по ст. 213 УК РФ исключается. Аналогичные положения относятся и к правилам юридической оценки действий по ст. 245 УК РФ.

5.Квалификацию действий виновных лиц по ряду статей УК РФ, устанавливающих ответственность за хулиганство и иные преступления из хулиганских побуждений следует признать оправданной, в ситуациях, когда объективные признаки соответст-

вующих действий не охватываются лишь одной уголовноправовой нормой.

Анализ вопросов, связанных с отграничением хулиганства и

преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений от смежных составов преступлений, позволил прийти к следующим основным выводам.

1.Составы ст. 119 УК РФ и ст. 213 УК РФ могут образовывать лишь реальную совокупность преступлений. Квалификация действий лица по идеальной совокупности данных составов преступлений, исходя из объективной стороны действий описанных

âст. 213 УК РФ, противоречит объему и содержанию общественно опасных действий, описанных в данной норме, и поэтому ее следует признавать неправильной.

2.Совокупность хулиганства с грабежом возможна в тех слу- чаях, когда действия, начатые как хулиганство, перерастают в преступления против собственности, а после хулиганских действий у виновного возникает умысел на открытое завладение имуществом потерпевшего.

3.Угроза применения насилия, выражаемая в процессе хулиганских действий, при последующем возникновении умысла на завладение имуществом не образует состава квалифицированного грабежа. Однако если такая угроза применялась при совершении действий по открытому противоправному изъятию имущества, это служит основанием для квалификации такого деяния по совокупности ст. 213 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

4.Перерастание хулиганских действий в разбойное нападение невозможно. Это обусловливается тем, что нападение в целях хищения, совершенное с применением насилия, в соответствии с сущностью разбоя должно быть совершено сразу же, а не по прошествии какого-то времени или каких-либо действий. Совокупность хулиганства и разбоя возможна только при нали- чии реальной совокупности преступлений.

5.Анализ содержания ст. 213 УК РФ позволяет утверждать, что описанные в ней действия, исходя из их объекта, объективной и субъективной стороны, полностью охватываются составом массовых беспорядков (ст. 212 УК РФ) и при применении этой нормы дополнительная квалификация действий виновного по ст. 213 УК РФ не требуется.

(ч. 2 ст. 214 УК РФ), надругательство над телами умерших и местами их захоронения, совершенное по тем же мотивам (ст. 244 УК РФ), в отличие от хулиганства, в том числе квалифицируемого по п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, не предполагают дополнительного наличия хулиганских побуждений наряду с экстремистскими и не заключается в активных действиях, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу. В случае если в ходе действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, виновными осуществляется осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах либо производится надругательство над телами умерших либо уничтожение, повреждение или осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением, квалификация соответствующих деяний должна осуществляться по совокупности.

7.Объективной стороной хулиганства полностью охватываются действия, описанные в диспозиции ст. 282 УК РФ, поэтому при совершении действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации, которые при этом еще и грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу, должна применяться только ст. 213 УК РФ. Статьи 213 и 282 УК РФ могут образовывать лишь реальную совокупность преступлений.

8.Основным признаком, лежащим в основе отграничения уголовно наказуемого хулиганства от административно наказуемого, является грубость нарушения общественного порядка, которая должна устанавливаться в каждом случае индивидуально. Однозначно уголовно наказуемым следует признавать хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо в случаях, когда установлен экстремистский мотив в действиях виновного. В силу закреп-

ленной в ст. 20.1 КоАП РФ конструкции состава мелкого хулиганства при всех случаях разграничения мелкого хулиганства и уголовно наказуемого хулиганства следует сопоставлять действия виновного не только с признаками хулиганства (ст. 213 УК РФ), но и с признаками умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного из хулиганских побуждений (ст. 167 УК РФ).

2.4.Практика применения законодательства об ответственности за хулиганство

и иные преступления, совершаемые из хулиганских побуждений

Анализ практики деятельности органов предварительного расследования и судов позволил нам выявить целый комплекс правоприменительных проблем, с которыми сталкиваются сотрудники правоохранительных органов и суда при применении российского законодательства об ответственности за хулиганство и иные преступления, совершаемые из хулиганских побуждений.

Изучение материалов практики показывает, что следственные и судебные органы при квалификации преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, допускают в основном три вида ошибок:

1)смешивают хулиганские мотивы с личными неприязненными побуждениями, в связи с чем завышают либо занижают общественную опасность действий преступника, необоснованно квалифицируя их по п. «и» ст. 105 УК или ч. 1 ст. 105 УК;

2)считают хулиганскими так называемые безмотивные убий-

ñòâà;

3)относят к хулиганским побуждения убийства, совершенные в ссоре, драке.

Наряду с этим выделяется проблема соотношения экстремистских и хулиганских побуждений как в преступлениях против личности, так и в самом составе хулиганства.

Как справедливо замечают Н.Г. Иванов и И.И. Косырев, для квалификации хулиганства по п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ необходимо доказать наличие непосредственного хулиганского мотива

èэкстремистского мотива. Причем названные мотивы должны