Уголовная ответственность за хулиганство и иные преступления, совершаемые из хулиганских побуждений. Монография
.pdf
Юридический анализ основного и квалифициров. составов хулиганства 121
наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого Орлов Е.В. своим поведением должен доказать свое исправление1.
Это всего лишь один приговор среди множества, но всех их объединяет одно — назначенное наказание в виде лишения свободы не связано с его реальным отбытием.
В Уголовном кодексе 1960 г. норма, содержащаяся в ч. 3 ст. 206, предусматривала уголовную ответственность за особо злостное хулиганство, которое совершалось с применением «оружия, ножей, кастетов или иного холодного оружия, а равно других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений». За совершение этого преступление было предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от трех до семи лет. Кроме того, ч. 2 и 3 ст. 206 УК РСФСР относились к тяжким преступлениям, и уголовная ответственность за все виды хулиганства наступала с 16 лет. Анализ судебной практики того времени показывает, что чаще всего суд назна- чал наказание в виде лишения свободы в пределах от трех до четырех лет.
Так, например, приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 2 марта 1990 г. Каштальян С.Н. признан виновным в совершении 25 ноября 1989 г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 206 УК РФСР, — злостного хулиганства, т.е. умышленных действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, отличающихся по своему содержанию особой дерзостью, связанных с сопротивлением представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, пресекающему хулиганские действия, с применением ножа. 2 марта 1990 г. Солнечным районным судом Хабаровского края Каштальян С.Н. был осужден по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года2.
1Уголовное дело ¹ 1-43/2016. https://bsr. sudrf.ru/bigs/portal. html (дата обращения: 11.12.2016 г.).
2Äåëî ¹ 22-3749. http://www. gcourts.ru/case/6721163 (дата обращения: 11.12.2016 г.).
122 |
Глава 1 |
В настоящее время за совершение хулиганства с применением оружия законодателем предусмотрены следующие наказания, которые можно применить к виновному лицу:
штраф в размере от 300 тыс. до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет;
обязательные работы на срок до 480 часов;
исправительные работы на срок от одного года до двух лет;
принудительные работы на срок до пяти лет;
лишение свободы до пяти лет.
Анализ судебной практики показывает, что при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, чаще всего назначается наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, достаточно часто суд применяет положения ст. 73 УК РФ или снижает категорию преступления на одну ступень.
Так, например, 7 апреля 2016 г. около 17 часов 30 минут Алещев А.В., управляя автомашиной «Мазда М-ПВ», двигался по проезжей части. Имея малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, у него возник умысел на совершение хулиганских действий в отношении незнакомого К., который двигался на автомашине «Хендай Голд» в попутном с ним направлении. Реализуя преступный умысел на совершение хулиганских действий, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, тем самым выражая явное неуважение к обществу, Алещев А.В., используя пистолет модели «ИЖ-79—9Т», являющийся гражданским огнестрельным оружием ограниченного поражения калибра 9 мм, умышленно произвел два выстрела по кузову движущейся по проезжей части автомашины «Хендай Голд», которой управлял незнакомый ему К., от которых образовались повреждения, создав таким образом для участников дорожного движения возможность наступления аварийной ситуации. Алещеву А.В. приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска было назначе- но наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства. В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Алещеву А.В. наказание было признано счи- тать условным с испытательным сроком в один год1.
1 Уголовное дело 1-333/2016. https://bsr. sudrf.ru/bigs/portal. html (дата обращения: 11.12.2016 г.).
Юридический анализ основного и квалифициров. составов хулиганства 123
Таким образом, анализ судебной практики показывает, что наказания за применение оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств применяются равнозначные, поэтому, на наш взгляд, законодательное обособление специальных средств совершения особо злостного хулиганства ничем не обосновано, кроме того до настоящего времени рассмотренных уголовных дел по ч. 3 ст. 213 УК РФ нет.
Исследование уголовно-правовой характеристики основного состава хулиганства позволило прийти к следующим основным выводам.
1.Под общественным порядком как объектом хулиганства необходимо понимать систему общественных отношений между людьми, установленную действующим законодательством, обы- чаями, традициями и нравственными нормами, обеспечивающую общественное спокойствие, нормальные условия труда, отдыха и быта граждан, а также работу учреждений, предприятий и организаций.
2.Родовым объектом хулиганства является общественная безопасность, видовым объектом — общественный порядок, а непосредственным объектом (на уровне обязательного объекта) — состояние общественного порядка в общественных отношениях, на которые посягает лицо, совершающее хулиганство.
Общественные отношения в сфере охраны здоровья граждан
èсобственности являются дополнительными, факультативными
èальтернативными объектами хулиганства.
В ряде случаев совершения хулиганских действий в зависимости от мотива, побуждающего на их совершение, они могут посягать на такую составную часть основ конституционного строя России, как осуществление политики, направленной на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие любого человека вне зависимости от его политиче- ских, идеологических предпочтений, его расы, национальности, религии, принадлежности к какой-либо социальной группе. Эти общественные отношения, исходя из структуры действующей редакции ч. 1 ст. 213 УК РФ, являются дополнительным альтернативным объектом хулиганских действий.
Обязательным дополнительным объектом хулиганства, в слу- чае его квалификации по ч. 2 ст. 213 УК РФ по признаку оказания сопротивления представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка,
124 |
Глава 1 |
являются общественные отношения, обеспечивающие охрану прав и свобод личности.
В случае совершения хулиганства с оказанием сопротивления представителям власти к дополнительному объекту хулиганства следует относить и общественные отношения, обеспечи- вающие установленный порядок управления.
Êдополнительному объекту хулиганства необходимо относить и общественные отношения, обеспечивающие охрану интересов собственников имущества, в случае если в ходе хулиганских действий создается угроза причинения вреда имуществу.
3. Под грубым нарушением общественного порядка следует понимать существенное негативное отклонение от общепринятых правил поведения, которое препятствует нормальному функционированию системы общественных отношений, обеспе- чивающей спокойствие, нормальные условия труда, отдыха и быта граждан, а также работу учреждений, предприятий и организаций.
Хулиганство может обладает признаком публичности, под которым следует понимать его совершение не только в местах имеющегося или возможного скопления большого количества людей, но и в местах присутствия хотя бы нескольких человек. При этом виновное лицо своими действиями должно обязательно нарушить общественный порядок, т.е. нормальные условия жизнедеятельности хотя бы одного из членов общества, помимо потерпевшего. Тем не менее хулиганство может совершаться и отдельной квартире, но при этом обязательно нарушать общественный порядок и выражать явное неуважение к обществу.
Под явным неуважением к обществу необходимо понимать открыто выраженное непочтительное отношение к неперсонифицированному числу людей.
Хулиганство, квалифицируемое по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ может быть совершено с применением любых предметов, используемых в качестве оружия, т.е. в соответствии с основным предназначением оружия.
Êпредметам, используемым в качестве оружия, следует относить любые предметы, используемые при совершении хулиганских действий, с помощью которых можно выразить угрозу применения насилия либо угрозу уничтожения или повреждения чужого имущества.
Под применением оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия при совершении хулиганства, следует
Юридический анализ основного и квалифициров. составов хулиганства 125
понимать их использование только как средства психического насилия, поскольку в противном случае образуется идеальная совокупность хулиганства и преступлений против личности или собственности.
4.Увеличение возрастной границы уголовной ответственности за хулиганство не является в полной мере социально обусловленным и научно обоснованным, не отвечает потребностям борьбы с преступностью и сложившейся в России криминогенной ситуации. Представляется целесообразным установление пониженного минимального возраста уголовной ответственности за хулиганство, что обусловлено повышенной общественной опасностью подобных действий, а также способностью лиц, достигших 14-летнего возраста, полностью осознавать общественную опасность своих хулиганских действий и потребностями правоприменительной практики.
5.Для хулиганства характерна умышленная форма вины и прямой умысел.
Под хулиганскими побуждениями следует понимать мотивы, выражающиеся в стремлении лица проявить явное неуважение к обществу и продемонстрировать пренебрежение к общепринятым правилам поведения, обеспечивающим общественное спокойствие, нормальные условия труда, отдыха и быта граждан, а также работу учреждений, предприятий и организаций».
По содержанию хулиганские и экстремистские мотивы не совпадают. Один из мотивов в действиях лица, совершающего хулиганство, должен преобладать: либо собственно хулиганский мотив, либо хулиганский мотив, основанный на экстремистских побуждениях. Именно в этом ключе следует рассматривать складывающуюся практику применения п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Вместе с тем представляется необходимым применить несколько иной подход к формулированию действующей редакции ст. 213 УК РФ, чтобы исключить трудности, возникающие в правоприменительной практике, и дальнейшие дискуссии по этому поводу. Кроме того, для исключения длительной полемики в части вопроса о том, может ли хулиганство совершаться не из хулиганских побуждений, представляется необходимым указание на хулиганские побуждения как на конструктивный элемент состава хулиганства.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ ¹ 45 от
27 ноября 2007 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиган-
126 |
Глава 1 |
ских побуждений» не разъясняется, необходимо ли при совершении хулиганских действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ) наличие еще и хулиганского мотива. По нашему мнению, в упомянутой ситуации при отсутствии хулиганского мотива деяние следует квалифицировать не как хулиганство, совершенное по экстремистским мотивам (п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ), а в качестве преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ.
Рассмотрение квалифицирующих признаков уголовно наказуемого хулиганства позволило прийти к следующим основным выводам.
1.Хулиганство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвуют два или более лица, которые действовали совместно, с прямым умыслом и хулиганским мотивом, грубо нарушили общественный порядок и выразили явное неуважение к обществу своими действиями, применив при этом оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, либо действовали без применения этих предметов по мотивам, указанным в п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
2.Квалификация хулиганства как совершенного группой лиц по предварительному сговору возможна только при наличии как минимум двух лиц, подлежащих уголовной ответственности согласно положениям ст. 19 УК РФ, т.е. лиц, достигших возраста уголовной ответственности.
3.Сопротивление представляет собой активное поведение хулиганов, направленное против лиц, пресекающих их действия, а неповиновение представляет собой пассивные действия, выражающиеся в неисполнении требований представителей власти.
Для признания хулиганства квалифицированным по данному признаку требуются внешняя последовательность противоправных действий виновного и их внутреннее единство, которое выражается в том, что сопротивление продолжает уже начавшиеся хулиганские действия. Оказываемое сопротивление должно иметь место в процессе совершения хулиганских действий и выступать его составным элементом.
Хулиганство, в процессе которого виновный проявляет неповиновение представителям власти, не следует признавать квалифицированным, так как за подобные действия предусмотрена
Юридический анализ основного и квалифициров. составов хулиганства 127
административная ответственность. В тех случаях, когда сопротивление оказано уже после совершения хулиганских действий либо в связи с последующим доставлением хулигана в места расположения компетентных органов, его также не следует квалифицировать как сопротивление, совершенное в процессе хулиганства.
4.Под пресечением, согласно ч. 2 ст. 213 УК РФ, следует понимать активное вмешательство в действия хулигана с целью прекратить его преступные действия. Пресечение должно выражаться в попытке прекращения хулиганских действий путем применения к хулигану физической силы, обездвиживания и (или) задержания, доставления его в компетентные государственные органы.
Словесная просьба о прекращении хулиганских действий не может рассматриваться как пресечение хулиганских действий, поскольку она рассчитана на побуждение у хулигана желания самостоятельно, по своей воле прекратить противоправные действия.
5.Обособление таких средств совершения хулиганства, как взрывчатые вещества и взрывные устройства, является необоснованным и неоправданным.
Глава 2
КВАЛИФИКАЦИЯ И РАЗГРАНИЧЕНИЕ ХУЛИГАНСТВА И ИНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ,
СОВЕРШАЕМЫХ ИЗ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ
2.1. Общая характеристика проблем, связанных с квалификацией хулиганства
Объективные и субъективные признаки хулиганства нередко имеют общие черты с признаками других составов преступлений. В связи с этим большую практическую значимость для правоприменителей представляет установление четких границ, позволяющих отличить состав хулиганства от смежных составов преступлений. По этому поводу И.Н. Даньшин писал, что вопрос о правильной квалификации хулиганских действий является не юридическим формализмом, а одним из серьезнейших вопросов при расследовании и рассмотрении уголовного дела1. Кроме того, еще в 1992 г. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении указал, что при квалификации хулиганства нередко допускаются ошибки, которые в значительной мере связаны с трудностями в отграничении хулиганства от других преступлений2. Представляется, что с учетом изменений, внесенных в ст. 213 УК РФ, исследование этого вопроса не только не потеряло своей значимости, но и приобрело еще большую актуальность. Это подтверждается еще и тем, что более 90% опрошенных нами практических работников испытывают определенные трудности при отграничении хулиганства от других преступлений.
1Ñì., íàïð.: Даньшин И.Н. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву. С. 137.
2См., напр.: абз. 5 преамбулы постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24декабря1991 г. ¹ 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве».
Квалификация и разграничение хулиганства и иных преступлений |
129 |
|
|
16 мая 2013 г. в период времени с 22 до 23 часов в общественном месте, а именно в общем коридоре 4-го этажа многоквартирного дома г. Нижнекамска, Халиков Т.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с другим установленным лицом громко разговаривал на 4-м этаже дома, чем вызвал возмущение проживающих там лиц. Халиков Т.Р. на обоснованные замечания жильцов не реагировал, продолжал вести себя грубо и вызывающе. Когда проживающий на этом этаже В. с целью пресечения такого противоправного поведения в общественном месте сделал им обоснованное замечание, Халиков Т.Р. совместно с другим установленным лицом в общественном месте, с использованием в качестве оружия деревянной палки и пластмассового ведра, грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, в присутствии других жильцов дома нанес множество ударов ногами и руками, а также деревянной палкой и пластмассовым ведром по различным частям тела потерпевшему В.
Суд действия Халикова Т.Р. квалифицировал по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г.) как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка и по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, из хулиганских побуждений, группой лиц. На наш взгляд, в данном слу- чае квалификация по ч. 2 ст. 213 УК РФ является излишней, поскольку виновный не совершил действий, охваченных ч. 1 ст. 213 УК РФ. Противоправное поведение виновного в данном случае выразилось в том, что он громко разговаривал в общественном месте и не реагировал на замечания жильцов. В данном случае речь идет об административно правовом нарушении общественного порядка, а избиение потерпевшего действительно произошло из хулиганских побуждений1.
В другом случае суд обоснованно содеянное квалифицировал по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
1 Уголовное дело 2-8/2015 (2—73/2014). https://bsr. sudrf.ru/bigs/portal. html
130 |
Глава 2 |
07.03.2015 г., примерно в 22 часа 50 минут, Демьянов Г.Г., находясь в пивном баре, будучи в состоянии алкогольного опьянения, потребовал у Ф. приобрести ему пиво стоимостью 60 руб. на денежные средства последнего. Получив отказ, который ему не понравился, из хулиганских побуждений Демьянов Г.Г. предложил Ф. выйти из помещения пивного бара и поговорить, сам при этом вышел из пивного бара и стал ждать последнего. Ф., увидев, что Демьянов Г.Г. ведет себя агрессивно, из пивного бара выходить не стал, а остановился около входной двери бара и предложил Демьянову Г.Г. уйти. В ответ на это Демьянов Г.Г., продолжая свои хулиганские действия, достал из правого кармана брюк нож, ранее принесенный с собой, и, угрожая последнему физической расправой, стал размахивать им перед Ф., при этом приближаясь к нему. Ф. угрозы Демьянова Г.Г. воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оказал последнему сопротивление, ударив Демьянова Г.Г. находящимся при входе в баре стулом. После чего Ф., осознавая, что Демьянов Г.Г. не настроен прекращать свои хулиганские действия и в дальнейшем доведет задуманное до конца, закрыл входную дверь пивного бара с внутренней стороны, обеспечив себе безопасность. Демьянов Г.Г., продолжая свои хулиганские действия, стал с ножом в руке, наносить удары руками и ногами по входной двери пивного бара, но поняв, что дверь ему не откроют, покинул место преступления.
Кроме того, Демьянов Г.Г., используя ничтожный повод, из хулиганских побуждений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью И. нанес один удар ножом в область грудной клетки слева И., причинив последнему, согласно заключению эксперта, телесное повреждение в виде ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость без повреждения внутренних органов, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создавший непосредственно угрозу для жизни1.
По этому поводу В.Н. Кудрявцев указывал, что одним из общих принципов разграничения преступлений является построение иерархической системы отличительных признаков: от более общих к более частным, от высшего ранга — к низшему. Он писал, что вначале необходимо разделить всю имеющуюся совокупность составов на несколько групп по характерному для
1 Уголовное дело ¹ 1-253/2015 // https://bsr. sudrf.ru/bigs/portal. html