Уголовная ответственность за хулиганство и иные преступления, совершаемые из хулиганских побуждений. Монография
.pdf
Юридический анализ основного и квалифициров. составов хулиганства |
21 |
|
|
человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации, исходя из положений ст. 282 УК РФ посягают именно на этот объект, с формально-юридической точки зрения имеет смысл говорить об этом объекте как о факультативном дополнительном объекте хулиганства1.
Âлитературе отмечается, что под основами конституционного строя понимается совокупность общественных отношений, присущих нашему обществу и закрепленных в разделе первом Конституции РФ, провозглашающем исходные принципы конституционного строя, правовой статус личности, основы экономических отношений и политической системы Российской Федерации, а основы безопасности государства — состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренней и внешней опасности. Жизненно важными интересами признается совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможности прогрессивного развития личности, общества и государства2.
Âст. 13 Конституции РФ провозглашен принцип равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной языковой или религиозной принадлежности, специально подчеркнуто равенство мужчин и женщин. Отметим
также, что в соответствии с вышеприведенным принципом ст. 29 Конституции РФ запрещает пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть или вражду, а также пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
1Ñì.: Волженкин Б. Хулиганство // Уголовное право. 2007. ¹ 5. С. 21.
2Ñì.: Êóðñ уголовного права. Т. 5: Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2002. С. 4.
22 |
Глава 1 |
В специальной литературе неоднократно высказывалось мнение, что предусмотренное ст. 282 УК РФ преступление затрагивает не столько государственные, сколько общественные интересы, а поэтому его логичнее отнести к главе о массовых беспорядках, организации незаконного вооруженного формирования и т.д., т.е. к главе «Преступления против общественной безопасности»1. Также отмечалось, что это в определенной мере обоснованно, поскольку при массовых беспорядках в ряде слу- чаев совершаются действия, направленные на возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды, хотя и подчеркивалось, что законодатель отнес данное преступление к числу посягательств на основы конституционного строя и внешней безопасности на том основании, что многонациональный народ России является носителем суверенитета и единственным источником власти (ст. 3 Конституция РФ), а следовательно, преступление, предусмотренное ст. 282 УК РФ, посягает на закрепленный Конституцией РФ основополагающий принцип построения политической системы Российской Федерации2.
Исходя из положений ныне действующей редакции ст. 213 УК РФ, что в ряде случаев совершения хулиганских действий в зависимости от мотива, побуждающего на их совершение, они могут посягать на такую составную часть основ конституционного строя России, как осуществление политики, направленной на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие любого человека вне зависимости от его политических, идеологических предпочтений, его расы, национальности, религии, принадлежности к какой-либо социальной группе. Эти общественные отношения исходя из структуры действующей редакции ч. 1 ст. 213 УК РФ являются дополнительным альтернативным объектом хулиганских действий.
Факультативными признаками объекта преступления, существование которых обусловлено наличием дополнительного объекта, являются потерпевший от преступления и предмет преступления3. Если ранее исходя из конструкции объекта хулиганства можно было сделать однозначный вывод о необходимом нали-
1Ñì.: Уголовное право. Особенная часть. М.: Норма — Инфра-М, 1998. С. 566.
2Ñì.: Êóðñ уголовного права. Т. 5. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. С. 60.
3Ñì.: Êóðñ уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. Т. 1. С. 216—218; Уголовное право. Общая и Особенная части. Интенсивный полный курс / Под ред. Л.Д. Гаухмана, А.А. Энгельгардта. С. 9.
Юридический анализ основного и квалифициров. составов хулиганства |
23 |
|
|
чии потерпевшего от преступления или предмета этого преступления в составе данного преступления, то с учетом изменений УК РФ, внесенных в него ФЗ от 8 декабря 2003 г., такой вывод сделать нельзя.
В УК РФ определение понятия «потерпевший» не приводится, поэтому правоприменители используют то, которое содержится в ст. 42 УПК РФ. В соответствии с этим определением потерпевшим признается «лицо, которому преступлением при- чинен физический, имущественный, моральный вред…». Следует заметить, что уголовно-процессуальное понятие «потерпевший» шире, чем уголовно-правовое, так как имеется большое количество преступлений, в которых потерпевший уголовноправового значения не имеет, но присутствует потерпевший в уголовно-процессуальном смысле. Кроме того, уголовнопроцессуальный статус потерпевшего приобретается лицом на основании процессуального акта — постановления о признании потерпевшим, а в уголовно-правовом смысле лицо может являться потерпевшим вне зависимости от признания его таковым. Данное обстоятельство указывает на рассогласование УК и УПК РФ, которые, по мнению большинства ученых, должны быть согласованы в целях правильного применения правовых норм и эффективной борьбы с преступностью1.
Наиболее современное и полное понятие потерпевшего от преступления приводит С.В. Анощенкова, которая указывает, что «это физическое лицо, охраняемое уголовным законом права, свободы и законные интересы которого нарушены преступлением путем причинения физического, морального или имущественного вреда или угрозы его причинения. Потерпевшим может быть признано и юридическое лицо, чьи охраняемые уголовным законом права и законные интересы нарушены преступлением путем причинения имущественного вреда или причи- нения вреда деловой репутации или угрозы причинения такого вреда»2.
Потерпевшими от хулиганства, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, могут быть любые лица, однако при этом следует отме-
1Ñì.: Кострова М.Б. Терминологическое несоответствие УК РФ и УПК РФ как выражение межотраслевой коллизии // Проблемы противодействия преступности в современных условиях: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. (16—17 октября 2003 г.). Уфа: РИО БашГУ, 2003. Ч. I. С. 192—196.
2Анощенкова С.В. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 6—11.
24 |
Глава 1 |
тить, что потерпевшие от хулиганских действий, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, должны принадлежать к какойлибо политической группе, иметь идеологические взгляды, быть представителями какой-либо расы, национальности или религиозной концессии, какой-либо социальной группы, которая обусловливает совершение в отношении них хулиганских действий.
Кроме того, в ч. 2 ст. 213 УК РФ очерчивается конкретный круг потерпевших:
представители власти — должностные лица правоохранительных или контролирующих органов, а также иные должностные лица, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости1;
иные лица — граждане, не являющиеся представителями
власти, которые, выполняя возложенные на них общественные обязанности или гражданский долг, участвуют в наведении общественного порядка, пресекают хулиганские действия.
Исходя из действующей редакции ст. 213 УК РФ, можно прийти к выводу, что потерпевший больше не является обязательным и альтернативным признаком, а является факультативным признаком объекта хулиганства. Однако в 98% всех изу- ченных нами уголовных делах, возбужденных по ст. 213 УК РФ, присутствовало лицо, привлеченное для участия в процессе в качестве потерпевшего и обладающее как уголовно-процессу- альными, так и уголовно-правовыми признаками потерпевшего. Из этого следует, что, несмотря на то что потерпевший был как бы выведен из состава объекта хулиганства, он тем не менее является его составной частью.
Кроме того, следует указать, что обязательным дополнительным объектом хулиганства в случае его квалификации по ч. 2 ст. 213 УК РФ по признаку оказания сопротивления представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, являются общественные отношения, обеспечивающие охрану прав и свобод личности. В случае совершения хулиганства с оказанием сопротивления представителям власти к дополнительному объекту хулиганства следует относить и общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок управления.
1 В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ.
Юридический анализ основного и квалифициров. составов хулиганства |
25 |
|
|
С учетом законодательной конструкции действующей редакции ст. 213 УК РФ мы приходим к выводу, что из-за отсутствия необходимости в дополнительной квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности, в отношении потерпевшего возможна лишь угроза применения насилия. В противном случае образуется совокупность хулиганства и соответствующих преступлений против личности.
Также необходимо отметить, что в редакции ст. 213 УК РФ, действовавшей до принятия ФЗ от 8 декабря 2003 г., обязательным дополнительным и альтернативным признаком объекта хулиганства являлось так называемое чужое имущество, выступавшее в роли предмета преступления. В действующей редакции ст. 213 УК РФ не содержится указания на возможность уничтожения или повреждения имущества в процессе хулиганских действий. Из этого следует, что подобные действия составом хулиганства не охватываются.
1.2. Объективная сторона хулиганства
Хулиганство относится к той категории преступлений, квалификация которых представляет для практических работников немалую сложность. Несмотря на неоднократные разъяснения пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации), к сожалению, так и не выработан единообразный подход к уголовно-правовой оценке хулиганства. Как в период действия одноименной нормы (ст. 206), которая была предусмотрена УК РСФСР 1960 г., так и после принятия нового уголовного законодательства недостаточная разработка методов борьбы с хулиганством уголовно-правовыми средствами обусловлена затруднениями, возникающими у правоприменителей при квалификации рассматриваемого деяния, отсутствием единого понимания содержания признаков состава этого преступления, а также нечеткой законодательной регламентацией уголовной ответственности за хулиганство. Точное применение данной нормы является эффективным средством борьбы с преступлениями, посягающими на общественные отношения в сфере общественного порядка.
Потому актуальной представляется проблема исследования возможностей применения нормы, предусматривающей ответственность за хулиганство, и установления ее основных уголовноправовых параметров.
26 |
Глава 1 |
Одним из обязательных элементов состава преступления является объективная сторона преступления. Согласно общепринятой точке зрения, объективная сторона преступления представляет собой внешне выраженный акт общественно опасного посягательства на охраняемый уголовным законом объект. К числу признаков объективной стороны преступления подавляющее большинство исследователей относят деяние (действие или бездействие лица, посягающего на тот или иной объект), общественно опасные последствия, причинную связь между деянием и последствиями, способ, место, время, обстановку, средства и орудия совершения преступления1.
В науке уголовного права распространена точка зрения, в соответствии с которой хулиганство может быть совершено только путем действия, т.е. активного поведения субъекта преступления2. На возможность совершения хулиганства путем бездействия указывал А.А. Пионтковский, отмечая, что такое бездействие не настолько опасно, чтобы вызвать применение мер судебной репрессии3. Однако нам представляется, что хулиганство, как уголовно наказуемое, так и административно наказуемое, не может быть совершено путем бездействия. Об этом свидетельствует как мнение большинства ученых-юристов, так и изучение материалов судебной и административной практики: в ходе анализа изученных нами уголовных дел и материалов об административных правонарушениях хулиганства, совершенного путем бездействия, выявлено не было.
До 8 декабря 2003 г. объективная сторона хулиганства в соответствии с ч. 1 ст. 213 УК РФ представляла собой грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия, угрозой применения насилия, уничтожением чужого имущества или повреж-
1Ñì.: Кудрявцев В.Н. Óêàç. ñî÷. Ñ. 138; Êóðñ уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. Т. 1. С. 220; Уголовное право. Общая и Особенная части. Интенсивный полный курс / Под ред. Л.Д. Гаухмана, А.А. Энгельгардта. С. 11.
2Ñì.: Êóðñ советского уголовного права / Отв. ред. Н.А. Беляев. Л.: Изд-во ЛГУ, 1981. Т. 3. С. 13; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова и др.; Отв. ред. А.И. Рарог. С. 384; Шинкарук В.М. Óêàç. ñî÷. Ñ. 15; Уголовное право. Общая и Особенная части. Интенсивный полный курс / Под ред. Л.Д. Гаухмана, А.А. Энгельгардта. 2002. С. 98; Овчаренко Е.И. Óêàç. ñî÷. Ñ. 126.
3Ñì.: Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Особенная часть. М.; Л., 1928. Т. 2. С. 312.
Юридический анализ основного и квалифициров. составов хулиганства |
27 |
|
|
дением чужого имущества. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, ранее относилось к особо квалифицированному хулиганству и содержалось в ч. 3 ст. 213 УК РФ.
Таким образом, не перечисляя всех способов проявления хулиганства (тем более что их перечислить и тем более предусмотреть в уголовном законе невозможно), законодатель в прошлых редакциях УК РФ все же давал для правоприменителей определенные, вполне конкретные ориентиры. В первых научных работах, опубликованных в 2004 г., посвященных анализу новой редакции ст. 213 УК РФ, отмечалось, что единственное указание на применение оружия или предметов без уточнения, при каких действиях оно применяется, затрудняет применение нормы и может привести к прямо противоположному толкованию понятия хулиганства1. Анализ материалов уголовных дел показывает, что, к счастью, этого не произошло.
В соответствии с законодательной конструкцией ныне действующей редакции ст. 213 УК РФ объективная сторона хулиганства заключается в действиях, представляющих собой грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершается альтернативно:
с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
путем любых действий при наличии мотивов, перечислен-
íûõ â ï. «á» ÷. 1 ñò. 213 ÓÊ ÐÔ.
В ходе исследования выявлено, что 60% хулиганских действий выражались в угрозе применения насилия к гражданам, 18% — в угрозе уничтожения имущества и 9% таких действий — в угрозе повреждения имущества, 13% хулиганских действий сопровождались применением насилия либо уничтожением или повреждением имущества, поэтому такие действия дополнительно квалифицировались по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности и собственности. Эти данные позволяют сделать вывод, что объективная сторона хулиганства фактически включает в себя угрозу применения насилия и угрозу уничтожения или повреждения имущества. Это подтверждается и тем обстоятельством, что при анализе уголовных дел о хулиганстве нами было выявлено лишь 2% фактов отсутствия потерпевшего.
1 Ñì.: Андреева Л. Ответственность за хулиганство // Законность. 2004. ¹ 5. С. 7.
28 |
Глава 1 |
Âсвязи с этим объективно существует необходимость указания в ч. 1 ст. 213 УК РФ на угрозу применения насилия и угрозу уничтожения или повреждения имущества как на конструктивный элемент объективной стороны хулиганства.
Если говорить о структуре объективных хулиганских действий в зависимости от имеющейся конструкции ч. 1 ст. 213 УК РФ, то анализ судебной практики позволяет отметить, что 96% хулиганских действий квалифицируются по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и лишь 4% — по п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Âсвязи с тем что в УК РФ не содержится законодательного определения понятий «грубое нарушение общественного порядка» и «явное неуважение к обществу», образующих объективную сторону хулиганства, их следует относить к оценочным понятиям, что создает серьезные проблемы в применении ст. 213 УК РФ, и прежде всего в применении п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, не предполагающей закрепления в норме УК РФ каких-либо объективно выражаемых действий.
Наряду с этим в литературе обоснованно отмечается, что для квалификации хулиганства по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ указан-
ные обстоятельства не имеют никакого значения, так как в п. «а» речь идет о применении оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, и поэтому само применение или использование оружия характеризует «грубое нарушение общественного порядка». В отношении п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ непонятно, как эти обстоятельства могут влиять на квалификацию преступления. В этом случае если группа лиц по предварительному сговору грубо нарушает общественный порядок по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы и при этом перекрывает движение, переворачивает транспортные средства, разбивает некоторые из них, то в этом случае действия могут быть расценены как массовые беспорядки1. В связи с этим для правильного определения объективной стороны хулиганства огромное значение имеет определение понятия «грубое нарушение общественного порядка».
1 Ñì.: Аистова Л.С. Хулиганство как преступление против личности // Криминалистъ. СПб.: Изд-во С.-Петерб. юрид. ин-та Академии Ген. прокуратуры РФ, 2010. ¹ 1 (6). С. 34—38.
Юридический анализ основного и квалифициров. составов хулиганства |
29 |
|
|
В.Н. Кудрявцев указывает, что «для проблемы криминализации деяний и для определения признаков таких деяний важное значение имеет законодательное закрепление всех признаков деяния, поскольку правильное применение закона и квалификация содеянного в соответствии с нормой права, несомненно, в большей степени способствуют интересам общества, нежели беззаконие и произвол»1. Тем не менее нам представляется, что многие правовые нормы в силу специфики регулируемых ими общественных отношений не могут в полной мере предусмотреть все разнообразие жизненных ситуаций, которые надлежит разрешать в соответствии с ними. Именно поэтому законодатель находит целесообразным использование при конструировании уголовно-правовых норм не только правовых понятий, но и понятий, характеризующих нормы общественной морали. Это относится к правонарушениям, теснейшим образом, связанным с обществом и имеющим абсолютно неограниченный спектр проявлений. К таким правонарушениям, прежде всего, относится хулиганство. Вместе с тем, без сомнения, заслуживает внимания положение о наиболее подробном законодательном описании всех признаков составов преступлений, и в частности состава, предусмотренного ст. 213 УК РФ.
Использование понятий, характеризующих нормы общественной морали, при конструировании состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, проявляется в указании на такие признаки, как «грубое нарушение общественного порядка» и «явное неуважение к обществу». Эти признаки в науке уголовного права называют оценочными. К ним относят «не конкретизированные в законе уголовно-правовые понятия, призванные отражать не предмет в его целостности, а свойства… этого предмета, содержание которых устанавливается лицом, применяющим уголовно-правовую норму на основе фактиче- ских обстоятельств дела»2. Оценочные понятия также можно назвать относительно определенными, содержание которых раскрывается только с учетом конкретной ситуации, обстоятельств рассматриваемого дела3. Исходя из данных определений следует
1Кудрявцев В.Н. Óêàç. ñî÷. Ñ. 17.
2Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 4.
3Ñì.: Соловьева Т.А. Оценочные понятия и суждения в уголовно-процессуальном праве // Правоведение. 1986. ¹ 3. С. 69—73.
30 |
Глава 1 |
прийти к выводу, что толкование оценочных понятий в полной
мере находится в компетенции конкретного правоприменителя. В связи с этим в юридической литературе и судебной практике неоднократно указывалось, что для решения вопроса о том, грубо или не грубо нарушен общественный порядок, правоприменитель должен тщательным образом проанализировать всю совокупность действий виновного1.
В связи с тем что решение вопроса о грубости нарушения общественного порядка полностью отдано на усмотрение правоприменителя, оценочные признаки хулиганства нередко имеют различную интерпретацию. Это происходит в зависимости от целого ряда факторов, среди которых можно выделить постоянно развивающееся общество и меняющиеся в связи с этим жизненные условия, а также личностные качества конкретных лиц, применяющих норму, содержащую оценочные признаки2. Наличие этих факторов нередко обусловливает неправильную интерпретацию признаков хулиганства, указанных в уголовном законе. По этому поводу В.В. Лунеев писал: «За… сильно колеблющейся кривой динамики хулиганства стоят судьбы тысяч людей, которые несли на себе бремя волюнтаристской судебной практики…»3 На частые ошибки и нарушения, возникающие при квалификации хулиганства по причине наличия в составе ст. 213 оценочных понятий, неоднократно указывали и другие исследователи4. В связи с тем что толкование оценочных признаков хулиганства далеко не всегда носит определенный характер, не вызывает сомнения необходимость их дополнительного исследования и выработки единого понимания этих признаков.
Следует заметить, что, оценивая деяние с позиций общественной морали, правоприменителю необходимо выяснить, будет
1Ñì., íàïð.: Шубин В.В. Рассмотрение уголовных дел о хулиганстве. М., 1980. С. 45.
2Ñì.: Векленко В., Бавсун М. Проблемы толкования оценочных категорий уголовного закона // Уголовное право. 2003. ¹ 3. С. 15—17.
3Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: Норма, 1999. С. 213.
4Ñì., íàïð.: Кострова М.Б. О влиянии языка уголовного закона на эффективность правоприменительной деятельности // Современное состояние российского общества и актуальные проблемы борьбы с правонарушениями: Материалы межвузовской научно-практической конференции (16 ноября 2000 г.). Уфа: Восточный университет, 2002. С. 20; Вознесенская О. Камень в руке хулигана — не всегда оружие // Российская юстиция. 2001. ¹ 6. С. 51; Иванов Н. Óêàç. ñî÷. Ñ. 39—41; Трунов И. Как быть с хулиганством? // Российский адвокат. 2000. ¹ 6. С. 29.