Уголовная ответственность за хулиганство и иные преступления, совершаемые из хулиганских побуждений. Монография
.pdf
Юридический анализ основного и квалифициров. составов хулиганства |
41 |
|
|
Вместе с тем в соответствии с действующей редакцией п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ применение насилия к гражданам путем применения поражающих свойств оружия не является обязательным, поэтому приведенная выше ссылка в постановлении пленума на применение оружия как средства физического воздействия представляется нам не в полной мере учитывающей действующую редакцию ст. 213 УК РФ.
Также отметим, что в правоприменительной практике применение оружия, не приведенного в состояние боевой готовности, и применение в процессе совершения хулиганских действий неисправного оружия, как правило, оцениваются как хулиганство в связи с тем, что лица, присутствующие при совершении хулиганства, воспринимают это оружие без знания о его вышеуказанных свойствах, поскольку в ходе подобных действий выражается угроза применения насилия, которая является конструктивным элементом объективной стороны хулиганства. Эта позиция находит свое подтверждение в п. 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. ¹ 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которому применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружияигрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по пункту «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Вместе с тем полагаем, что подобная позиция представляет собой проявление объективного вменения, которое запрещено законом (ч. 2 ст. 5 УК РФ). Эта позиция подтверждается еще и мнением Пленума Верховного Суда РФ применительно к квалификации разбоя: в случае совершения разбойного нападения с аналогичными предметами (т.е. создающими видимость оружия и не способными причинить вред потерпевшему) содеянное не может быть квалифицировано как вооруженный разбой, а действия такого лица при наличии к тому оснований должны дополнительно квалифицироваться по ст. 222 УК РФ1.
1 Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ 27 декабря 2002 г. ¹ 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. ¹ 7). См.: СПС «КонсультантПлюс».
42 |
Глава 1 |
Таким образом, по нашему мнению, применение в процессе хулиганских действий незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного, оружия-игрушки и т.п. не должно квалифицироваться как хулиганство. Однако следует отметить, что отношение лиц к продемонстрированному хулиганом предмету следует учитывать и устанавливать при производстве по уголовному делу.
Так, оправдывая Ф. по предъявленному обвинению суд в обоснование отсутствия в его действиях объективной стороны хулиганства указал, что потерпевшая С. и свидетель Б. пояснили, что подсудимый Ф., находясь в нетрезвом состоянии и обращаясь к потерпевшей, действительно положил на стол какой-то предмет, внешне похожий на гранату, при этом потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что она не испугалась, а свидетель Б. пояснила, что ей было смешно1.
Следует также отметить, что применение оружия возможно и без непосредственного контакта с объектом, в отношении которого оно применяется. Поэтому, например, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся размахиванием ножом, должно квалифицироваться как хулиганство. Однако сам факт нахождения у хулигана оружия при отсутствии его применения и использования исключает квалификацию его действий по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. При этом если хулиганство было сопряжено с применением оружия, на которое не было соответствующего разрешения, действия виновного необходимо квалифицировать по совокупности ст. 213 и 222 УК РФ.
Представляется, что к оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием, однако эти предметы подпадают под определение «предметы, используемые в качестве оружия», также используемое при конструировании состава ст. 213 УК РФ.
С.В. Борисов под предметами, используемыми в качестве оружия, предлагает понимать «вещи материального мира, которые хотя и не являются оружием, но по своим свойствам способны в процессе их применения повысить интенсивность на-
1 Уголовное дело ¹ 22-530 из архива Дновского районного суда Псковской области.
Юридический анализ основного и квалифициров. составов хулиганства |
43 |
|
|
силия, а равно угрозы его применения и посредством которых потерпевшему мог быть причинен реальный вред здоровью (например, палка, топор, кухонный нож и т.п.)»1.
Согласно обоснованному мнению Н.А. Зелинской, к предметам, используемым в качестве оружия, следует относить любые предметы, способные причинить вред здоровью2. К этим предметам относятся:
предметы, специально приспособленные для использования их в качестве оружия (велосипедная цепь, бейсбольная бита);
предметы хозяйственно-бытового назначения (топор, шило, вилы, отвертка, расческа, молоток, гвоздь, гаечный ключ, лом, лопата);
предметы, подобранные на месте преступления (камень, кирпич, палка).
В.С. Егоров указывает, что эти предметы могут быть признаны орудием преступления только в случае, если они по своим тактико-техническим свойствам объективно способны причи- нить смерть или вред здоровью человека. В качестве таких предметов он предлагает рассматривать молотки, железные ломы, топоры, штыковые лопаты и другие подобные предметы3.
Некоторые исследователи высказывают мнение о необходимости возврата к понятию «предметы, специально приспособленные для нанесения телесных повреждений»4. Такое понимание понятия «предметы, используемые в качестве оружия» нам представляется не совсем верным, так как в соответствии с ним необоснованно сужается содержание этого признака хулиганства. Отметим, что по данному вопросу в литературе уже на протяжении длительного времени идет полемика. Так, О. Вознесенская на примере двух уголовных дел, по которым спонтанно подобранные на месте происшествия деревянный ящик и камень признаны предметами, использованными в качестве оружия, указывает на возможность (и опасность) чрезмерно широкого
1Борисов С.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 107.
2Ñì., íàïð.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю.В. Гра- чева, Л.Д. Ермакова и др. / Отв. ред. А.И. Рарог. С. 384; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М., 2001. С. 638.
3Ñì.: Егоров В.С. Óêàç. ñî÷. Ñ. 39.
4Корма В. Что считать предметом, используемым в качестве оружия // Российская юстиция. 2002. ¹ 12. С. 52.
44 |
Глава 1 |
толкования предметов, используемых в качестве оружия1. Сторонник иной точки зрения — А. Непринцев считает это мнение ошибочным, ссылаясь на тенденцию развития законодательства и на то, что потерпевшему в принципе безразлично, чем в процессе совершения хулиганства ему нанесен вред и были ли эти предметы приготовлены заранее или подобраны на месте преступления2. Мы склонны согласиться с мнением А. Непринцева.
Если вновь обратиться к понятию оружия, которое в соответствии с Законом «Об оружии» представляет собой «устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов», следует сделать вывод, что в качестве оружия могут использоваться устройства или предметы, применяемые хулиганом для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, даже если они конструктивно для этого не предназначены. По этому пути идет и судебная практика. Так, использование при хулиганстве металлической крышки от скороварки, плода свеклы, подобранного на улице щебня было обоснованно признано применением предмета, используемого в качестве оружия3.
Нам представляется, что в соответствии со смыслом ст. 213 УК РФ хулиганство, квалифицируемое по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, может быть совершено с применением любых предметов, используемых в качестве оружия, т.е. в соответствии с основным предназначением оружия. В качестве таких предметов можно указать и на металлические трубы, крышки от канализационных люков, бутылки, гантели, лыжные палки, сумки, коробки, посуду, расчески, ручки и любые другие предметы, которые могут оказаться при себе или могут быть подобраны человеком и применены при совершении хулиганских действий.
Это мнение подтверждается и данными эмпирического исследования. В соответствии с данными, полученными в ходе изучения уголовных дел, направленных в суд с квалификацией по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в 23% случаев хулиганство совершается с применением оружия и в 77% — с применением предметов, используемых в качестве оружия. В 10% случаев приме-
1Ñì.: Вознесенская О. Óêàç. ñî÷. Ñ. 51.
2Ñì.: Непринцев А. Камень в руке хулигана – всегда оружие // Российская юстиция. 2002. ¹ 2. С. 55.
3Ñì., íàïð.: Бюллетень ÂÑ ÐÔ. 2000. ¹ 1. Ñ. 7; 2003. ¹ 6; Непринцев А. Óêàç. ñî÷. Ñ. 55.
Юридический анализ основного и квалифициров. составов хулиганства |
45 |
|
|
няется спортивное (пневматическое или сигнальное) оружие, в 5% — холодное и метательное, в 4% случаев — оружие самообороны, в основном газовое оружие. Различное огнестрельное оружие при совершении хулиганства используется в 4% случаев. В структуре предметов, используемых при совершении хулиганских действий в качестве оружия, различные инструменты составляют около 40%, реже используется различная посуда, в основном бутылки (15%), затем следуют палки и прутья (10%), спортивный инвентарь, обычно гантели (7%), а также камни и кирпичи (5%).
Âсилу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. ¹ 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Однако данная формулировка представляется нам не в полной мере точной, поскольку хулиганские действия, исходя из положений ст. 213 УК РФ, не направлены на причинения вреда здоровью человека.
С учетом изменений, внесенных в ст. 213 УК РФ в 2003 г., следует прийти к выводу, что поражение живой или иной цели, т.е. человека или какой-либо вещи, для признания хулиганства оконченным преступлением не требуется. В связи с этим основным предназначением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, применительно к составу хулиганства, является подача сигналов. В русском языке слово «сигнал» интерпретируется как предупреждение, сообщение о чем-нибудь нежелательном, что может совершиться1. Применительно к рассматриваемому вопросу этот термин, по-видимому, следует понимать, как выражение угрозы применения насилия, уничтожения или повреждения имущества с использованием каких-либо предметов.
Âслучае когда наряду с выражением угрозы применения насилия при хулиганских действиях с использованием каких-либо предметов причиняется вред здоровью или уничтожается имущество, образуется идеальная совокупность хулиганства и иных преступлений, предусмотренных ст. 105, 111, 112, 115, 116, 167 УК РФ. В связи с этим сложно согласиться с мнением Л.А. Есиной,
1 Словарь русского языка. С. 659.
46 |
Глава 1 |
которая оценивает рекомендацию, содержащуюся в постановлении Пленума ВС РФ, согласно которой причинение вреда жизни или здоровью личности из хулиганских побуждений требует квалификации по совокупности преступлений как спорную. Исходя из постановления Пленума такие действия могут быть квалифицированы по совокупности лишь в случае, когда они наряду с убийством или причинением вреда здоровью посягают и на общественный порядок и содержат в себе иные признаки, входящие в объективную сторону хулиганства.
Итак, в соответствии со смыслом ст. 213 УК РФ к предметам, используемым в качестве оружия, следует относить любые предметы, используемые при совершении хулиганских действий, с помощью которых можно выразить угрозу применения насилия либо угрозу уничтожения или повреждения чужого имущества. В том случае, если при совершении действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, будут применены какие-либо предметы, по своей сущности не обладающие вышеописанными свойствами предметов, используемых в качестве оружия, лицо не следует привлекать к уголовной ответственности по ст. 213 УК РФ, разумеется, если в его действиях не усматривается состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 213 или ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Говоря о применении или об угрозе применения насилия в хулиганских действиях, мы полностью разделяем точку зрения Л.В. Сердюка, что насилие представляет собой «внешнее, умышленное противозаконное воздействие на человека (группу лиц), осуществляемое помимо или против его воли и способное причинить ему органическую, физиологическую или психиче- скую травму или ограничить свободу его волеизъявления или действий»1.
Далее необходимо рассмотреть вопрос о законодательной конструкции состава ст. 213 УК РФ в зависимости от объективной стороны преступления, по особенности конструкции которой выделяются формальный, материальный, усеченный и смешанный составы преступления.
Материальные составы преступления — это те составы, в характеристику объективной стороны которых входит не только деяние, но и его общественно опасные последствия, а также
1 Сердюк Л.В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. М.: Юрлитинформ, 2002. С. 22.
Юридический анализ основного и квалифициров. составов хулиганства |
47 |
|
|
причинно-следственная связь между ними. Преступление считается оконченным с момента наступления общественно опасных последствий. Характерным примером такого состава преступления является убийство (ст. 105 УК РФ).
Формальные составы преступления — это те составы, в которых наступление общественно опасных последствий совершенного деяния не обязательно. Сам факт совершения общественно опасного деяния образует оконченный состав преступления. Характерным примером такого состава преступления является вымогательство (ст. 163 УК РФ). В науке уголовного права также выделяются преступления с формально-материальным (смешанным), а также с усеченным составом. К смешанным относятся те составы, в которых сочетаются признаки, присущие как формальным, так и материальным составам преступлений1.
Распределение составов преступлений на виды производится на основании определения времени наступления общественно опасных последствий деяния. По мнению большинства ученых, необходимо принимать во внимание лишь материальные последствия деяния, хотя некоторые из них признают последствиями любое нарушение общественных отношений, входящих в объект преступного посягательства.
Ряд исследователей проблем хулиганства (А.А. Пионтковский, Л.С. Халдеев, И.Я. Козаченко, Н.Г. Иванов, М.И. Якубович, В.Д. Меньшагин, П.С. Матышевский и др.) указывают, что, поскольку общественно опасные последствия не являются элементом состава хулиганства, состав ст. 206 УК РСФСР (ст. 213 УК РФ) относится к формальным составам преступления2.
Представители другой группы исследователей полагают, что в случае применения насилия к гражданам или угрозы применения такого насилия состав хулиганства будет являться формальным, так как исходя из понятий «применение насилия» и «угроза применения насилия», а также из смысла ст. 213 УК РФ наступление каких-либо общественно опасных последствий от вышеуказанных действий для признания их преступлением не является необходимым. При наличии таких действий, как унич- тожение или повреждение чужого имущества, состав будет яв-
1Ñì., íàïð.: Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.А. Беляева и М.И. Ковалева. М., 1977. С. 103.
2Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Óêàç. ñî÷. Ò. 2. Ñ. 513; Халдеев Л. Óêàç. ñî÷. Ñ. 38; Иванов Н. Óêàç. ñî÷. Ñ. 39—41; Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1973. С. 467; Матышевский П.С. Óêàç. ñî÷. Ñ. 80.
48 |
Глава 1 |
ляться материальным, так как хотя бы для констатации факта причинения каких-либо повреждений имуществу необходимо причинить ему вред.
Третья группа ученых полагает, что хулиганство относится к преступлениям с материальным составом (И.Н. Даньшин, Н.И. Коржанский)1. По мнению И.Н. Даньшина, при хулиганстве общественно опасные действия совпадают с общественно опасными последствиями, так как само причинение вредных последствий является способом совершения хулиганских действий. И это утверждение применительно к современной конструкции объективной стороны хулиганства не лишено оснований. Поскольку в современной конструкции состава хулиганства законодатель использует выражение «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу», из интерпретации этого выражения можно сделать вывод, что формулировка объективной стороны хулиганства может быть интерпретирована и как описание общественно опасного деяния, и как описание общественно-опасного последствия, а это уже ведет к признанию хулиганства преступлением с материальным составом. В связи с этим представляется, что для исключе- ния споров по этому вопросу необходима корректировка законодательного выражения объективной стороны хулиганских действий.
А.В. Рагулин отмечает, что в существовавшей до 8 декабря 2003 г. редакции ст. 213 УК РФ состав хулиганства действительно являлся смешанным (формально-материальным) составом преступления. В соответствии с действующей редакцией ст. 213 УК РФ для признания хулиганства оконченным преступнику необходимо лишь грубо нарушить общественный порядок, выразить явное неуважение к обществу и для квалификации по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ еще и применить для этого оружие или предметы, используемые в качестве оружия. Каких-либо материальных последствий хулиганских действий в виде причинения телесных повреждений, уничтожения или повреждения имущества для признания подобного деяния хулиганством не требуется. Поэтому он приходит к обоснованному выводу, что состав хулиганства является формальным, поскольку в ст. 213 УК РФ отсутствует указание на необходимость наступления каких-либо общественно опасных последствий хулиганских действий.
1 Ñì. íàïð.: Даньшин И.Н. Óêàç. ñî÷. Ñ. 153; Коржанский Н.И. Óêàç. ñî÷. Ñ. 17.
Юридический анализ основного и квалифициров. составов хулиганства |
49 |
|
|
Исходя из вышеизложенного, хулиганство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, признается оконченным преступлением с момента фактического применения или использования оружия или иного предмета, используемого в качестве оружия, в процессе хулиганских действий. Также следует сделать вывод, что под применением оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия при совершении хулиганства, следует понимать их использование только как средства психического насилия, потому что в противном случае образуется идеальная совокупность хулиганства и преступлений против личности или собственности.
Хулиганство, квалифицируемое по п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, признается оконченным с момента совершения любых действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, обусловленных указанными в данной норме мотивами.
Анализ изученных уголовных дел показывает, что правоприменители испытывают значительные сложности при квалификации хулиганских действий, обусловленные сложностью законодательной конструкции объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ.
В связи с этим следует подчеркнуть, что для правильной юридической оценки деяния как хулиганства необходимо установление неразрывной связи между такими элементами объективной стороны данного преступления, как грубое нарушение общественного порядка и выражение этим нарушением явного неуважения к обществу.
При этом следует принимать во внимание и признаки объекта хулиганства, что применительно к объективной стороне хулиганских действий предполагает, что виновное в совершении хулиганских действий лицо своими действиями должно обязательно нарушить общественный порядок, т.е. нормальные условия жизнедеятельности членов общества и их покой. Альтернативно к этим двум действиям может добавляться применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, или экстремистский мотив, характеризующий субъективную сторону этого деяния.
Отсутствие одного из вышеприведенных элементов объективной стороны этого деяния должно влечь за собой принятие решения об отсутствии в действиях лица состава уголовнонаказуемого хулиганства. Вместе с тем следует отметить противоречивость правоприменительной практики, связанной с оценкой соответствующих действий.
50 |
Глава 1 |
Так, например, лишь как административные правонарушения (нарушение правил хранения и ношения оружия и стрельба из оружия
âне отведенных для этого местах, ст. 20.8 и 20.13 КоАП РФ) были оценены действия А., который, передвигаясь на автомобиле, находящимся в составе свадебного кортежа, по Ленинградскому проспекту в сторону Тверской улицы осуществил несколько выстрелов
âвоздух. О произошедшем в полицию сообщили очевидцы, после чего кортеж был блокирован сотрудниками ДПС1.
В другом, в общем аналогичном случае, притом что деяние было совершено во дворе дома, а не на оживленной улице, действия Н. были квалифицированы как уголовно наказуемое хулиганство (п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ), и ему было назначено наказание в виду двух лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, Н. примерно в 16 час. 00 мин., находясь у дома ¹ 94 по проспекту Вернадского г. Москвы, беспри- чинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепризнанными в гражданском обществе правилами поведения, демонстрируя себя и свои действия окружающей обстановке, заведомо зная, что находится в общественном месте, подвергая опасности жизнь и здоровье людей, находящихся
âнепосредственной близости от него, используя в качестве оружия пистолет МР-80-13 Т ¹ 1133130183, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 45 «Rubber», произвел из последнего не менее пяти неприцельных выстрелов патронами, имеющими специальное небоевое назначение. Анализ материалов уголовного дела показывает, что действия Н. были необоснованно квалифицированы по ст. 213 УК РФ, так как каких-либо сведений о том, что вследствие выстрелов был нарушен их покой и нормальные условия жизнедеятельности, что является необходимым следствием грубого нарушения общественного порядка, из показаний свидетелей и иных материалов дела не усматривается. Поскольку никому из лиц, указанных в деле, не причинен никакой вред, позиция органов дознания о том, что имело место грубое нарушение общественного порядка, является не подтвержденной никакими доказательствами, а значит, необоснованной. К тому же большинство допрошенных по делу свидетелей указывали, что никаких выстрелов они вообще не слышали2.
Подобная практика применения ст. 213 УК РФ может быть обусловлена не только неправильным пониманием положений данной правовой нормы, но и какими-либо неправовыми сред-
1http://news. mail.ru/inregions/moscow/90/incident/10531216/
2Материалы надзорного производства по уголовному делу ¹ 111046, расследованному ГУВД г. Москвы