Уголовная ответственность за хулиганство и иные преступления, совершаемые из хулиганских побуждений. Монография
.pdf
Квалификация и разграничение хулиганства и иных преступлений |
141 |
|
|
обоюдному волеизъявлению, выраженному словесно или в мол- чаливой форме, для решения возникшего конфликта. Физиче- ское столкновение охватывается понятием «драка» и в том слу- чае, когда оно начато по инициативе одной из сторон при условии, что другая приняла вызов, вступила в нее для сведения личных счетов1.
А. Коробеев справедливо отмечает, что целью драки является нанесение побоев, а не причинение смерти обидчику (подобную цель могут преследовать дуэль или поединок). Поэтому, если драка перерастает в убийство, правильнее будет именовать такое преступление «убийством на почве драки». Хотя действия дерущихся нередко выглядят безмотивными, на самом деле среди движущих факторов такого поведения чаще всего выделяются гнев, ненависть, трусость, зависть, злоба, отчаяние2.
Определяющим фактором для решения вопроса о квалификации действий преступника должна выступать их мотивация, при этом наличие драки или ссоры само по себе еще не говорит о наличии хулиганского мотива в действиях лица, совершившего убийство. Однако нередко мотивом убийства в ссоре или драке служит хулиганский мотив, а сама ссора рассматривается виновным лишь как повод для начала насильственных действий и причинения в конечном итоге смерти потерпевшему. Так, действия К., который пристал к Н., спровоцировал драку, вопреки просьбам потерпевшего прекратить свои действия начал наносить ему удары ножом и умышленно причинил ему смерть, были правильно квалифицированы по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ3.
В то же время следует признать, что убийство и причинение телесных повреждений в драке происходят в основном для разрешения межличностных конфликтов, возникших на почве личных неприязненных отношений. Пленум Верховного Суда РФ в связи с этим указывает, что для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснить, кто явился их инициатором, не был ли
1Ñì., íàïð.: Ткаченко В.И. Квалификация преступлений против жизни и здоровья по советскому уголовному праву. М., 1977. С. 44.
2Ñì., íàïð.: Коробеев А. Простое убийство и сложности его квалификации // Уголовное право. 2001. ¹ 2. С. 16.
3Ñì., íàïð.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. ¹ 3.
142 |
Глава 2 |
конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений1. Подобные действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Так, справедливо были признаны «простым» убийством действия А., поводом для которого явились неправомерные приставания к нему К.
В приговоре суда указано, что А. и К., работая на одном предприятии, во время совместного распития вина в столовой подрались между собой, но находившиеся там рабочие разняли их. К., будучи недоволен тем, что А. нанес ему удары, позднее в нетрезвом состоянии явился на предприятие и, встретившись с А., затеял с ним ссору, перешедшую в драку, во время которой А. нанес К. смертельные ранения ножом2.
Подобные примеры нередко встречаются и в более поздних материалах судебной практики3.
Сложным является и вопрос об отграничении убийства по мотивам мести от убийства, совершенного из хулиганских побуждений. Под местью принято понимать акт возмездия, расплаты, воздаяния за причиненный физический, материальный или моральный вред4.
Поводом для возникновения мотива мести может служить, в частности, причинение вреда здоровью, оскорбление, отказ от прекращения дальнейших супружеских или дружеских отношений, отказ вступить в интимную связь, невыполнение обязательств, халатное отношение к трудовым обязанностям, недостойное, аморальное или противоправное поведение, дискриминация в служебной деятельности, шантаж и т.п. Из этого переч- ня видно, что мотив мести, как и мотив ревности, возникает на почве личных неприязненных отношений между убийцей и его
1Ñì., íàïð.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. ¹ 4.
2Ñì., íàïð.: Òàì æå. ¹ 5.
3Ñì., íàïð.: Òàì æå. 1970. ¹ 2. Ñ. 9—10.
4Коробеев А. Óêàç. ñî÷. Ñ. 17.
Квалификация и разграничение хулиганства и иных преступлений |
143 |
|
|
жертвой, в результате чего месть персонифицируется и обретает ярко выраженный личностный характер1.
В отличие от убийства из мести в убийстве из хулиганских побуждений потерпевшим оказывается случайный человек, поэтому конфликт с ним не носит личностного характера.
А. Коробеев указывает, что в науке уголовного права выделяются и так называемые безмотивные убийства. Ими в следственной и судебной практике признаются убийства, мотив которых не установлен. Безмотивные убийства в следственной практике принято квалифицировать как убийства по хулиганскому мотиву, так как в правосознании следователей и судей отсутствие более или менее ярко выраженных мотивов поведения преступника зачастую воспринимается как хулиганский мотив2. Однако в последнее время Верховный Суд РФ подобный подход нижестоящих судов стал справедливо признавать натяжкой в квалификации и, как следствие, отменять и изменять приговоры3. Эта позиция была поддержана и С.В. Бородиным, который полагал, что во всех случаях, когда мотивы убийства остались невыясненными, нет оснований для квалификации убийства как убийства, совершенного по хулиганскому мотиву. В случае неустановления мотивов убийства его следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ4.
Обобщая изложенное, представляется уместным зафиксировать следующие положения.
1.При совершении убийства при отсутствии хулиганских побуждений и мотивов, предусмотренных в п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, а также других квалифицирующих признаков убийства, перечисленных в п. «а»—«м» ч. 2 ст. 105 УК РФ, содеянное квалифицируется только по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
2.При совершении убийства из хулиганских побуждений или по мотивам, определенным в п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, при отсутствии иных действий, грубо нарушающих общественный порядок, содеянное следует квалифицировать по п. «и» или «л»
÷.2 ñò. 105 ÓÊ ÐÔ.
1См. также: Áîåð À.Ë. Месть в мотивационной структуре преступного поведения (криминологический и уголовно-правовой аспекты): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2002. С. 10.
2Коробеев А. Óêàç. ñî÷. Ñ. 18.
3Ñì., íàïð.: Бюллетень Верховного суда РФ. 2000. ¹ 9.
4Ñì., íàïð.: Бородин С.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 85.
144 |
Глава 2 |
3. При совершении убийства из хулиганских побуждений или по мотивам, названным в п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, когда содеянному сопутствуют действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, причем при отсутствии указанных мотивов с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений п. «и» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 1 ст.213 УК РФ, а при нали- чии таких мотивов — по п. «л» ч. 2 ст. 105 и п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Вместе с тем следует обратить внимание следственных работников и судей на необходимость скрупулезного анализа действий, с виду кажущихся безмотивными, для того чтобы избежать следственных и судебных ошибок, так как зачастую лишь в апелляционном, кассационном или даже в надзорном порядке, т.е. уже после осуждения лица и начала отбытия им наказания, устанавливается отсутствие в его действиях хулиганского мотива. Так, лишь определением Военной коллегии Верховного Суда РФ действия С. были признаны совершенными в связи с упущениями по службе, а не из хулиганских побуждений1. В другом случае справедливо не были признаны убийством, совершенным по хулиганскому мотиву, действия Б. и Б., так как причиной деяния послужили оскорбительные действия потерпевшего, предложившего совершить акт мужеложства2.
Следует отметить, что в ст. 105, 111, 112, 115, 116 УК РФ предусмотрен такой квалифицирующий признак этих преступлений, как их совершение из хулиганских побуждений. Подобная конструкция этих статей устраняет необходимость квалификации содеянного по совокупности с хулиганством при отсутствии признаков объективной стороны хулиганства. Все вышесказанное об отграничении убийства от убийства из хулиганских побуждений в полной мере относится и к составам преступлений, предусмотренных этими статьями УК РФ.
Верховный Суд Республики Татарстан вынес приговор в отношении Х. в том числе по ч. 2 ст. 213 и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Суть обвинения по вышеуказанным статьям УК РФ состоит в следую-
1Ñì., íàïð.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. ¹ 4.
2Ñì., íàïð.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. ¹ 9.
Квалификация и разграничение хулиганства и иных преступлений |
145 |
|
|
щем: 16 мая 2013 г. в период времени с 22 до 23 часов в общественном месте, а именно в общем коридоре 4-го этажа дома 6, расположенного по адресу: г. Нижнекамск…, Х., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с другим установленным лицом громко разговаривал на 4-м этаже дома, чем вызвал возмущение проживающих там лиц, при этом Х. на обоснованные замечания жильцов не реагировал, продолжал вести себя грубо и вызывающе.
Когда проживающий на этом этаже В. с целью пресечения такого противоправного поведения в общественном месте сделал им обоснованное замечание, Халиков Т.Р. совместно с другим установленным лицом в общественном месте, с использованием в качестве оружия деревянной палки и пластмассового ведра, грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, в присутствии других жильцов дома нанес множество ударов ногами и руками, а также деревянной палкой пластмассовым ведром по различным частям тела В.
Суд по данному эпизоду квалифицирует действия Х по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г.) как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.
Âрезультате умышленных совместных действий Х и другого установленного лица В. были причинены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти, переломов затылочной кости слева, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Суд по данному эпизоду квалифицирует действия Х. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, из хулиганских побуждений, группой лиц.
На наш взгляд, в данном случае, квалификация действий Х. по ч. 2 ст. 213 УК РФ является излишней, поскольку он не совершил грубого нарушения общественного порядка, предусмотренного п. «а» или «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Âустановочной части приговора указано, что Х. совместно с другим неустановленным лицом громко разговаривал в подъезде, на замечания жильцов не реагировал. Эти действия не охватываются
146 |
Глава 2 |
ч. 1 ст. 213 УК РФ, не входят в содержание объективной стороны этого состава преступления, поэтому нельзя квалифицировать как сопряженные с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка. Наносимые удары потерпевшему являются ответной реакцией Х. на сделанное замечание, поэтому и являются малозначительным поводом для их нанесения. Содеянное Х. полностью охватывается п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, из хулиганских побуждений, группой лиц и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 213 УК РФ не требуется1.
Поскольку применение насилия в соответствии с действующей редакцией ст. 213 УК РФ более не является одной из форм выражения хулиганских действий (конструктивным и альтернативным признаком хулиганства), следует признать, что убийство, причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью человека в процессе совершения хулиганских действий будет образовывать совокупность преступлений, поэтому такие действия требуют дополнительной квалификации по соответствующим статьям УК РФ (п. «д» ч. 2 ст. 111 и ч. 1 или 2 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 или 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 или 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116).
Так, например, Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на улице возле торгового центра, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам поведения, нанес ранее незнакомому Ф. один удар кулаком по лицу, чем причинил ему физическую боль и гематому правой скуловой области, после чего, используя в качестве оружия пистолет модели «ИЖ-79-9ТМ» калибра 9 мм, предназна- ченный для стрельбы патронами с резиновой пулей, направил данный пистолет в сторону потерпевшего Ф. и, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, угрожая убийством, произвел в сторону Ф. несколько выстрелов.
Далее Б. подошел к ранее незнакомому Ф2 и, выражаясь нецензурной бранью, угрожая убийством, направил в сторону Ф2 пистолет, после чего подверг его избиению, нанеся Ф2 удары руками по ли-
1 Уголовное дело 208/2015 (2—73/2014). https://bsr. sudrf.ru/bigs/portal. html (Дата обращения: 13.01.2017 г.).
Квалификация и разграничение хулиганства и иных преступлений |
147 |
|
|
цу, голове и туловищу, а также удары ногами по голове, правой ноге и левому предплечью. Указанные действия подсудимого суд правильно квалифицировал по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, так как он совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также дважды совершил нанесение побоев, при- чинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений1.
Следует при этом отметить, что в вышеприведенном примере, судом, на наш взгляд, было недостаточно подробно описано в приговоре содержание объективной стороны хулиганских действий.
В случае когда причинение вреда здоровью или побои совершаются из хулиганских побуждений, однако не сопровождаются действиями, грубо нарушающими общественный порядок и выражающими явное неуважение к обществу, дополнительная квалификация по ст. 213 УК РФ не требуется, и действия лица подлежат уголовно-правовой оценке в соответствии с нормами УК РФ, устанавливающими ответственность за преступления против личности. При этом допускается и вменение иных квалифицирующих признаков, характеризующих конкретное преступление с объективной стороны.
Так, например, сразу по нескольким квалифицирующим признакам были оценены уголовно-наказуемые действия У. и У1, совершенные при следующих обстоятельствах: У, находясь около продуктового магазина после совместного распития спиртных напитков с ранее незнакомым Ф. и братом У1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на умышленное при- чинение Ф. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, преследуя цель продемонстрировать свою физическую силу и превосходство над Ф., подошел к последнему и, находясь за спиной потерпевшего, беспричинно, вопреки установленным правилам общественного порядка, т.е. из хулиганских побуждений, умышленно нанес Ф. один удар не установленным следствием предметом в затылочную часть головы, чем сбил Ф. с ног и привел в бессознательное состояние. После того как Ф. пришел в сознание, он (У.) подобрал с земли камень и, продолжая реализацию своего преступ-
1 Уголовное дело ¹ 1-102/2012 из архива Люблинского районного суда г. Москвы.
148 |
Глава 2 |
ного умысла, демонстрируя немотивированную агрессию, беспри- чинно, умышленно, с особой жестокостью нанес Ф. множество ударов указанным камнем по голове последнего. У У1., наблюдавшего за преступными действиями У., также возник умысел, направленный на умышленное причинение Ф. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, с целью реализации и демонстрации немотивированной агрессии, а также своей физической силы и превосходства над Ф. и поддержания преступных действий брата У., он присоединился к действиям У. и в группе с последним нанес потерпевшему, с особой жестокостью, беспричинно, из хулиганских побуждений, множество ударов руками и ногами по голове. В общей сложности У. и У1. в группе умышленно причинили потерпевшему Ф. телесные повреждения, которые в совокупности их составляющих причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Действия У. и У.1 были правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ1.
Близким по отношению к хулиганству является состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ (умышленное унич- тожение или повреждение чужого имущества). Это преступление может совершаться по самым различным мотивам, в том числе и из хулиганских побуждений, которые являются квалифицирующим признаком данного преступления и содержатся в ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 15 ноября 2007 г. разъяснил, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ. В тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное им надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ и соответствующей части ст. 213 УК РФ.
1 Уголовное дело ¹ 1-28/2010 из архива Хорошевского районного суда г. Москвы.
Квалификация и разграничение хулиганства и иных преступлений |
149 |
|
|
То же время деяние, направленное на причинение вреда чу- жой собственности, далеко не во всех случаях обладает таким признаком, как хулиганские побуждения. Это, естественно, исключает возможность квалификации такого деяния по ч. 2 ст. 167 или по совокупности ст. 167 и 213 УК РФ.
Так, следует признать неправильной квалификацию следствием действий Н., который, находясь на балконе своего дома, бросил пустую бутылку в стекло автомашины из-за того, что сигнализация мешала спать его семье. Своими действиями Н. причинил владельцу автомашины ущерб в сумме, составляющей 8700 руб. Несмотря на то что его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 213 и ч. 2 ст. 167, суд справедливо оправдал Н. в части обвинения по ч. 1 ст. 213 УК РФ, так как из обстоятельств дела не усматривается, что Н. своими действиями грубо нарушил общественный порядок, а ч. 2 ст. 167 в итоговой квалификации была заменена на ч. 1 ст. 167, поскольку в действиях Н. не было установлено наличие хулиганских побуждений1.
Нам представляется, что совокупность ст. 213 и 167 УК РФ будет иметь место в тех случаях, когда повреждение или унич- тожение чужого имущества сопровождается грубым нарушением общественного порядка, выражает явное неуважение к обществу и сопровождается применением оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, либо совершается по мотивам, указанным в п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Это обусловлено тем, что уничтожение или повреждение имущества (ч. 1 ст. 167 УК РФ) более не является признаком хулиганства.
Так, правильно были квалифицированы по совокупности преступлений, а именно по ч. 2 ст. 167 и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, действия А., который, находясь на кухне квартиры принадлежащей Д.П.И, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно учинил скандал с А.В.И., на замечание жильцов квартиры о прекращении противоправных действий не обращал внимания, а наоборот, имея умысел на совершение хулиганских действий, выйдя из подъезда на улицу, из хулиганских побуждений грубо стал выражаться нецензурной бранью в адрес жильцов квартиры и дома, тем
1 Уголовное дело ¹ 1-222/2007 из архива Тверского районного суда г. Москвы.
150 |
Глава 2 |
самым грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, публично демонстрируя пренебрежение принятыми обществом правовыми и нравственными нормами, после чего стал бросать камнями, которые поднял с земли, в окна квартиры ¹ 2 дома 1, принадлежащей Д.П.И., где проживают А.В.И., А.И.М. и другие члены ее семьи, при этом разбил стекла окон указанной квартиры, чем причинил значительный материальный ущерб Д.П.И. на денежную сумму 4941 руб. и нарушил покой жильцов двух подъездов дома — в количестве 9 человек1.
Пленум Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. в своем постановлении также указал на то, что при решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, судам следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения.
Вместе с тем не будет являться совокупностью преступлений, предусмотренных ст. 167 и 213 УК РФ, уничтожение или повреждение в процессе хулиганских действий имущества в слу- чае, если оно не повлекло причинения значительного ущерба.
Так, на наш взгляд, является неправильной квалификация действий С., учинившего скандал в подъезде и повредившего входную дверь в квартиру, в результате чего был нарушен покой жильцов и при- чинен материальный ущерб в сумме 300 руб., как совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 213 УК и ч. 2 ст. 167 УК РФ2, поскольку уничтожение или повреждение чужого имущества без причинения значительного ущерба подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. В вышеприведенном примере судом не был учтен объективный признак значительности ущерба, который исходя из положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ определяется с учетом имущественного положения лица, но не может составлять менее 2500 руб. (до ред. Федерального закона от 03.07.2016 ¹ 323-ФЗ).
Таким образом, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений не образует совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ст. 213
1Уголовное дело ¹ 1-87/2011 из архива Останкинского районного суда г. Москвы.
2Уголовное дело ¹ 1-475/2007 из архива Тверского районного суда г. Москвы.