Уголовная ответственность за хулиганство и иные преступления, совершаемые из хулиганских побуждений. Монография
.pdf
Юридический анализ основного и квалифициров. составов хулиганства 111
В тех случаях, когда сопротивление оказано уже после совершения хулиганских действий либо в связи с последующим доставлением хулигана в места расположения компетентных органов, его не следует квалифицировать как сопротивление, совершенное в процессе хулиганства, и поэтому квалификация действий виновного по ч. 2 ст. 213 УК РФ исключается.
Так, неправильно были квалифицированы как хулиганство действия З., связанные с сопротивлением представителю власти и совершенные при следующих обстоятельствах: З. был задержан за совершение хулиганства и доставлен в стационарный пункт милиции. При транспортировке в помещение управления внутренних дел З. попытался скрыться от сопровождавших его сотрудников милиции В. и Ш., при этом он оттолкнул В. и нанес удары кулаком по лицу Ш.
Суд справедливо отметил в приговоре, что, несмотря на то что действия З. по оказанию сопротивления сотрудникам милиции были связаны с его задержанием за хулиганские действия, они не были непосредственно связаны с самим совершением этих действий. Поэтому преступные действия З. были правильно квалифицированы по совокупности п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ1.
Не следует признавать квалифицированным хулиганством сопротивление с применением насилия в отношении представителя власти в том случае, если эти действия были совершены в процессе совершения мелкого хулиганства. При таких обстоятельствах квалификация деяния должна осуществляться только по соответствующим статьям главы 32 УК РФ или по ст. 19.3 или 19.4 КоАП РФ.
В случае когда в результате хулиганских действий применяется насилие, опасное для жизни или здоровья, действия должны быть квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и ч. 2 ст. 318 УК (применение насилия в отношении представителя власти). Об этом указано и в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о хулиганстве».
Так, Д. был осужден по ч. 3 ст. 213 и ч. 2 ст. 318 УК РФ за то, что он, совершая хулиганские действия, оказал сопротивление предста-
1 Уголовное дело ¹ 1-207/ 2009 из архива Тверского районного суда г. Москвы.
112 |
Глава 1 |
вителю власти — работнику милиции В.: ударил его молотком по голове, применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. По смыслу ст. 213 УК РФ если при совершении хулиганства, сопряженного с сопротивлением представителю власти, было применено насилие, опасное для его здоровья, то оно (в зависимости от конкретных обстоятельств) должно быть дополнительно квалифицировано по ст. 317 или ст. 318 УК РФ1.
Следует заметить, что Пленум ВС РФ при прочих равных условиях отдавал предпочтение ст. 213 УК и фактически сделал ее приоритетной по сравнению с ч. 1 ст. 318 УК, так как отме- чалось, что хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти, в результате которого здоровью потерпевшего при- чинен тяжкий вред, будет квалифицироваться по совокупности с ч. 2 ст. 318 УК (применение насилия, опасного для жизни или здоровья), тогда как действия, предусмотренные ч. 1 ст. 318, — применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти — охватываются, по мнению пленума, составом хулиганства и дополнительной квалификации не требуют. Это утверждение не соответствует существующей редакции ст. 213 УК РФ, потому что применение насилия или угроза его применения в отношении кого-либо составом ст. 213 УК РФ не охватываются. Поэтому действия, предусмотренные ч. 2 ст. 213 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, следует квалифицировать по совокупности.
Оскорбление представителя власти или иных лиц, совершаемое в процессе хулиганских действий, также не следует признавать сопротивлением, поскольку оно само по себе не препятствует совершению хулиганских действий. Одним из признаков хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, которое может выражаться в том числе и посредством оскорбления, поэтому квалификацию хулиганских действий по идеальной совокупности со ст. 319 следует признать неправильной.
К иным лицам, указанным в ч. 2 ст. 213 УК РФ, необходимо относить не только добровольных народных дружинников, общественных помощников правоохранительных органов, представителей казачьих формирований и лиц, специально выделяемых для охраны общественного порядка (военнослужащих, курсантов учебных заведений), но и других лиц, проявляющих гражданскую активность путем противодействия хулиганам.
1 Ñì., íàïð.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. ¹. 1. С. 17.
Юридический анализ основного и квалифициров. составов хулиганства 113
Лицом, пресекающим нарушение общественного порядка, следует признавать и потерпевшего от хулиганства, который не только оказывает сопротивление хулигану, но и препятствует дальнейшему совершению противоправных действий. В связи с этим необходимо заметить, что нередко судебная практика идет по неправильному пути, когда круг потерпевших, т.е. лиц, указанных в ч. 2 ст. 213 УК РФ, необоснованно сужается. Нам представляется, что перечень лиц, относящихся к иным лицам, пресекающим нарушение общественного порядка, следует толковать предельно расширительно.
Пленум ВС РФ отмечает, что к лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, следует относить военнослужащих, лиц, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, привлекаемых к охране общественной безопасности и общественного порядка, должностных лиц органов местного самоуправления, которые по специальному полномочию органа местного самоуправления осуществляют функции по охране общественного порядка. Под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в действиях, направленных на противодействие нарушителям общественного порядка, по собственной инициативе.
Под пресечением в ч. 2 ст. 213 УК РФ следует понимать активное вмешательство в действия хулигана с целью прекратить его преступные действия. Пресечение должно выражаться в попытке прекращения хулиганских действий путем применения к хулигану физической силы, обездвиживания и (или) задержания, доставления его в компетентные государственные органы. Словесная просьба о прекращении хулиганских действий, по нашему мнению, не может рассматриваться как пресечение хулиганских действий, потому что она рассчитана на побуждение у хулигана желания самостоятельно, по своей воле прекратить противоправные действия.
В случае когда словесная просьба о прекращении хулиганских действий сопровождается активными действиями лица, препятствующими совершению или продолжению хулиганских действий, их следует признавать пресечением. Следует согласиться с мнением С.С. Яценко, который указывает, что такое действие, как вызов по телефону наряда милиции, следует счи-
114 |
Глава 1 |
тать пресечением хулиганских действий1, поскольку оно направлено на внешнее воздействие на хулигана.
Необходимо указать, что лицо, пресекающее хулиганские действия, может причинить вред здоровью хулигана, и последствия причинения такого вреда должны рассматриваться по правилам ст. 37—38 УК РФ как обстоятельства, исключающие преступность деяния, при которых лицо не несет ответственности за причинение вреда. Если было допущено превышение пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, ответственность может наступить на основании норм, установленных в ст. 108 или ст. 114 УК РФ в зависимости от наступивших последствий. В связи с этим еще в 1967 г. Президиум Верховного Суда РСФСР признал, что действия граждан, направленные на пресечение хулиганства, являются правомерными и не влекут уголовной ответственности, даже если ими вынужденно причинен вред преступнику2. В то же время в соответствии с устоявшейся позицией Верховного Суда РФ в случае, когда сопротивление сотруднику правоохранительных органов было вызвано их неправомерными действиями, ч. 2 ст. 213 УК РФ применению не подлежит3.
Необходимо отметить, что для квалификации хулиганства как совершенного с сопротивлением представителю власти лицо, их совершающее, должно обязательно осознавать, что оно оказывает сопротивление именно представителю власти. В противном случае квалификация хулиганских действий по этому признаку исключается.
Так, правильно были квалифицированы как сопротивление иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, хулиганские действия Д., который оказал сопротивление милиционеру Н., находящемуся не в форменной одежде и не сообщившему Д. о том, что он является сотрудником милиции4.
В завершение рассмотрения данного вопроса отметим, что, в случае когда действия виновного подпадают под признаки преступлений, предусмотренных различными частями статьи, содеянное следует квалифицировать по той ее части, которая преду-
1Ñì., íàïð.: Яценко С.С. Квалификация хулиганства. Киев, 1979. С. 30.
2Ñì., íàïð.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1967. ¹ 10.
3Ñì., íàïð.: Òàì æå. 1988. ¹ 12; 1990. ¹ 6.
4Уголовное дело ¹ 1-485/ 2010 из архива Пресненского районного суда г. Москвы.
Юридический анализ основного и квалифициров. составов хулиганства 115
сматривает наиболее строгое наказание, с указанием других квалифицирующих признаков этой статьи. В этом случае совокупность преступлений не образуется. Поэтому хулиганство, содержащее в себе признаки ч. 1 и 2 ст. 213 УК РФ, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Также отметим, что, если преступные действия, выразившиеся в посягательстве на сотрудников полиции или других компетентных органов, совершены не во время исполнения ими служебных обязанностей, а после этого, из мести за выполнение указанных обязанностей, содеянное, при наличии к тому оснований, следует квалифицировать по ст. 317, 318 или 319 УК РФ соответственно либо по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности1.
Хулиганство, совершенное с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств
24 ноября 2014 г. Федеральный закон ¹ 370-ФЗ внес изменения в ст. 213 УК РФ, дополнив ее ч. 3 следующим: деяния, предусмотренные ч. 1 или 2 ст. 213 УК РФ, совершенные с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств, — наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до восьми лет.
Основным признаком этого состава преступления, позволяющим содеянное квалифицировать по ч. 3 ст. 213 УК РФ, являются средства совершения — взрывчатые вещества или взрывные устройства. Еще одним очень важным признаком объективной стороны этого состава хулиганства является факт применения этих средств совершения преступления.
Взрывчатое вещество — конденсированное химическое вещество или смесь таких веществ, способное при определенных условиях под влиянием внешних воздействий к быстрому само распространяющемуся химическому превращению (взрыву) с выделением большого количества тепла и газообразных продуктов2.
1См., напр.: п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников, военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка». См.: СПС «КонсультантПлюс».
2https://ru. wikipedia.org/wiki/. Дата обращения: 03.12.2016 г.
116 |
Глава 1 |
В зависимости от химического состава таких веществ и внешних условий они могут превращаться в продукты реакции в режимах медленного или быстрого горения, а также детонации. Поэтому традиционно к взрывчатым веществам также относят соединения и смеси, которые не детонируют, а горят с определенной скоростью (метательные пороха, пиротехниче- ские составы).
Взрывное устройство — это механизм для взрыва (срабатывания) боеприпаса при определенных внешних воздействиях или в требуемый момент. Состоит из датчика цели взрывателя и собственно взрывателя. Воспринимает воздействие объекта поражения (давление, вибрацию, его магнитное, тепловое или другое поле) или сигнал с пункта управления и выдает сигнал на исполнительную цепь, производящую взрыв1.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 12 марта 2002 г. ¹ 5 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» определил, что «под взрывчатыми веществами следует понимать хими- ческие соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относятся тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т.п.
Под взрывными устройствами следует понимать промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.).
Имитационно-пиротехнические и осветительные средства не относятся к взрывчатым веществам и взрывным устройствам»2.
Поскольку в содержание объективной стороны законодатель включил именно применение вышеуказанных средств совершения преступления, следовательно, взрывные устройства и взрывные вещества должны применяться именно по своему прямому назначению, т.е. для совершения взрывов.
1http://dic. academic.ru/dic.nsf/emergency/ Дата обращения: 03.12.2016 г.
2Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. ¹ 5 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // СПС «КонсультантПлюс».
Юридический анализ основного и квалифициров. составов хулиганства 117
«Толковом словаре живого великорусского языка» В. Даля значение слова «применить» определяется как «осуществить на деле, на практике»1; «использовать» — значит «употребить в ка- кое-нибудь дело, найти применение кому-чему-нибудь с целью извлечения пользы, воспользоваться кем-чем-нибудь для чегонибудь»2.
Âсвязи с этим становится очевидным, что эти два понятия не совпадают по смысловому значению, а значит, и законодательное их использование в законе должны быть связано именно с конкретными действиями. В противном случае необходимо констатировать, что эти два понятия совпадают по своему содержанию и могут использоваться законодателем как равнозначные. Поэтому, на наш взгляд, если при совершении хулиганства, выразившегося в грубом нарушении общественного порядка и выражающего явное неуважение к обществу, виновный кладет гранату на стол — в данном случае речь идет об использовании взрывного устройства. О применении этого взрывного устройства можно говорить только в том случае, если виновный приведет ее в действие.
Пленум Верховного Суда СССР постановлением ¹ 8 от
19 декабря 1967 г. дополнил постановление ¹ 7 от 26 августа 1966 г. и пояснил, что под «применением оружия понимается его использование непосредственно для нанесения телесных повреждений, а также такой способ его применения, при котором заведомо для виновного создавалась реальная угроза для жизни и здоровья граждан. Установление судом факта использования оружия в иных целях свидетельствует об отсутствии события злостного хулиганства»3. Позже в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 г. ¹ 9 «О судебной практике по делам о хулиганстве» было дано следующее разъяснение по поводу применения или попытки применения при совершении хулиганства огнестрельного оружия, любых ножей, кастетов или иного холодного оружия, а равно других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных по-
1http://slovardalja.net // Дата обращения: 05.12.2016 г.
2http: http://slovardalja.net // Дата обращения: 05.12.2016 г.
3Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19.12.1967 ¹ 8 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
118 |
Глава 1 |
вреждений: «Основанием для квалификации преступления по части третьей ст. 206 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик является не только в тех случаях, когда виновный с их помощью наносит или пытается нанести телесные повреждения, но и тогда, когда использование указанных предметов в процессе хулиганских действий создает реальную угрозу для жизни или здоровья граждан»1.
Поскольку законодатель в объективную сторону анализируемого состава преступления включил в качестве обязательного признака именно применение специальных средств совершения хулиганства, предусмотренных ч. 3 ст. 213 УК РФ, в связи с этим, на наш взгляд, совершение этого преступления необходимо соизмерять и с общеопасным способом. Давая разъяснение, что понимать под общеопасным способом, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.01.1999 ¹ 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» указал, что «под общеопасным способом убийства (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди)»2. Из этого следует, что при совершении действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств, сознанием виновного должен охватываться и общеопасный способ совершения преступления, поскольку в результате именно применение вышеуказанных средств может привести к опасности гибели людей, причинению значительного имущественного ущерба либо наступлению иных тяжких последствий.
Таким образом, виновный, используя особые средства совершения анализируемого преступления, осознает не только
1Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.10.1972 ¹ 9 «О судебной практике по делам о хулиганстве» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
2Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 ¹ 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // СПС «КонсультантПлюс».
Юридический анализ основного и квалифициров. составов хулиганства 119
общественно опасные действия, выразившиеся в грубом нарушении общественного порядка, но и особый общеопасный способ совершения этого вида хулиганства. При этом доминирующий мотив совершения преступления — хулиганский, в противном случае содеянное не может быть квалифицировано как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 213 УК РФ.
Однако не понятна позиция законодателя, почему применение взрывчатых веществ или взрывных устройств в составе хулиганства стало особо квалифицированным признаком, тогда как в норме, предусматривающей уголовную ответственность за массовые беспорядки (ч. 1 ст. 212 УК РФ), применение оружия, взрывных устройств, взрывчатых, отравляющих либо иных веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих, является признаком, находящимся в простом составе массовых беспорядков, и законодателем употребляются альтернативно. При совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК РФ, достаточно, чтобы массовые беспорядки были совершены или с применением оружия, или с применением взрывных устройств, или с применением взрывчатых, отравляющих либо иных веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих.
Кроме того, в уголовно-правовой норме, предусмотренной в ст. 63 УК РФ и определяющей обстоятельства, отягчающие наказание, в п. «к» законодатель к таким обстоятельствам относит совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, т.е. оружие и взрывные устройства относит к идентичным средствам совершения любого преступления, и только в норме, предусмотренной ст. 213 УК РФ, законодатель поразному оценивает степень общественной опасности этих предметов, устанавливая существенно различные виды и размеры наказаний.
ФЗ ¹ 370 от 24 ноября 2014 г. внес изменения в УК РФ посредством установления уголовной ответственности за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств, установив наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до 100 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев. Это наказание является более репрессивным по отношению
120 |
Глава 1 |
к наказанию, предусмотренному ст. 222 УК РФ и устанавливающему ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов. За совершение этого преступления законодатель предусмотрел следующие виды наказаний:
ограничение свободы на срок до трех лет;
принудительные работы на срок до четырех лет;
арест на срок до шести месяцев или лишение свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осуж-
денного за период до трех месяцев либо без такового. Анализ наказаний за анализируемые преступления показы-
вает, что и то и другое преступления относятся к категории средней тяжести. Наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, превышает всего лишь на один год лишения свободы, однако является более репрессивным, поскольку санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает и другие виды наказаний, не связанные с лишением свободы на определенный срок. Кроме того, анализ судебной практики обнаруживает, что суды при рассмотрении уголовных дел, возбужденных по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назнача- ют наказания в виде лишения свободы на срок не больше 1,5 года, применяют положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считают условным с испытательным роком на один год.
Например, Орлов Е.В. в 2015 г. в один из дней незаконно приобрел путем находки на берегу реки Волхов маломощное взрывное устройство. В последующем, осознавая незаконность своих действий, умышленно, с целью последующего использования в хозяйственных целях, в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 г. ¹ 150-ФЗ «Об оружии» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. ¹ 5, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывных устройств, незаконно хранил в собственном сарае маломощное взрывное устройство. Вину в содеянном полностью признал, Чудовский районный суд Новгородской области назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом. На основании ст. 73 УК РФ назначенное