Теория и практика обеспечения и охраны законности в сфере уголовно-правового регулирования. Монография

ния, то можно предположить, что уголовная репрессия будет приме няться избирательно по аналогии, что приведет к существенным на рушениям прав гражданского населения, находящегося на соответ ствующей территории.

Четвертый уровень занимают подзаконные нормативные акты, отдельные положения которых обеспечиваются уголовно правовой охраной. О них подробно будет сказано далее.

К источникам уголовно правового регулирования относятся и су дебные прецеденты, создаваемые постановлениями Конституционно го Суда РФ. В основном в них дается конституционная оценка закон ности и толкуются те или иные нормы уголовного закона.

Так, Конституционный Суд РФ, рассматривая конституционность ст. 265 УК РФ1, признал своим постановлением от 25 апреля 2001 г. № 6 П «По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовно го кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова»2 эту статью соответствующей Конституции РФ.

Несмотря на то, что Суд обосновал конституционность ст. 265 УК РФ, предусматривавшую уголовную ответственность за оставление места дорожно транспортного происшествия, в том числе ссылкой на Евро пейскую конвенцию о наказаниях за дорожно транспортные преступ ления (1964 г.) его решение вряд ли можно признать законным, посколь ку Россия этот международный правовой акт вообще не подписывала.

Судья Конституционного Суда РФ А.Л. Кононов в своем особом мнении по указанному судебному решению исходит из позиции, что к источникам отечественного уголовного права следует отнести не только признанные Россией международные нормативные акты, но и судебные прецеденты Европейского суда по правам человека. Пола гаем, что это правильно, но применяться они должны не прямо (непо средственно), а в интерпретации решений Конституционного Суда РФ (опосредованно) применительно к конкретным проблемам отече ственного уголовного законодательства.

2.2.Правовые основы законности применения уголовно правовых предписаний

Вотличие от нормативного, т.е. строго формального, подхода к со держанию законности как к требованию неукоснительного соблюде ния нормативных предписаний, заключенному в некую совокупность

1Статья 265 исключена из УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162'ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации,

норм, определяющих необходимый режим, обеспечивающий дости жение соответствия воли законодателя и ее непосредственного во площения в актах правореализации, понимание законности с позиции ее правовой сущности более демократично. Исходя из осознания пра ва как системы всех правовых явлений, включая естественное право, право в объективном и субъективном смысле, предлагаемая точка зрения на законность позволяет добиваться соответствия результа тов применения уголовного закона не только букве закона (как это имеет место в первом случае), но и его духу, оперативно устраняя при достижении указанных целей отдельные шероховатости уголовного закона, связанные с его отставанием от современных потребностей личности, общества и государства в надлежащей (как правило, в дан ном аспекте имеется в виду практическая реализация принципа справедливости уголовной ответственности) правоохране. Последний критерий определяется достижением социально приемлемого балан са между целесообразностью и эффективностью уголовно правового регулирования. Именно теорию правозаконности и следует использо вать в качестве регулятора такого соотношения.

Правовая основа законности уголовно правового регулирования, осуществляемого в форме реализации норм уголовного закона, опре делена в ч. 1 ст. 1 УК РФ: Уголовный кодекс РФ – единственный нор мативный акт, на основе которого могут возникнуть уголовно право вые отношения.

Это, конечно, справедливо. Но анализ юридической практики пока зывает, что данное положение неполно отражает спектр нормативных актов, косвенно влияющих на содержание правоприменительного процесса, а значит, на его законность. Уголовный закон может быть признан исключительным нормативным актом, регулирующим реа лизацию его норм. Все составы преступлений аккумулированы имен но в УК РФ, однако имеется ряд нормативных актов материально правового свойства, без которых применение норм УК РФ невозможно, поскольку положения, содержащиеся в них, конкретизи руют диспозиции большинства норм его Особенной части.

Итак, нормативными актами второго уровня следует признать подзаконные акты, развивающие положения уголовного закона в ча сти критериев необходимых признаков объективной стороны состава преступления, – вспомогательные нормативные акты. К ним относит ся, например, постановление Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психо тропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодек са Российской Федерации»1.

32

1 Российская газета. 2006. 11 февраля.

Третьим уровнем правовой основы законности уголовно правово го регулирования являются регулятивные законы и подзаконные нормативные акты, разъясняющие бланкетные диспозиции уголов ного закона. Например, постановление Правительства РФ от 23 октя бря 1993 г. № 1090 (в ред. от 27.01.2009 г.) «О Правилах дорожного движения»1.

Именно в актах подобного рода содержатся обязательные при квалификации преступлений правила поведения. Поэтому необхо димость включения их в правовые основы законности уголовно пра вового регулирования обосновывается тем, что, в отличие от уголов ного закона, в котором содержатся признаки общественной опасности (например, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью при нарушении водителем автомашины правил дорожного движения), в охраняемых уголовным законом нормативных актах дается подробное описание самого правила поведения, приводятся его основные признаки.

Так, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения «Водитель дол жен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность дви жения, особенности и состояние транспортного средства и груза, до рожные и метеорологические условия, в частности, видимость в на правлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к сни жению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Приведенный пример дает наглядное представление о том, как в регулятивной норме могут быть перечислены все признаки возмож ных нарушений нормативного предписания (в нашем случае нару шения ПДД).

Но сами нормы регулятивных правовых актов, упоминаемые в бланкетных диспозициях статей УК РФ, содержат лишь позитивные правила поведения, В исключительных случаях в них может содер жаться и указание на возможность юридической ответственности ввиду нарушения этого позитивного предпискания. Так, ст. 23 «Обя занности налогоплательщиков (плательщиков сборов)» Налогового кодекса РФ от 31 июля 1998 г. № 146 ФЗ (в ред. от 27.07.2006 г.)2 пре дусматривает, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик

сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Уголовная ответственность в данном случае установлена ст. 198 и 199 УК РФ.

Статья 17.1 «Ответственность должностных лиц лицензирующих органов при осуществлении лицензирования конкретных видов дея тельности» Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128 ФЗ «О ли цензировании отдельных видов деятельности» (в ред. от 27.07.2006 г.)1 определяет, что должностные лица лицензирующих органов в слу чае ненадлежащего исполнения своих обязанностей при осуществ лении лицензирования конкретных видов деятельности, а также при совершении противоправных действий (бездействия) несут ответст венность в соответствии с законодательством Российской Федера ции. В ст. 169 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение подобных действий.

Следует согласиться с В.Д. Филимоновым, что использование бланкетных диспозиций в статьях Особенной части Уголовного ко декса допустимо лишь в том случае, если они, наряду с указаниями на нарушение правовых норм, относящихся к другим отраслям зако нодательства, устанавливают уголовно правовые критерии характе ра и степени общественной опасности преступления2. Соответствен но, чем более расплывчаты эти критерии в диспозиции нормы УК РФ, тем выше вероятность нарушения законности уголовно право вого регулирования. В качестве примера можно привести один из кри териев уголовной ответственности, данный в диспозиции ч. 1 ст. 251 УК РФ «Загрязнение атмосферы»: «...иное изменение природных свойств воздуха». Подобный подход к формулированию оценочных признаков объективной стороны состава преступления не способст вует законности применения бланкетных диспозиций норм УК РФ. Особенно остро вопрос стоит по тем статьям УК РФ, которые редки в своей реализации. По ним нельзя дать объективную оценку резуль татов судебной практики, а соответственно, и выработать обоснован ное решение в плане правоприменения.

Значимую роль в системе правовых актов, обеспечивающих за конность уголовно правового регулирования, играют постановления Пленума Верховного Суда РФ. Хотя они не являются источниками права в точном их понимании, судебное толкование нормативных ак тов всех предыдущих уровней создает необходимую для соблюдения законности атмосферу единства правоприменения, но в то же время может рекомендовать правоприменителю свое видение отдельных вопросов квалификации конкретных преступлений. Данные реко

34 1 СЗ РФ. 2001. № 33 (Часть I). Ст. 3430.

2 Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. С. 79.

мендации, в свою очередь, существенно влияют на применение тех или иных норм УК РФ общего характера. Возьмем, например, поста новление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нар котическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в п. 13 которого определено: «В тех случа ях, когда передача наркотического средства, психотропного вещест ва или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соот ветствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144 ФЗ (в ред. от 02.12.2005 г. № 150 ФЗ) «Об оперативно розыскной дея тельности», содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соот ветствующей части ст. 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях проис ходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота».

Следовательно, Верховный Суд РФ создал не столько специфиче ские для конкретного вида преступлений правила квалификации, сколько правовую основу применения ст. 66 УК РФ «Назначение на казания за неоконченное преступление».

Или другой пример: в ст. 158 УК РФ не раскрыт признак тайного совершения хищения чужого имущества – главный признак кражи. Он определен в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2003 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, гра беже и разбое» (в ред. от 6.02.2007 г.).

Таким образом, решения Пленума Верховного Суда следует отне сти к числу нормативных источников уголовно правового регулиро вания, а значит, и к правовым основам его законности.

Особое место в перечне рассматриваемых правовых актов зани мает Уголовный кодекс, специфика которого состоит в том, что он является и формой, и содержанием уголовно правового регулиро вания.

В том случае, если речь идет о законности законодательного ре гулирования, уголовному закону принадлежит роль нормативного правового акта, в котором сформулированы нормы об уголовной от ветственности, наказаниях и иных мерах уголовно правового ха рактера.

При рассмотрении законности реализации уголовно правовых предписаний УК РФ выполняет функцию необходимого источника материального права, на основе которого принимаются решения о наличии или отсутствии в конкретном деянии состава преступления и вытекающих из этого иных решений по уголовному делу, предназ наченных для разрешения материально правовых вопросов. Здесь

существенное значение принадлежит принципу законности уголов 35 ной ответственности (ст. 3 УК РФ).

Отдельного осмысления требует доктринальное представление о законности уголовно правового регулирования, рассматриваемое в науке уголовного права в качестве правового источника. Именно на учное разъяснение как содержания, так и сущности, смысла норм уголовного права, особенно имеющих дефицит содержания состав ляющих их дефиниций, играет в настоящее время важную роль в сфере правоприменения. Подобное видение проблемы подробно бу дет освещено в разделе 2 настоящего исследования.

2.3.Юридические гарантии соблюдения законности уголовно правового регулирования

Правовые гарантии – это сложная система правовых норм, обес печивающих поддержание надлежащего режима законности уголов но правового регулирования. В нее следует включить не только нор мы УК РФ, но и правовые положения УПК РФ и УИК РФ.

В интересующем нас аспекте они представляют собой совокуп ность нормативных правовых актов и правовых положений, созда ющих необходимые условия для наиболее полного и правильного регулирования общественных отношений уголовно правовыми средствами.

С одной стороны, рассмотренные нами нормативные предписания, особенно конституционные положения, – гарантии законности процес са регламентации общих, модельных отношений посредством уголов но правовых норм. С другой – законность обеспечивается режимом реализации норм уголовного законодательства применительно к кон кретным общественным отношениям. В нашем случае режим – это не только установленный нормативными актами порядок применения норм уголовного закона, но и определенный порядок совершенствова ния самого уголовного закона. Особенность правоприменительной дея тельности заключается в том, что для нее недостаточно только норм уголовного права, необходимы и процессуальные нормы. Так, закон ность режима применения норм УК РФ обеспечивается предписания ми УПК РФ, а законность исполнения наказаний – уголовно исполни тельным законодательством.

Уголовно процессуальный закон создает необходимые условия законности постановления приговора или решения о применении иных принудительных мер государственного характера. Этими акта ми правоприменения норма уголовного права «оживает, конкретизи руется, воплощается в жизнь»1.

Уголовно исполнительное законодательство обеспечивает закон ность порядка и условий исполнения и отбывания наказаний,

36

1 Радько Т.Н. Указ. раб. С. 613.

ными видами преступлений, к которым присоединилась Россия. В них определяется, какие деяния следует рассматривать в каче стве общественно опасных, и налагается на присоединившиеся к ним государства обязательство установить в своем национальном законодательстве, в том числе, уголовную ответственность за их совершение.

Характер обозначенной взаимосвязи досконально не урегулиро ван и поэтому вызывает противоречивые суждения в теории уголов ного права и при практической реализации норм УК РФ1. По данно му вопросу есть однозначная позиция Верховного Суда РФ, выраженная в п. 6 постановления Пленума от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных прин ципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»2. В нем определено: «Международные дого воры, нормы которых предусматривают признаки составов уголовно наказуемых деяний, не могут применяться судами непосредственно, поскольку такими договорами прямо устанавливается обязанность государств обеспечить выполнение предусмотренных договором обя зательств путем установления наказуемости определенных пре ступлений внутренним (национальным) законом ...».

Такой процесс в России идет очень медленно. Нередко прохо дят годы с момента ратификации соответствующих международ ных соглашений и включения необходимых положений в уголов ный закон. Так, до настоящего времени нет подвижек в деле имплементации в отечественное уголовное законодательство по ложений Конвенции «О борьбе против незаконного оборота нарко тических средств и психотропных веществ» (Вена, 20 декабря 1988 г.). Правда, в конце 2008 г. наметились некоторые позитивные шаги по воплощению в жизнь положений Конвенции «Против кор рупции» (31 октября 2003 г.), хотя в уголовном праве они были ог раничены всего лишь увеличением ответственности за отдельные второстепенные коррупционные преступления (например, по ст. 204 УК РФ «Коммерческий подкуп»).

Третий вид международных нормативных актов – нормы между народного уголовного права. Их основное назначение – обеспечить «неотвратимость ответственности и наказания за международные преступления и преступления международного характера»3. Однако эта разновидность международного права не может оказывать прямое