Теория и практика обеспечения и охраны законности в сфере уголовно-правового регулирования. Монография

щей правоприменительным органам освобождать от уголовной от ветственности виновных в совершении деяний, которые хотя и под падают под признаки состава преступления, но не являются проти воправными с позиции регулятивного законодательства, но при этом не подпадают под признаки малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

Полагаем, что обозначенную норму следует включить в качестве ч. 2 ст. 19 УК РФ: «Не подлежит уголовной ответственности лицо, хо тя и совершившее деяние, предусмотренное настоящим Кодексом, но добросовестно заблуждавшееся в его противоправности». Подоб ная практика существует в уголовном праве ряде европейских госу дарств, например, в УК Республики Польша.

§2. ЭФФЕКТИВНОСТЬ УГОЛОВНО ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ КАК УСЛОВИЕ ЗАКОННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕВЕНТИВНОГО ПОТЕНЦИАЛА УГОЛОВНОГО ПРАВА

К числу наиболее фундаментальных проблем уголовно правового регулирования следует отнести и проблемы его эффективности, по скольку именно от их разрешения зависит повышение качества ра боты органов предварительного расследования и суда, а в целом – обеспечение законности в сфере реализации уголовного закона.

Эффективность правового регулирования – это позитивное, поло жительное для общества соотношение между реальным результатом правового регулирования и стоящей перед ним социально полезной целью1.

Таким образом, целесообразность и эффективность уголовно правового регулирования – близкие по своему содержанию понятия, так как связаны между собой общностью результата – достижения социально полезной цели. Однако их нельзя отождествлять. Так, ес ли целесообразность непосредственно связана с результативностью уголовно правовой нормы, то эффективность представляет собой «соотношение между этим результатом и социальной целью, поло женной в основу правового предписания»2. Она призвана компенси ровать возможные перекосы целесообразности регулирования, т.е. достижение указанной цели любой ценой, без учета связанных с

связана с юриспруденцией, считают, что эффективность уголовного закона непосредственно связана с качеством работы правоохрани тельной системы, т.е. фактически с субъективными аспектами реа лизации норм уголовного законодательства.

Если же рассматривать субъективные условия эффективности уголовно правового регулирования в их материальном аспекте, то они будут представлять собой более сложную и разветвленную си стему факторов. Среди них необходимо обозначить:

–обоснованность необходимости правового регулирования имен но посредством уголовно правовых запретов и предписаний1;

–определение соответствия предмета уголовно правового регу лирования целям и задачам уголовного законодательства;

–своевременность принятия (отмены) уголовно правовой нормы. Так, проведенный нами опрос практических работников правоохра нительных органов и судов показал, что подавляющее большинство

интервьюентов из 43 опрошенных высказали отрицательное отноше ние к декриминализации и депенализации2. По их мнению, любые из менения уголовного закона в сторону его демократизации приводят к дисбалансу в их деятельности, связанному с приведением в соответ ствие с новым законом уголовных дел. В то же время, по мнению рес пондентов, новеллы, заключающиеся в расширении и усилении уго ловной ответственности, им доставляют меньше неудобств;

–обеспечение ясности и четкости уголовно правового предписа ния. Опрос указанных выше респондентов показал, что недостаточ ная ясность уголовно правового предписания создает дополнитель ные трудности не только в его понимании гражданами, но и следователями, дознавателями, и как следствие приводит к ошибкам

вквалификации преступления и единообразии судебной практики (такое суждение высказали 28 опрошенных из 43);

–необходимость уголовно правовой нормы для потребностей правоохранительной деятельности. Это утверждение подтверждает ся не только личным убеждением автора, но и результатами эмпири ческого исследования. Опрос разных категорий граждан, не связан ных с правоохранительной и судебной деятельностью, показал, что

1 Об имеющих место проблемах в обозначенном вопросе см.: Васильченко А.А. Взаи' мосвязь уголовно'правовых и уголовно'процессуальных правовых отношений: Авто' реф. дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 5–7.

2Полученные нами результаты эмпирического исследования совпадают с мнением вы' сокопоставленных чиновников правоохранительных структур. Так, бывший начальник

УВД Кировской области А.М. Розуван, предлагая новую концепцию борьбы с преступ' ностью, в качестве главного ее постулата выдвигает требование об ужесточении уго' ловной ответственности. По его мнению, «риск совершения преступления должен 93 превышать возможную выгоду» (см.: Розуван А.В. России должна быть сформирова' на новая концепция борьбы с преступностью // Щит и меч. 2005. 14 июля).

ные отношения1. Он включает сюда также пропаганду права и про верку целесообразности и эффективности действия правовых норм (курсив мой – Ю.Ж.)2, совершенно справедливо допуская, что фактическое воздействие уголовного права может осуществляться и помимо непосредственного применения предписания уголовного за кона.

Относительно широты спектра социального воздействия права свое суждение высказывает А.С. Пиголкин. Придерживаясь тради ционной точки зрения о том, что правовое регулирование охватыва ет собой все формы воздействия права на общественную жизнь, он делает акцент и на некоторых особых (нетрадиционных) сферах та кого его воздействия, причисляя к ним правотворчество, общевос питательную роль права, осуществление правовых предписаний в конкретных действиях субъектов права, обеспечение исполнения этих предписаний3 (курсив мой – Ю.Ж). Как видим, по мнению А.С. Пиголкина, в сферу правового регулирования следует включать не только само правомерное поведение, но и все то, что создает осно ву и предпосылки для такого поведения, обеспечивает его. Примени тельно к предмету нашего исследования предлагаемую структуру надо дополнить и противоправным поведением, защита от которого осуществляется уголовно правовыми средствами.

Сходной точки зрения придерживается и Ю.И. Гревцов. Право вое регулирование, пишет автор, «охватывает более развернутую проблематику, нежели реализация права»4. Это бесспорно, но смысл, вкладываемый в приведенное утверждение, может быть различным. Так, нельзя целиком признать дальнейшие рассужде ния Ю.И. Гревцова, связанные с возможностью и даже необходимо стью распространения правового регулирования на всю социальную сферу жизнедеятельности общества, в том числе и на ту ее часть, которая не подлежит и не может подлежать юридическому воздей ствию. Считаем, что правовое регулирование непосредственно свя зано только с юридическими проблемами, требующими правовой регламентации. Соответствующие общественные отношения долж ны быть обозначены в нормативном акте, куда в обязательном по рядке должны включаться и нормы, реализация которых приводит к внутреннему движению правовую материю указанного акта, а также порождает тенденции и закономерности осуществления его предписаний.

Как видим, позиции авторов сходны с том, что правовое регулиро вание представляет собой более широкую по сфере охватываемых отношений деятельности, чем реализация права, но имеют разное представление об области правового воздействия права на общест венные отношения.

Итог этой дискуссии можно подвести словами С.С. Алексеева: «Процесс воздействия права на поведение людей и общественные отношения начинается с момента осознания необходимости и воз можности регламентации с помощью права каких то жизненных си туаций»1. Как видим, определяя сферу правового регулирования, автор делает упор не на необходимости, а именно на возможности правовой регламентации, подчеркивая тем самым юридический ха рактер регулируемых правом общественных отношений. В то же время следует осознавать, что подобная возможность зависит от со ответствия обычного права (обычаев, создаваемых той или иной со циальной группой) позитивному праву (законодательству, форми руемому высшими органами государственной власти). Чем меньше различие, тем более эффективно осуществляется правовое регули рование, и наоборот.

Такое противоречивое понимание правового регулирования объ ясняется тем, что многие авторы связывают с ним любое влияние пра ва на его субъекты. Но важно найти специфику именно регулирова ния, а не просто какого либо правового влияния на поведение людей. Нужно различать в сложном механизме социального регулирования особый вид регулирования, подчеркивающий его индивидуальную характеристику, особенность права как регулятора общественных отношений. Несомненно, правовому регулированию присуще и воспи тательное воздействие, но воздействовать на сознание людей право может и вне процесса регулирования их деяний.

В юридической литературе последнего времени именно на этот мо мент различия рассматриваемых категорий и обращается внимание2.

Правовое регулирование – это только один из многих аспектов действия права в обществе. Оно оказывает прежде всего специально юридическое, а не информативное, ориентационное или мотивацион ное воздействие на поведение и деятельность субъектов права.

Наиболее узкое представление о моменте начала правового регу лирования высказано A.M. Витченко. Он считает, что под интересую щим нас регулированием следует понимать упорядочение общест венных отношений путем подчинения участников этих отношений

нений ст. 166 УК не будет, а уровень угонов и краж автомобилей все равно останется на прежнем высоком уровне1. Надо сказать, что это спорная позиция. Интересно, кто же будет угонять автомобили, если правоохранительные органы и суды отправят в исправительные ко лонии наиболее активных преступников, специализирующихся на совершении подобных деликтов? Однако мы полагаем, что, несмотря на бесспорную положительность социального эффекта уголовно правового сдерживания преступности, в этом деле очень важно со хранить равновесие, разумные пределы уголовно правового воздей ствия, связанного с неизбежными издержками наказания в будущем.

Рассматривая проблемы эффективности уголовно исполнитель ного законодательства, А.А. Игнатьев называет условия эффектив ности, относящиеся и к уголовному закону. Из них в обозначенном контексте следует отметить: правильное определение целей уголов ного наказания; наличие научно обоснованных санкций, отвечающих тяжести совершенных преступлений и целям наказания; своевре менность применения закона; точность квалификации, а также неот вратимость и справедливость наказания2.

С данным предложением нельзя не согласиться. В то же время сле дует отвергнуть точку зрения И.А. Киселева о включении в число усло вий эффективности уголовно правового регулирования экономичес кую состоятельность уголовного закона, т.е. «адекватную стоимость его реализации для общества»3. Полагаем, что подобная экономическая компонента может рассматриваться скорее в качестве обоснования це лесообразности принятия уголовно правовой нормы, чем в качестве определения ее эффективности, которая в основном, как было отмече но выше, связана с качеством нормы уголовного закона, а через нее уже и с иными этапами механизма уголовно правового регулирования. В частности, большое значение в обозначенном процессе имеет эксперт ная оценка обусловленности законопроекта, а также возможных пра вовых и социальных последствий его принятия и применения.

Для практической реализации условий эффективности действую щего уголовного законодательства, а также уголовно правового регу лирования в целом, необходимо выработать критерии их оценки. Мы полагаем, что для этого следует сопоставить цели уголовного законода тельства с фактическим результатом реализации его охранительных норм. Так, если количество регистрируемых преступлений определен

1 Там же.

2Игнатьев А.А. Уголовно'исполнительное право: Учебник. М.: Новый юрист, 1997. С. 196.

ного вида ежегодно возрастает при прочих равных показателях (ста бильности уголовного закона и приоритетов уголовной политики, а так же относительно неизменной экономической, социальной и политичес кой ситуации в стране, неизменной активности деятельности и профессионализма правоохранительных органов, единстве судебной практики и пр.), то эффективность уголовно правового регулирования низкая. И, наоборот, при снижении количества регистрируемых пре ступлений определенного вида эффективность уголовно правового ре гулирования в данной ситуации следует оценить как высокую.

Если обозначенные нами в качестве констант (постоянных вели чин) показатели изменяются, то определить социальную эффектив ность правового регулирования становится сложнее. Количество ре гистрируемых преступлений в этом случае уже не является знаковым показателем. В данных условиях наиболее рациональный способ действий на первоначальном этапе – репрезентативное эмпи рическое исследование общественного мнения о результатах правоо хранительной деятельности; на втором этапе – анализ каждого из от меченных показателей отдельно и в совокупности. Например, существенное значение для повышения эффективности уголовно правового регулирования имеют результативная работа правоохра нительных органов и судов, состояние юридической практики в це лом, выявление недостатков в правоохранительной деятельности, а также разработка и реализация мероприятий по их устранению.

Такие действия производятся в отношении каждого компонента системы факторов, воздействующих на эффективность уголовно правового регулирования. В этой работе важное значение имеет не зависимая экспертная оценка состояния правоохранительной систе мы в целом и ее отдельных элементов.

Таким образом, социальную эффективность уголовно правового регулирования следует оценивать не по количеству лиц, привлечен ных к уголовной ответственности, и допущенных при этом наруше ний уголовного законодательства, а по его сдерживающему социаль ному воздействию, т.е. по результатам анализа его превентивной потенции. Если социальный опрос маргинальных групп населения однозначно показывает, что они не совершают преступлений из за страха уголовной ответственности, – уголовный закон эффективен в качестве социального регулятора общественных отношений. В про тивном случае нужна его корректировка. Для этого и необходимо на учно обосновать критерии эффективности уголовно правового регу лирования и наиболее рациональные пути ее повышения. В качестве главного из указанных критериев следует назвать законность, кото рую традиционно надо рассматривать в аспекте метода уголовно

100 правового регулирования (в смысле обеспечения нормотворчества) и режима применения норм уголовного законодательства.