Теория и практика обеспечения и охраны законности в сфере уголовно-правового регулирования. Монография

гатыми и бедными слоями населения, минимизировать безработицу, обеспечить выполнение приоритетных национальных проектов. Дру гими словами, следует устранить социальную почву роста преступ ности, а следовательно, и нарушений законности. Но одновременно нельзя упускать из виду и обширный комплекс мер государственно правового порядка, без которых достижение этих целей не может быть обеспечено. Прежде всего, речь идет о повышении эффективно сти правового регулирования.

Следует обратить внимание на одну немаловажную причину недостаточной эффективности принимаемых в последнее время законов – противоречие между реальной криминогенной ситуаци ей в стране и вносимыми в уголовный закон поправками1. В насто ящее время эти противоречия связаны с двумя противоположны ми тенденциями: демократизацией и гуманизацией институтов уголовной ответственности, с одной стороны, и необходимостью усилить борьбу с опасными формами преступной деятельности (терроризмом, экстремизмом, коррупцией и пр.) – с другой. Найти баланс между ними нелегко. Подобная ситуация отчетливо про явилась, в частности, при исключении из УК РФ такого вида нака зания, как конфискация имущества. Несмотря на малую эффек тивность данного вида наказания (за первое полугодие 2003 г. (последний год действия конфискации имущества в качестве уго ловного наказания) по сравнению с аналогичным периодом 2002 г. число лиц, получивших данную меру наказания в судах среднего звена, сократилось на 34,9% и составило всего 1,4 тыс. осужден ных2. При этом, несмотря на то, что о конфискации имущества, на значенной другими судами, в отчете даже не упоминается, многие считают его серьезным превентивным аргументом в борьбе с коры стными преступлениями.

Несмотря на негативный опыт применения данного наказания, в 2006 г. законодатель восстановил институт конфискации имущества, правда, не в виде наказания, а уже иных мер уголовно правового ха рактера. Принятые поправки по форме соответствуют принципу за конности, поскольку дифференциация ответственности была названа в Концепции уголовного законодательства принципиальным направ лением реформы уголовного законодательства3. А как обстоит дело в

1В свое время на это обращали внимание А.Я. Сухарев, А.И. Алексеев и М.П. Журавлев в кн.: Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. Теорети' ческая модель. М.: Норма, 1997.

правоприменительной практике? По прошествии двух лет можно подвести некоторые промежуточные итоги. Отчет Судебного депар тамента при Верховном Суде РФ свидетельствует: если в 2007 г. рас сматриваемая мера было применена всего к 73 осужденным, то уже в 2008 г. таковых насчитывается 511. Как видим, рост существенный, но, учитывая, что судами за этот же период было рассмотрено более 2,5 тыс. только должностных преступлений и преступлений в сфере экономической деятельности, результат в форме превентивного воз действия следует признать весьма скромным.

Однако можно привести и обратный пример. Так, Федеральным законом от 21 июля 2004 г. № 74 ФЗ «О внесении изменений в статьи 57 и 205 Уголовного кодекса Российской Федерации»1 ч. 1 ст. 57 изло жена в следующей редакции: «1. Пожизненное лишение свободы ус танавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягаю щих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против общественной безопасности».

Подобные изменения, на наш взгляд, приняты с явным нарушени ем конституционного принципа законности, поскольку согласно ч. 2 ст. 20 Конституции РФ смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни.

При этом в ст. 57 УК РФ, вопреки положениям ч. 3 ст. 56 Консти туции РФ, в соответствии с которой не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные в том числе ст. 20 Конституции РФ, бы ли внесены изменения, касающиеся ужесточения ответственности за терроризм (ст. 205 УК РФ).

Напомним, что в соответствии со структурой Особенной части УК РФ терроризм относится к преступлениям против общественной бе зопасности, а не к преступлениям против жизни. Следовательно, из менения, внесенные в УК РФ Законом от 21 июля 2004 г. и подтверж денные затем Законом от 27 июля 2006 г., не соответствуют принципу законности, определенному в ч. 1 ст. 15 Конституции РФ. Согласно этому конституционному положению законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации (в нашем случае это УК РФ), не должны противоречить Конституции РФ.

Приведенный анализ юридической практики, который можно продолжать (о чем уже было сказано и еще будет сказано в настоя щем исследовании), наглядно показывает отсутствие четкой связи, а в некоторых случаях даже противоречий между предложениями те оретиков и практикой законодательной реализации вопросов разви тия уголовного законодательства.

22

1 СЗ РФ. 2004. № 30. Ст. 3092.

В.Н. Кудрявцев предлагал разрешать противоречия между те оретическими и практическими подходами к противодействию преступности в рамках режима законности. По его мнению, необ ходимо всегда выполнять два условия. Во первых, в обязатель ном порядке приходить к консенсусу между теоретиками и прак тиками при их совместном участии в законотворческом процессе. Подобное соглашение как результат компромисса возможно только в рамках Конституции РФ и концептуальных основ право вого государства. Во вторых, повышение профессионализма со трудников правоохранительных органов и судей как важнейшее условие противодействия преступности в условиях уважения прав личности1.

Таким образом, значение законности состоит в том, чтобы как в ходе разработки и принятия нормативных актов, так и в процессе их реализации обеспечить верховенство закона «по отношению к дру гим видам правового регулирования»2.

Вцелом это будет способствовать укреплению законности и со ставит необходимую основу для ограничения и сокращения преступ ной активности, поскольку разрастание в последние годы коррупции

ииных актуальных видов преступности тесно связано не столько с экономическими проблемами, сколько с ослаблением государствен ной власти в результате незавершенной административной рефор мы 2003–2004 гг. Это как раз и привело к той ситуации, которая име ет место в современной России: ухудшение криминогенной ситуации в государственном управлении; рост коррумпированности чиновни ков; резкое снижение эффективности деятельности надзорно кон трольных органов и, как следствие, пренебрежение к поддержанию необходимого уровня законности в деятельности правоохранитель ных органов и т.д. И хотя на теоретико правовом уровне наметилась государственная воля противодействовать отмеченным недостаткам, практической реализации указанная стратегическая линия еще не получила. Однако необходимо осознавать: как бы ни развивались дальнейшие события, без интенсивного восстановления государст вом свои властных, контрольных, организаторских и охранительных полномочий невозможно позитивное воздействие на состояние за конности в сфере уголовно правового регулирования.

Вобществе и государстве должно сформироваться твердое убеж дение в необходимости реформирования уголовного законодательст ва, конечно, с учетом общепризнанных норм и принципов междуна

родного права и международных обязательств, но c учетом

отечественной специфики. Последняя должна обязательно учиты вать исторический опыт в развитии системы наказаний (полагаем, что это главнейшая проблема отечественного уголовного законода тельства), не связанных с лишением свободы. Для этого необходимо кардинально пересмотреть подход к определению целей наказания в пользу достижения не формального «восстановления социальной справедливости», чего то вроде крылатой киношной фразы «вор дол жен сидеть в тюрьме», а вполне конкретных правовых целей социаль ной защиты граждан, общества и государственных институтов от противоправных посягательств. Да, право, в том числе уголовное, яв ляется социальным регулятором, но утверждать, что именно ему (реальному, а не идеальному) принадлежит роль мерила добра и зла, что оно непосредственно направлено на утверждение в обществе со циальной справедливости, по крайней мере, наивно. Право – это все го лишь один из инструментов упорядочения общественных отноше ний, а искомые идеалы находят в нем косвенное воплощение. В этом случае право можно представить в качестве социального зеркала – справедливое общество имеет и справедливое право. Обратная зави симость, т.е. когда общество, в котором отсутствует социальная спра ведливость, порождает справедливое законодательство, в принципе невозможна, иначе это идеализирующее реальное положение дел законодательство (каковым следует признать, например, Конститу цию СССР 1936 г.) просто не будет функционировать в полном объе ме, а будет служить социальному меньшинству.

Как видим, с одной стороны, законность – не самоцель процесса правового регулирования, а осознанная необходимость, инструмент достижения поставленных перед соответствующей правовой отрас лью целей. С другой – она не принадлежит к числу самовоспроизво димых, саморегулируемых категорий и нуждается в средствах обес печения. В качестве таковых в материальном праве выступают гарантии, т.е. средства, прямо (непосредственно) или косвенно (опо средованно) воздействующие на обозначенные нами ранее условия законности при реализации методов уголовно правового регулиро вания общественных отношений. Именно их система и способствует упрочению законности.

По нашему мнению, к числу гарантий, непосредственно обеспечи вающих законность рассматриваемого процесса, следует отнести:

– юридические гарантии как правовую основу обеспечения за конности уголовно правового регулирования. Это совокупность вза имосвязанных и строго иерархических нормативных положений, обеспечивающих надлежащий режим законности.

Указанные гарантии призваны обеспечить не только наличие пра 24 вовой основы законности, но и выполнить функцию поддержания ее

работоспособности посредством правовосстановительных процедур;

– социальные гарантии, определяющие качественную сторону законности. Они состоят в наличии такой совокупности правовых норм, которая ориентирована на создание правовых предпосылок си стемности охраны личности, общественных и государственных ин ститутов уголовно правовыми средствами.

Данные нормативные средства создают условия для признания об ществом легитимности уголовного законодательства как необходимо го и эффективного регулятора социальных отношений;

– идеологические гарантии, заключающиеся в обеспечении пра вового соответствия государственного волеизъявления индивиду альным и общественным представлениям об охраняемых уголовным законом социальных ценностях.

Их необходимо рассматривать в качестве идеала (цели) правово го регулирования;

– политические гарантии, состоящие в достижении посредством правового регулирования компромисса между внутренним законо дательством страны и ее международными обязательствами, инте ресами отдельных народов, проживающих на территории государст ва, а также между различными социальными группами.

Немаловажным аспектом рассматриваемого вида гарантий обес печения законности уголовно правового регулирования является разработка государственных краткосрочных и перспективных пра вовых программ развития отечественного уголовного права1.

К гарантиям, косвенно способствующим повышению законности, следует отнести:

– психологические, представляющие позитивное восприятие в общественном и индивидуальном сознании объективных результа тов уголовно правового регулирования.

Именно такой консенсус позволяет добиться максимально эффек тивного регулирования и исполнения уголовно правовых предписа ний;

– экономические, которые следует рассматривать как совокупность причин и условий материального свойства, влияющих на принятие нормативных актов и их реализацию.

Этот вид гарантий позволяет определить готовность общества не сти материальные затраты на противодействие нарушению закона. В частности, по мнению криминологов, ухудшение социально эконо мических условий в государстве приводит к росту совокупных из держек от правонарушений2. При этом общество должно опреде

–создание материально правовых условий для практической ре ализации предписаний уголовного закона;

4) основные принципиальные положения обеспечения законно сти уголовно правового регулирования:

–признание единства законности как конституционного и обще правового принципа;

–обеспечение разумного баланса между государственными, об щественными интересами и приоритетом прав и свобод личности применительно к уголовно правовой охране общественных отноше ний;

–признание особой исключительности уголовно правовой охра ны общественных отношений и применения уголовной репрессии при совершении общественно опасных деликтов;

–обязательный учет не только характеристики личности осуж денного, но и интересов потерпевшего при назначении наказания;

–установление реальных критериев баланса между целесообраз ностью и эффективностью уголовно правового регулирования;

5) формирование совокупности гарантий обеспечения законности уголовно правового регулирования как неотъемлемой системы фак торов (средств различного порядка), воздействующих на ее содержа ние, и поддержание на социально допустимом уровне.

§2. НОРМАТИВНЫЕ ОСНОВЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАКОННОСТИ УГОЛОВНО ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Резюмируя результаты исследования теоретических основ обеспе чения законности правового регулирования, мы приходим к выводу о том, что в наиболее общем виде они представляют собой систему усло вий соответствия принципиальным положениям нормативно право вых актов методов упорядочения модельных общественных отноше ний, а также режим реализации норм права в строгом соответствии с предписаниями законодательных актов.

Уголовному законодательству, выступающему в качестве право вой основы обеспечения законности уголовно правового регулирова ния, присущи существенные отличия от нормативных актов регуля тивных отраслей права – оно «имеет дело» с общественно опасными деяниями, т.е. исключительно с правонарушениями и вытекающими из них правоотношениями, возникающими по поводу реализации уголовной ответственности.

В то же время уголовно правовое регулирование по сути – одна из форм правового регулирования в комплексном его понимании, поэто 27 му ему присущ ряд черт системы более общего порядка.

Главная из них – структура регулирования, состоящая из двух элементов: регулирования в форме правотворчества и регулирова ние в форме правоприменения.

Вторая немаловажная черта законности правового регулирова ния (в нашем случае уголовно правового регулирования) – нали чие обязательных правовых гарантий ее обеспечения, т.е. предус мотренных законами правовых средств воздействия на нарушение норм уголовного закона в целях восстановления нару шенного права.

Важность указанной системы состоит в том, что она определяет специфику правовых основ обеспечения законности уголовно право вого регулирования, т.е. системы нормативных актов, обеспечива ющих надлежащее правовое воздействие на общественные отноше ния посредством нормотворческой и правоприменительной деятельности, основанной на принципиальных положениях закон ности и обеспеченной правовыми гарантиями.

Таким образом, правовые основы законности уголовно правового регулирования состоят, с одной стороны, из системы элементов, ука занных выше, с другой – системы нормативных актов, регулирую щих общественные отношения, присущие каждому из этих элемен тов, и обеспечивающих режим законности.

Сущностным показателем описанной системы является качество ее элементов, т.е. нормативных актов, обеспечивающих надлежащую законность. В этом отношении существует прямая связь между ка чеством уголовно правового регулирования и состоянием законнос ти. Следовательно, «чем совершеннее и эффективнее законодатель ство, тем выше уровень законности»1. При этом следует понимать, что обеспечение законности уголовно правового регулирования не посредственно связано не только с совершенствованием уголовного закона, но и всех тех нормативных актов, которые охраняются им. Прав Л.Д. Гаухман, считающий, что преступность и наказуемость, а также иные уголовно правовые последствия определяются не толь ко Уголовным кодексом, но и другими законами и иными норматив ными правовыми актами, «ссылки на которые сделаны или подразу меваются в его бланкетных нормах»2.

Рассмотрим каждый из обозначенных нами элементов уголовно правового регулирования.

1Пурахина Е.Г. Правовое законодательство – основа законности: Автореф. дисс. ...

канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. С. 11.

2 Гаухман Л.Д. Актуальные проблемы уголовного законодательства и направления его 28 совершенствования / Сб. науч. труд. «Современные проблемы теории и практики борьбы с преступностью. Первые кудрявцевские чтения (10 апреля 2008 г.) / науч.

ред. С.В. Максимов. М.: Изд'во «Поверенный», Ин'т гос'ва и права РАН, 2009. С. 115.

2.1.Нормативные основы законности правотворчества в сфере уголовного права

Нормативные основы (начала законности) неразрывно связаны с теми законодательными актами, в которых они отражены прямо в виде нормы принципа, или косвенно в форме норм принципиального характера. Они заложены в обширном перечне нормативных источ ников, оказывающих правовое воздействие на законодательный про цесс и на практику применения норм уголовного закона.

Для определения всей совокупности нормативных правовых ак тов, задействованных в обозначенной сфере, прежде всего следует обратиться к ч. 2 ст. 1 УК РФ, где определены правовые основы уго ловного закона. В соответствии с ней Уголовный кодекс РФ основы вается на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права.

Но считать этот перечень исчерпывающим нельзя. Это только вершина законодательного айсберга – нормативные акты высшего уровня. Анализ содержания уголовного законодательства и практи ки его применения показывает – есть нормативные акты и иных уровней.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ на втором уровне правовых актов, обеспечивающих законность уголовно правового регулирова ния, находятся международные договоры Российской Федерации, содержащие обязательные рекомендации об установлении уголов ной ответственности за те или иные деяния, в том числе не предусмо тренные отечественным уголовным законом.

Третий уровень – законы регулятивных отраслей права, в частнос ти, Гражданский кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, Таможенный ко декс РФ и т.д. Значимость подобных фундаментальных нормативных правовых актов, являющихся отраслеобразующими, как элемента пра вовой основы законности уголовно правового регулирования двояка. С одной стороны, они создают необходимые правовые условия для уго ловно правовой охраны наиболее значимых в социальном плане право вых институтов – права собственности, системы налогов и сборов, тамо женного режима и т.д. С другой – их отдельные нормы выступают правовой основой для бланкетных диспозиций норм Особенной части УК РФ.

Особую группу законов этого уровня составляют чрезвычайные законы – Федеральные конституционные законы от 30 мая 2001 г. № 3 ФКЗ «О чрезвычайном положении»1 и от 30 января 2002 г. 1 ФКЗ «О военном положении»2.

Данные Законы, несмотря на то, что в них предусмотрено сущест венное ограничение прав граждан в условиях чрезвычайных обстоя тельств, не содержат уголовно правового аспекта, связанного с преде лами изменения уголовного закона, как этого требует, например, ч. 3 ст. 331 УК РФ в отношении законодательства военного времени. Подоб ную ситуацию нельзя признать правильной, поскольку анализируе мые законы не разъясняют, как компетентные органы будут выпол нять те ограничения прав и свобод граждан, которые могут вводиться и подзаконными актами – указами Президента РФ. Более того, в ст. 6 За кона о военном положении прямо указана подобная необходимость: «Обеспечение режима военного положения осуществляется органами государственной власти и органами военного управления в соответст вии с полномочиями, предоставленными им настоящим Федеральным конституционным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, путем при менения мер, предусмотренных настоящим Федеральным конституци онным законом».

Конечно, это чрезвычайные законы, и загодя невозможно предусмо треть все тонкости соответствующих ограничений материально право вого характера, но, по крайней мере, в указанных Законах необходимо определить те минимальные стандарты правового положения граждан, которые уголовно правовыми средствами ограничивать недопустимо.

В качестве примера возможного алгоритма действий следует при вести положения Международных стандартов для органов по поддер жанию правопорядка (Нью Йорк, Женева, 1996 г.), предусматриваю щие новеллы в условиях чрезвычайного положения и вооруженных конфликтов.

Так, при объявлении чрезвычайного положения любые чрезвы чайные меры не могут быть несовместимыми с другими требования ми международного законодательства, а равно повлечь дискримина ции исключительно на основе расы, цвета кожи, пола, языка, религии или социального происхождения.

Запрещаются исключения в отношении права на жизнь, запрета на пытки и другие жестокие, бесчеловечные или унижающие досто инство виды обращения и наказания, запрета на рабство, запрета на тюремное заключение за невыполнение контрактных обязательств, запрета на вторичное наказание, признания каждого человека в каче стве личности, признания права на свободу мысли, совести и религии.

Запрещаются репрессии в отношении раненых, больных, потер певших крушение, медицинских работников и среднего медицинско го персонала, военнопленных, гражданских лиц и гражданских объ ектов, объектов природы, а также опасных производств.

30 Если же не создать в указанных законах правовую основу закон ности законодательства военного времени и чрезвычайного положе