Теория и практика обеспечения и охраны законности в сфере уголовно-правового регулирования. Монография

Такое восприятие законности позволяет сделать несколько выво дов. Во первых, законность уголовно правового регулирования в по нимании режима означает создание правового порядка, необходимо го и достаточного для обеспечения реализации в точном соответствии с нормативными предписаниями регулятивной, охранительной и ре прессивной функций уголовного права.

Во вторых, применительно к методам и принципам правового ре гулирования речь следует вести не о законности как таковой, а лишь о нормативных средствах ее обеспечения, которые одновременно можно рассматривать и в качестве гарантий законности.

В третьих, обеспечение законности в сфере уголовного права должно быть неразрывно связано с созданием качественных по со держанию норм (прежде всего, четких в плане изложения веления – правила поведения или запрета, т.е. однозначно понимаемого не только правоприменителем, но и гражданами, от которых законода тель ожидает добровольного соблюдения нормативного предписа ния), позволяющих достичь аналогичного результата применения уголовного закона в целом.

В четвертых, обозначив в указанном определении все формы ре ализации уголовного закона, т.е. его исполнение, соблюдение и ис пользование, автор исходил из понимания того, что они могут быть реализованы только посредством уголовно правовых отношений, протекающих в единственной форме применения уголовно право вых предписаний.

В связи с этим автор полагает, что законность методов уголовно пра вового регулирования должна обеспечиваться соответствующей прин ципам уголовного законодательства системой специальных нормативно установленных правил, определяющих пути надлежащего достижения целей упорядочения общественных отношений посредством уголовно правовых предписаний, а также наиболее рациональные и целесообраз ные приемы решения соответствующих им (целям) задач.

Следовательно, законность в ее материально правовом понима нии имеет вполне конкретное нормативное выражение и выступает в качестве совокупности наиболее рациональных приемов, обеспечи вающих соответствие целесообразности и эффективности уголовно правового регулирования. Применительно к такому пониманию сущ ности законности можно обозначить три наиболее рациональных подхода обеспечения надлежащего принятия решений в сфере уго ловно правового регулирования.

1. Формально правовой подход – обоснование законности приня того решения обращением к международному или отечественному историческому опыту правового регулирования (при условии соот

ветствия праву по форме). Применяется в случае, если в обществе 11 есть потребность принятия решения, не основанного на действую

щем национальном законодательстве. Здесь следует исходить из об щих положений права в широком его понимании.

2.Условно правовой подход – обоснование законности принятого решения волеизъявлением народа. В этом случае решение легити мизируется, т.е. приобретает законный статус, посредством прямого обращения властных структур к народу. В сфере уголовно правовых отношений это, как правило, необходимо делать при криминализа ции общественных отношений, ранее таковыми не являвшихся, или пенализировать те уголовно правовые деликты, наказания за кото рые традиционно были незначительными.

3.Процедурно правовой подход – обоснование законности при нятого решения соблюдением установленной процессуальным зако нодательством формы применения уголовно правовых норм.

4.Материально правовой подход – обоснование законности при нятого решения соответствием его принципам материального права. Например, в уголовном праве решение суда должно соответствовать принципам УК РФ, в том числе принципу законности (ст. 3).

Интересующие нас проблемы концептуального восприятия за конности уголовно правового регулирования с общетеоретических

воззрений непосредственно связаны именно с материально право вым подходом обеспечения законности1. Его необходимо рассматри вать с позиции анализа общеправовых методов правового регулиро вания.

1.2.Методы правового регулирования и законность их реализации

К числу основных методов уголовно правового регулирования от носятся: запрет, дозволение, предписание. В качестве дополнитель ных необходимо рассматривать методы рекомендации и поощрения.

Применительно к указанным методам уголовно правового регу лирования необходимо обозначить ряд условий законности, позволя ющих обеспечить надлежащее отражение в уголовном законе наибо лее целесообразных требований. Рассмотрим их применительно к каждому из обозначенных методов.

Наиболее распространенным в уголовном законе методом право вого регулирования является запрет. На его основе выстроена Осо бенная часть УК РФ. Законность в данном случае должна обеспечи ваться совокупностью правил формирования норм и институтов Особенной части уголовного закона.

1 Несомненно, для законной реализации уголовно'правовых предписаний неотъемлемой 12 является уголовно'процессуальная процедура. Без нее не может быть реализована ни одна норма уголовного закона. Однако мы оставляем ее за рамками нашего исследова'

ния, поскольку оно посвящено именно материально'правовым основам законности.

Метод дозволения применяется при формировании главы 8 УК РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». Здесь за конность уголовно правового регулирования может обеспечиваться

полнотой законодательного установления той обстановки (об стоятельств), в которой осуществляется совершение деяний, по своим кримообразующим элементам хотя и подпадающих под признаки преступлений, но в силу их общественной безвредности или в ряде случаев даже общественной полезности таковыми не яв ляющихся.

Предписание как метод уголовно правового регулирования в уго ловном законе нашло отражение, в частности, в положениях гла вы 10 УК РФ «Назначение наказания» и разделе VI УК РФ «Иные меры уголовно правового характера». Данное условие можно сфор мулировать как совокупность требований к правоприменителю, из которых следует исходить при принятии соответствующего решения по уголовному делу. Чем более точно предписание, чем уже и кон кретнее сфера судейского усмотрения – тем меньше опасность нару шения законности.

Как было отмечено выше, наряду с основными методами упорядо чения общественных отношений существенное значение в уголовно правовом регулировании имеют и методы дополнительные, а именно: рекомендации и поощрения. Законность при их реализации может обеспечиваться посредством установления нормативных требова ний, из которых следует исходить при решении вопроса об освобож дении от уголовной ответственности и наказания. Данные нормы в большинстве своем имеют рекомендательный характер и предостав ляют органам расследования и суду право принять соответствующее решение. Они могут рассматриваться и в качестве поощрения, явля ясь результатом соглашения между участниками уголовно право вых отношений.

Наличие правоприменительного усмотрения и субъективного фак тора как условия принятия решения создают угрозу законности уголов но правового регулирования. Следовательно, если добиться минимиза ции негативного воздействия указанных факторов, то уровень законности возрастет. Сделать это можно также благодаря более пол ной нормативной регламентации и включением в качестве условий принятия решений объективных критериев. Например, в ст. 76 УК РФ следует конкретизировать категории преступлений, по которым воз можно освобождение от уголовной ответственности в связи с примире нием с потерпевшим. Полагаем, что их перечень следует ограничить лишь преступлениями частного и частно публичного обвинения, в том числе преступлениями против интересов службы в коммерческих и иных

организациях. Реализация данного предложения возможна при условии 13 расширительного уточнения указанного перечня преступлений.

1.3. Законность как режим уголовно правового регулирования

Режим (от латинского regimen), означает точно установленный распорядок чего либо, совокупность правил, необходимых для до стижения той или иной цели. В правовой науке наиболее разработа но понятие политического, государственно политического и государ ственно правового режима1, а также применительно к отдельным видам деятельности используется термин «правовой режим». Это понятие применяется, как правило, в том случае, если законодатель считает необходимым установить какие либо правоограничения или правовые превенции и акцентировать внимание на этом.

Применительно к уголовно правовому регулированию об особом режиме законности сказано в ч. 3 ст. 331 УК РФ: «Уголовная ответст венность за преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, определяется законода тельством Российской Федерации военного времени».

Руководствуясь приведенным предписанием, можно сделать не сколько выводов относительно понятия режима как правовой катего рии. Во первых, режим – это определенный нормативными актами порядок, обеспечивающий решение какой либо задачи и достижение соответствующей цели. Во вторых, правовой режим – это один из не обходимых элементов правопорядка2, выступающего одновременно и гарантией законности уголовно правового регулирования. В этом ас пекте он связан с термином «законность». Тем самым подчеркивается способ достижения цели посредством надлежащего правового регу лирования. Законность в этом случае выступает в качестве антипода целесообразности, предусматривающего возможность достижения цели любыми средствами и методами, в том числе неправовыми или даже противоправными.

Отсутствие строго определенного режима реализации норм уго ловного закона создает дополнительные сложности в обеспечении законности уголовно правового регулирования. Как известно, боль шие проблемы с обеспечением законности возникли в период осуще ствления контртеррористической операции в Чеченской республике, поскольку без создания в фактической боевой обстановке правовых условий, указанных в ч. 3 ст. 331 УК РФ, невозможно поддерживать режим законности на минимально допустимом уровне.

Таким образом, под правовым режимом обеспечения законности следует понимать нормативный порядок, создающий материаль

1 Радько Т.Н. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Академический про' ект, 2005. С. 174.

но правовые условия для эффективного регулирования обществен ных отношений и обеспечивающий реализацию права в точном со ответствии с буквой закона.

Понимание же законности непосредственно как режима скорее подходит для реализации права, чем для правового регулирования. Более того, режим законности – это та правовая оболочка, в которой осуществляется применение уголовного закона. Ее составляют нор мы уголовно процессуального законодательства. Уголовный кодекс может ее лишь поддерживать, т.е. создавать необходимые предпо сылки для обеспечения режима законности, устанавливая те или иные правоограничения и ответственность за их нарушение. В каче стве примера следует привести нормы главы 31 УК РФ «Преступле ния против правосудия». Поэтому полагаем, что для обеспечения правовой регламентации более верно использовать термин «фак тор», т.е. движущая сила процесса упорядочения общественных от ношений уголовным законодательством, определяющая его харак тер в целом и отдельные черты в частности.

Именно указанный термин дает основание рассматривать закон ность не в качестве самодостаточной дефиниции, а как необходимый элемент правового регулирования, связующий все его стадии, кон цептуально формирующий его внутреннюю архитектуру.

Действительно, законность как фактор уголовно правового регу лирования определяет основную черту этого процесса – поддержа ние нормативного механизма, призванного регламентировать обще ственные отношения посредством уголовного законодательства, т.е. эффективно и в точном соответствии с нормативными актами разно го уровня создавать правовые предпосылки для реализации целей и задач уголовного закона.

Это позволит исключить из механизма уголовно правового регу лирования субъективный произвол и ведомственный волюнтаризм, а все стадии данного процесса выстроить на строго законодательной основе1.

В этом отношении позитивную роль должна играть хорошо отра ботанная связь «правоприменитель – законодатель – правопримени тель». Отсутствие подобной связи отрицательно сказывается на за конности уголовно правового регулирования. В советское время анализ состояния законности позволял правильно понять причины правонарушений, точно определить их виды. Сегодня же много гово рится о необходимости соблюдения Конституции РФ и исполнения

На основании вышеизложенного следует сделать вывод о том, что применительно к уголовно правовому регулированию законность необходимо рассматривать как многогранное понятие. Как и в общей теории права, в настоящем исследовании законность предлагается рассматривать как метод, режим и принцип. Но относительно содер жания каждой из обозначенных форм применительно к уголовно правовому регулированию полагаем, что следует определить ряд специфических черт. Так, законность как метод уголовно правового регулирования непосредственно связана с необходимостью упорядо чения идеальных (модельных) общественных отношений, т.е. со сфе рой нормотворчества.

Представление о законности как режиме уголовно правового ре гулирования, наоборот, в большей степени сопутствует процессу ре ализации уголовного законодательства, протекающему исключи тельно в форме применения его норм к реальным общественным отношениям. Последние могут быть как негативными – в случае со вершения лицом общественно опасного деяния, так и позитивными – при реализации уголовной ответственности уполномоченными должностными лицами и органами государства. В данном аспекте су дить о режиме законности возможно лишь применительно к сфере деятельности правоприменителя, протекающей как в охранитель ных, так и в регулятивных правоотношениях.

Законность как принцип уголовно правового регулирования, в отличие от законности уголовной ответственности, имеет более сложное содержание. С одной стороны, это принцип, определяю щий общие, фундаментальные подходы к упорядочению общест венных отношений с помощью уголовно правовых средств. Под ним следует понимать конституционный принцип, устанавливаю щий иерархию нормативных актов, воздействующих на уголовное законодательство, и порядок их реализации в уголовном праве. С дру гой стороны, это принцип правореализации, т.е. совокупность ос новополагающих нормативных положений, определяющих основ ные и необходимые параметры (основания) установления и применения уголовной ответственности и наказания. В данном ас пекте он полностью совпадает по содержанию с положениями ст. 3 УК РФ.

Проявления различных форм законности в сфере уголовно пра вового регулирования находятся между собой в сложной диалекти ческой системной связи и оказывают взаимное воздействие.

Вместе с тем, во всех своих проявлениях данный аспект закон ности выступает как правомерность деятельности и других явле ний, как строгое и неуклонное соблюдение и исполнение норм

18 уголовного права. Исходя из особенностей материально правово го подхода к обеспечению и охране законности в сфере уголовно

правового регулирования, следует акцентировать внимание и на особом пути достижения указанных задач. Он непосредственно связан с созданием системы правил прежде всего нормативных по форме фиксации, создающих и поддерживающих надлежа щий правовой режим достижения целей и решения задач уголов ного законодательства в рамках реализации функций уголовного права.

1.5.Отдельные вопросы реализации законности в сфере уголовно правового регулирования

Значение законности понимается не только на законодатель ном уровне. Проведенное автором совместно с А.А. Куприяновым эмпирическое исследование показывает, что необходимость в правопорядке, основанном на законности, осознается как специа листами в области юриспруденции, так и населением в целом. Так, более 50% всех опрошенных нами респондентов (79 из 150)1 пола гают, что законность относится к числу существенных факторов, обеспечивающих стабилизацию общественных отношений в госу дарстве. Это наглядно свидетельствует о том, что, несмотря на не гативные социальные факторы, граждане заинтересованы в ре жиме законности, в стабильности правопорядка, защищенности своей жизни, имущества, реализации своих законных интересов. Неотвратимое наказание вора или взяточника, строгое соблюде ние трудового, налогового или административного законодатель ства, охрана жилищных прав, справедливое разрешение жалобы на нарушение прав, свобод и законных интересов личности – именно на этих или подобных фактах, касающихся конкретного лица, его родных и близких, граждане и получают представление о режиме законности, приобретают уверенность в его устойчивос ти либо, напротив, разочаровываются в практике его соблюдения, а значит, в целом и в возможности государства обеспечить право порядок.

Реальное состояние законности в нашей стране далеко от идеа ла. Так, на вопрос: «Как Вы оцениваете состояние законности в на шей стране?» только 9 (9,2%) респондентов (юристов) из 97 опро шенных ответили, что состояние законности находится на высоком уровне, подавляющая же их часть полагает, что законности прида

1По специально разработанной анкете нами опрошено 150 граждан, занятых в различ' ных сферах деятельности. Среди них были не только специалисты в области юрис'

ется недостаточное значение. 51 респондент (52,6%) думает, что в последнее время наблюдается улучшение ситуации. Это суждение высказано преимущественно будущими юристами (студентами юридических факультетов). Полагаем, что данную точку зрения у них выработали преподаватели, чей жизненный опыт позволяет судить о происходящем с практических и научных позиций, т.е. ав торитетно.

Среди неюристов скептиков значительно больше. Так, только 3 из 53 респондентов (5,7%) уверены, что ситуация в стране улучшается (коррупция в государственных органах стала меньше); 11 – что ситуа ция только ухудшается; 27 (18,9%) – что в уголовном праве положение с законностью наименее удовлетворительное. Еще 9 (17%) назвали и процессуальные отрасли права (преимущественно уголовный про цесс), а 10 опрошенных (19%) недовольны законностью в сфере адми нистративно правового регулирования. Следовательно, более полови ны опрошенных граждан, не имеющих отношения к юриспруденции, считают, что угроза нарушения законности исходит именно от охрани тельных отраслей права.

Это подтверждает и исследование, проведенное В.И. Поповым. На основании опроса оперативных работников органов внутренних дел он пришел к выводу о том, что в настоящее время серьезную угрозу обеспечению законности в стране представляет сращивание органи зованных преступных групп с правоохранительными органами1. Действительно, подобная ситуация оказывает существенное влия ние на процесс правоприменения, порождает для одних социальных групп иллюзию вседозволенности, а для других – полной незащи щенности и несправедливости.

Дальнейшее развитие деятельности по обеспечению законнос ти тесно связано с общей задачей укрепления правоприменитель ной практики. Немаловажное значение имеет и серия мероприя тий, направленных на борьбу с преступностью, что в наших современных условиях, вероятно, следует рассматривать как цен тральный аспект обеспечения законности. Остановимся на этом подробнее.

Обеспечение законности в российском обществе и преодоление высокого уровня преступности, в том числе коррупции2, терроризма и экстремизма, немыслимо без решения крупных социально эконо мических задач. Необходимо сократить огромный разрыв между бо