Судебная практика в правовой системе России. Научные очерки

2.2. Судебная практика в контексте форм и источников права

указанного феномена, однако он, во всяком случае, вбирает в себя общее из всего перечисленного1.

Все судебные акты, которые образуют формально юридический, документальный компонент судебной практики, могут быть клас сифицированы по разным основаниям.

В зависимости от выполняемой роли судебные акты могут но сить разный характер.

Во0первых, они могут являться актами применения права, т. е. распространяться на конкретных лиц и конкретную ситуацию (су дебные акты судов общей юрисдикции, арбитражных судов, кото рые выносятся по конкретным делам в разных инстанциях; при менительно к этим актам не исключается толкование норм права, которое будет носить казуальный характер).

Во0вторых, судебные акты могут приобретать значение для нео граниченного круга лиц и ситуаций (так называемый общий харак тер), изначально будучи вынесенными по конкретному заявлению лица, считающего, что его права и интересы нарушены, или по за просу компетентных субъектов. Общий характер носят те выводы, которые по результатам разбирательства делает суд: их распростра нение на неограниченный круг лиц и ситуаций, что закрепляется законодательно и далее реализуется в практической юридической деятельности. Применяются такие суждения, выводы неоднократ но. Сюда можно отнести:

1) акты Конституционного Суда РФ о признании тех или иных нормативных правовых актов, указанных в законодательстве, не со ответствующими Конституции РФ. Содержание ст. 79 ФКЗ «О Кон ституционном Суде РФ» позволяет вполне однозначно говорить об обязательности, окончательности такого рода судебных актов, распространении их на все случаи применения нормативного право вого акта полностью или в части, как в том случае, когда он признан утратившим силу, так и когда он признан соответствующим Консти туции РФ, но может применяться лишь в том смысле, который вы явлен Конституционным Судом РФ (т.е. об общем характере).

1 Исключительно условно предлагаем далее именовать указанные явления как правоположения (позиции судов) для упрощения изложения.

61

Глава 2. Судебная практика как многокомпонентное явление

Сказанное в целом можно отнести к соответствующим судебным актам конституционных (уставных) судов субъектов РФ, в кото рых решается вопрос об их соответствии конституции (уставу) со ответствующего субъекта РФ;

2)решения Конституционного Суда РФ по запросам федераль ного органа исполнительной власти, наделенного компетенцией

всфере обеспечения деятельности по защите интересов Россий ской Федерации при рассмотрении в межгосударственном органе по защите прав и свобод человека жалоб, поданных против Рос сийской Федерации на основании международного договора РФ, о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека (гл. ХIII. 1 ФКЗ «О Конституци онном Суде Российской Федерации», в частности, ст. 104.4);

3)акты Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ), а имен но постановления, касающиеся толкования и применения по ложений Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (ст. 32 и 46 указанной Конвенции и ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). В статье 1 указанного Федерального закона установлена обяза тельность юрисдикции ЕСПЧ по вопросам толкования и приме нения конвенции. В то же время, обязательность применения по становлений ЕСПЧ в случае их противоречия законодательству РФ не закрепляется. Вопрос об исполнении постановлений ЕСПЧ

вРоссии был окончательно решён в постановлении КС РФ от 14 июля 2015 г. № 21 П1, которое установило субсидиарность ЕСПЧ

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. № 21 П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального зако на «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Про токолов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного про цессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 ча сти 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Феде рации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы».

62

2.2. Судебная практика в контексте форм и источников права

как межгосударственного органа и невозможность отмены положе ний Конституции РФ. Впоследствии, как известно, в ФКЗ «О Кон ституционном Суде Российской Федерации» была введена гл. XIII. 1, посвященная делам о возможности исполнения решений межго сударственного органа по защите прав человека;

4)акты судов общей юрисдикции о признании нормативных правовых актов не соответствующим иному нормативному пра вовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не дейст вующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты (ст. 215 КАС РФ) или о признании пра воразъяснительных актов не соответствующими действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, и об их при знании не действующим полностью или в части со дня их принятия или с иной определенной судом даты (ст. 217.1 КАС РФ). Общий характер такого рода решений однозначно вытекает из содержания ст. 216 КАС РФ: речь идёт о невозможности применения норма тивного правового акта полностью или в части вообще, к любым правоотношениям, а отнюдь не по конкретному правоотношению

сучастием заявителя;

5)решения Суда по интеллектуальным правам о признании нормативного правового акта или его отдельных положений не со ответствующими вышестоящим по юридической силе норматив ным правовым актам, и не действующими полностью или в части (ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Общий характер судебных актов, названных в п. 1, 3 и 4 выше, также логически вытекает из содержания норм процессуальных кодексов, посвящённых основаниям пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам (принятие актов из указанных пунктов нашего изложения рассматривается как новое обстоятельство, вле кущее возможность пересмотра судебных актов не только по ин дивидуальному делу, а по всем делам, где в основание был поло жен соответствующий нормативный правовой акт, признанный впоследствии либо не соответствующим Конституции РФ, либо вышестоящему законодательству, либо выявлено нарушение Кон венции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека). В частности, здесь можно сослаться

63

Глава 2. Судебная практика как многокомпонентное явление

на ст. 350 КАС РФ, ст. 392 ГПК РФ, ст. 311 АПК РФ (по сравне нию с КАС РФ в последних двух случаях указаны те же основа ния, за исключением решений судов общей юрисдикции и суда по интеллектуальным правам по поводу оспаривания норматив ных правовых актов и праворазъяснительных актов, обладающих нормативными свойствами), ст. 413 УПК РФ (в качестве новых обстоятельств однозначно закреплены только такие, как призна ние Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ; установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Россий ской Федерации уголовного дела, связанное с применением фе дерального закона, не соответствующего положениям Конвенции

озащите прав человека и основных свобод; иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Наконец, про защиту общественного интереса решениями суда

опризнании нормативных правовых актов недействующими пол ностью или в части высказался и Конституционный Суд РФ в абза це третьем п. 2 Постановления от 11 января 2019 г. №2 П «По делу

опроверке конституционности пункта 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера ции в связи с жалобой гражданина А.М. Андреева»: «последствием признания судом нормативного правового акта недействующим яв ляется его исключение из системы правового регулирования, обес печиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (п. 2 ч. 4 ст. 215 и ч. 1 ст. 216 КАС РФ) и возможностью пересмотра в установленных случаях состо явшихся судебных решений, основанных на этом акте; следователь но, таким решением суда удовлетворяется как индивидуальный интерес лица в защите принадлежащих ему прав (уже нарушенных применением этого акта или находящихся под непосредственной угрозой нарушения в будущем), так и общественный интерес в под держании законности и правопорядка в целом».

В0третьих, судебные акты могут носить общий и обязательный характер, но при этом содержать только правоинтепретационные суждения. Речь идёт об актах Конституционного Суда РФ о толко

64

2.2. Судебная практика в контексте форм и источников права

вании Конституции РФ, а также актов ЕСПЧ по толкованию Кон венции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. В статье 106 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» уста новлена обязательность и официальность толкования Конституци онным Судом РФ положений Конституции РФ для всех предста вительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учрежде ний, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В0четвёртых, судебные акты могут носить рекомендательный характер, включая в себя интерпретационные суждения. Речь идёт о постановлениях Пленума Верховного Суда РФ (и упраздненно го Высшего Арбитражного Суда РФ), а также об обзорах судебной практики, подготовленных Президиумом Верховного Суда РФ. В самом начале настоящей главы мы обратили внимание на то об стоятельство, что в данный момент разъяснения судебной практи ки, которые даются Пленумом Верховного Суда РФ, и тем более его Президиумом, не рассматриваются как обязательные в нормах действующего законодательства. Общий характер таких судебных актов также обосновывается тем, что изменения в правовой ин терпретации могут стать основанием для пересмотра судебных ак тов по новым обстоятельствам (ст. 350 КАС РФ, ст. 392 ГПК РФ, ст. 311 АПК РФ).

Общий характер праворазъяснительных актов нашёл некоторое отражение и в законодательстве. В частности, даже используется термин «нормативные свойства». Это легальный термин, закреп лённый в названии гл. 21 КАС РФ и, соответственно, в ст. 217.1 КАС РФ1: «акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами». Аналогичная норма также появилась и в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (ст. 195.1).

Кроме того, как известно, судебные акты применения права,

всвою очередь, могут подразделяться на акты, которые имеют са

1 Введена Федеральным законом от 15 февраля 2016 г. № 18 ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Ко декс административного судопроизводства Российской Федерации в части уста новления порядка судебного рассмотрения дел об оспаривании отдельных актов».

65

Глава 2. Судебная практика как многокомпонентное явление

мостоятельное, решающее значение, в которых дело разрешается по существу, а также вспомогательные акты, в результате которых решаются определённые вопросы судебного процесса. Исследова ние судебной практики главным образом касается тех актов, кото рые имеют решающий характер и содержат окончательные выводы по делу (исключение составляют определения Конституционного Суда РФ, в которых излагается определённое суждение в форме правовой позиции, или в которых идёт отсылка на другие акты это го же суда, содержащие эти позиции).

Предлагается также разграничивать судебные акты на те, кото рые приняты исключительно на основе нормативных правовых актов, а также на зависящие от усмотрения суда. Исходя из этого утверждения профессора А.К. Безиной, индивидуальное правовое регулирование тоже подразделяется на то, которое осуществляется только на основе содержания нормативных правовых актов, а так же то, в котором реализуется усмотрение1.

В судебных актах, которые имеют исключительно индиви дуальный характер и распространяются на конкретных лиц

иситуацию, соответствующая формулировка носит характер властного, императивного суждения, которое либо указывает на индивидуальные рамки использования субъективных прав

иисполнения юридических обязанностей, либо соответствую щих мер государственного принуждения, либо на установление конкретного юридического факта. Такое суждение не может де тализировать или конкретизировать норму права. Его задача — индивидуализировать общее правило. В то же время, примени тельно к данному делу, может содержаться и соответствующее толкование.

Всвою очередь, судебные акты, которые хотя и возникли на осно ве конкретного дела, но впоследствии приобретают общее значе ние, содержат такие формулировки, которые представляют собой властное, императивное суждение, касающееся определенного тол кования содержания нормы права, выявленного пути применения

1 Безина А.К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудо вых отношений… С. 79, 81.

66

2.2. Судебная практика в контексте форм и источников права

её, либо норма права и вовсе на основе этого суждения теряет юри дическую силу, или признаётся недействующей. По факту такие суждения могут конкретизировать (в том числе и детализировать) норму права, когда достаточно сложно по смыслу разграничить толкование и некую новую формулировку общего характера; могут быть указаны пути применения иных норм, а также действий суда по разрешению споров, если в результате признания нормы поте рявшей юридическую силу или не действующей возникает пробел

вправовом регулировании. Исходя из положений действующего законодательства, такого рода суждения являются обязательными и не допускающими иных вариантов толкования и дальнейшей ре ализации норм права.

Наконец, те судебные акты, которые содержат лишь то или иное толкование действующих норм права, могут (1) содержать власт ные императивные суждения (толкование Конституции РФ Кон ституционным Судом РФ, толкование Конвенции о правах чело века ЕСПЧ); (2) суждения рекомендательного характера, которые не могут быть обозначены как властные предписания, на основе изучения, обобщения материалов судебной практики. По факту

вобоих названных случаях, как мы указали применительно к су дебным актам смешанного характера, здесь тоже может происхо дить конкретизация нормы права.

Витоге получается, что некоторые из суждений, составляющих сердцевину итоговых выводов суда или являющихся частью со держания соответствующих актов судебного толкования, всё же по факту привносят нечто новое в толкование имеющихся норм и (или) конкретизируют их, либо вовсе указывают на некие новые варианты регулирования. В связи с этим можно говорить о том, что лишь в определённых случаях формализованные результаты судебной практики, выраженные в правоположениях (позициях судов), участвуют в процессе правового регулирования. Однако

всилу того, что суд законодательно полностью лишён полномо чий по созданию новых норм или изменению действующих (воз можно лишь их прекращение посредством принятия решений об утрате юридической силы или признания не действующими

впредусмотренных законодательством случаях, обозначенных

67

Глава 2. Судебная практика как многокомпонентное явление

нами выше), говорить о внесении судом новизны в правовое ре гулирование некорректно. Поскольку ни в одной из тех категорий судебных актов, которые названы выше, нормы права легально, с позиций действующего законодательства, содержаться не могут, говорить об участии судебной практики напрямую в норматив ном правовом регулировании нельзя. Роль суда здесь оказывает ся не юридической, не легальной, а фактической (на фактичность и практичность ситуации, в частности, совершенно справедливо опирается в своих умозаключениях П.А. Гук1). В этом плане суд выполняет некую вспомогательную роль, причём на неких «пти чьих правах», никак не закреплённых законодательно (некое до полнительное, вспомогательное «фактическое» регулирование общего характера). Другие же суждения, содержащиеся в судеб ных актах, из названных нами, не выходят за рамки индивидуаль ного регулирования.

Указанная фактичность — плод исследования реальных фактов, которые имеют место объективно и независимо от нашего жела ния. Особенность научного юридического исследования в первую очередь и должна состоять не только в исследовании установлен ных норм и принципов права, но и реально сложившихся практик в смысле моделей отношений, в том числе поведения. К судебной практике сказанное относится также напрямую. Однако и основы вать суждения исключительно на фактичности тех или иных явле ний — это, по нашему мнению, излишне радикальный шаг. Вряд ли целесообразно желаемое выдавать за действительное (желаемое для некоторых учёных в данном случае — это признание судебно го прецедента как источника права в России как уже реально су ществующего факта) и обобщать разные по содержанию и смыслу явления (разнохарактерные судебные акты и содержащиеся в них суждения).

Таким образом, судебные акты, исследованные нами в контек сте формально юридического компонента судебной практики, можно классифицировать исходя из критерия их распространения на субъекты и модели ситуаций на индивидуальные, смешанные

1 Гук П.А. Указ. соч. С. 12.

68

2.2. Судебная практика в контексте форм и источников права

и общие. Содержательно, в свою очередь, индивидуальные судеб ные акты могут быть направлены на разрешение обычного дела на основе действующих норм права (в зависимости от разновид ностей норм можно выделять особенности тех актов, которые на правлены на применение норм с относительно определённым со держанием), либо на разрешение дела посредством преодоления пробела. Особняком также стоят индивидуальные судебные акты, связанные с разрешением юридических коллизий. Что касается толкования норм права, то в индивидуальных судебных актах оно может присутствовать в каждом из них: другое дело, что степень сложности толкования может различаться в зависимости от того, какое общественное отношение лежит в основе ситуации, требую щей юридического разрешения судом.

Судебные акты общего и смешанного, как мы обозначили выше, характера (с переходом от индивидуальных черт к общим) можно классифицировать на обязательные и рекомендательные. Что каса ется содержательной классификации, то содержащиеся в них пра воположения (позиции) могут носить разнообразный характер.

Во первых, правоположения (позиции) могут быть чисто инфор мативными. Например, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» перечисляются международные договоры с участием России в сфере интеллекту альной собственности. Или, к примеру, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых во просах применения общих положений Гражданского кодекса Рос сийской Федерации о заключении и толковании договора» (п. 15) воспроизводится понятие публичного договора, данное в граждан ском законодательстве, а затем приводятся соответствующие нор мы о договорах, которые могут служить примером публичного договора. Думается, такое положение вряд ли тянет именно на сис тематическое толкование, а носит в целом некий информационный характер. Кстати, можно констатировать, что такого рода положе ния можно очень часто встретить в разнообразных постановлени ях Пленума Верховного Суда РФ (как и бывшего Высшего Арби тражного Суда РФ).

69

Глава 2. Судебная практика как многокомпонентное явление

Во вторых, правоположения (позиции) могут раскрывать содер жание тех или иных принципов права.

Как известно, в российской правовой системе встречаются тако го рода общие принципы, которые напрямую не закреплены в кон кретных нормах российского законодательства. В частности, в ка честве такого принципа можно привести приоритет специальной нормы над общей в случае их противоречия. Как бы мы ни иска ли конкретное закрепление данного принципа именно вот в таком общем виде, найти такую формулировку не представляется воз можным. Другое дело, что различные проявления этого принципа закрепляются в нормах действующего российского законодатель ства. К примеру, в п. 1 ст. 307.1 ГК РФ (часть первая) «Применение общих положений об обязательствах» сказано, что «к обязательст вам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применя ются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил — общими положени ями о договоре (подраздел 2 раздела III)».

В качестве примера позиции суда по толкованию указанно го общего принципа можно назвать п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», где разъясняется: «к отношениям, связанным с возникновени ем, переходом и предоставлением, прекращением, осуществлени ем, защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (далее — средства инди видуализации), подлежат применению положения частей первой, второй, третьей ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено частью четвертой ГК РФ и если их применение не противоречит существу отношений, урегулированных данной частью ГК РФ».

Одна из общих проблем, связанных с формулированием импе ративных суждений Конституционным Судом РФ, состоит в том, что нормы и принципы, изложенные в Конституции РФ, изложе ны лишь в самой общей форме. Установление их истинного смы

70